Матыцина Марина Алексеевна

№ 11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2015 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Скофенко И.А.,

с участием представителя истца Матыциной М.А.,

представителя третьего лица-администрации городского округа города Воронеж, по доверенности Тарасенко А.Р.,

третьего лица Выскобчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 30.06.2015 года по делу по иску Выскобчука В.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением и обрушением потолочного перекрытия в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Выскобчук В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа с иском к ОАО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением и обрушением потолочного перекрытия в квартире, указывая, что он является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, расположенной на втором этаже. Над его квартирой находится чердачное помещение и кровля дома. Управляющей организацией данного дома является ОАО «УК Ленинского района». С 2007 года кровля в доме постоянно подтекает, из-за чего происходит протечка потолка в спальне его квартиры, что подтверждается актом технического обследования от 11.04.2007 года. Обращения в ОАО «УК Ленинского района» по вопросу протекания кровли результатов не принесли: кровля не ремонтировалась, а деревянные перекрытия продолжали гнить. 02.08.2014 года обрушилась штукатурка на потолке в спальне его квартиры. 04.08.2014 года <данные изъяты> Выскобчук И.В. подала заявление в ОАО «УК Ленинского района» с сообщением об обрушении и просьбой прислать специалистов для составления акта. Однако данное заявление оставлено без внимания. 11.08.2014 года в том же месте обрушилось само перекрытие из сгнивших досок. Полагает, что по вине ответчика ОАО «УК Ленинского района», в частности, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию кровли, произошел зали...

Показать ещё

...в и обрушение потолочного перекрытия в его квартире. В результате затопления и обрушения потолочного перекрытия истцу причинен материальный ущерб: поврежден потолок, вследствие чего необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>. Также им понесены дополнительные расходы по оплате за услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>. В данной ситуации ему причинен и моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях, нравственных страданиях и вынужденном обращении в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением мирового судьи от 13.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в указанной квартире лица: Выскобчук И.В. и Мазаева Г.В.

В судебном заседании 06.04.2015 года исковые требования уточнены, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением мирового судьи от 06.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании протокольным определением от 20.04.2015 года по ходатайству представителя истца Матыциной М.А. уточнено наименование ответчика, а именно, ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 30.06.2015 года исковые требования Выскобчук В.А. к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением и обрушением потолочного перекрытия в квартире удовлетворены частично, с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Выскобчук В.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов за составление экспертного исследования <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной счасти иска отказано.

С АО «Управляющая компания Ленинского района» также взыскано в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания Ленинского района» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование которой указало, что устранить водопротекаемость кровли на этом доме возможно только при проведении капитального ремонта кровли за счет дополнительных средств собственников. Однако решение общего собрания собственников данного дома о проведении такого капитального ремонта не принято. Ответчик полагает, что требование истца не основано на законе, поэтому просит в иске отказать.

Истец Выскобчук В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матыцина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В дополнение пояснила, что спорный дом не признан аварийным, а стоит на очереди по региональной программе на проведение капитального ремонта до 2019 года. Истец обращался к ответчику с просьбой отремонтировать часть перекрытия над его спальной комнатой, однако ему было отказано. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, истец был вынужден за счет собственных средств произвести восстановительные работы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залития и обрушения чердачного перекрытия составляет <данные изъяты>.

Представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации городского округа города Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. и третье лицо Выскобчук И.В. апелляционную жалобу АО «Управляющая компания Ленинского района» просили оставить без удовлетворения, поскольку считают решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа законным и обоснованным.

Третье лицо Мазаева Г.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Выскобчук В.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.73).

Многоквартирный дом передан в управление АО «Управляющая компания Ленинского района» по результатам конкурса по отбору управляющих организаций, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 14.03.2013 года (л.д. 224).

Согласно служебной записке от 11.08.2014 года, составленной <данные изъяты> в присутствии представителя <данные изъяты> и представителя ОАО «УК Ленинского района», при осмотре квартиры № в доме № по <адрес> обнаружено, что произошло обрушение потолочного перекрытия на площади около 2,5 кв.м в жилой комнате площадью 12 кв.м, при визуальном осмотре в месте обрушения обнаружены доски со следами гниения (л.д. 10).

Собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решения о проведении и установлении размера платежей на капитальный ремонт не принимали. Согласно инвентарному делу № на домовладение № по <адрес>, указанный жилой дом, год постройки до 1917 г., был восстановлен в 1949 году. Сведений о проведении капитального ремонта не имеется.

В соответствии с приложением № к «Региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту до 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика Глаголева С.Е. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от 23.06.2015 года №, кровля многоквартирного дома № по <данные изъяты> имеет протечки, следствием которых являются многочисленные следы залитая на деревянной обрешетке. Следовательно, причиной обрушения 11.08.2014 года потолочного перекрытия в комнате площадью 12 кв.м квартиры № дома № по <адрес> может являться неблагоприятное воздействие воды и влаги на деревянное чердачное перекрытие вследствие протечек покрытия кровли, а также разрушение перекрытия от физического износа. На момент обрушения (2014 года) жилой дом мог нуждаться в проведении капитального ремонта (л.д. 310-321).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался к ответчику по поводу протечек кровли, о чем свидетельствует ответ АО «УК Ленинского района» от 15.07.2013 года (л.д.8), согласно которому на обращение истца от 27.05.2013 года сообщается о включении латочного ремонта поврежденной шиферной кровли в план текущего года, а также о том, что указанные работы планируется произвести до 30.09.2013 года. Актом общего осеннего осмотра многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 16.09.2013 года установлена нуждаемость кровли в устранении протечек (латочном ремонте). Согласно представленному представителем ответчика акту, датированному ноябрем 2014 года, по адресу: <адрес>, на основании заявления ГЖИ произведено восстановление конька, правка шифера, восстановление желоба. Иных доказательств принятия мер к устранению протечек кровли по заявлению истца ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства, с учетом положений приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, мировой судья, верно, пришел к выводу, что вред имуществу Выскобчук В.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УК Ленинского района» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

При этом мировой судья обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (крыши (кровельного покрытия) в многоквартирном доме № по <адрес>, может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь, может повлечь уничтожение имущества и поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а кроме того, нарушает конституционное право жильцов указанного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Доводы АО «УК Ленинского района» о том, что устранение выявленных недостатков в кровельном покрытии крыши указанного дома возможно только в ходе капитального ремонта крыши, который проводится не за счет платы собственников и нанимателей жилья на содержание общего имущества, а за счет дополнительных платежей на основании решения общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта, которое по этому дому не принималось, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) в данном доме не свидетельствует о невозможности проведения управляющей компанией текущего ремонта кровельного покрытия крыши этого дома, который проводится за счет ежемесячной платы жильцов на содержание общего имущества жилого дома.

АО «УК Ленинского района» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения свих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 30.06.2015 года по делу по иску Выскобчука В.А. к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением и обрушением потолочного перекрытия в квартире– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Нефедов

Свернуть