Матыгин Алексей Николаевич

Судья Земскова Т.В. дело № 33-2443/2024

УИД 34RS0005-01-2023-001690-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2023 по иску Матыгина А. Н. к ООО «Радэль» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Радэль» по доверенности Гребенниковой Е. А.,

по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федоровой М. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требований Матыгина А. Н. к ООО «Радэль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радэль» в пользу Матыгина А. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 44 612 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матыгину А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Радэль» - Гребенниковой Е.А., представителя ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» - Харченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, про...

Показать ещё

...курора Тришкина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матыгин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Радэль» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2022г. в 21 час 15 минут на 651 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области Матыгин А.Н., находясь за управлением принадлежащего ему транспортного средства - снегоболотоход «<.......>», объезжая участок автомобильной дороги и двигаясь вдоль нее по грунтовой дороге, в отсутствие предупредительных знаков, световых отражателей либо ограждений, предупреждающих о проводимом ремонте, совершил опрокидывание в выкопанный в ходе производства ответчиком ООО «Радэль» дорожных работ земельный котлован.

В результате происшествия Матыгину А.Н. причинены многочисленные травмы, часть из которых квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, часть – как средней степени тяжести вред здоровью, часть – как тяжкий вред здоровью, что повлекло утрату истцом заработка в течение 105 дней, вызвало нравственные и физические страдания.

Кроме того был поврежден принадлежащий Матыгину А.Н. снегоболотоход, стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта составляет 634 200 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составляет 45 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Матыгин А.Н. просит суд взыскать с ООО «Радэль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 634 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, утраченный заработок в размере 3 349 051 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 9 542 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Радэль» по доверенности Гребенникова Е.А. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Радэль» вины в причиненном истцу ущербе, указывая о том, что вина в произошедшем полностью лежит на Матыгине А.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался вне территории проезжей части при надлежащей организации со стороны ответчика, выполнявшего ремонтные работы на дороге, предупреждающих ограждений и знаков о проводимом ремонте.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворенных исковых требований не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «Радэль» заключен контракт №38/22, по которому ООО «Радэль» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. В ходе выполнения работ по вышеуказанному контракту, в районе 651 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», с целью выполнения работ по замене водопропускной трубы, рядом с участком автомобильной дороги и вне ее границ был вырыт земельный котлован глубиной около 8 метров.

На проезжей части дороги были установлены соответствующие знаки о проведении ремонтных работ, нанесена разметка. Помимо дорожных знаков и дорожной разметки на обочине дороги вплотную друг к другу были установлены блоки ФБС (бетонные блоки), препятствующие съезду с проезжей части.

Матыгин А.Н. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2022 г. является собственником транспортного средства – снегоболотоход «<.......>», VIN № <...>.

10 июля 2022г. в 21 час 15 минут на 651 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области, вне территории населенного пункта, Матыгин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему снегоболотоходом, двигался в г. Дубовка по ремонтируемому участку автодороги, ввиду плотности движения совершил съезд с автомобильной дороги, после чего двигался по грунтовой местности вдоль автомобильной дороги.

Во время движения по грунтовой местности Матыгин А.Н. не заметил выкопанный ООО «Радэль» земельный котлован и совершил опрокидывание в него, в результате чего Матыгиным А.Н. получены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Кроме того принадлежащий истцу снегоболотоход получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в сумме 634 200 рублей.

Составленным 10 июля 2022 г. с участием сотрудника ГИБДД актом обследования дорожных условий на месте ДТП подтверждается, что дорожная разметка и дорожные знаки соответствуют проекту организации дорожного движения, дорожные условия, повлиявшие на ДТП, отсутствуют.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Матыгин А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту причиненных Матыгину А.Н. в результате ДТП травм постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 23 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку лицом, виновным в произошедшем ДТП, является сам Матыгин А.Н., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, не предназначенном для движения транспортных средств.

В связи с заявлением Матыгина А.Н. по факту нарушения правил проведения строительных работ, постановлением старшего следователя Городищенского межрайонного СО СУСК РФ по Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела было назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученное экспертам Специализированного частной учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, согласно проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000 - км 654+000, Волгоградская область, 1 этап», работы по замене водопропускной трубы на участке 651 км. ФАД «Сызранъ-Саратов-Волгогрод входили в состав работ по объекту.

Экспертами выявлено, что дорожное движение на дорожном полотне и прилегающей к нему территории (в части обочин и откосов) в период проведения работ по замене водопропускной трубы на участке 651 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» должно быть организовано в соответствии с утвержденной ФКУ Упрдор Москва-Волгоград организации движения и ограждения зоны дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог в случае пропуска транспортных средств по проезжей части и укрепленной обочине асфальтобетоном и по отремонтированной проезжей части и новой полосы (вне населенного пункта),

При этом, вышеуказанная Схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ (вне населенного пункта) не содержит сведений о необходимости устройства временных ограждающих устройств по периметру котлована, как не содержит и условных обозначений местоположения котлована.

Эксперты отметили, что положениями ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», в соответствии с которым производится организация движения и ограждения места производства дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000 - км 654+000, Волгоградская область, 1 этап» не предусмотрены требования к устройству временных дорожных ограждающих устройств вне пределов проезжей части за пределами населенных пунктов.

Постановлением старшего следователя Городищенского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области от 10 октября 2023 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности проведения строительных работ прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Радэль» состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, тогда как телесные повреждения были причинены Матыгину А.Н. в результате его собственных действий при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном Матыгину А.Н. вреде здоровью и имущественном ущербе, ввиду отсутствия ограждения выкопанного при проведении строительных работ котлована, в связи с чем в произошедшем ДТП имеется как вина Матыгина А.Н. (70% степени вины), так и вина ООО «Радэль» (30 % степени вины).

С указанными выводами о наличии в действиях ООО «Радэль» вины в причиненном ущербе судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и применяемым к возникшим правоотношениям нормам права.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, влияющим на наличие либо отсутствие в действиях ООО «Радэль» при выполнении работ по рытью котлована, являлось установление того, предусмотрено ли нормативными актами либо строительными правилами ограждение котлована, вырытого вне территории населенного пункта.

Делая вывод о том, что подобное ограждение является обязательным, суд сослался на проектную документацию по капитального ремонту автомобильной дороги, а также на пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9., 6.2.11., 6.2.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80.

Действительно, пунктами. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9., 6.2.11., 6.2.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, установлены требования к конструкции защитных ограждений.

В то же время, пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» прямо определяет что производственные территории и участки работ во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены в населенных пунктах или на территории организации.

В рассматриваемом же случае, котлован, в который произошло опрокидывание управлявшегося Матыгиным А.Н. транспортного средства, был расположен вне территории населенного пункта и вне территории организации, а место доступа к котловану с территории проезжей части было ограждено, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и было установлено судом.

Имеющаяся в материалах дела проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги в разделе 5.3.4 «Строительство п/э каналов методом горизонтального прокола» части 1 «Наружное освещение» подраздела 2. «Система электроснабжения» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», разделе 6.3.2. «Устройство рабочего и приемного котлованов» подраздела 3 «Сети связи» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», в подразделе 4 «Система водоотведения» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», в главе 6 «Мероприятия по охране труда» Части 3. «Организация дорожного движения» подраздела 1. «Автомобильные дороги. Основные проектные решения. Ведомости и чертежи» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» относится к требованиям при выполнении работ по системе электроснабжения, сетей и линей связи, тогда как при проведении земляных работ по устройству железобетонных труб проектная документация не предусматривает наличие ограждения котлована.

Пунктом 11.18 СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» предусматривает, что до начала разработки котлована работы по его ограждения выполняются только в необходимых случаях.

При этом материалами дела подтверждается, что проектная документация на выполнение работ по ремонту дороги не требовала ограждение котлована при производстве работ по устройству железобетонных труб, тогда как сам участок, где был обустроен котлован, был огражден от доступа посторонних лиц путем монтажа на краях проезжей части вплотную установленных блоков ФБС (бетонных блоков), препятствующих участникам дорожного движения съезду с проезжей части.

Таким образом, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Радэль» в причиненном вреде здоровью Матыгина А.Н. и ущербе его имуществу, тогда как напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Матыгин А.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знал о наличии на участке автомобильной дороги строительных работ, умышленно, в темное время суток допустил съезд транспортного средства высокой проходимости с территории проезжей части на грунтовое покрытие с целью объезда автомобильной дороги, пренебрег требованиями безопасности, что повлекло за собой опрокидывание транспортного средства в котлован и причинение ущерба здоровью истца и его имуществу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в той части, в которой исковые требования Матыгина А.Н. были удовлетворены, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Радэль» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Радэль» в пользу Матыгина А. Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка в размере 44 612 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 20 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Матыгина А. Н. к ООО «Радэль» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

с участием прокурора Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радэль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радэль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.15 час. на 651 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> истец ФИО1, находясь за управлением транспортного средства снегоболотоход «Поларис Спортсмен», принадлежащего ему на праве собственности, объезжая участок дороги, только что отремонтированный с новым асфальтовым покрытием, двигаясь вдоль неё по накатанной грунтовой дороге, в связи с отсутствием предупредительных знаков, световых отражателей, ограждений, совершил опрокидывание в выкопанный в ходе производства ответчиком ООО «Радэль» дорожных работ земельный котлован.

В результате происшествия истцу причинены многочисленные травмы, часть из которых квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, часть – как средней степени тяжести вред здоровью, часть – как тяжкий вред здоровью, что повлекло утрату истцом заработка в течение 105 дней, вызвало нравственные и физические страдания.

Кроме того был поврежден снегоболотоход, стоимость восстановительного ремонта по оценке не...

Показать ещё

...зависимого эксперта составляет 634200 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составляет 45000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 634200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, утраченный заработок (дохода) в размере 3349051рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 9542 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причину неявки суду н сообщил, доверил представление своих интересов ФИО21, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Утверждал, что строительный котлован, в который произошло опрокидывание снегоболотохода под управлением истца, не имел ограждения и освещения по периметру.

Представитель ответчика ООО «Радэль» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений с дополнениями.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20, истец ФИО1 является собственником снегоболотохода POLARIS Sportsman XP TOURING 1000 (VIN №).

Из ответа ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ от 23.05.2023г. № на запрос суда следует, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники <адрес>, за гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по состоянию на 23.05.2023г., техника па территории <адрес> не регистрировалась. Сведениями о собственниках снегоболотохода POLARIS Sportsman XP TOURING 1000 EFI (VIN №) межрайонный отдел государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и <адрес>м не располагает.

У ФИО1 имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СМ 205798, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО22ЕН. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.15 час. на 651 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> он, находясь за управлением транспортного средства снегоболотоход «Поларис Спортсмен», принадлежащего ему на праве собственности, объезжая участок дороги, только что отремонтированный с новым асфальтовым покрытием, двигаясь вдоль неё по накатанной грунтовой дороге, в связи с отсутствием предупредительных знаков, световых отражателей, ограждений, совершил опрокидывание в выкопанный в ходе производства ответчиком ООО «Радэль» дорожных работ земельный котлован. В результате происшествия истцу причинены многочисленные травмы, часть из которых квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, часть – как средней степени тяжести вред здоровью, часть – как тяжкий вред здоровью, что повлекло утрату истцом заработка в течение 105 дней, вызвало нравственные и физические страдания. Кроме того был поврежден снегоболотоход.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 651 км ФАД P 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, с участием водителя ФИО1 и пассажира ФИО6, прекращено, в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в данном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что исключает дальнейшее производство и совершение каких-либо процессуальных действий в рамках административного расследования.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя квадроцикла марки «Поларис», не имеющего государственного регистрационного знака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, не предназначенном для движения транспортных средств, находящегося за пределами ФАД «Сызрань-Саратов - Волгоград» 651 км <адрес>, о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, так как в ДТП пострадал только водитель квадроцикла ФИО1 который не проявив должной внимательности и предусмотрительности осуществил падение управляемого им квадроцикла в котлован, а более никто в ДТП не пострадал.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пути следования, двигаясь по указанному участку местности водитель ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, потеряв должную бдительность и не проявив должной внимательности и предусмотрительности, то есть, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, не смог вовремя обнаружить на участке местности не предназначенном для движения транспортных средств строительный котлован, в связи с чем на управляемом им квадроцикле марки «Поларис», не имеющего государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совместно с находящимся на квадроцикле пассажиром ФИО6 совершил падение в указанный строительный котлован, расположенный за пределами автодороги, то есть на участке местности, не предназначенном для движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут. ФИО1, осуществляя движение на 651 км. ФАД Р-<адрес>, управлял квадроциклом марки «Поларис», без г.р.з., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) и ООО «Радэль» заключен контракт №, по которому ООО «Радэль» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград (далее по тексту ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград»).В ходе выполнения работ по вышеуказанному контракту, в районе 651 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», с целью выполнения работ по замене водопропускной трубы, был вырыт земельный котлован глубиной около 8 м. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь за управлением принадлежащего ему квадроцикла марки «Поларис», двигался по грунтовой дороге вдоль ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», где на тот момент велись дорожные работы, где совершил наезд и опрокидывание в выкопанный в ходе производства дорожных работ земельный котлован, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1, осуществляя движение на 651 км ФАД P-228 по грунтовой дороге вдоль ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», где на тот момент велись дорожные работы, управлял квадроциклом марки «Поларис», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в следствие чего в результате собственных неосторожных действий, примерно в 21 част 20 мин. совершил наезд и опрокидывание в выкопанный в ходе производства дорожных работ земельный котлован, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. При этом каких-либо сведений, указывающих на нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, в частности на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000-км 654+000, <адрес>, 1 этап», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе предварительного следствия не получено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вышеуказанное постановление старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № обжаловано ФИО1 и в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило. Данные доводы представителя истца иными участвующими в деле лицами не оспорены и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Как усматривается из п. 8.4. имеющегося в материалах дела государственного контракта №, на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, заключенного между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО «Радэль», последнее, как подрядчик, обязано обеспечить в ходе капитального ремонта Объекта и выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу п. 8.17. государственного контракта исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие исполнения (неисполнения) Подрядчиком обязательств по контракту или вследствие выполнения подрядчиком имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 13.3 государственного контракта Подрядчик должен обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 15 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.20 настоящего Контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ при капитальном ремонте. В ходе приемки выполненных работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика составления акта по форме КС-2, на основании которого подрядчик будет формировать с использованием единой информационной системы документ о приемке.

В силу п. 9.2 государственного контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно п. 9.3 государственного контракта в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта, документ о приемке не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000 - км 654+000, <адрес>» на основании государственного контракта № от «21» марта, является ООО «ЭКОЛЭНД», заключившее в свою очередь с ООО «ВК-СТРОЙ» договор субподряда на осуществление строительного контроля №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вину ООО «Радэль» в указанном в иске происшествии, представитель ответчика ФИО4 указывает, что все работы ответчиком проведены в соответствии с утвержденной ФКУ Упрдор Москва-Волгоград проектной документацией, включая схему организации движения и ограждения зоны дорожных работ на участке капитального ремонта, при этом в деле отсутствуют доказательства нарушения со стороны ООО «Радэль» каких-либо требований Правил организации движения и ограждения мест производства работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, ФИО23 58350-2019 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования, технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000 - км 654+000.

В доказательство ссылается на акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ на 650 км +980 м ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград главным инженером ООО «Радэль» и удостоверенный командиром 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому дорожное покрытие сухое чистое. Дорожная разметка и знаки соответствуют проекту ОДД. Дорожные условия, повлиявшие на ДТП, отсутствуют. К дорожной организации не имеется претензий.

Из письменного отзыва ООО «ЭКОЛЭНД» следует, что в документации, полученной от государственного заказчика при оказании услуг по строительному контролю, присутствует утвержденная Схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на участке капитального ремонта. Ограждение места производства работ было выполнено ООО «Радэль» в соответствии с утвержденной схемой, сведения о нарушениях отсутствуют. На момент совершения Истцом ДТП, замечаний и предписаний в части организации движения и ограждения зоны дорожных работ на участке капитального ремонта со стороны ООО «ЭКОЛЭНД» не выносилось. На момент совершения истцом ДТП, сообщений о нарушениях производства работ со стороны ООО «ВК-СТРОЙ» в адрес ООО «ЭКОЛЭНД» не поступало. Таким образом, у ООО «ЭКОЛЭНД», отсутствуют сведения о том, что ДТП с участием истца произошло вследствие нарушения ООО «Радэль» каких-либо требований правил организации движения и ограждения мест производства работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, ФИО2358350-2019.

Как усматривается из постановления старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имелся квадроцикл марки «Поларис», который он приобрел примерно в начале лета 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился в <адрес>, катался на квадроцикле. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонили его приятели и попросили забрать из Черемуховой балки, которая располагается в районе <адрес>, на что он согласился. При этом, когда он выезжал из <адрес>, квадроцикл был в технически исправном состоянии. Когда он приехал, то забрал одного из приятелей и несколько вещей и направился обратно в <адрес>, когда уже стемнело, то есть примерно в 20 часов 30 минут, по дороге ехал уже с включенными фарами. Когда двигались по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», поскольку там велись дорожные работы и движение было не настолько быстрым, он решил сократить дорогу и объехать через дорогу, проходящую через детский лагерь «Зеленая Волна». Кроме того, ему было жалко резину квадроцикла, поскольку резина предназначена для грунтовой и проселочной дороги, нежели асфальтированной поверхности. Также отмечает, что когда двигались по дороге, никакого ограждения, в виде блоков со стороны обочины не имелось, подсветки никакой также не имелось. Имелись ли дорожные знаки, предупреждающие о ведении на участке дорожных работ, не знает, не обращал внимания. Так, чтобы сократить путь он свернул с дороги недалеко от поворота на лагерь «Зеленая Волна». При этом, недалеко от обочины была насыпь грунтовки, по которой он двигался. Скорость у него была небольшая, примерно 10-15 км/ч. Далее. после того как он проехал придорожное кафе «Морс» решил свернуть на асфальтированную дорогу, поскольку уже практически подъезжали к <адрес>, и в этот момент он почувствовал, что дороги под колесами уже нет и они падают в какую-то яму. При этом, по ходу движения он даже не увидел котлован, в который и произошло опрокидывание, даже с учетом того, что на квадроцикле установлены мощные фары. Ктлован не был огорожен никакими табличками, лентой, блоками и т.д. Когда произошло опрокидывание, то по всей видимости он выпал из квадроцикла, а тот упал на него, посколькую сотрудники скорой помощи вытаскивали его уже из-под квадроцикла. После произошедшего ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», а в последующем в ГУЗ «ГКБ СМП №».

Также в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования отражены показания допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО14, ФИО15

Так, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО10 показал, что с кончая мая по до октября 2022 года состоял в должности дорожного рабочего ООО «Радэль». Работы по государственному контракту № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 643+000 – км 654+000» выполнялись в светлое время суток, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, в том числе и в выходные дни. При этом, отмечает, что перед тем, как вообще начать какие-либо дорожные работы, даже перед нанесением дорожной разметки, всегда выставлялись дорожные знаки, предупреждающе участников дорожного движения о приближении к участку, где ведутся дорожные работы. Знаки устанавливались примерно каждые 100 м. Также, в начале участка работ, устанавливалось информационное табло с указанием протяженности выполнения работ, объекта, примерной даты окончания работ и т.д. На июль 2022 года работы выполнялись на 1 этапе, то есть до АЗТ «Як-Нефть», где соответственно были установлены знаки и нанесена разметка. Отмечает, что помимо дорожных знаков и дорожной разметки, на обочине дороги были установлены блоки ФБС (бетонные блоки), то есть с дороги просто съехать на грунтовую дорогу было невозможно, нужно было искать съезд. Указанные блоки были установлены плотно друг к другу, то есть расстояния между ними не было. Обстоятельства образования котлована ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО11 показал, что с 2022 года состоит в должности инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В обязанности входит контроль за соблюдением ПДД, сохранность имущества, здоровья и жизни граждан и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 находились на дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 651 км. трассе ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием мототехники. После получения указанного сообщения он совместного с ФИО12 выдвинулись по указанным координатам. Когда двигались по указанной трасе, на обочине были установлены бетонные блоки-ограждения с сигнальными фонарями красного цвета, которые обозначали край проезжей части автодороги, на которой ведутся ремонтные работы. Также были установлены дорожные знаки, которые предупреждали участников дорожного движения о том, что на данном участке ведутся дорожные работы. Кроме того, перед въездом на участок дороге, где велись дорожные работы были установлены дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, а также знаки о запрете обгона. Также на дорожном полотне была нанесена сплошная линия разметки красного цвета, разделяющей две проезжие части (1 полоса в <адрес>, 1 полоса в <адрес>). На тот момент реверсивного движения на данном участке дороге не имелось, каждый ехал по своей полосе. Когда приехали, изначально не сразу заметили место ДТП, поскольку было темно, а само место, как оказалось впоследствии, располагалось в поле. На место, где произошло ДТП с проезжей части съехать было невозможно, поскольку по всей обочине были установлены бетонные блоки. К месту ДТП можно было проехать только, если повернуть на лагерь «Зеленая волна», немного проехать (так как на повороте были установлены пластиковые блоки красно-белого цвета) и потом уже свернуть на поле. Земельный котлован, в который произошло опрокидывание квадроцикла ФИО1, располагался примерно в 15 метрах от края проезжей части. Когда он с ФИО12 подъехали к котловану, там уже находилась скорая медицинская помощь, а ФИО1 уже вытащили из котлована, и он находился в карете скорой помощи, а квадроцикл все еще в котловане. Огорожен ли был данный котлован какой-либо красно-белой предупреждающей лентой или еще каким-то ограждением не помнит, было темно он не обратил внимание. После этого он оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен квадроцикл марки «Поларис», в ходе которого были зафиксированы его механические повреждения:. После оформления осмотра, им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. на месте ФИО1 нельзя было освидетельствовать ввиду тяжелого состояния.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 показал, что с июня 2020 года по февраль 2023 года состоял в должности механизатора ООО «Радэль». Перед участком выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 643+000 – км 654+000» были установлены соответствующие знаки, которые предупреждали участников дорожного движения о приближении к участку производства дорожных работ. Знаки были оранжевого цвета, что свидетельствовало о том, что данные знаки временные. Также устанавливалось информационное табло с указанием протяженности выполнения работ, объекта, примерной даты окончания работ и т.д. Дорожная разметка была сплошной линией, разделяющей две проезжие части в противоположные направления (1 полоса по направлению в <адрес>, а 2 полоса по направлению в <адрес>). На июль 2022 года работы выполнялись на 1 этапе, то есть до АЗТ «Як-Нефть», где соответственно были установлены знаки и нанесена разметка. Отмечает, что помимо дорожных знаков и дорожной разметки, на обочине дороги были установлены блоки ФБС (бетонные блоки), то есть с дороги просто съехать на грунтовую дорогу было невозможно, нужно было искать съезд. Также на повороте на «Зеленую Волну» (около кафе «Морс» были установлены пластиковые блоки красно-белого цвета на расстоянии примерно 20 м., через которые также было невозможно съехать с дороги на грунтовую дорогу. При этом указанные блоки (что блоки ФБС, что пластиковые блоки») были установлены плотно друг к другу, то есть расстояния между ними не было. При выполнении работ, примерно в июле 2022 года, на 651 км. указанной автомобильной дороге, поскольку велись ремонтные работы по замене водопропускной трубы, полоса движения по направлению в <адрес> была временно перекрыта, а движение осуществлялось по вновь образованным полосам движения, (1 полоса движения по направлению в <адрес>, а еще 1 полоса по направлению в <адрес>). Также, с вязи с ремонтными работами по замене водопропускной трубы, был вырыт котлован глубиной около 6-8 м. Котлован был огорожен специальной сигнальной лентой красно-белого цвета. Иных предупреждающих знаков, либо ограждения, в месте котлована не имелось, поскольку как такового ограждения там и не требуется, так как движение по полю не осуществляется. Указанный котлован располагался примерно на расстоянии 5-8 м. от обочины дороги. При этом съехать в указанный котлован с дороги невозможно. У котлована был один единственный технологический съезд для подъезда техники (трактора, экскаватора), который располагался со стороны <адрес>. При этом съезд был не крутой, скорее пологий, т.к. специальная техника свободно въезжала в данный котлован, а если подъезжать к котловану с других сторон, то там спуск уже крутой.

Также в данном постановлении отражены аналогичные показания допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО8 состоящего с мая 2022 года в должности мастера производственного участка ООО «Радэль».

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО13 показал, что с 2022 года состоит в должности главного инженера ООО «Радэль». При выполнении работ, примерно в июле 2022 года, на 651 км. автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 643+000 – км 654+000», поскольку велись ремонтные работы по замене водопропускной трубы, полоса движения по направлению в <адрес> была временно перекрыта, а движение осуществлялось по вновь образованным полосам движения. Также, в связи с ремонтными работами по замене водопропускной трубы, был вырыт котлован глубиной до 8 м. Котлован был огорожен. При этом, на участке автомобильной дороги в самом начале, откуда начинались работы, были установлены знаки, предупреждающие участников движения о том, что ведутся дорожные работы, а на протяжении всего участка дороги, установлены специальные бетонные блоки с сигнальными фонарями, чтобы в ночное время суток водители видели, что данный участок дороги перекрыт.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО14 показал, что с 2017 года состоит в должности водителя скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 21 час 20 минут от диспетчера службы «112» передано сообщение о том, что на 651 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП, возможно есть пострадавшие. После этого он в составе бригады СМП незамедлительно выдвинулся по указанным координатам. Отмечает, что с бригадой СМП двигались по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. около АЗС «Як-Нефть» начинался участок дороги, где велись дорожные работы, о чем соответственно были установлены специальные знаки, дорожная разметка оранжевого цвета, а также специальные блоки были установлены на обеих сторонах дороги. Какие именно блоки были установлены, не помнит, поскольку было темно, внимания не обращал на такие детали. Дорожное движение осуществлялось по одной полосе в каждую сторону. Участок, где произошло ДТП, располагался недалеко от поворота на детский лагерь «Зеленая Волна», около дорожного кафе «Морс». С дороги к указанному месту подъехать было невозможно, в связи с установлением блоков, поэтому им пришлось повернуть в сторону лагеря «Зеленая Волна», немного проехать и съехать в поле. Котлован, в который совершил опрокидывание квадроцикл, располагался примерно на расстоянии 3-4 метров от дороги, глубина котлована была примерно 8-10 метром. При этом, у данного котлована был специальный спуск для заезда/выезда специальной техники, куда подъехал и он на машине СМП для госпитализации пострадавших. В котловане находилось двое мужчин, один из которых был пассажир, а другой водитель, при этом у водителя были множественные открытые переломы конечностей и иные повреждения. Находился в помутненном сознании, и какие-либо обстоятельства пояснить вообще не мог. До того, как вытащили водителя из котлована, тот находился под квадроциклом в придавленном состоянии. После того, как водителя усадили в карету СМП, приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия и транспортное средство. Далее, не дожидаясь окончания необходимых мероприятий со стороны сотрудников полиции, они направились в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>».

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО15 показал, что с 2023 года состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника подотдела ПО ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград». В рамках исполнения контракта №, в районе 651 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», с целью выполнения работ по замене водопропускной трубы, был вырыт земельный котлован глубиной около 8 м. После того, как данный котлован был вырыт, по периметру были установлены средства организации дорожного движения, а именно водоналивные блоки красно-белого цвета. В ночное время суток, чтобы участникам дорожного движения данные блоки были видны, на них устанавливаются сигнальные фонари красного цвета, которые светятся в темноте и соответственно водитель их видит. Даже несмотря на то, что котлован был вырыт не на проезжей части, то есть там как такового активного дорожного движения нет, блоки все равно были выставлены и оснащены фонарями. Помимо того, что водоналивными блоками был оснащен сам котлован, подобными блоками также был ограждён подъезд, проезжая часть и т.д., т.е. зона производства работ. Также поясняет, что ограждения, в месте производства дорожных работ производятся согласно временной схемы организации дорожного движения, их порядок и сами непосредственно ограждения утверждаются главным инженером. Относительно того, какими нормами регулируются ограждения, ответить не может. При этом отмечает в очередной раз, что по периметру котлована были установлены и оснащены фонарями (в ночное время) красно-белые наливные блоки, а также подобные блоки установлены и на проезжей части. Помимо того, что водоналивными блоками был оснащен сам котлован, подобными блоками также был ограждён подъезд к нему, проезжая часть и т.д., т.е. зона производства работ.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что он выезжал на место указанного в иске происшествия. Когда он приехал на место ДТП, истец находился в автомобиле скорой помощи в бессознательном состоянии, бредил, поэтому свидетель диалогов с ним никаких не вел. На месте происшествия по бокам автодороги с правой стороны стояли фонари, столбы, поскольку аварийный участок дороги обозначал край дороги. По бокам дороги были установлены также блоки с красной окантовкой, поскольку слева велись дорожные работы. Истец произвел фотографирование места происшествия, при этом, чтобы обозначить место падения квадроцикла, они со следователем поставили конус на краю котлована.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что являясь жителем Дубовки, практически каждый день утром и вечером на своей автомашине проезжает по спорному участку дороги. Все ремонтные работы происходили у него на глазах. Он знал, что там находится котлован, проложена труба в нем. В день происшествия примерно в 10 часов вечера, он, управляя автомобилем, двигаясь по данному участку дороги, увидев ФИО6, остановил автомобиль. Жеребцов ему сообщил, что они с ФИО1 «разбились на квадроцикле, улетев в овраг». Со слов свидетеля ФИО16 одна сторона автодороги, если ехать в сторону Дубовки, имеет ограждение, другая сторона нет, можно легко улететь в овраг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, приехал на место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ночью после звонка знакомого, который сообщил, что кто-то из их группы, участники которой периодически собираются вместе, чтобы покататься на квадроциклах, упал в котлован недалеко от лагеря «Зеленая волна». Когда свидетель приехал на место ДТП, истца уже увезла скорая помощь. Было темно, свидетель не видел яму. Сбоку ограждений рядом с котлованом никаких не было. Освещения никакого не было. Со слов ФИО6 яму они не видели, не успели полностью затормозить, поскольку было уже поздно.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему снегоболотоходом марки «Поларис», двигаясь

вдоль ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 651 км ФАД P-228, где на тот момент велись дорожные работы, совместно с находящимся на квадроцикле пассажиром ФИО6 совершил падение в строительный котлован глубиной около 8 метров, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, а снегоболотоход получил механические повреждения.

Приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) показания свидетелей о том, что на день происшествия полоса движения в районе 651 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» по направлению в <адрес> была временно перекрыта, а движение осуществлялось по вновь образованным полосам движения, (1 полоса движения по направлению в <адрес>, а еще 1 полоса по направлению в <адрес>), о том, что перед началом участка дороги, где велись дорожные работы были установлены дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, а также знаки о запрете обгона, а вдоль полосы движения установлены красно-белые баки, подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, в том числе, изготовленными сотрудником полиции при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 216-226,233-235).

При этом вступившим в силу постановлением мирового судьи мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на момент происшествия ФИО1НГ. управлял квадроциклом марки «Поларис», без г.р.з., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Участок местности, по которому двигался находящийся в алкогольном опьянении Истец, не отвечает данным требованиям, предъявляемым к дорогам Правилами дорожного движения РФ. Сама по себе потенциальная возможность движения по указанной территории на снегоболотоходе, обладающем повышенными характеристиками проходимости, не свидетельствует о том, что указанная территория является дорогой в смысле, придаваемом ей Правилами дорожного движения РФ, не освобождает водителя от обязанности при управлении транспортным средством оценивать обстановку при движении.

Однако истец, управляя источником повышенной опасности в темное время суток при движении по участку местности, не предназначенному для движения транспортных средств, не проявил должной внимательности и бдительности. Более того находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 должен был осознавать, что в состоянии опьянения снижается внимание, координация движения, реакция, и не мог не отдавать себе отчет в том, что его движение в таком состоянии да еще в темное время суток по участку местности, не предназначенному для дорожного движения является небезопасным, однако движение на снегоболотоходе не прекратил, фактически отнесясь безразлично к возможности наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, будучи невнимательным к окружающей обстановке, не оценив свое состояние и ситуацию по ходу движения, ФИО1 проявил небрежность, создав реальную опасность для участников движения, включая самого себя, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении у него материального и морального вреда.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что дорожное покрытие на 651 км ФАД P-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на момент указанного в иске происшествия было сухое и чистое, дорожная разметка и знаки соответствовали проекту ОДД, суд, тем не менее находит, что ответчиком не были приняты достаточные меры по ограждению и освещению строительного котлована, в который совершил падение ФИО1

Так, из представленной в электронном виде по запросу суда проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+00-км 654+000, <адрес> следует следующее.

Разделом 5.3.4. «Строительство п/э каналов методом горизонтального прокола» части 1. «Наружное освещение» подраздела 2. «Система электроснабжения» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» предусмотрено, что до начала выполнения работ по устройству закрытых переходов методом горизонтальных проколов необходимо, в том числе, установить временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин, зону, опасную для нахождения людей, не связанных с производством работ, оградить сигнальным ограждением.

Разделом 6.3.2. «Устройство рабочего и приемного котлованов» подраздела 3. «Сети связи» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» предусмотрено, что по периметру рабочего и приемного котлованов монтажник наружных трубопроводов МЗ устанавливает временное ограждение.

В подразделе 4. «Система водоотведения» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» указано, что Основные мероприятия по технике безопасности заключаются в следующем: 1. Организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна производиться в соответствии с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002«Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Частью 1. «Текстовая часть» раздела 5. «Проект организации строительства» предусмотрено, что по периметру рабочего и приемного котлованов монтажник наружных трубопроводов МЗ устанавливает временное ограждение.

В главе 6. «Мероприятия по охране труда» Части 3. «Организация дорожного движения» подраздела 1. «Автомобильные дороги. Основные проектные решения. Ведомости и чертежи» раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» указано, что Основные мероприятия по технике безопасности заключаются в следующем: 1. Организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна производиться в соответствии с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002«Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

В соответствии с пп. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9., 6.2.11., 6.2.14. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2).

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Между тем из искового заявления, показаний представителя истца и допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО16 следует, что строительная площадка не была огорожена и освещена.

При этом показания допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 и, ФИО15, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), носят противоречивый характер относительно ограждения котлована.

Так из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что котлован был огорожен специальной сигнальной лентой красно-белого цвета. Иных предупреждающих знаков, либо ограждения, в месте котлована не имелось, поскольку как такового ограждения там и не требуется, так как движение по полю не осуществляется.

В то же время свидетель ФИО15 пояснял, что по периметру котлована были установлены водоналивные блоки красно-белого цвета и оснащены фонарями.

В показаниях свидетеля ФИО11, ФИО14, которые присутствовали на месте происшествия непосредственно после ДТП, а также свидетеля ФИО10 юридически значимая информация относительно наличия или отсутствия ограждения и освещения котлована отсутствует.

Показания свидетеля ФИО13 относительно ограждения котлована не конкретизированы, сведения о виде ограждения, также как о наличии освещения по периметру котлована, в них отсутствуют.

В этой связи суд критически относится к показаниям данных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 и, ФИО15, принимая во внимание, что первые трое лиц являются сотрудниками ответчика, а последний – сотрудником ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», что вызывает сомнения в объективности данных показаний.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО16 у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Одновременно суд учитывает, что фотографии, изготовленные сотрудником полиции при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 216-226) не содержат изображений какого-либо ограждения и/или освещения по периметру котлована или внутри котлована, например, в случае, если бы они упали после столкновения с ними квадроцикла под управлением истца.

В то же время к представленным стороной ответчика фотографиям, на которых в светлое время суток отражено, что по периметру котлована установлены красные и белые блоки (том 2 л.д. 232, 240), суд относится критически, поскольку дату, когда были сделаны эти снимки достоверно установить невозможно.

Из представленных Городищенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из материалов уголовного дела № копий заключения специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании действующей нормативной документации (Приказ Минрегиона РФ от 30.12,2009 №} экспертами выявлено, что «работы по замене водопропускной трубы на участке 651 км ФАД «Сызрвнь-Саратов-Волгоград» относятся к виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а именно - «Устройство автомобильных дорог и аэродромов»,

Представленной проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000 - км 654+000, <адрес>, 1 этап» подтверждается, что «работы по замене водопропускной трубы на участке 651 км. ФАД «Сызранъ-Саратов-Волгогрод» входили в состав работ по объекту.

Экспертами выявлено, что дорожное движение на дорожном полотне и прилегающей к нему территории (в части обочин и откосов) в период проведения работ по замене водопропускной трубы на участке 651 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» должно быть организовано в соответствии с утвержденной ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ДД.ММ.ГГГГ Схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог в случае пропуска транспортных средств по проезжей части и укрепленной обочине асфальтобетоном и по отремонтированной проезжей части и новой полосы (вне населенного пункта),

При этом, вышеуказанная Схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ (вне населенного пункта) не содержит сведений о необходимости устройства временных ограждающих устройств по периметру котлована, как не содержит и условных обозначений местоположения котлована.

Эксперты отметили, что положениями ГОСТ Р 58350-2019 «дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», в соответствии с которым производится организация движения и ограждения места производства дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 643+000 - км 654+000, Волгоградская область, 1 этап» не предусмотрены требования к устройству временных дорожных ограждающих устройств вне пределов проезжей части за пределами населенных пунктов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении отражено, что согласно представленным в материалах уголовного дела фотоматериалам по периметру котлована были установлены красно-белые наливные блоки (см. рис. 5,6)..

По запросу суда Городищенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены фотографии, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО15 (рис. 5-16), в том числе указанные экспертом фотоматериалы, отраженные на рис. 5,6, на которых отражено, что с одной стороны периметра котлована установлены красные и белые блоки.

Между тем достоверно установить дату съемки указанных снимков из материалов дела невозможно. Данные снимки сделаны в светлое время суток, тогда как происшествие произошло в 21 час. 20 минут.

Доказательства того, что экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» при изготовлении экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ были, в том числе исследованы фотоматериалы, изготовленные сотрудником полиции в момент осмотра места происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Более того, перед экспертом ставился вопрос относительно организации дорожного движения на дорожном полотне и прилегающей к нему территории в период проведения работ по замене водопропускной трубы на участке 651 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». При этом, отвечая на него, эксперт указал, что дорожное движение на данном участке должно быть организовано в соответствии со схемой организации движения и ограждения зону дорожных работ, которая не содержит условных обозначений местоположения котлована.

Каких-либо выводов относительно организации ограждения и освещения по периметру котлована, связанных со специальными познаниями, экспертное заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вместе с тем данная экспертиза содержит правовые выводы эксперта относительно положений ГОСТ Р 58350-2019, не требующих специальных познаний в области строительства и техники.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение не подтверждает соблюдение ответчиком надлежащим образом требования безопасности при проведении строительных работ, что привело к причинению вреда здоровью и имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с ее нецелесообразностью, поскольку предложенные стороной Истца вопросы относятся к кругу правовых.

Учитывая вышеприведенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что в причинении материального и морального вреда ФИО1 в результате падения снегоболотохода под управлением истца в котлован усматривается обоюдная вина каждой из сторон. При этом принимая во внимание, что ответчиком вдоль трассы перед началом участка проведения дорожных работ были установлены предупреждающие знаки, а истец в темное время суток двигался по участку местности, не предназначенному для движения, сев за руль квадроцикла в состоянии алкогольного опьянения в нарушение установленного Правилами дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает долю вины истца ФИО1 равной 70%, а долю вины ООО «Радэль», не принявшего достаточных мер по исполнению требований СНиП в части обеспечения безопасности при производстве строительных работ по установлению ограждения вокруг строительной площадки по периметру, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на строительную площадку с целью соблюдения прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, равной 30%.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода POLARIS Sportsman XP TOURING 1000 EFI составляет без учета износа 634200 рублей; с учетом износа - 428500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ФИО1 в происшествии, которая определена в размере 70%, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Радэль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190260 рублей ((634200) х 30%), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации не влекут отказ в удовлетворении требования истца о взыскании имущественного вреда, поскольку согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО1, в установленном порядке не оспорен.

Факт передачи ФИО1 снегоболотохода POLARIS Sportsman XP TOURING 1000 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

Вместе с тем учитывая непредставление истцом платежного документа, подтверждающего фактическое несение данных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Радэль» доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений не представило.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного падения в котлован водитель квадроцикла марки «Поларис» ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с ссадинами и поверхностными ушибленными ранами на голове (без указания размеров, точной анатомической локализации и т.п.), которое квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н); тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника с закрытыми оскольчатыми переломами 1-7 ребер справа и 1-2 ребер слева со смещением, осложнившейся малым пневмотораксом справа, компрессионные переломы тел (грудных). Th4- Th5, ТЫО позвонков, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н); тупая травма верхних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломав и открытого, оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н). Данные повреждения у гр. ФИО1 возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10.07.2022г.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 женат, имеет малолетнюю дочь. В собственности у истца имеется квартира, автомобиль и мотоцикл. Истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате полученных телесных повреждений истец не мог самостоятельно передвигаться, есть, себя обслуживать, работать. У него были переломы рук и ног. В результате указанных в иске событий истец после случившейся аварии фактически лишился возможности продолжать активную трудовую и общественную жизнь, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, не в состоянии в полной мере заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном состоянии, а, следовательно, значительно ограничен в реализации своих прав. Из-за приема множества лекарственных препаратов у него начались проблемы с желудком.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение истца, степень вины каждой из сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Радэль» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Разрешая исковые требования в части утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что истец пишет по заказам программное обеспечение. Но поскольку по состоянию здоровья, в том числе из-за перелома рук, он не мог работать, то просит взыскать утраченный заработок за 105 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3349051 рубль 65 копеек исходя из общего дохода за 2021-2022 годы в размере 23283883 рублей исходя из налоговых деклараций за указанный период..

В подтверждении своих доводов об утраченном заработке сторона истца представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, из которой усматривается, что сумма полученных доходов нарастающим итогом за 6 месяцев составила 4271541 рубль, за 9 месяцев – 6561628 рублей, за год - 9717220 рублей. Таким образом, очевидно, что доход истца за третий квартал составил 2290087 рублей, а за 4 квартал 3155592 рублей.

Сторона ответчика против удовлетворения данного требования возражала, ссылаясь на то, что налоговой декларацией за 2022 год подтверждено наличие у истца дохода в спорный период.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков утраченного заработка в размере 75256 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации со ссылкой на нахождение его в данный период на стационарном и амбулаторном лечении в результате действий ответчиков.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Кроме того предусмотрен ряд дополнительных видов деятельности.

Таким образом увеличение суммы дохода в 3-4 кварталах 2022 года при невозможности ФИО1, со слов представителя истца, в спорный период даже себя обслуживать из-за полученных травм, включая переломы, достоверно свидетельствует, по мнению суда, о том, что доходы не были связаны с оказанием каких-либо услуг или выполнения каких-либо работ ФИО1 лично, в связи с чем применение при расчете утраченного заработка доходов, указанных в декларациях не является корректным.

В то же время сторона истца не конкретизировала вид деятельности, которым фактически занимается истец.

При таких данных, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума РС РФ считает необходимым при расчете утраченного заработка руководствоваться установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" составлял на тот момент для трудоспособного населения 13047 рублей.

За 22 дня утраты заработка истцом в июле 2022 года размер утраченного заработка составит 9259 рублей 16 копеек (13047/31*22). Аналогичным образом рассчитывается утраченный заработок за 22 дня в октябре 2022 года. За август и сентябрь 2022 года утраченный заработок составит по 13047 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за заявленный период 105 дней в общем размере 44612 рублей 32 копеек (9259,16+13047+13047+9259,16) и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО18, с актом приема-передачи денежных средств в размере 130000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается оказание ФИО18 услуг в качестве представителя по настоящему спору.

Более того, согласно п. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами. Однако такой акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5605 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенной части требований с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к ООО «Радэль» (ИНН № о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радэль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 44612 рублей 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5605 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение с учетом выходных и праздничных дней в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 сентября 2023 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгина А.Н. Двоеглазова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгина Алексея Николаевича, его защитника Абрамова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матыгина Алексея Николаевича,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2022 г. Матыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10 июля 2022 г., в 21 час 15 минут, осуществляя движение на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги Р-228 Дубовского района Волгоградской области, управлял квадроциклом марки «Поларис», без регистрационного государственного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и ему по нему назначено административное наказание в виде административно...

Показать ещё

...го штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданных в суд полностью идентичных друг другу жалобах Матыгин А.Н. и его защитник Абрамов С.В. просят данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в ней многочисленные доводы о незаконности обжалуемого ими акта, которые являлись предметом судебной проверки мировым судьёй при его вынесении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгина А.Н. Двоеглазов М.А. в суде просил жалобы удовлетворить по указанным в них основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгин А.Н., его защитник Абрамов С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судье не сообщили.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие подавших их указанных лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Матыгина А.Н. Двоеглазова М.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Бабенко Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО12, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Матыгина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 016457 от 28 июня 2023 г., согласно которому 10 июля 2022 г., в 21 час 15 минут, Матыгин А.Н., осуществляя движение на <данные изъяты> км ФАД Р-228 Дубовского района Волгоградской области, управлял квадроциклом марки «Поларис», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ; указанные действия Матыгина А.Н. не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния (л. д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 164447 от 10 июля 2022 г., составленным ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Набережным М.Ю. в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО9 о направлении Матыгина А.Н., управлявшего квадроциклом «POLARIS», без государственного регистрационного знака, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л. д. 3);

сообщением ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» № 1439 от 22 июня 2023 г. в адрес следователя о том, что Матыгину А.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, химико-токсикологическим исследованием № 11680 от 13 июля 2022 г. выявлен этанол – 0,81 г/л, и содержащим сведения о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 с заключением об установлении состояние опьянения (13 июля 2022 г.), а также указанием в нём о направлении следователю указанной медицинской документации (л. д. 5);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 11680 химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ВОКНД», содержащей указание на то, что химико-токсикологические исследования методом газовой хроматографии биологического объекта - крови свидетельствуемого Матыгина А.Н. проведены 13 июля 2022 г. по направлению ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» № 1 от 10 июля 2022 г., в результате которых обнаружен этанол – 0,81 г/л, суррогатов не обнаружено (л. д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 10 июля 2022 г., в соответствии с которым, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не было проведено из-за тяжести состояния Матыгина А.Н., в связи с чем, врачом ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» ФИО11 в 23 часа 15 минут 10 июля 2022 г. был осуществлён забор биологического объекта - крови у Матыгина А.Н. на исследование; результатами химико-токсикологического исследования данного объекта, произведённого химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ВОКНД», является обнаружение в указанном биологическом объекте этанола – 0,81 г/л, в связи с чем, вынесено медицинское заключение: 13 июля 2022 г. установлено состояние опьянения; при этом в данном акте имеется ссылка на указанную выше справку химико-токсикологического исследования данного медицинского учреждения № 11680, которая ошибочно, что подтвердила в суде свидетель ФИО12, датирована ею 17 июля 2022 г., а также последней, с её слов, проставлены время и дата - 10 часов 13 июля 2022 г. вынесения именно заключения, то есть установления в крови Матыгина А.Н. наличия этанола в указанном в справке количестве, а не составление ею самого акта;

извещением, вручённым Матыгину А.Н. под роспись 27 июня 2023 г., о вызове его к должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10);

письменным объяснением Матыгина А.Н. от 28 июня 2023 г., в которых он подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - в 21 час 15 минут 10 июля 2022 г. (л. д. 11);

карточкой операции с водительским удостоверением, которой подтверждено наличие у Матыгина А.Н. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами следующих категорий: А, А1, В, В1, С, С1 (л. д. 12);

параметрами поиска правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных Матыгиным А.Н. в течение последнего года (л. д. 13-15);

справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 28 июня 2023 г. о том, что Матыгин А.Н. лишённым права управления транспортными средствами не значится (л. д. 16);

сообщением главного врача ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» № 1826 от 6 сентября 2022 г., из которого следует, что из-за крайне тяжелого состояния Матыгина А.Н. в данном медицинском учреждении освидетельствование последнего на предмет установления состояния опьянения не проводилось (л. д. 19).

Обстоятельства составления 10 июля 2022 г. протокола о направлении Матыгина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировому судье сообщил инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Набережный М.Ю., указавший, что он составил данный протокол и передал его медработнику скорой помощи. При этом он с самим водителем Матыгиным А.Н., ввиду его неконтактности (наличия телесных повреждений) не общался.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что он является водителем «скорой помощи». В указанные выше время и месте он и водитель второй «скорой помощи» ФИО10 находились на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, где они по приглашению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении Матыгина А.Н., который в то время находился в плачевном состоянии, на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля врач-анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» ФИО11 показал, что 10 июля 2022 г., во время своего дежурства, на основании протокола сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им у травмированного водителя после дорожно-транспортного происшествия, который ему пояснил, что он употреблял алкоголь после совершения последнего, был произведён забор крови, в последующем отправленной врачом-наркологом ФИО12 на исследование в ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: <адрес>. Он составил только часть акта, в котором описал состояние пациента, а также указал время забора им крови. Само заключение в акте в последующем было составлено ФИО12 на основании поступивших результатов исследования.

Бабенко Д.Н. мировому судье пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району и после поступления акта медицинского освидетельствования им с участием Матыгина А.Н. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний не согласился, дал свои письменные объяснения.

Аналогичные пояснения были даны указанным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Матыгина А.Н., и в настоящем судебном заседании при рассмотрении вышеуказанных жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полагаю, что Матыгин А.Н. правомерно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

При этом приведённые в жалобах обстоятельства, указывающие, по мнению подателей жалоб, о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования Матыгина А.Н. на состояние опьянения № 87 от 10 июля 2022 г. ввиду того, что в нём содержится ссылка на справку о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» № 1168 от 17 июля 2022 г., которой не существует, а также неправильного указания в нём времени его составления – 13 июля 2022 г., при том, что фактически акт был составлен в 2023 г., свидетельствует лишь о допущенной врачом-наркологом ФИО12., о чём последняя сама сообщила в настоящем судебном заседании, явной описки при составлении акта в написании ею даты проведения исследования, отражённой в имеющейся в материалах дела справке № 87, в которой указана не дата её составления, а дата проведения химико-токсикологического исследования, и именно последняя ею также отражена в акте.

В связи с изложенным, по мнению судьи, данные обстоятельства никаким образом не опровергают выводы мирового судьи о причастности Матыгина А.Н. к инкриминируемому ему вышеуказанному административному правонарушению, подтверждённой изложенными выше доказательствами.

Указанные в жалобах многочисленные доводы о нарушении процедуры направления Матыгина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самого данного медицинского освидетельствования - составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологического исследования, о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, в том числе, как акта медицинского освидетельствования, так и протоколов о направления на освидетельствование и об административном правонарушении, и признании последних недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обосновано опровергнуты мировым судьёй по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Как следует из приведённого выше протокола об административном правонарушении 10 июля 2022 г., в 21 час 15 минут, Матыгин А.Н., осуществляя движение на <данные изъяты> км ФАД Р-228 Дубовского района Волгоградской области, управлял квадроциклом марки «Поларис», не имеющем государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Матыгин А.Н. в беспомощном состоянии на машине «скорой помощи» был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где у него был произведён забор биологического материала – крови, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: <адрес>.

Из справки указанного учреждения здравоохранения о результатах химико-токсикологических исследований данного биологического материала следует, что при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии 13 июля 2022 г. в представленной для исследования крови Матыгина А.Н обнаружен этанол в концентрации 0,81 г/л., что соответствует состоянию опьянения.

Заключение о нахождении Матыгина А.Н. в состоянии опьянения вынесено на основании данных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови).

Из материалов дела также следует, что освидетельствование Матыгина А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Данные о проведении исследования указаны в акте, оснований не доверять им не имеется.

Нарушения порядка проведения медицинского исследования, мировым судьёй не были усмотрены. Не усматривает их и судья при рассмотрении вышеуказанных жалоб.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Матыгин А.Н., управляя в указанные выше время и месте транспортным средством – квадроциклом непосредственно перед совершением им дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушение им требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в своём постановлении, согласно пункту 10 Приложения № 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», срок доставки образца биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта.

В соответствии с пунктом 11 указанного Приложения сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трёх рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Принимая во внимание указанные выше сроки и исходя из даты отбора у Матыгина А.Н. биологической среды (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию и даты проведения самого химико-токсикологического исследования, в общей сложности, не превышающие трёх дней, оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имеется.

Само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения Матыгина А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы защитника Двоеглазова М.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен со значительными нарушениями, поскольку процессуальные права понятым не разъяснялись, инспектор попросил понятых расписаться в протоколе, видеозапись при составлении протокола не велась, что, по его мнению, является грубым нарушением административного законодательства, в протоколе серии 34 НА № 164447 от 10 июля 2022 г. отсутствовала фамилия, имя, отчество инспектора, составившего данный протокол, обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 НЯ № 164447 от 10 июля 2022 г. в отношении Матыгина А.Н. соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475 в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола. При этом нарушений требований закона при его составлении не допущено, противоречий он не имеет, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Понятым были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах процессуального документа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что суть составления протокола ему была понятна, с его содержанием он был ознакомлен путём личного прочтения. После заполнения протокола им и вторым понятым были поставлены в нём свои подписи.

Таким образом, при получении указанного доказательства, каких-либо процессуальных нарушений, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Набережный М.Ю. подтвердил факт составления им протокола о направлении Матыгина А.Н. на медицинское освидетельствование серии 34 НЯ № 164447 от 10 апреля 2023 г.

Материалами дела также подтверждено, что забор крови у Матыгина А.Н. был произведён именно на основании данного протокола и в виду невозможности проведения медицинского освидетельствования на месте по причине тяжёлого состояния Матыгина А.Н. в момент поступления в медицинское учреждение.

В связи с соблюдением установленного порядка составленный при применении мер обеспечения производства по делу указанный процессуальный документ отвечает требованиям допустимости.

Неоднократная ссылка в жалобах на то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия лицо Матыгина А.Н. обрабатывалось спиртосодержащей жидкостью, а также, что до забора у него крови ему вводились наркотикосодержащие и иные препараты, правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку, как указала в судебном заседании свидетель – врач-нарколог ФИО12, указанная обработка лица Матыгина А.Н. содержащей спирт жидкостью никаким образом не могла повлечь за собой нахождение в крови последнего указанного в исследовании количества этанола, а при исследовании медицинской карты Матыгина А.Н. № 1298/141 введение в его организм 10 июля 2022 г. наркотикосодержащих либо спиртосодержащих лекарственных препаратов не установлено.

Остальные доводы жалоб также являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела, а также в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб Матыгина А.Н. и Абрамова С.В., все обстоятельства по делу, которые приведены ими в них, были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление о привлечении Матыгина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Матыгину А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матыгина Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобы на него Матыгина А.Н. и его защитника Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья П.А. Мозговец

Свернуть