Матюхин Павел Андреевич

Дело № 2-3825/2024 УИД - 39RS0001-01-2024-003401-54 Строка стат. отчета 2.126

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОРЕ» к Грибановой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

третьи лица Шпаков А.А., Третьякова О.А., Османова Т.Ю., Матюхин П.А., Гадживердиева Ю.И., Гадживердиев Н.Ш. оглы действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, ООО «СтарГрад»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОРЕ» обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом № 01/2023 от 25.12.2023, указав в обоснование, что является собственником нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 15.12.2023 по 15.12.2023 по инициативе собственника <адрес> указанного дома Грибановой Н.Б. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по следующей повестке дня: 1. Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии для проведения общего собрания собственников. 2. Об избрании Совета дома. 3. Об избрании председателя совета дома, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с управляющей организацией и наделении его полномочиями. 4. О выборе способа управления многоквартирным домом. 5. О выборе в качестве управляющей организации - ООО «СтарГрад». 6. Об утверждении условий договора управления с ООО «СтарГрад». 7. Об утверждении размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка состояния и технической диагностики дымовых и вентиляционных каналов. 8. О ежегодной индексации размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества). 9. Об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>, связанную с управлением да...

...нным домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 10. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 11. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 12.О заключении договора на правовое обслуживание собственников и источника его финансирования. 13. Об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний. 14. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях. 15. Об определении места хранения материалов общих собраний.

Истец полагает, что при проведении данного собрания и принятия решения были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания и исключающих признание такого рода решения действительными, в том числе в связи с отсутствием кворума по ряду вопросов.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.07.2024 на основании заявления о вступление в качестве соистца по настоящему делу изменен процессуальный статус Шпакова А.А. на истца по делу.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2024 г. принято к производству уточненное исковое заявление истца о признании недействительными решений по вопросам повестки дня 3,9,12 оформленных протоколом № 01/2023 от 25.12.2023.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.10.2024 принят отказ Шпакова А.А. от исковых требований.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.10.2024 Шпаков А.А. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, а также принято к производству суда уточненное исковое требование о признании ненадлежащим уведомление ООО «МОРЕ» о проведении собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.11.2023, остальное требование с учетом уточнения от 09 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания представители истца по доверенности Сальмонович А.С., Олейник Е.В. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, дополнительно указывали на признаки злоупотребления правом, нарушении принципа равноправия собственников при голосовании, и исключительными намерениями дестабилизировать деятельность ООО «МОРЕ», как застройщика указанного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Шпакова А.А. по доверенности Касимов А.М., просил иск удовлетворить, поддерживая доводы и основания аналогичные иску.

Представитель ответчика Грибановой Н.Б. по адвокатскому ордеру Капранов А.С. против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию, дополнительно просил учесть, что кворум при проведении собрания был установлен по всем вопросам повестки дня, порядок созыва, проведения собрания соблюден в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ и направлен для учета в Министерство регионального контроля и надзора, принятие собственниками решений по вопросам повестки 3,9,12 не нарушают законные права и интересы истца по делу.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, письменную позицию по делу не излагали, ходатайств об отложении дела в материалы дела не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено и как следует из материала дела в период с 15 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. по инициативе Грибановой Н.Б. (собственник <адрес>) в очно-заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии для проведения общего собрания собственников. 2. Об избрании Совета дома. 3. Об избрании председателя совета дома, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с управляющей организацией и наделении его полномочиями. 4. О выборе способа управления многоквартирным домом. 5. О выборе в качестве управляющей организации - ООО «СтарГрад». 6. Об утверждении условий договора управления с ООО «СтарГрад». 7. Об утверждении размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка состояния и технической диагностики дымовых и вентиляционных каналов. 8. О ежегодной индексации размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества). 9. Об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>, связанную с управлением данным домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 10. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 11. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 12.О заключении договора на правовое обслуживание собственников и источника его финансирования. 13. Об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний. 14. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях. 15. Об определении места хранения материалов общих собраний.

Согласно технического плана от 20.12.2018 на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> жилой дом состоит из 11 квартир и нежилого помещения общей площадью 593,8 кв.м., площадь всего здания с учетом вспомогательных помещений и мест общего пользования составляет 854,9 кв.м.

ООО «МОРЕ» является собственником следующих помещение: нежилое помещение площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, <адрес> площадью 54,8 кв.м. кадастровый №, <адрес> площадью 54,4 кв.м. кадастровый №, <адрес> площадью 37,8 кв.м. кадастровый №, совокупной площадью 184,4 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что в период проведения собрания собственником <адрес> общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, <адрес> общей площадью 69,9 кв.м. кадастровый №, совокупной площадью 107 кв.м. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права Шпакова А.А. на указанные объекты прекращена, о чем внесены записи № и №.

Согласно оспариваемого протокола очная часть проводилась 15 декабря 2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; заочная часть с 17 часов 00 минут 15 декабря 2023 г. по 12 часов 00 минут 25 декабря 2023 г.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 01/2023 от 25 декабря 2023 г., из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 302,40 кв.м., что из общего количества голосов – 593,80 кв.м. составило 51 %.

Исх. № 522 от 26.12.2023 протокол направлен для учета в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и размещен в системе ГИС ЖКХ.

Из содержания протокола следует, что по вопросу № 3 Об избрании председателя совета дома (старшего дома), уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с управляющей организацией. Утверждение полномочий председателя совета дома (старшего дома) проголосовали «ЗА» - 100 %, принявших участие в голосовании, постановив избрать председателем Совета дома (старшим дома) Грибанову Н.Б. и уполномочить его:1. Представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при взаимодействии с управляющей организацией. 2. Подписывать договор управления от имени всех собственников помещений в МКД, дополнительные соглашения и протоколы разногласий к нему; 3. Согласовывать сметы на проведение ремонтных работ в МКД; 4. Участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акты выполненных работ. 5. Инициировать проведение общих собраний собственников для решения вопроса о проведении текущего и капитального ремонта в МКД, досрочного не запланированного текущего ремонта, аварийных работ текущего характера и тд. 6. Осуществлять сбор документов, подтверждающих право собственности на помещение (свидетельства, выписки из ЕГРН) у собственников помещений. 7. Осуществлять сбор подписей у собственников помещений при проведении ОСС (заочного голосования). 8. Контролировать качество уборки придомовой территории и мест общего пользования в МКД (подъезды, лифты, лестницы и тд). 9. Оказывать содействие УО при подборе работников на уборку МКД. 10. Оказывать содействие УО при сборе платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги, работа с должниками. 11.хранить ключи от технических (вспомогательных) помещений МКД. 12 представлять интересы собственников помещений МКД в различных организациях и инстанциях.

По вопросу № 9 Об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>, связанную с управлением данным домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, проголосовали «ЗА» - 100 %, принявших участие в голосовании, постановив передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 18 по <адрес> в <адрес> в управляющую организация с которой будет заключен договор управления данным домом.

По вопросу № 12 О заключении договора на правовое обслуживание собственников многоквартирного дома и определении источника его финансирования проголосовали «ЗА» - 100 %, принявших участие в голосовании, постановив наделить управляющую компанию ООО СтарГрад полномочиями по заключению от имени собственников правового договора с Капрановым А.С., а также выдать ему соответствующую доверенность сроком на три года. Источником финансирования являются денежные средства, собранные собственниками самостоятельно.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД в установленном п.4 ст. 45 ЖК РФ порядке, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в п. 4 ст. 45 ЖК РФ в нарушении требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не были осуществлены путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Как следует из листа регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 05.12.2023 собственникам квартир Третьяковой О.А., Османовой Т.Ю., Матюхину П.А., Гадживердиевой Ю.И., Гадживердиеву Н.Ш.оглы, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 под роспись вручены сообщения.

Однако, в указанном списке не значатся собственники ООО «МОРЕ» и Шпаков А.А.

Кроме того из листа регистрации невозможно установить в отношении какого общего собрания вручается сообщение, отсутствуют индивидуально определённые признаки собрания (дата, время, форма, повестка), а также не приложен текст самого сообщения, как неотъемлемая часть листа регистрации. Одновременно с сообщением не представлен бюллетень (решение) для голосования, о чем так же не имеется отметки в сообщении, при таких обстоятельствах установить содержание текста сообщения у суда отсутствует.

Вместе с тем, в качестве доказательств направления в адрес ООО «МОРЕ» и Шпакова А.А. сообщения в установленный срок и заблаговременно ответчик представил почтовое отправление с идентификатором 23602284078785 и 23602284078778 от 25.11.2024, как следует из квитанции в качестве отправителя значится Капранов А., лицо, не являющееся собственником или инициатором собрания, в качестве получателя значится ООО «МОРЕ» и Шпанов А. (лицо не совпадающие с фамилией собственника МКД). Статус доставки корреспонденции – возвращено отправителю.

В ходе судебного заседания ответчик представил на обозрение суда почтовые отправления 23602284078785 и 23602284078778, в которых, в том числе, после вскрытия конвертов установлено наличие двух вложений – претензионного письма от 25.11.2023 и сообщение с текстом «о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников», инициатор Грибанова Н.Б., очный этап 15 декабря 2023, заочный этап с 15 декабря 2023 по 25 декабря 2023, раскрыта повестка дня, дата составления 25.11.2023, также доводились сведения о месте для ознакомления с материалами и информацией, касаемо проведения собрания: <адрес>, при этом проект решения (бюллетень для выражения волеизъявления направлен не был).

Стороной истца заявлено ходатайство о подложности данного доказательства.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суду истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подложности представленных ответчиком документов. Разночтение в весе не может быть принято во внимание, поскольку измерение проводилось на приборе метрологическая точность которого не подтверждена, более того эмпирической проверке могло подвергаться только оборудование непосредственно на котором производилось первичное взвешивание с учетом его точности и погрешности. Ходатайств о проведении экспертизы стороной истца в судебном заседании заявлено не было. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, суд не принимает данное отправление как надлежащее извещение ввиду следующего, согласно материалам, представленным в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений было сформировано 05 декабря 2023, за подписью инициатора собрания ООО «СтарГрад», содержащее сведения о том, что с информацией и материалами которые будут представлены на данном собрании можно ознакомиться по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах текст сообщения не мог быть сформирован и отправлен 25.11.2023, содержит противоречивые сведения, как в части инициатора, так и места для ознакомления с материалами собрания, что является существенным, ввиду отсутствия детализированного раскрытия содержания вопросов, вынесенных на голосование, бюллетень для голосования не формировался и не направлялся, что подтверждается отсутствием соответствующего приложения в тексте сообщения. Кроме того, судом принято во внимание, что отправителем является гр. Капранов А., не являющийся собственником и инициатором собрания, получателем одного из сообщений поименовано лицо, не являющееся собственником помещений, что носило заранее неисполнимый характер для его вручения адресату. Также судом отмечается, что в представленном реестре собственников под позициями 5 и 14 имеется отметка собственник – физическое лицо без указания персональных данных, в связи с чем, инициатор собрания не располагал сведениями по состоянию на 15.12.2023 относительно собственника жилого помещения № 4 и № 10 в связи с чем, не мог и направить сообщение о проведении собрания в адрес собственника – Шпакова А.А., ввиду отсутствия соответствующей информации у инициатора.

Одновременно с этим, судом отмечается, что собрание проводилось не установленным ЖК РФ способом: голоса "собирались" опросным путем, а не в форме "очного" или "заочного" голосования, что противоречит императивным нормам ЖК РФ, при этом соответствующий способ собственниками не утверждался.

Из представленного в материалы дела реестра собрания не возможность установить дату его составления, относимость к собранию, проведенному в период с 15.12.2023 – 25.12.2023, а также непосредственной повестке по которой принято соответствующее решение, вопросы не раскрыты, не представлена возможность альтернативного выбора, при этом документ именуется «реестр собрания», а не «реестр решений». Вместе с тем, как следует из представленного текста протокола в разделе «на дату проведения собрания установлено» в пункте «д» указано, что голосование проводится путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвующих в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвующих в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таких решений суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка принятия решения, порядка подготовки и проведения собрания в форме очно-заочного голосования, порядка принятия решений, влияющее на волеизъявление участников, поскольку невозможно идентифицировать волеизъявление голосовавшего собственника в отношении поставленного на голосование вопроса.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца в части злоупотребления правом со стороны ответчика и полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей право полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, поскольку сведениями о планируемом собрании собственников не располагали исключительно лица, непосредственные интересы которых затронуты при разрешении спорных вопросов, поскольку ООО «МОРЕ» и Шпаков А.А. не только собственники но и одновременно застройщик и его генеральный директор были лишены возможности представить свою концепцию управления общего имущества дома.

Одновременно с этим, относительно вопроса № 3 повестки дня суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 4.3 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановочной части протокола, общее собрание наделило председателя следующими полномочиями 1. Представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при взаимодействии с управляющей организацией. 2. Подписывать договор управления от имени всех собственников помещений в МКД, дополнительные соглашения и протоколы разногласий к нему; 3. Согласовывать сметы на проведение ремонтных работ в МКД; 4. Участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акты выполненных работ. 5. Инициировать проведение общих собраний собственников для решения вопроса о проведении текущего и капитального ремонта в МКД, досрочного не запланированного текущего ремонта, аварийных работ текущего характера и тд. 6. Осуществлять сбор документов, подтверждающих право собственности на помещение (свидетельства, выписки из ЕГРН) у собственников помещений. 7. Осуществлять сбор подписей у собственников помещений при проведении ОСС (заочного голосования). 8. Контролировать качество уборки придомовой территории и мест общего пользования в МКД (подъезды, лифты, лестницы и тд). 9. Оказывать содействие УО при подборе работников на уборку МКД. 10. Оказывать содействие УО при сборе платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги, работа с должниками. 11.хранить ключи от технических (вспомогательных) помещений МКД. 12 представлять интересы собственников помещений МКД в различных организациях и инстанциях.

Анализирую полномочия председателя, суд приходит к выводу об отсутствии кворума по данному вопросу, что влечет за собой ничтожность соответствующего решения. Поскольку в поставленном вопросе не конкретизированы действия, которые имеет право совершать уполномоченное лицо, формулировки полномочий подразумевают совершение неограниченного числа действий, поэтому решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола кворум составлял 51 %, в то время как для указанного вопроса необходимо 66,6 % (2/3).

В отношении вопросу № 9 Об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>, связанную с управлением данным домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющая компания обязана осуществлять прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, перечень которых указан в Правилах N 491, в том числе проектной и разрешительной документации, а также акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Более того, управляющая организация обязана актуализировать данные документы и восстанавливать их при необходимости.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (п. 4 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

25. Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Пунктом 26 Постановления предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах вопрос о дополнении перечня «иных документов», связанных с управлением, не указанных в Правилах содержания общего имущества может быть поставлен на голосование и по нему необходим кворум согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов участников собрания.

Однако спорный вопрос содержит формулировку об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>, связанную с управлением данным домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, при этом предложено: обязать собственников многоквартирного дома, в срок установленный законодательством передать документацию на МКД Чехова 18, связанную с управлением данным домом, в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, а в постановочной части указано: передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления домом.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неопределенности между предложенным вариантом на голосование, постановочной частью, отсутствием конкретной документации которую могли согласовать собственники, суд приходит к выводу о ничтожности данного решения, ввиду выхода за пределы компетенции собрания.

Разрешая требования по вопросу № 12 О заключении договора на правовое обслуживание собственников многоквартирного дома и определении источника его финансирования, суд приходит к следующему.

В качестве предложения на голосование в протокол включена формулировка: для решения вопроса о подаче собственниками искового заявления к застройщику МКД № по <адрес> в <адрес> – ООО «МОРЕ» о выполнении незаконченных строительных работ и принятых на себя гарантийных обязательств, наделить управляющую компанию ООО «СтарГрад» полномочиями по заключению от имени собственников правового договора с Капрановым А.С., а также выдача ему соответствующей доверенности сроком на три года. Источником финансирования являются денежные средства, собранные собственниками самостоятельно, постановили: наделить управляющую компанию ООО СтарГрад полномочиями по заключению от имени собственников правового договора с Капрановым А.С., а также выдача ему соответствующей доверенности сроком на три года. Источником финансирования являются денежные средства, собранные собственниками самостоятельно.

Исходя из системного толкования подп. 5 пункта 2 статьи 44, пункта 2 статьи 154, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что вопрос согласования услуг и работ по управлению в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников, соответственно, собственники помещений вправе, признавая необходимым для эффективного управления многоквартирным домом использование юридических услуг.

Вместе с тем, в поставленном вопросе не конкретизированы действия, которые имеет право совершать уполномоченное лицо, определенная в протоколе формулировка подразумевает совершение неограниченного числа действий, кроме того такая формулировка не позволяет однозначно толковать данный вопрос повестки дня, не конкретизирован предмет юридического сопровождения, условия договора, в том числе условия оплаты услуг и их дальнейшая реализация, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности данного решения, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В части требования истца о признании ненадлежащим уведомление ООО «МОРЕ» о проведении собрания собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены излишне, и по своей правовой природе не являются самостоятельным материально – правовым требованием, а относится к вопросу правовой оценки доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОРЕ» (ИНН 3901006807, ОГРН 1163926065973) к Грибановой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня 3,9,12 в период с 15 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2023 от 25 декабря 2023 г. - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья М.В. Мануковская

Судья Мануковская М.В. 39RS0001-01-2024-003401-54

дело № 2-3825/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-428/2025

22 января 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Жестковой А.Э.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибановой Натальи Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2024 г. по иску ООО «МОРЕ» к Грибановой Наталье Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика Грибановой Н.Б. адвоката Капранова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «МОРЕ» Сальмоновича А.С. и Олейник Е.В., являющейся также представителем третьего лица Шпакова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МОРЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Грибановой Н.Б. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 01/2023 от 25.12.2023, указав в обоснование исковых требований, что ООО «МОРЕ» является собственником нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. В период с 15.12.2023 по 25.12.2023 по инициативе собственника квартиры № № указанного дома Грибановой Н.Б. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по следующей повестке дня: 1. Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии для проведения общего собрания собственников; 2. Об избрании Совета дома; 3. Об избрании председателя совета дома, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с управляющей организацией и наделении его полномочиями; 4. О выборе способа управления многоквартирным домом; 5. О выборе в качестве управляющей организации ООО «СтарГрад»; 6. Об утверждении условий договора управления с ООО «СтарГрад»; 7. Об утверждении размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка состояния и технической диагностики дымовых и вентиляционных каналов; 8. О ежегодной индексации размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества); 9. Об обязании собственников в срок, установленный зак...

...онодательством, передать документацию на многоквартирный <адрес>, связанную с управлением данным домом в управляющую организацию с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; 10. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 11. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 12.О заключении договора на правовое обслуживание собственников и источника его финансирования; 13. Об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний; 14. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; 15. Об определении места хранения материалов общих собраний. Истец полагает, что при проведении данного общего собрания и принятии решений были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания и исключающие возможность признания данных решений действительными, в том числе в связи с отсутствием кворума по ряду вопросов.

На основании соответствующего заявления Шпакова А.А. протокольным определением суда от 25.07.2024 Шпаков А.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Протокольным определением суда от 09 октября 2024 принято к производству уточненное исковое заявление истца о признании недействительными решений по вопросам повестки дня 3, 9 и 12, оформленных протоколом № 01/2023 от 25.12.2023.

Определением суда от 17.10.2024 принят отказ Шпакова А.А. от иска.

Протокольным определением суда от 17.10.2024 Шпаков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также принято к производству суда заявление ООО «МОРЕ» о дополнении исковых требований требованием о признании ненадлежащим уведомления ООО «МОРЕ» о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.11.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены Третьякова Ольга Алексеевна, Османова Татьяна Юрьевна, Матюхин Павел Андреевич, Гадживердиева Юлия Ивановна, Гадживердиев Ниязи Ширинбала оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гадживердиева Тимура Ниязиевича и Гадживердиевой Эмилии Ниязовны, ООО «СтарГрад».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2024 г. исковые требования ООО «МОРЕ» удовлетворены частично:

признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня 3,9,12, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2023 от 25 декабря 2023 г.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Грибанова Н.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Грибанова Н.Б. указала на несогласие с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств уведомления ООО «МОРЕ» и Шпакова А.А., являющегося также генеральным директором ООО «МОРЕ», о проведении указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что такими доказательствами являются почтовые отправления от 25.11.2023, адресованные указанным лицам, с сообщением о проведении общего собрания, а кроме того, извещение о проведении общего собрания было размещено на фасаде дома. Ответчик Грибанова Н.Б. считает необоснованным вывод суда о наличии с ее стороны злоупотребления правом, со ссылкой в решении суда на то обстоятельство, что сведениями о планируемом общем собрании не располагали исключительно лица, непосредственные интересы которых затронуты разрешением спорных вопросов, поскольку ООО «МОРЕ» и Шпаков А.А., являющиеся не только собственниками помещений, но и застройщиком и его генеральным директором, были лишены возможности представить свою концепцию управления общим имуществом дома. В опровержение данного вывода суда ответчик Грибанова Н.Б. указала, что ООО «МОРЕ» и его генеральный директор Шпаков А.А. на протяжении пяти лет не интересовались состоянием общего имущества дома, не инициировали проведения общих собраний, не осуществляли текущего ремонта и обслуживания дома, не участвовали в жизни дома, а Шпаков А.А., кроме того, после выбора управляющей организации произвел отчуждение двух принадлежавших ему жилых помещений. Полагает, что обращение ООО «МОРЕ» с настоящим иском в суд связано с намерением избежать удовлетворения рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области иска, предъявленного к нему как к застройщику ООО «СтарГрад», о взыскании денежных средств, в связи с выявленными недостатками, допущенными при строительстве дома. Считает необоснованным вывод суда о признании недействительным решения общего собрания о передаче документации на многоквартирный дом управляющей организации ввиду выхода за пределы компетенции общего собрания, поскольку обязанность по передаче проектной документации на жилой дом его собственникам, представителем которых является управляющая организация, возникает у застройщика в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома. Полагает, что вывод суда о недействительности решения общего собрания о заключении договора на правовое обслуживание собственников и источнике его финансирования ввиду не конкретизации действий, которые имеет право совершать уполномоченное лицо, противоречит принципу свободы выбора, установленному статьей 1 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ООО «МОРЕ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грибановой Н.Б. адвокат Капранов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца ООО «МОРЕ» Сальмонович А.С. и Олейник Е.В., являющаяся также представителем третьего лица Шпакова А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с 15 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. по инициативе Грибановой Н.Б. (собственник квартиры № №) в очно-заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии для проведения общего собрания собственников. 2. Об избрании Совета дома. 3. Об избрании председателя совета дома, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с управляющей организацией и наделении его полномочиями. 4. О выборе способа управления многоквартирным домом. 5. О выборе в качестве управляющей организации ООО «СтарГрад». 6. Об утверждении условий договора управления с ООО «СтарГрад». 7. Об утверждении размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка состояния и технической диагностики дымовых и вентиляционных каналов. 8. О ежегодной индексации размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества). 9. Об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный д. № 18 по ул. Чехова в г. Балтийске, связанную с управлением данным домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 10. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 11. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 12.О заключении договора на правовое обслуживание собственников и источнике его финансирования. 13. Об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний. 14. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях. 15. Об определении места хранения материалов общих собраний.

Согласно техническому плану от 20.12.2018 на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, данный жилой дом состоит из 11 квартир и нежилого помещения общей площадью 593,8 кв.м, площадь всего здания с учетом вспомогательных помещений и мест общего пользования составляет 854,9 кв.м.

ООО «МОРЕ» является собственником следующих помещений: нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м, имеющее кадастровый номер №, квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая кадастровый номер №, квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая кадастровый номер №, и квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая кадастровый номер №, совокупной площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, судом установлено, что в период проведения общего собрания собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей кадастровый номер №, и квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей кадастровый номер №, совокупной площадью <данные изъяты> кв.м, являлся Шпаков А.А. Вместе с тем, 08.05.2024 государственная регистрация права собственности Шпакова А.А. на указанные жилые помещения прекращена, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания, очная часть голосования проводилась 15 декабря 2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; заочная часть - с 17 часов 00 минут 15 декабря 2023 г. по 12 часов 00 минут 25 декабря 2023 г.

Итоги принятых общим собранием решений оформлены протоколом № 01/2023 от 25 декабря 2023 г., из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 302,40 кв.м, что от общего количества голосов – 593,80 кв.м составило 51 %.

26.12.2023 данный протокол направлен для учета в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и размещен в системе ГИС ЖКХ.

Из содержания протокола следует, что по вопросу № 3 повестки дня «Об избрании Председателя совета дома, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с управляющей организацией и наделении его полномочиями» проголосовали «ЗА» - 100 %, принявших участие в голосовании, постановив следующее решение: «Избрать председателем Совета дома (старшим дома) Грибанову Н.Б. и уполномочить ее:

1. представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при взаимодействии с управляющей организацией;

2. подписывать договор управления от имени всех собственников помещений в МКД, дополнительные соглашения и протоколы разногласий к нему;

3. согласовывать сметы на проведение ремонтных работ в МКД;

4. участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акты выполненных работ;

5. инициировать проведение общих собраний собственников для решения вопроса о проведении текущего и капитального ремонта в МКД, досрочного не запланированного текущего ремонта, аварийных работ текущего характера и т.д.;

6. осуществлять сбор документов, подтверждающих право собственности на помещение (свидетельства, выписки из ЕГРН) у собственников помещений;

7. осуществлять сбор подписей у собственников помещений при проведении ОСС (заочного голосования);

8. контролировать качество уборки придомовой территории и мест общего пользования в МКД (подъезды, лифты, лестницы и т.д.);

9. оказывать содействие УО при подборе работников на уборку МКД;

10. оказывать содействие УО при сборе платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги, работа с должниками;

11. хранить ключи от технических (вспомогательных) помещений МКД;

12. представлять интересы собственников помещений МКД в различных организациях и инстанциях».

Из данного решения общего собрания следует, что оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку данное решение содержит значительный перечень полномочий, которыми наделяется председатель Совета дома, при этом вопрос, включенный в повестку дня под № 3, не содержал конкретный перечень таких полномочий.

По вопросу № 9 «Об обязании собственников в срок, установленный законодательством, передать документацию на многоквартирный дом <адрес>, связанную с управлением данным домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом» проголосовали «ЗА» - 100 %, принявших участие в голосовании, постановив следующее решение: «Передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № <адрес>, в управляющую организация, с которой будет заключен договор управления данным домом».

Данное решение общего собрания не соответствует вопросу повестки дня под № 9, поскольку данное решение не содержит указания на лицо (лица), уполномоченное (уполномоченные), передать указанную документацию, при этом не конкретизированную.

По вопросу № 12 «О заключении договора на правовое обслуживание собственников и источнике его финансирования» проголосовали «ЗА» - 100 %, принявших участие в голосовании, постановив следующее решение: «Наделить управляющую организацию ООО «СтарГрад» полномочиями по заключению от имени собственников правового договора с Капрановым Александром Сергеевичем, а также выдать ему соответствующую доверенность сроком на три года. Источником финансирования являются денежные средства, собранные собственниками самостоятельно.

Из данного решения общего собрания следует, что оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку данное решение содержит указание на конкретное лицо (Капранов А.С.), с которым подлежит заключению договор на правовое обслуживание, и на денежные средства, подлежащие сбору собственниками самостоятельно, в качестве источника финансирования, при этом вопрос, включенный в повестку дня под № 12, не содержал данных сведений.

Положениями части 2 статьи 46 ЖК РФ прямо запрещено общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что решения общего собрания по вопросам повестки дня под №№ 3, 9 и 12 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и принимая во внимание, в голосовании приняли участие не все собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме, решения общего собрания под №№ 3, 9 и 12, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2023 от 25 декабря 2023 г., являются ничтожными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных решений общего собрания по мотиву их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грибановой Н.Б. не опровергают данный вывод суда и не влияют на его правильность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025 г.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 ноября 2014 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Урюпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская управляющая компания» к Антропову Ф.Э., Матюхину П.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийская управляющая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что квартира № <...> находится в собственности ответчиков по <...> доли у каждого. Указывает, что ответчиками за период с 01.06.2011 г. по 30.08.2014 г. не вносилась оплата за ЖКУ. Сумма задолженности за указанный период составила <...> руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что фактически оказанные коммунальные услуги в указанный период ответчики оплачивали нерегулярно. При этом ссылается на то, что размер задолженности определен исходя из количества проживающих лиц и действовавших в период образования долга тарифов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Балтийская управляющая компания» письменно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков только расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, поскольку 17.10.2014 г. (после подачи иска в суд) ответчиками была погаш...

...ена взыскиваемая с них задолженность за ЖКУ.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. по <...> доли у каждого являются Антропов Ф.Э. и Матюхин П.А. Помимо собственников в данном жилом помещении зарегистрирована жена Антропова Ф.Э. – ФИО1<...>.

Согласно ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В рассматриваемый период времени ответчики льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг не пользовалась и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг не получали.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами - копией лицевого счета, ведомостью начисления по всем услугам (отчет 129), начислениями в финансовом периоде и расчетом взыскиваемой суммы <...>.

Как видно из материалов дела, функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома <...> осуществляет ООО «Балтийская управляющая компания» <...>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3.3.5 договора управления многоквартирным домом от 29.04.2011 г., предусмотрена ежемесячная оплата за жилищные и коммунальные услуги в срок до 20-го числа. (л.д.26).

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании ответчики Антропов Ф.Э. и Матюхин П.А., являясь потребителями коммунальных услуг, не исполнили своих обязательств по их оплате в период с 01.06.2011 г. по 30.08.2014 г., что подтверждается представленными истцом ведомостью начисления по всем услугам (отчет 129), начислениями в финансовом периоде <...>.

В рассматриваемом случае общий размер убытков, причиненных ООО «Балтийская управляющая компания» в результате ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам, определяется суммой основного долга в размере <...>. и подлежит взысканию с ответчиков.

Между тем, как следует из материалов дела, исчисленная сумма долга была погашена ответчиками в полном объеме после подачи иска в суд - 17.10.2014 г., что подтверждается начислениями в финансовом периоде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками заявленных требований и добровольном исполнении иска.

В силу ст. 321 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере <...> руб., т.е. с каждого по <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 173, 194–198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийская управляющая компания» к Антропову Ф.Э., Матюхину П.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, удовлетворить.

Решение в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме <...>. не исполнять, в связи с добровольной уплатой ответчиками данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с Антропова ФЗ в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Матюхина П.А. в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Матюхина Павла Андреевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 гражданин РФ Матюхин П.А., прибыв на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево из Турецкой Республики авиарейсом №, не выполнил требования п.п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее Постановление № 7), а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ), заполнив соответствующую форму.

Тем самым Матюхин П.А. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Матюхин П.А. вину не признал и пояснил, что прилетел из рейса через Турцию в Москву 07.10.2020, на следующий день прошёл лабораторное исследование на COVID-19, результат которого был получен только на следующий день, то есть 09.10.2020, в этот же день зарегистрировался на портале госуслуг, получил код и попытался разместить информацию о результатах тестирования пу...

...тём заполнения соответствующей формы, однако не смог этого сделать, так как портал выдавал ошибку. Пытался обратиться за помощью в заполнении формы на портале в МФЦ, звонил на «горячую линию» в Роспотребнадзор, но ему никто в этом не помог. Полагает, что предпринял все необходимые действия, однако не смог разместить информацию в ЕПГУ не по своей вине.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Матюхина П.А., прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 № 710, от 31.01.2020 № 66), коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15 (далее - СП 3.1.3597-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с пп. 2.2. п. 2 названного постановления гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации надлежит пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», размещенную по электронному адресу (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как видно из материалов дела, сведения о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг в отношении Матюхина П.А. не размещены, из чего следует, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, как предусмотрено пп. 2.2. п. 2 названного постановления № 7, Матюхин П.А., пройдя лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, результат данного исследования на ЕПГУ путём заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» не разместил.

Факт совершения Матюхиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2021;

- анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от 07.10.2020;

- списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран в субъект;

- информацией УМВД России по Калининградской области о месте регистрации Матюхина П.А.

Проверив представленные доказательства, нахожу, что все они получены и оформлены с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, поэтому допустимость и достоверность их сомнений не вызывает; фактические обстоятельства дела подтверждают вину Матюхина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения об административной ответственности также не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённого в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Невыполнение Матюхиным П.А. требований, предписанных п.п. 22 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача, в установленный срок могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

Сроки давности привлечения Матюхина П.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение Матюхиным П.А. административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребёнка.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым назначить Матюхину П.А. административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – т.е. 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1,ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Матюхина Павла Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Матюхину П.А., а также направить в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Разъяснить Матюхину П.А., что сумма административного штрафа должна быть уплачена им в бюджет в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с использованием следующих платёжных реквизитов:

получатель платежа: УФК по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области);

л/с: 04351787660;

ИНН:3906134200;

КПП: 390601001;

банк получателя: Отделение Калининград//УФК по Калининградской области, г. Калининград;

казначейский (расч. сч.): 03100643000000013500;

банковский (кор. сч.): 40102810545370000028;

БИК: 012748051;

ОКТМО: 27701000;

КБК: 141 1 16 01061 01 003 140

УИН: 14104390002200026075;

назначение платежа – административный штраф (протокол №400/2 от 27.04.2021).

Разъяснить Матюхину П.А., что после уплаты штрафа он обязан незамедлительно представить в Балтийский городской суд Калининградской области документ, подтверждающий уплату штрафа.

В случае невыполнения указанных требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а Матюхин П.А. может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Переверзин