Матюкова Елена Николаевна

Гр. дело № 2-2278/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002248-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием ответчика Беловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюковой Елены Николаевны к Беловой Майе Денисовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. Дело принято к производству Ленинского районного суда адрес, так как ответчик согласно исковому заявлению проживает по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес.

Из запрошенной судом адресной справки следует, что ответчик с дата зарегистрирована по адресу: адрес.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что адрес, указанный в адресной справке, является адресом ее места жительства..

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных...

Показать ещё

... ГПК РФ.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент подачи иска ответчик на территории адрес не проживала. Место жительства ответчика находится на территории адрес.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Направить гражданское дело по иску Матюковой Елены Николаевны к Беловой Майе Денисовне о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2021-002248-33

№2-2024/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием представителя истца Матюковой Е.Н. – Харитонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюковой Елены Николаевны к Беловой Майе Денисовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матюкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Беловой М.Д. о взыскании 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 руб. 03 коп., судебных расходов по направлению почтой претензионного требования в сумме 229 руб. 27 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 1719 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матюковой Е.Н. ответчику Беловой М.Д. по расписке были переданы 50000 руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1850000 руб. Однако до момента обращения в суд с данным иском договор купли-продажи названного жилого помещения между сторонами не заключен. Требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что данная сумма, обозначенная в договоре как задаток, таковым не является, поскольку не обладает признаками задатка, предусмотренными ст.380 ГК РФ, и подлежит оценке как аванс за продаваемое жилое помещение и возврату. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислени...

Показать ещё

...ю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 руб. 03 коп., - приведён соответствующий расчёт. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Матюкова Е.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Матюкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - Харитонова В.И.

Представителя истца Матюковой Е.Н. – Харитонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом дополнительно пояснил суду, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. От продажи квартиры отказалась ответчик, так как не было согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Белова М.Д., представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 как третьих лиц, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беловой М.Д. от Матюковой Е.Н. получены денежные средства в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой Белова М.Д. приняла задаток от Матюковой Е.Н. в размере 50000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее – квартира), стоимостью 1850000 руб., является окончательной (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Матюкова Е.Н. направила посредством почтовой связи в адрес Беловой М.Д. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб. в течение 10 календарных дней путем перечисления на банковский счет, открытый на ее имя (л.д.10-12).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Сторона истца отрицала наличие договорных отношений с ответчиком. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства наличия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, ответчиком суду не представлены.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчика Беловой М.Д. (по 1/3 доле в праве за каждым), ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация права на указанное жилое помещение за Петровым А.В., Петровым Д.В. и Петровой М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма 50000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст.381 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания иска следует, что спорная сумма представляет собой аванс, который впоследствии, поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, подлежал возврату истцу, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Пункт 3 ст.380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры. Более того, Белова М.Д. на момент получения денежных средств от истца не была единоличным собственником квартиры, ее доля в праве на жилое помещение составляла 1/3.

Разрешая спор в части правовой квалификации переданной истцом ответчику денежной суммы, суд признает её авансом, поскольку в силу положений ст.ст.380, 381 ГК РФ при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ.

Между тем расписка о получении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 50000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

В связи с изложенным, для вывода о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям п.2 ст.381 ГК РФ, правовых оснований не имеется.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки, не установили ответственную сторону за неисполнение договора, не указали последствия отказа от заключения договора, в связи с чем переданную истцом денежную сумму следует квалифицировать в качестве аванса, который в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на момент обращения истца в суд представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму аванса за квартиру в размере 50000 руб., так самым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Матюковой Е.Н. также заявлено требование к Беловой М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 руб. 03 коп., - приведён соответствующий расчёт, который суд признаёт верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за приведённый период в заявленном размере полностью подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 229 руб. 27 коп., подтверждённые квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беловой Майи Денисовны в пользу Матюковой Елены Николаевны денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 27 сентября 2021 года.

Свернуть