Матюкова Елена Викторовна

№ 2а-226/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РОСП УФССП по Нижегородской области, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Долматовой И.А., судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» обратилось в суд с настоящим административным иском и в обосновании своих требований указало, что на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №6080/22/52041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2259/2021, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ДУК «Первомайская», предмет исполнения – задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 115501,49 руб. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец полагает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Однако должностным лицом по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭ ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как, ФЗ «Об оружии», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «Об актах гражданского состояния», Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и от 23.12.2004 №835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным суда Министерства Российской ...

...Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» позволяют направление запросов для установления наличия или отсутствия имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов, в том числе вышеуказанных, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует полному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП Васюхиной О.Н. в части не направления запросов и не истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области Васюхину О.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Первомайский РОСП УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Долматова И.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васюхина О.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-2259/2021 от 13 декабря 2021 года с должника ФИО1 в пользу ООО ДУК «Первомайская» была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района Васюхиной О.Н. возбуждено исполнительное производство №6080/22/52041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ДУК «Первомайская», предмет исполнения: задолженность в размере 115501,49 руб.

19 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района Васюхиной О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района Васюхиной О.Н. осуществлялся выход по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, установлено, что должника нет дома.

Также с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в марте и апреле 2022 года в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, ПФР, ФНС.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие, не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективны или недостаточны, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Домоуправляющая компания «Первомайская» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РОСП УФССП по Нижегородской области, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Долматовой И.А., судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.

Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2022-000282-13

Дело №2а-230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 25 октября 2022 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Матюковой ФИО1 о взыскании недоимок и пени, восстановлении срока на подачу административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что Матюкова Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился в суд о взыскании с Матюковой Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 262 руб., пени в размере 0.3 руб., по земельному налогу в размере 360 руб., пени в размере 6.92 руб. Одновременно с этим налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких- либо ходатайств не заявили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя ...

...Инспекции.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 69 НК РФ определены порядок направления требования в адрес налогоплательщика и сроки исполнения налогоплательщиком требования.

Основания и порядок начисления пени за просрочку уплаты налога установлены ст.75 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом административному ответчику были начислены налоги: налог на имущество физических лиц, земельный налог. В установленный срок административный ответчик не исполнил обязанность по оплате налогов, в связи с чем на основании п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № 10312 по состоянию на 21 марта 2017 года об оплате задолженности по налогам и пени в общем размере 629 руб. 22 коп., сроком оплаты до 12 мая 2017 года, которое в установленный срок не исполнено. По данным лицевого счета за административным ответчиком по указанному требованию числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 262 руб., пени в размере 0.3 руб., по земельному налогу в размере 360 руб., пени в размере 6.92 руб.

Учитывая, что общий размер испрашиваемой задолженности составляет менее 3000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке названного требования налоговый орган вправе был обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании в срок до 12 ноября 2020 года.

Однако в суд административный истец обратился только 08 сентября 2022 года (направлено почтой 05 сентября 2022 года), т.е. по истечении 6-ти месячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения требования).

При этом налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию не обращался.

Анализ положения п. 2 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом таковых не представлено, оснований для восстановления срока на подачу настоящего административного иска не имеется, в связи с чем ходатайство Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Матюковой ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 262 руб., пени в размере 0.3 руб., по земельному налогу в размере 360 руб., пени в размере 6.92 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Тюльникова

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2024-000202-91

Дело № 2-161/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года р.п. Вознесенское

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Зимин С.С.,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указано, что собственник жилого помещения (1/3 доля в праве) ФИО1 по адресу: <адрес> не производит оплату за жилое помещение, а именно оплату за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДУК «Первомайская» мировым судьей судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Первомайская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99594 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14169 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1737 руб. 63 коп. Однако, данный судебный приказ был отменен (копия определения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО13) ФИО6 получила в наследство, наравне со своей матерью ФИО2 и сестрой ФИО3 долю (1/3) от отца ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>. В 2019 г. было вынесено решение Первом...

...айского районного суда <адрес> судьей ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого лицевые счета были разделены согласно долям (1/3) между: ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг данной квартиры подтверждается нахождением <адрес> в <адрес> на обслуживании ООО «ДУК «Первомайская» и имеющимся заключенным договором управления многоквартирным домом № от 01.01.2012г., а также наличием финансового лицевого счета на имя ФИО1 Заявление об отсрочке платежей в адрес ООО «ДУК «Первомайская» от ФИО1 не поступало.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности: 1/3 доля в праве принадлежит ФИО2, 1/3 доли в праве – ФИО1.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Первомайская», в соответствии с 1/3 доли в праве: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019г. по 30.09.2021г. в размере 99594 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14169 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3475 руб. 28 коп., всего взыскать 117239 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «ДУК «Первомайская», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матюкова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Повернова Н.А., Поверенова Е.В. и Поверенова Л.В. являются наследниками имущества Поверенова В.С. в равных долях каждая, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть в 1/3 доле в праве (л.д. 26-29).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-46).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с Матюковым М.М., после чего ей присвоена фамилия Матюкова (л.д.54). Из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Матюковой Е.В. и Матюковым М.М. расторгнут 10.01.2013, после расторжения брака фамилия Матюковой Е.В. не изменилась (л.д.55).

Как следует из справки, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «ДУК «Первомайская» (л.д. 12, 16-19).

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, зарегистрированного на ФИО1, а также сведениями оборотно-сальдовой ведомости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней имеется задолженность по оплате ЖКХ услуг в размере 112419,33 руб. (л.д.6, 7-8).

Согласно представленному расчету сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4514 руб. 06 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9655 руб. 76 коп., а всего пени в сумме 14169 руб. 82 коп. (л.д.9-10).

Приведенный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДУК «Первомайская» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 99594,04 руб., пени в сумме 14169,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1737,63 руб. отменен (л.д.20-22).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99594 руб. 04 коп., пени, рассчитанной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14169 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3475 руб. 28 коп. (л.д.38).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Матюковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» (ИНН 5224024180), к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 594 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки, пени за несвоевременную оплату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Зимин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 14 августа 2015 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Матюковой Е. В., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Матюковой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обосновании требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Матюковой Е. В. 09.04.2015 года заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Матюковой Е. В. был выдан кредит в размере 52 000 рублей на срок по 09.04.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,3 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 09.04.2015г. Матюкова Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, указывает истец, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 09.04.2015 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору Полученный кредит и уплатить проценты за ...

...пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 09.04.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 09.04.2015г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 09.04.2015г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 09.04.2015 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 09.04.2015 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2015 года составляет 65 325 руб. 34 коп., из которых: 6 913 руб. 43 коп. неустойка, 8 211 руб. 31 коп. просроченные проценты, 50 200 руб. 60 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 09.04.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. а. 22, 24,131, 132 ГПК РФ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2015 года и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Матюковой Е. В. сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015 г. в размере 65 325 руб. 34 коп., из которых: 6 913 руб. 43 коп. неустойка, 8 211 руб. 31 коп. просроченные проценты, 50 200 руб. 60 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 76 коп., а всего 73 485 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» и направить копию решения суда в адрес истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласны.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть иск без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик Матюкова Е.В. надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика Матюковой Е.В.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в исковом заявлении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

09 апреля 2015г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ и Матюковой Е. В. был заключен кредитный договор № 24881.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 52 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора № 24881, содержащимися в ст. 1 Договора, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 52 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,3 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 1535,43 руб.

В настоящее время Матюкова Е. В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 4.2.3 статьи 4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 статьи 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Расчету задолженности по договору от 20.03.2014 № 24881, заключенного с Матюковой Е.В., долг ответчика перед ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ составляет 65 325 руб. 34 коп., а именно: просроченный основной долг 52 200,60 руб., просроченные проценты 8 211,31 руб., неустойка 6 913,43 руб.

Банк свои обязательства выполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по исполнению Заемщиком кредитного договора были обеспечены неустойкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика просроченного основного долга в сумме 52 200,60 руб., просроченных процентов в сумме 8 211,31 руб., неустойки в сумме 6 913.43 руб. законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя, из указанной нормы закона следует, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с ответчика Матюковой Е.В., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Матюковой Е. В., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2015 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ и Матюковой Е. В..

Взыскать с Матюковой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ просроченный основной долг в сумме 52 200,60 руб., просроченные проценты в сумме 8 211,31 руб., неустойку в сумме 6 913, 43 руб.

Взыскать с Матюковой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159,76 руб. Всего взыскать 73 485 (Семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

П.п. судья подпись

Копия Верна

Судья Пахунов И.И.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2015 г.

Судья Пахунов И.И.