Матюнин Николай Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16329/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-655/2023

УИД 23RS0026-01-2023-001070-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании обременения правом аренды отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав возражения представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО18., судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись № № от 16 апреля 2014 года, отсутствующим обременения права в виде аренды, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 мая 2009 года, дата государственной регистрации 17 июня 2009 года № №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года, зарегистрированного 16 апреля 2014 года № №, в пользу ООО «Агроко...

...мплекс Кущевский» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО20 удовлетворены.

Судом признано обременение отсутствующим и погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № №№ от 16 апреля 2014 года об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 мая 2009 года, дата государственной регистрации 17 июня 2009 года № №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года, зарегистрированного 16 апреля 2014 года за №№, в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО21 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании обременения отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО23 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что уведомлений от ООО «Агрокомплекс Кущевский» о намерении продлить договор аренды в адрес истца не поступало, соответственно договор аренды считается прекращенным.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Считает, что существующая в ЕГРН запись об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», срок действия которого истек, нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению своими земельными долями, является препятствием выделить собственникам земельный участок в счет принадлежащей им земельной доли.

Полагает, что нарушено право истца на свободное заключение договора, фактически собственники земельного участка понуждаются к заключению договора аренды, что недопустимо.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО24. не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит 1785/7868 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 786800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Комсомольский. Участок находится примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участниками долевой собственности являются 6 пайщиков, в том числе ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В отношении земельного участка 15 мая 2009 года с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» заключен договор аренды, сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРН 17 июня 2009 года.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» на момент рассмотрения дела судами владело и пользовалось земельным участком на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 мая 2009 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года.

На момент обращения с настоящим иском, зарегистрировано шесть собственников земельного участка, в том числе ООО «Агрокомплекс «Кущевский», доля которого, совместно с другими собственниками составляет 87,25 процентов, доля истца составляет 1785/7868 доли, то есть 22,7 процентов от всех зарегистрированных долей в спорном земельном участке.

По инициативе собственника ФИО25 10 декабря 2021 года, 08 февраля 2022 года, 12 мая 2023 года и 27 июня 2023 года в отношении спорного земельного участка инициированы собрания собственников, но ввиду отсутствия кворума какие-либо решения на указанных собраниях приняты участниками долевой собственности не были.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 35-36, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 431, 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенного в июне 2009 года сроком на 10 лет, закончился в июне 2019 года, в связи с чем, запись об аренде нарушает права истца, поскольку препятствует истцу распоряжаться земельным участком ввиду наличия обременения земельного участка правами аренды ответчика.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик ни с момента окончания срока действия договора аренды, ни с момента предъявления истцом искового заявления в суд не выражает заинтересованности в проведении новых собраний участников долевой собственности для упорядочивания земельных отношений и согласования новых условий договора аренды, что фактически позволяет производить расчеты с собственниками земельного участка за его фактическое использование по условиям, согласованным более 13 лет назад (в 2009 году), что существенно нарушает права собственников на получение платежей на более выгодных условиях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 246-247, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об отмене судебного акта нижестоящего суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании соответствующего договора аренды от 15 мая 2009 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года, в то время как согласия на отказ от договора аренды или его расторжение большинством собственников выражено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды после 17 июня 2019 года (в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) был продлен на неопределенный срок, так как со стороны арендодателей за один месяц до окончания договора аренды, а также в разумный срок после его окончания каких-либо надлежащим образом оформленных уведомлений о желании расторгнуть договор и прекратить арендные отношения направлено не было.

В то же время, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что поскольку решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка в аренду отсутствуют, истцу, доля которой составляет меньшинство, а именно 22,7 процентов долей в спорном земельном участке, свои права надлежало защищать в ином порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе наличие несогласия с договором аренды не может повлечь удовлетворение требований об оспаривании существующего права аренды на землю, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также о необоснованности выводов о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о неполучении истцом уведомлений от ООО «Агрокомплекс Кущевский» о намерении продлить договор аренды, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным, также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так, в соответствии с положениями статьи статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что свое согласие на отказ от договора аренды или его расторжение большинством собственников выражено не было, как и в установленный законом срок не направлено уведомлений о желании расторгнуть договор и прекратить арендные отношения.

По приведенным основаниям не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае нарушено право истца на свободное заключение договора.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как верно отмечено нижестоящим судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями для обращения в суд с иском в защиту прав иных лиц, в том числе и о прекращении договора аренды от 15 мая 2009 года, а также заявителем жалобы не принято предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на защиту непосредственно своих прав в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющейся в ЕГРН записью об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» нарушаются права собственников по владению, пользованию и распоряжению своими земельными долями, которая является препятствием для выделения собственниками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из обстоятельств спора не следует каким именно образом в данном случае наличие в ЕГРН записи об ограничении права в виде аренды нарушает права именно истца по делу, поскольку, как отмечалось выше, ФИО26 своим правом на разрешение спора в установленном порядке не воспользовалась, в том числе не представила доказательств заключения с кадастровым инженером договора на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, а также о наличии судебной ошибки при принятии обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-10275/2025; 88-12378/2025

№ дела 1-й инстанции 2-655/2023

УИД 23RS0026-01-2023-001070-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 мая 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-655/2023,

установила:

ООО «Агрокомплекс Кущёвский» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданского дела иску ФИО2 к «Агрокомплекс Кущевский» о признании обременения отсутствующим.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года требования «Агрокомплекс Кущевский» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которых просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указав в обоснование доводов, что указанные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, а также не отвечают принципу разумности.

Письменных возражений на кассационную жал...

...обу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании обременения отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Между ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Кущёвском районном суде Краснодарского края (суд первой инстанции) по исковому заявлению ФИО2

ИП ФИО11 проведен анализ предоставленных документов относительно предмета требований и сбора доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовлены письменные возражения на иск, принимались участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб., которые оплачены ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в полном объеме.

Также ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в лице директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № с ИП ФИО6 к договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2024 года, в том числе: провести анализ мотивировочной части решения и протоколов судебных заседаний, ознакомиться с материалами дела; подготовить апелляционную жалобу и направить сторонам дела, принимать участие в судебных заседаниях краевого суда.

Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб., которые оплачены ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в полном объеме.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК, п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив характер спора, продолжительность его рассмотрения и количество состоявшихся судебных заседаний, результат разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Агрокомплекс Кущёвский» при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в меньшем размере или отказе в их взыскании, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учел среднюю стоимость услуг юристов в Краснодарском крае.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить факт несения заявленных расходов, их относимость к данному делу, определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, произвести ее оценку с учетом требований разумности и принципа пропорциональности (в случае его применения).

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли требования разумности при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, установленные ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, заслуживают внимания.

Взыскивая в пользу ООО «Агрокомплекс Кущёвский» судебные расходы на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привели мотивов, по которым признали доказанный размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснив, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе (представительство по гражданским делам – спорам, связанным с землепользованием).

При проверке доводов частной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу ООО «Агрокомплекс Кущёвский» районным судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанций ограничился формальным указанием на то, что взысканная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, объему заявленных требований, а также иным перечисленным критериям. Но при этом не указал, какие процессуальные документы составлял представитель ИП ФИО6, каково количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в частности в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные выше положения норм процессуального права не были соблюдены судом, поскольку объем оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела, в особенности в суде апелляционной инстанции, не был установлен, их стоимость не определена, тогда как для определения разумности понесенных по делу расходов суду следует определить объем оказанных услуг и их конкретную стоимость, после чего оценивать ее на предмет разумности с учетом цен, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание допущенные нарушения, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2025 года.

Судья Ж.А. Гордеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Матюнина Н. В., ...

УСТАНОВИЛ:

Матюнин Н.В., 29.03.2021 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 29 в нарушение требований п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в последней редакции) допустил несоблюдение масочного режима, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле такси без лицевой маски или респиратора

В судебное заседание Матюнин Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и органи...

...зациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Матюниным Н.В. вышеуказанных требований п. 1.2.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязательного ношения лицевой маски.

Вина Матюнина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №553691/1383 от 29.03.2021 года, объяснениями Матюнина Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Матюнина Н.В. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матюнина Н.В. судом не установлено, смягчающими суд признает привлечение к административной ответственности впервые по данной категории.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матюнина Н. В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Шпиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604 /13 по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного при ДТП, расходов по делу,

установил :

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>»(далее ответчик), ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85577 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3500 руб., на оплату расходов госпошлины 2768руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Затем истец после проведения экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 47042,55 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11886,40руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 1967,87руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500руб., расходы на оформление доверенности 950руб., на оплату услуг представителя 17000руб. От исковых требований к ФИО4 истец отказался.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 мин., двигаясь по <адрес>, гр. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением гр. ФИО1 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО4, застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ, ФИО4, подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник ТС <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1, обратилась в ОСАО «<данные изъяты> за получением страхо...

...вого возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу, ФИО1, страховое возмещение в сумме 61 059 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия составила: без учета износа составляет 134 540 рублей, с учетом износа составляет 123 563 рубля, величина утраты товарной стоимости ТС, составляет 12096 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению проси т дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 мин., двигаясь по <адрес>, гр. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением гр. ФИО1

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО4, застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 указанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263: 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для определения размера ущерба судом была проведена экспертиза по делу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 108101,55 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11886,40руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет 120000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу, ФИО1, страховое возмещение в сумме 61 059 рублей.

Разница составляет 47 042руб. 55коп.(108101,55-61059=47042,55), величина утраты товарной стоимости составляет 11886,40руб.

Требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47 042руб. 55коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11886 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: 3500руб. расходов по оценке, 950 руб. расходов по оформлению доверенности, расходы на оплату госпошлины в сумме 1967 руб. 87 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает взыскать 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47042,55 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11886,40руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 1967,87руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500руб., расходы на оформление доверенности 950руб., расходы на оплату услуг представителя 17000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 июня 2013г.

И.о. Судьи :

Дело № 2-4038/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «РСТК», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась суд с иском к ОАО «РСТК», указав в обоснование требований, что 07.02.2014г. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хэнде HD, гос.номер №, произошло столкновение транспортных средств Лада 212140, гос.номер №, под управлением ФИО8, Смарт Маус, гос.номер Х 433 РА 161, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, Дэу Нексиа, гос.номер №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серия ВВВ №. 10.02.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и согласно акта о страховом случае № оценил ущерб в 28 977,80 руб., однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. При этом согласно экспертному заключению № ТУ-169811О6 от 10.02.2014г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Смарт Маус, регистрационный номер №, подготовленного ООО «Бизнес-Альянс» по направлению Ростовского филиала ОАО «РСТК», размер...

... материального ущерба (с учетом износа) составляет 56 287,87 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 74 294,70 руб.

05.08.2014г. истцом в Ростовский филиал ОАО «РСТК» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба ФИО5 в полном объеме согласно отчета ООО «Эксперт+» № в сумме 74 297,70 руб. Однако претензия оставлена без ответа, сумма страхового возмещения не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО5 просит взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу сумму страхового возмещения 74 294,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени никаких сумм в счет страхового возмещения ответчиком не выплачивалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.02.2014г. в 08 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Хэнде HD, гос.номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, гос.номер №, под управлением ФИО11, автомобилем Смарт Маус, гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5, автомобилем Лада 212140, гос.номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014г., схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, объяснением ФИО9, объяснением ФИО8 от 07.02.2014г. (отказной материал №3936).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ по страховым случаям, произошедшим в период использования его транспортного средства, застрахован в ОАО «РСТК» по полису ВВВ №№.

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО5 10.02.2014г. обратилась к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию 07.02.2014г., в связи с чем по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства ООО «Эксперт-Бюро» и согласно акта о страховом случае № от 23.04.2014г. определена к выплате сумма 30 177,80 руб., из которых 28 977,80 руб. ущерб, 1200 руб. экспертные услуги (л.д.51).

Также согласно представленных ОАО «РСТК» копий актов о страховом случае № от 23.04.2014г. и № от 23.04.2014г. следует, что страховщиком определена к выплате ФИО4 сумма 2 158,82 руб., из которых 958,82 руб. ущерб, 1200 руб. экспертные услуги, определена к выплате ФИО3 сумма 5 576,40 руб., из которых 4376,40 руб. ущерб, 1200 руб. экспертные услуги (л.д.53-54).

Согласно отчета № от 15.07.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Смарт Маус гос.номер Х 433 РА 161, выполненного ООО «Эксперт+» по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 294,70 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду доказательства в обоснование возражения по стоимости восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения, наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 74 294,70 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате не выплаты ОАО «РСТК» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 647,35 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате услуг ООО «Эксперт+» за проведение автотовароведческого исследования в сумме 2500 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности 650 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ОАО «РСТК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 74 294 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38 647 руб. 35 коп., расходы по проведению оценки 2 500 руб., нотариальные услуги 650 руб., а всего 119 092 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 658 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014г.

Судья:

УИД 16RS0042-02-2023-002550-70

№1-1392/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матюнина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вместе с обвинительным заключением 27 июня 2023 года.

Органами предварительного следствия Матюнин Н.В. обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного ... около 18 часов 15 минут в спальной комнате .... ... ... г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Действия Матюнина Н.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ и в соответствии с частью 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел перечисленных в указанной норме зак...

...она.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 и статьей 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Матюнина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Меру процессуального принуждения Матюнину Н.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий «подпись»