Матющенкова Татьяна Викторовна

Дело №2-1133/2021

24RS0004-01-2021-000637-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца Еремеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенкова Виктора Николаевича к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Матющенков В.Н. обратился в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1994 года истец владеет квартирой по адресу: <адрес>, которая ему была предоставлена как работнику СМП 277. С 1994 года истец зарегистрирован в указанной квартире, ордер на квартиру организация не выдала, впоследствии ликвидировалась. Истец с 1994 года и по настоящее время владеет квартирой как своей собственной, претензий по спорному имуществу никто не предъявляет. Просит признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «а»-3, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Еремеева Л.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Матющенков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещ...

...ен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Матющенкова Н.Ю., Матющенкова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражают.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что Матющенков В.Н. был трудоустроен в Строительно-монтажный поезд 277, что подтверждается ответом ГУ УПРФ в г. Железногорске Красноярского края о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Матющенков В.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе представленные страхователем Строительно-монтажный поезд 277 за период с 01.01.1998 года по 03.04.2000 года.

Согласно паспорту истца, последний с 17 марта 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим планом помещения, площадь квартиры по <адрес>, составляет 56,85 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Белошапкин Д.С. о техническом состоянии квартиры по адресу: <адрес> данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме и имеет общую площадь 56,85 кв.м., строительные конструкции спорной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, что позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ», спорная квартира соответствует государственным санитарно-эпидемиологических и гигиеническим требованиям.

Как следует из заключения ООО «Центр пожарной безопасности «Планета плюс», спорная квартира не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», права собственности на квартиру по <адрес>, не зарегистрированы.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что Матющенков В.Н. с 1999 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорной квартирой, владеет ею как своей собственной, несет бремя ее содержания, квартира соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает, что Матющенков В.Н. приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матющенкова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать за Матющенковым Виктором Николаевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 56,85 кв.м., в силу приобретательной давности.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2021 года.

№ 5-456/2021

24RS0004-01-2021-001481-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Матющенкова Т.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, , зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 11 часов 15 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Матющенкова Т.В. находилась в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заменяющего текстильного изделия).

Матющенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела н...

...е представила, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие Матющенкова Т.В. по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Перечень изменен с 11.02.2020 года – Постановление Правительства России от 21.01.2020 года № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п. «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п. 1.1. п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Матющенкова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Матющенкова Т.В.;

- письменными объяснениями Матющенкова Т.В. от <дата>;

- рапортом старшего наряда полиции Р.В. от <дата>;

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт правонарушения, допущенного Матющенкова Т.В.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Матющенкова Т.В. в совершении административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, Матющенкова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Матющенкова Т.В. судья учитывает характер совершенного виновной административного правонарушения, общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Матющенкова Т.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, судья считает возможным назначить Матющенкова Т.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Матющенкова Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина