Матюшечкина Мария Сергеевна

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при участии помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Внуковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Матюшечкиной Марии Сергеевны, Матюшечкина Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года

которым постановлено:

Исковые требования Матюшечкиной Марии Сергеевны, Матюшечкина Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Матюшечкиной Марии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 07 марта 2020 года в размере 48854 рубля 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24927 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в р...

...азмере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Матюшечкиной Марии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 07 марта 2020 года в размере 48854 рубля 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24927 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матюшечкиной Марии Сергеевны, Матюшечкина Дмитрия Сергеевича о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3431 рубль 25 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.»

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матюшечкин Д.С. и Матюшечкина М.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что 30 августа 2019 года между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 342-Б2-299-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является двухкомнатная квартира №299, находящаяся на 8-м этаже жилого дома №2 по бульвару 30-летия Победы, д. 11а в Дзержинском районе г.Волгограда (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 3500000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия до настоящего времени участникам не передан.

Просят в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 97708 рублей 33 копейки за период с 01 января 2020 года по 07 марта 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Внукова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 29.09.2020 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так же указывает, что компенсация морального вреда явно не соответствует нарушенному обязательству.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, от 26.10.2020 года - отменить.

Вынести новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.

Возражения по существу апелляционных жалоб не поступали.

Истцы Матюшечкина М.С., Матюшечкин Д.С., представитель истцов Богомаз Е.А., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 6 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2019 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Матюшечкиным Д.С., Матюшечкиной М.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 342-Б2-299-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участнику квартиру №299 общей площадью 69,94 кв.м, расположенную на 8-м этаже жилого дома 2 по бульвару 30-летия Победы, 11а в Дзержинском районе г.Волгограда (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет- Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от 30 августа 2019 года № 342-Б2-299-Р срок окончания строительства дома 3-й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 31 декабря 2019 года.

Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 3500000 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается документально (л.д. 21).

Ответчиком же обязательства по Договору от 30 августа 2019 года своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 2020 года по 07 марта 2020 года в размере 97708 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку согласно расчету где, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составляет 3500000 х 67 дней (период с 01.01.2020 г. по 07.03.2020 г.) х2х1/300х6,25%)/2) =48854 рубля 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения ст. 333 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчик не представил.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бастион» нарушены права истца, соответственно требование о компенсации морального вреда обосновано.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса учел степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены^ в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, поскольку досудебная претензия направлена истцом после 03 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку право требования неустойки возникло у истца до вступления в силу положений приведенного нормативного правового акта, который не устанавливает возможность прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истца Матюшечкиной М.С. расходов по оплате услуг представителя частично 2000 рублей, в пользу Матюшечкина Д.С. расходов по оплате услуг представителя частично 2000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцами документов, они оплатили по оказанию услуг представителя 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» при подаче жалобы, в силу определения от 28 декабря 2020 года, предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку, решение в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Матюшечкиной Марии Сергеевны, Матюшечкина Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Внуковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 20 февраля 2021 года.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец

м.с. Суркова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

12 апреля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 рублей 34 копейки, штраф в размере 9479 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 рублей 34 копейки, штраф в размере 9479 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1337 рублей 50 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застр...

...ойщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-299-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 8-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес> в <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3–й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 3500000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия до настоящего времени участникам не передан. Просили в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 37916 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку представителем было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-299-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участнику <адрес> общей площадью 69,94 кв.м, расположенную на 8-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, 11 а в <адрес> (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-299-Р срок окончания строительства <адрес> –й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 3500000 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается документально.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37916 рублей 67 копеек, который проверен мировым судьей и признан математически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, с учетом, наличия заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу выводам о необходимости снижении неустойки до 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с учетом взысканной суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма штрафа по 5000 рублей.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа – изменить.

Снизить размер взысканных неустойки в пользу каждого из истцов с 18 958,34 рублей до 10 000 рублей, сумму штрафа с 9479,17 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Резников Е.В.