Совкова Елена Анатольевна

Копия

Дело № 2-2443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Семенюта О.С.,

с участием ответчиков Халиулина Н.Ф. и Совковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Халиулину Н. Ф. и Совковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» лице представителя Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Халиулину Н.Ф. и Совковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от *** года в сумме *** рублей ** копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между Банком и Халиулиным Н.Ф. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок до *** года под 16,15 % годовых. Банком обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № *** от *** года между истцом и ответчиком Совковой Е.А., по которому последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно. В нарушение условий кредитного договора ответчик Халиулин Н.Ф. обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей ** копеек, из которых: ** рублей ** копеек – основной долг, *** рубль ** копеек – просроченные процент...

...ы и ** рублей ** копеек - неустойка. Ответчики были уведомлены о необходимости погашения задолженности перед банком, однако до настоящего времени требования Банка не исполнили, сумму задолженности не вернули.

Определением суда от 07.12.2015 уточнено наименование истца в связи с переименованием на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.44. В исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его не явки (л.д.2-3)

Ответчик Халиулин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с ***года ежемесячно платил по *** рублей, иногда допускал просрочки, но незначительные. Последний платеж был совершен в *** года, поскольку в *** года он был уволен с завода в связи с экономической ситуацией в стране. В настоящее время он вновь трудоустроился, имеет доход ** рублей ежемесячно, при этом общий доход на семью из *** человек *** рублей, на иждивении *** а также имеются иные кредитные обязательства. С суммой долга согласен, но просил учесть материальное положение, сложившуюся в стране ситуацию и снизить размер неустойки.

Ответчик Совкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не возражая против суммы основного долга, просила в иске к ней отказать, так как ответчик Халиулин является основным заемщиком, имеет намерение выплачивать свой долг самостоятельно и не отказывается от него, а у нее имеются свои кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, их совокупный с супругом доход *** рублей ежемесячно.

Выслушав ответчиков, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Халиулиным Н.Ф. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 16,15% годовых на срок ** месяцев, до ***года, и с уплатой ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца в размере по ***рубля ** копейка. (л.д.21-22, 24 - график платежей). В обеспечение исполнения обязательств ответчика Халиулина Н.Ф. перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № ***от *** года между истцом и Совковой Е.А. (л.д.23).

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных в них условиях не оспорены ответчиками, а также не оспаривались и условия договоров. Поручитель с кредитным договором ознакомлен, о чем имеется его подпись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем Совковой Е.А.

Получение суммы кредита в размере ** рублей подтверждено мемориальным ордером на л.д.25, расчетом задолженности (л.д.6-20), и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом из расчета задолженности (л.д.6-20) представленного суду установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи вносились с нарушением сроков и размера платежей, что в связи с чем, на настоящее время задолженность составила ** рублей ** копеек.

Каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Халиулиным Н.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.Банком направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые остались без удовлетворения (л.д.26-27). Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии с условиями Договора поручительства (л.д.23) поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. (п.2.1.,2.2).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для освобождения поручителя Совковой Е.А. от принятых на себя перед истцом обязательств не имеется, ответчиком не приведено.

Довод ответчика Совковой Е.А. о том, что она не должна выплачивать кредит, поскольку заемщик сам имеет намерения его выплачивать, а задолженность образовалась не по ее вине, не является правовым основанием для отказа истцу в иске к Совковой Е.А., поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком по договору поручительства, должны исполняться надлежащим образом.

Суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика на *** года сумма задолженности составляет *** рублей **копеек, из которых задолженность по неустойке – *** рублей ** копеек, проценты за кредит – *** рубль ** копеек, *** рублей ** копеек – ссудная задолженность.

Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности, ее период и предложенный истцом расчет задолженности.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков ссудной задолженности и процентов за кредит.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора истцом правомерно начислена неустойка. Заявленная ко взысканию суммы неустойки по расчетам истца составила *** рублей ** копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до ** рублей. При этом судом учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, в том числе, доказательств наступления какого-либо существенного вреда интересам банка не представлено. Также при определении размера неустойки суд учитывает и материальное положение ответчиков, которое значительно ухудшилось после заключения кредитного договора и в связи со сложившейся нестабильной экономической ситуацией в стране; учитывает, что ответчик Халиулин Н.Ф. длительный период времени не работал, не мог трудоустроиться, а в настоящее время при доходе в размере *** рублей ежемесячно имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные кредитные обязательства; суд учитывает материальное положение Совковой Е.А., которая при совокупном доходе с супругом имеет ежемесячный доход в размере *** рублей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Данные обстоятельства истцом не оспорены. В связи с чем, требования Банка в остальной части о взыскании неустойки удовлетворению судом не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере *** рублей ** копейки, а именно: *** рублей **копеек – ссудная задолженность, проценты -** рубль ** копеек и неустойка - ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года, подтверждающее уплату ОАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче искового заявления в суд в общей сумме ** рубля ** копеек (л.д.4).

На основании изложенного с Халиулина Н.Ф, и Совковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рублей ** копеек, то есть по ** рублей ** копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халиулину Н. Ф., Совковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от *** года – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халиулина Н. Ф. и Совковой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ** (***) рублей** копейки.

Взыскать с Халиулина Н.Ф. и Совковой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей ** копеек с каждого.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халиулину Н. Ф. и Совковой Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10 декабря 2015 года

Судья: