Матюшенко Светлана Леонидовна

Дело № 2-3700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко С.Л. к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Матюшенко С.Л. является ее дочерью и единственным наследником по закону. Фамилия истицы была изменена с «Павловой» на «Матюшенко» после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Павловой Л.С. открылось наследство в виде квартиры № с КН № по <адрес>, вкладов, движимого имущества.Квартира принадлежит наследодателю на праве собственности в размере 1/2 доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ послесмерти супруга Павлова Л.В., 1/2 доли на основании договорана передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правасобственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица произвела захоронение матери, оплатила ритуальные услуги. После смерти наследодателя она фактически приняла наследство: вступила во владение наследственны...

...м имуществом.

Полагая, что к нотариусу необходимо обращаться по истечении 6 месяцев после смерти матери, Матюшенко С.Л. через своего представители ДД.ММ.ГГГГ к ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.Л. отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти Павловой Л.С. в связи с тем, что отсутствуют бесспорные доказательства принятия наследства (наследодатель не проживал совместно с наследником на момент смерти). При указанных обстоятельствах обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства спропуском 6—месячного срока, установленного законом для принятия наследства, послужило основанием для отказа в совершении нотариальных действий.Этим же Постановлением установлено, что наследственное дело после смерти Павловой Л.С. не заводилось.

Истина вступила во владение квартирой в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, производит текущий ремонт, оплачивает за свой счет коммунальные услуги. Указанные действия, по мнению истицы, свидетельствуют о фактическом принятии наследства наследником первой очереди. Иных наследников нет.

В настоящее время у истицы отсутствуют возможность иным образом реализовать свои наследственные права.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия Матюшенко С.Л. наследства после смерти матери - Павловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Матюшенко С.Л. право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Павлову Л.С.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Матюшенко С.Л. является ее дочерью и единственным наследником по закону. Фамилия истицы была изменена с «Павловой» на «Матюшенко» после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Павловой Л.С. открылось наследство в виде квартиры № с КН № по <адрес>, вкладов, движимого имущества. Квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, истица произвела захоронение матери, оплатила ритуальные услуги. После смерти наследодателя она фактически приняла наследство: вступила во владение наследственным имуществом. В течение 6 месяцев после смерти матери, Матюшенко С.Л. не обратилась к нотариусу. Полагая, что к нотариусу необходимо обращаться по истечении 6 месяцев после смерти матери, Матюшенко С.Л. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 – ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.Л. отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти Павловой Л.С. в связи с тем, что отсутствуют бесспорные доказательства принятия наследства (наследодатель не проживал совместно с наследником на момент смерти). При указанных обстоятельствах обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском 6—месячного срока, установленного законом для принятия наследства, послужило основанием для отказа в совершении нотариальных действий. Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Павловой Л.С. не заводилось.

В подтверждение обстоятельств, указывающих на принятие истцом наследства, истицей указано, что в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя она производила текущий ремонт, оплачивала за свой счет коммунальные услуги.

В настоящее время у истицы отсутствуют возможность иным образом реализовать свои наследственные права.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения:

- наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34);

- под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36).

Применительно к изложенному установлено, что в течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя истица как наследник первой очереди приняла наследство, совершив следующие действия:

- осуществила текущий ремонт;

- произвела оплату коммунальных средств;

- принятие другой части наследства (банковских вкладов, движимого имущества).

Учитывая изложенное, включая обстоятельства оплаты истицей ритуальных услуг и отсутствие наследственного дела, то суд приходит к выводу о доказанности фактического принятия истицей наследства после смерти Павловой Л.С., как следствие, о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Матюшенко С.Л. удовлетворить.

Установить факт принятия Матюшенко С.Л. наследства после смерти матери - Павловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Матюшенко С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Павлову Л.В..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2024 года.

Дело № 2-2504/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/16 по исковому заявлению Матюшенко С.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ЗАО АТП №, Фуртуна В.Л., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: маршрутного такси марка3 государственный регистрационный знак №, под управлением Фуртуна В.Л., принадлежащего ЗАО АТП №, автомобиля марка1 государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.С., принадлежащий Матюшенко С.Л., автомобиля марка2 государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., принадлежащего ему же и автомобиля марка4 государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Н., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель маршрутного такси марка3 государственный регистрационный знак №, под управлением Фуртуна В.Л., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспо...

...ртных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.Л. обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», на данный момент не произвело выплату страхового возмещения.

Матюшенко С.Л. обратилась к независимым экспертам, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЭО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка1 государственный регистрационный знак № составляет 203 497 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203 497 рублей, неустойку в размере 61 050 рублей, штраф в размере 50% процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно предоставленного суду ходатайства просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).

Представитель истца Шавгулидзе В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Поцелуева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что виновник ДТП в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не застрахован.

Представитель третьего лица ЗАО АТП № 5, действующий на основании доверенности Ярошенко А.Л., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность ЗАО АТП № 5 надлежащим образом застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховая премия оплачена в полном объеме, однако оригинал страхового полиса не сохранился, сохранилась только квитанция об оплате страховой премии с печатью СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Третье лицо Фуртуна В.Л. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что был надлежащим образом застрахован. Кроме того, не признает вину в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об АП в настоящее время оспорено в судебном порядке.

Суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка1 государственный регистрационный знак №л.д.19-20).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марка3 государственный регистрационный знак №, под управлением Фуртуна В.Л. и принадлежащего ЗАО АТП №5, автомобиля марка1 государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшенко О.С., принадлежащего истцу, автомобиля марка2 государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., автомобиля марка4 государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка3 государственный регистрационный знак № Фуртуна В.Л. Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об АП – оставлено без изменения, жалоба Фуртуна В.Л. – без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля марка3 государственный регистрационный знак В 963 СН 161 является ЗАО АТП №5.

Также судом установлено и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что Фуртуна В.Л. является работником ЗАО АТП №, работает в должности водителя категории «Д» на регулярном городском пассажирском маршруте.

Согласно сведений справки о ДТП и копии страхового полиса, представленной третьим лицом Фуртуна В.Л., гражданская ответственность Фуртуна В.Л. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно полиса ОСАГО ССС № (л.д.87).

Представитель третьего лица ЗАО АТП № и третье лицо Фуртуна В.Л. в судебном заседании пояснили, что Фуртуна В.Л. является работником ЗАО АТП №, согласно договору субаренды ТС без экипажа с правом выкупа, на Фуртуна В.Л. возлагалась обязанность застраховать ТС в пользу ЗАО АТП №, Фуртуна В.Л. застраховал ответственность в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии в размере 12488 руб., оригинал страхового полиса не сохранился, несмотря на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал страхового полиса был выброшен за ненадобностью в связи с истечением срока действия.

При этом договора субаренды ТС без экипажа с правом выкупа на данное ТС и Акта приема-передачи ТС суду не предоставлено. Предоставленные представителем третьего лица ЗАО АТП № суду договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к ТС марка3 государственный регистрационный знак №, участвующему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся.

Третье лицо Фуртуна В.Л. в судебном заседании пояснил, что действительно страховал автомобиль марка3 государственный регистрационный знак № самостоятельно на конечной остановке «<адрес> мужчины, документы у которого не спрашивал, и который являлся, по его мнению, страховым агентом, ему же оплатил страховую премию. Также пояснил, что оригинал страхового полиса, на котором стояла печать СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выбросил в связи с истечением его срока, виновность в данном ДТП в настоящее время оспаривает, подал апелляционную жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Матюшенко С.Л. обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Матюшенко С.Л. самостоятельно обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЭО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка1 государственный регистрационный знак № составляет 203 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Матюшенко С.Л. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещение не произвел, поскольку ответственность ЗАО АТП №5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям Российского союза Автостраховщиков (РСА) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72) в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном СПАО «РЕСО Гарантия» в отношении транспортного средства марка2 (VIN №).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор филиала СПАО «РЕСО Гарантия» обратился в ОП-7 КМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении в страховую компанию поддельного страхового полиса, проведении проверки и привлечении виновных к ответственности.

Доказательств того, что гражданская ответственность ЗАО АТП № застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» суду не предоставлено. Квитанция об оплате страховой премии, при отсутствии оригинала страхового полиса ОСАГО ССС № не может являться безусловным доказательством заключения договора страхования. Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестность поведения собственника № - ЗАО АТП №, не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить утрату страхового полиса, с учетом того, что работодатель знал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оригинал страхового полиса ОСАГО ССС № страхователь ЗАО АТП № утрачен, невозможно назначение судебной технической экспертизы документов на предмет определения подлинности страхового полиса и направление запроса в Госзнак.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ЗАО АТП № в СПАО «РЕСО Гарантия» не застрахована.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ЗАО АТП №5, как работодателя Фуртуна В.Л., управлявшего в момент ДТП автомобилем марка3 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, то требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы Фуртуна В.Л. об оспаривании виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Матюшенко С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюшенко С.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 апреля 2016 г.

Судья О.В. Иноземцева

Судья Агрба Д.А. Дело №33-576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Калинченко А.Б., Поддубной О.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко С.Л. к ЗАО «АТП №5» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ЗАО «АТП №5» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Матюшенко С.Л. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «АТП №5», ссылаясь ДТП от 25.11.2015 с участием автомобилей «Хендэ» под управлением Ф.В.Д принадлежащего ЗАО «АТП №5», КИА под управлением М. О.С., ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К. В.А., а также «Фольксваген» под управлением Б. М.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ф.В.Д Гражданская ответственность ответчика согласно представленному при оформлении ДТП полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в дальнейшем полис был признан поддельным.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203497 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 199 222 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 взысканы с ЗАО «АТП №5» в пользу Матюшенко С.Л. в возмещение материального ущерба 199 222 руб., судебные расходы: по оплате государственно...

...й пошлины 5184,44 руб., по оплате судебной экспертизы 12500 руб., по оплате независимой досудебной экспертизы 6000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «АТП №5» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Считает, что на основании судебной трассологической экспертизы в рамках другого гражданского дела, виновником в ДТП является водитель транспортного средства «КИА» М. О.С. Полагает размер взысканной с него денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ЗАО «АТП №5» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как видно из материалов дела 25.11.2015 в ДТП С с участием четырех транспортных средств автомобиль КИА, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором ОСАГО является страховым случаем.

Виновником ДТП признан водитель Ф.В.Д управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «АТП №5 ».

Для защиты своих прав на страховое возмещение по договору ОСАГО Матюшенко С.Л. обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований Матюшенко С.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку каких- либо доказательств заключения ЗАО «РГАТП № 5» со страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии по договору представлено не было.

По заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА» составила 199 222 руб.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ и исходил из того, что по вине водителя маршрутного такси, принадлежащего ЗАО «АТП №5», в ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, нормы Федерального закона «Об ОСАГО» в данном случае применению не подлежат, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 199 222 руб. и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом о дате слушания дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется корешок почтового уведомления о вручении повестки о вызове в судебное заседание на 06.10.2016 направленное по месту нахождения ответчика ЗАО «РГАТП №5»: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена,99 (л.д. 68).

Довод жалобы в части оспаривания вины водителя ЗАО «РГАТП №5» Ф.В.Д подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия вины в причинении повреждений автомобилю истца иным водителем при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о завышенном размере денежной суммы, взысканной в возмещение расходов за услуги представителя, является ошибочным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер взысканной судом денежной суммы за услуги представителя 20000 руб. судебная коллегия находит разумным. Доказательств чрезмерного размера этой денежной суммы не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АТП №5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2017

Дело № 2-4214/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «АТП №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ЗАО «АТП №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 25.11.2015 по адресу: <...>. произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АТП №», автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «№, под управлением ФИО и автомобиля «№ под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, так как полис виновника ДТП является поддельным. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Гермес». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203497 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 203497 руб., а также прос...

...ил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 199222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5243,97 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «АТП №» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ЗАО «АТП №» в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2015 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АТП №», автомобиля марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «№, под управлением ФИО и автомобиля № под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2015, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «АТП №».

Поскольку был представлен полис страхования гражданской ответственности виновника в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, так как полис виновника ДТП является поддельным. Для защиты своих прав и законных интересов, истец для взыскания страхового возмещения обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку каких-либо доказательств заключения ЗАО «РГАТП №» со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии ЗАО «РГАТП №» не представило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкс».

Согласно выводам эксперта ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 199222,00 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, так как экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность данного заключения участниками процесса не опровергнута.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, предусмотренное ст. 1068 ГК РФ условие для наступления ответственности работодателя причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «РГАТП №» в пользу истца материальный ущерб в сумме 199222,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов по проведению экспертиз, расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5184,44 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертиз в сумме 6000 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 20000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ЗАО «АТП №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АТП №» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 199222,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5184,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертиз в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья

Дело № 5-660/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Матюшенко С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей в <адрес> Республики Крым,

привлекаемой по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Матюшенко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов, находясь на территории МУП «Красногвардейский рынок» по <адрес> Республики Крым, осуществляла торговлю промышленными товарами с целью получения прибыли без каких-либо разрешающих документов данный вид деятельности, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Матюшенко С.Л. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что регистрацией в качестве ИП занималась с апреля месяца 2015 года, однако свидетельство о регистрации получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Матюшенко С.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении № РК-042046 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлен факт осуществления Матюшенко С.Л. торговли промышленными товарами с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом Матюшенко С.Л. свою вину в совершении правонарушения признала.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продаж...

...и товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела судом установлено, что Матюшенко С.Л. систематически осуществляет торговлю промышленными товарами на рынке пгт Красногвардейское с целью получения прибыли, однако на момент составления протокола регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имела. Матюшенко С.Л. предоставила заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, а документы, предусмотренные законодательством о государственной регистрации, получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу являются допустимыми.

Индивидуальные предприниматели подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со ст. 83, 84 Налогового кодекса РФ.

Требования данной нормы, с учётом установленных по делу обстоятельств, Матюшенко С.Л. по состоянию на день выявления факта осуществления реализации промышленных товаров не соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Матюшенко С.Л. установлена, а её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, принимая во внимание то, что Матюшенко С.Л. до выявления факта правонарушения были предприняты необходимые меры для её регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. добровольное прекращение противоправного поведения, а неполучение ею документов о государственной регистрации связано исключительно с особенностями работы налоговых органов на территории Республики Крым, а также то, что административное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным освободить Матюшенко С.Л. от административной ответственности за малозначительностью совершённого правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 2.9, ч.1 ст.14.1, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Матюшенко С.Л. от административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Шевченко