Матюшкин Артем Сергеевич

76RS0024-01-2024-000619-48

Судья Ронжина Е.В. Дело № 30-1-54/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 апреля 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюшкина А.С.,

защитника Мохова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Матюшкина А.С. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2024 о признании

Матюшкина Артема Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин А.С. привлекается к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих обстоятельствах:

25.12.2023, в период времени с 12:49 до 13:12, около <адрес> в <адрес>, Матюшкин А.С., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий а/м 2, водителем которого являлся ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. После этого в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ Матюшкин А.С. оставил место ДТП, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение п...

...олиции для оформления происшествия, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями правил ОСАГО. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Матюшкина А.С. отсутствуют.

Доводы жалобы Матюшкина А.С. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду неочевидности для него события ДТП и недоказанности его вины.

В судебном заседании Матюшкин А.С., защитник Мохов А.В. и потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник Мохов А.В. заявил о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при определении вида наказания виновному лицу – в мотивировочной части постановления указано об избрании наказания в виде ареста, а в резолютивной части назначено лишение специального права.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Матюшкина А.С. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 340693 от 07.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля, заключением авто-технической экспертизы, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра автомобиля 1 фотоизображениями, объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО1, а также свидетеля ФИО2 Объяснения Матюшкина А.С. обоснованно и мотивированно подвергнуты судом критике. Оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 из-за неправильного указания им цвета а/м Матюшкина А.С. подлежат отклонению. Указание ФИО2 на то, что машина, совершившая наезд на Тойоту, была светло-серого (серебристого) цвета не противоречит диапазону цветовой гаммы светлых тонов, являющихся производными от белого цвета, в который окрашен кузов а/м Матюшкина А.С. При таких обстоятельствах, в условиях зимнего времени и при наличии в месте ДТП снежного покрова, с учётом сообщённого свидетелем безусловно опознаваемого фрагмента государственного регистрационного знака а/м1 или №, а также с учётом показаний самого Матюшкина А.С. о пребывании его а/м в месте ДТП в указанное в постановлении время, суд второй инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является необъективным ввиду отсутствия у эксперта сведений о получении а/м 1 повреждений при иных обстоятельствах, подлежит отклонению. Имеющееся в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 не подтверждает заявлений автора жалобы о том, что выявленные в ходе осмотра т/с 1 повреждения были получены ранее 25.12.2023 при иных обстоятельствах. Из этого определения усматривается наличие повреждений только заднего бампера (без указания локализации) и левого фонаря, также без указания какого именно, переднего или заднего. В то же время в ходе осмотра т/с 1 и при проведении экспертизы выявлены повреждения заднего бампера слева и обоих задних фонарей. При этом в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что повреждения на обоих транспортных средствах совпадают по характеру и локализации повреждений, что позволило эксперту сделать императивный, а не вероятностный, вывод о контакте между автомобилями 1 и 2.

Довод жалобы о неочевидности для Матюшкина А.С. произошедшего столкновения также подлежит отклонению. Этот довод полностью опровергается показаниями независимого свидетеля ФИО2, не являющегося знакомым никого из участников ДТП или собственника т/с 1 Из этих показаний следует, что Матюшкин А.С. осознавал произошедшее столкновение, так как сразу после него остановился, и некоторое время не двигался, затем начал уезжать с места ДТП, а после попытки ФИО2 воспрепятствовать этому, лишь ускорился.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Матюшкина А.С. является верным, и действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Несогласие автора жалобы с этим выводом не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Невозможность исследования имеющегося в материалах дела диска вышеуказанных выводов не опровергает.

В то же время заявление защитника в судебном заседании о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями постановления при избрании виновному наказания является обоснованным. В мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано о назначении Матюшкину А.С. наиболее сурового, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказания в виде административного ареста, а в резолютивной части виновному назначено наиболее мягкое, из предусмотренных этой санкцией, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом наказание в виде административного ареста судом первой инстанции не мотивировано, и его назначение противоречит требованиям ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, о том, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Суждений о выявлении такого исключительного случая по данному конкретному делу об административном правонарушении постановление суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, учитывая невозможность поворота к худшему (в том числе при назначении виновному наказания), по данному конкретному делу Матюшкину А.С. не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

С учётом всех указанных выше обстоятельств суд второй инстанции считает необходимым исключить предпоследний абзац мотивировочной части постановления, содержащий суждение о необходимости назначения Матюшкину А.С. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матюшкина Артема Сергеевича изменить, исключить из мотивировочной части постановления суждение о необходимости назначения виновному лицу наказания в виде административного ареста.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов

Дело №5-60/2024

76RS0024-01-2024-000619-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 08 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В..,

с участием Матюшкина А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матюшкина А.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 49 минут по 13 часов 12 минут у дома 30/30 по улице Рыбинской г. Ярославля Матюшкин А.С., управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО2, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Матюшкин А.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании Матюшкин А.С. с протоколом об административном правонарушении не согласился, подтвердил ранее данные письменные объяснения, согласно которым 25 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут он управлял автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, подъехал к дому 30/30 по улице Рыбинской г. Ярославля, припарковал автомобиль на возвышении из снега и льда, когда начал движение задним ходом, автомобиль начал скатываться по ледяному покрытию. Он одновреме...

...нно тормозил, чтобы не задеть другие автомобили, в результате торможения и громкой музыки в салоне, он не заметил, что произвел наезд на другой автомобиль. Слышал, что сработала сигнализация, но не связывал ее с ДТП. Осмотревшись, чтобы никого не задеть, он уехал, очевидца ДТП не видел. Повреждения на автомобиле были получены ранее в ДТП 08 декабря 2023 года.

Виновность Матюшкина А.С., несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 07 февраля 2024 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО2 о том, что 25 декабря 2023 года он припарковал автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 30/30 по улице Рыбинской г. Ярославля, в 12 часов 49 минут услышал сигнализацию автомобиля, при осмотре обнаружил повреждения передней и задней пассажирских дверей. Очевидец сообщил, что виновником ДТП является автомобиль «Лада» серебристого цвета с фрагментом государственного регистрационного знака НОМЕР Им самостоятельно была получена видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР к парковке дома;

- объяснениями ФИО4 о том, что 25 декабря 2023 года в 12 часов 49 минут, находясь у дома 28/29 по проспекту Толбухина г. Ярославля, услышал хруст бьющихся фар, увидел, что автомобиль «Лада» с фрагментом государственного регистрационного знака НОМЕР или НОМЕР при движении задним ходом выезжал с парковки и произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота», на котором сработала сигнализация. Водитель другого автомобиля вернулся обратно на парковку, посидел в машине, не вышел, через 2 минуты огляделся, что никого нет, и стал выезжать. ФИО4 побежал к нему с криками: «Остановись!», водитель это увидел, прибавил скорость и выехал на проспект Толбухина;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся в районе дома 30/30 по улице Рыбинской г.Ярославля, имеются сведения об автомобиле «Тойота», при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- фотографиями автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с повреждениями передней и задней правых дверей, которыми также зафиксирован осколок стекла красного цвета на снегу в непосредственной близости от автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и фототаблицей к нему, зафиксировавшими повреждения заднего бампера и обеих задних фар;

- объяснениями ФИО3, согласно которым принадлежащим ей автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР управляет Матюшкин А.С.;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Лада» и «Тойота» имел место.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Матюшкина А.С. в совершении рассматриваемого правонарушения в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Поводов для оговора со стороны ФИО2 и ФИО4, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Автотехническое исследование выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом.

На основании объяснений ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП, фотографий имеющихся на автомобилях повреждений, согласующихся с ними схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра автомобиля «Лада» с фототаблицей, заключения автотехнической экспертизы, установившей контакт указанных транспортных средств, судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада» под управлением Матюшкина А.С. и автомобиля «Тойота», водителем которого являлся ФИО2

Исходя из механизма ДТП и характера повреждений обоих автомобилей, очевидности ДТП для свидетеля ФИО4, пытавшегося привлечь внимание водителя Матюшкина А.С. криком, срабатывания сигнализации на автомобиле «Тойота», суд приходит к выводу, что факт данного дорожно-транспортного происшествия не мог не быть очевиден и для Матюшкина А.С. Последний осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные названным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Позиция Матюшкина А.С., отрицавшего виновность в совершении рассматриваемого правонарушении, является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, его объяснения о том, что он участником ДТП не являлся, полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, взятых судом за основу при вынесении постановления.

Действия Матюшкина А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Матюшкин А.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к выводу, что Матюшкину А.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения менее строго наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матюшкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить Матюшкину А.С. следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина