Матюшкин Станислав Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-25/2019 по иску Матюшкина Станислава Олеговича к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матюшкин С.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148 014 руб. 00 коп.; неустойки за период с 20.01.2018 по 10.04.2018 в размере 33 810 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 коп.

В обоснование требований указал, что 21.08.2017 между сторонами заключен договор КАСКО, страховой полис № 331-78-150694-17 в отношении принадлежащего Матюшкину С.О. на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...>. В период действия страхового полиса, а именно: 05.12.2017 года у дома №11 по улице Бутлерова в Санкт-Петербурге произошел страховой случай – повреждение транспортного средства, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом подано заявление ответчику о страховом возмещении по указанному страховому с...

...лучаю. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> составила 151 000 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 7014 рублей 00 коп.

При обращении в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС за вычетом франшизы ему было отказано. Полагая данный отказ неправомерным, 10.04.2018 года Матюшкин С.О. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компаний без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Матюшкина С.О. взыскано страховое возмещения в размере 148 014 рублей, неустойка в размере 33 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 507 рублей.

Этим же решением с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5136 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Матюшкина С.О. – Гайдеек С.М. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 7 014 рублей.

Представитель ответчика против принятия судом отказа истца от части заявленных исковых требований, не возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о принятии отказа в части заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ Матюшкина С.О. от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 7 014 рублей не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Матюшкина С.О., третьего лица Матюшкиной В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» – Поликарповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матюшкина С.О. – Гайдеек С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между сторонами заключен договор КАСКО, страховой полис №331-78-150694-17 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> договор заключен на период с 23.08.2017 по 22.08.2018. Стоимость страховой премии составляет 33 810 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей. Обязательства по оплате договора страхования истцом исполнены в полном объеме.

05.12.2017 в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.11 произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1709 от 06.01.2018 усматривается, что неустановленным водителем, управляющим неустановленным транспортным средством совершен наезд на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...>.

В результате указанного ДТП у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> повреждены передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя юбка, передний парктроник, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, левое переднее крыло, капот.

13.12.2017 <...> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...>, полученными в результате ДТП 05.12.2017.

19.12.2017 ответчик направил в адрес <...> уведомление о том, что представленных сведений о ДТП недостаточно для принятия решения о страховой выплате.

Из ответа АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» от 17.04.2018 следует, что страховая организация отказала Матюшкину С.О. в страховом возмещении, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 343/19-ЛенРС-СПб от 08.08.2018, все выделенные группы деформаций не могли быть образованы одномоментно при одном контакте с неопределенным транспортным средством при неподвижном состоянии. Выделенные группы деформаций автомобиля могли быть образованы при неоднократных контактах автомобиля истца находящимся, как в неподвижном стоянии так и в динамике с одним или несколькими транспортными средствами, повреждения описанные в группе «Б» могли быть образованы в результате действия третьих лиц, так же все выделенные группы деформаций автомобиля могли быть образованы при столкновении автомобиля с неподвижным препятствием имеющим сложную геометрическую форму.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.16.1.4 Правил страхования составляет 80 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года для определения наличия повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> по делу назначена судебной автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 343/19-ЛенРС-СПб от 08.10.2018, комплекс повреждений заявленный истцом, не мог быть образован в ДТП 05.12.2017 года в г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11 при указанных обстоятельствах. В целом, учитывая изложенное выше, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, обстоятельств и картины места ДТП и времени происшествия.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции критически отнесся к выводу, изложенному в заключении от 08.10.2018, полагая, что он носит вероятностный характер и не отражает полной картины происшествия.

По мнению суда, выводы экспертизы не исключают вероятности получения автомобилем истца всех повреждений в период с в период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом или лицами. Эксперт не принял во внимание тот факт, что автомобиль истца за период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года мог не только находиться в статическом положении, но также мог перемещаться неизвестными третьими лицами.

Выводы эксперта в части определения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений опровергаются всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Указание экспертом на отсутствие на месте ДТП в районе локализации основных повреждений автомобиля истца основных трасологических признаков в виде следов осыпи осколков поврежденных элементов обоих ТС, а так же следов юза, скольжения, волочения суд не принял во внимание в связи с тем, что в период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года, когда автомобиль находился на месте стоянки следы осыпи осколков поврежденных элементов обоих ТС могли быть убраны, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о втором транспортном средстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по результатам проведенного анализа заключения экспертиз, показаний эксперта, пояснений истца, третьего лица, и отсутствии оснований для признания сведений о дорожно-транспортном происшествии, изложенных истцом, как при подаче заявления о выплате суммы страхового возмещения, так и при обращении в правоохранительные органы заведомо ложными.

Сведения о произошедшем ДТП заявителем изложены последовательно, противоречий в представленных и исследованных документов не имеется.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения в соответствии с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя Бурмейстерс Я.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку данное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийный обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением размера страхового возмещения на основании заключения индивидуального предпринимателя Бурмейстерс Я.Ю., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования вариант страхового возмещения определен: СТО по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.16.1.2 Правил страхования, если при выборе вариантов выплаты страхового возмещения расчет страхового возмещения производится на основании счетов официального дилера ЗТС, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС и указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Учитывая данные положения Правил, судом при разрешении спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанного в соответствии с п.11.16.1.4.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №343/19-ЛенРС-СПб от 08.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя автомобилей VOLKSWAGEN с использованием программного обеспечения и базы данных «ПС:Комплекс».

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату ДТП (05.12.2017) составляет 80 800 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2019 года представители истца и ответчика в порядке пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 343/19-ЛенРС-СПб в размере 80 800 рублей, о чем представлены письменные заявления.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями Правил страхования вне зависимости от выбранного способа выплаты страхового возмещения при наступлении крупного ущерба выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы, установленной договором страхования (п.12.2.2.1. Правил, л. 184, т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 70 800 рублей (80 800 – 10 000 (безусловная франшиза)).

На основании изложенного, решение подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа и неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 33 810 не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию сумма штрафа в размере 54 805 руб. (70 800+33810+5000(компенсация морального вреда)*50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 014 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы), неустойку в размере 33 810 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 70 800 руб., а также оставлению без изменения размера определенной ко взысканию неустойки в размере 33 810 руб., в связи с чем, размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 57,53%.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 260,1руб. (30 000 *57,53/100) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по проведению независимой оценки, расходов по составлению досудебной претензии и почтовых расходов.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков причитающихся по договору КАСКО денежных сумм, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Матюшкина В.А. признаны судебной коллегией частично обоснованными и удовлетворены на 57,53% от первоначально заявленных требований, исходя из принципа пропорциональности истцу подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 208,21 руб.

Пропорционально удовлетворению исковых требований с ответчика АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Матюшкина Станислава Олеговича суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7014 руб., принять отказ от исковых требований Матюшкина Станислава Олеговича, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать из средств АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Матюшкина Станислава Олеговича страховое возмещение в размере 70 800 рублей, неустойку в размере 33 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 260,10 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1208,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 805 рублей.

Взыскать из средств АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб.

Председательствующий:

Судьи: