Матюшков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-455/2021

УИД №77RS0007-01-2020-002994-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 года №У-19-73964/3010-003 по обращению потребителя услуги Матюшкова Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 года № У-19-73964/3010-003 по обращению потребителя услуги Матюшкова Д.В., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Матюшкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просят снизить их в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что Матюшков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019г. № У-19-73964/3010-003 требования Матюшкова Д.В. удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.01.2018г. по делу №2-393/2018 в части взыскания страхового возмещения в размере 59 357 рублей, начисляя на сумму 59 357 рублей, но совокупно с 20 000 рублей не более 400 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 20.12.2019г. № У-19-73964/3010-003 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее Матюшкову Д.В. 16.05.2017г. Матюшков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 22.05.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 86 443 рубля, что подтверждается платежным поручение №894. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском к Дзержинский районный суд г. Волгограда. 24.01.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-393/2018 в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 59 357 рублей,, штраф в размере 29 678 рублей 50 копеек и иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от 03.07.2018г. №111186). Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 04.02.2019г. по делу №2-84-152/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя по настоящему страховому случаю в рамках договора ОСАГО взыскана неустойка за период с 05.06.2017г. по 25.07.2017г. в размере 20 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ). Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от 31.07.2019г. №329168). Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием о...

... выплате неустойки. Уполномоченный взыскал неустойку в вышеуказанном размере. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 20.12.2019г., в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако, такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности на предмет последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Данная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,67% и 12.87%. Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.10, 333, 404 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Матюшков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Матюшкова Д.В. были причинены механические повреждения.

16.05.2017г. Матюшков Д.В., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 443 рубля.

24.01.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-393/2018 в пользу Матюшкова Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 59 357 рублей,

03.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.01.2018г. по делу №2-393/2018.

30.07.2018г. Матюшков Д.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 06.05.2017г. по 03.07.2018г. в размере 251 080 рублей 11 копеек

ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не произвело.

Мищенко С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 20.12.2019г. финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение № У-19-73964/3010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.01.2018г. по делу №2-393/2018 в части взыскания страхового возмещения в размере 59 357 рублей, начисляя на сумму 59 357 рублей, но совокупно с 20 000 рублей не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

16.05.2017г. Матюшков Д.В., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04.06.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 03.07.2018г.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюшкова Д.В. взыскана неустойка за период с 05.06.2017г. по 25.07.2017г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2017г. по 03.08.2018г. в размере 380 000 рублей (400 000 – 20 000).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-19-73964/3010-003 от 20.12.2019г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюшкова Д.В. неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным.

Однако, в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 года №У-19-73964/3010-003 по обращению потребителя услуги Матюшкова Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № У-19-73964/3010-003 от 20 декабря 2019 года.

Уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Матюшковым Дмитрием Владимировичем по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2017 года за период с 26.07.2017г. по 03.08.2018г. до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 года №У-19-73964/3010-003 по обращению потребителя услуги Матюшкова Дмитрия Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33 – 5058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 апреля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г., которым исковые требования Матюшкова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюшкова Дмитрия Владимировича взысканы страховое возмещение в размере 59357 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 678 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2 280 ...

...рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карпову Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Матюшков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Suzuki SX4», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Матюшкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Матюшкову Д.В. страховую выплату в размере 84443 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс» от 29 мая 2017г. № 1237/17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Матюшкову Д.В. транспортного средства составила 140100 рублей.

Направленная Матюшковым Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» претерзия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, Матюшков Д.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61357 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на наличие в действиях Матюшкова Д.В. злоупотребление правом, выразившимся в увеличении размера страхового возмещения и предоставлении недостоверных сведений о таком размере. Считает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов на производство судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карпова Т.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит постановленное судом первой инстанции решение отменить.

Матюшков Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 15 мая 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Матюшкову Д.В. транспортному средству «Suzuki SX4», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21065», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Матюшкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

16 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Матюшкова Д.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, ИП Жирковым Р.А. на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления произведён осмотр принадлежащего Матюшкову Д.В. транспортного средства.

22 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Матюшкову Д.В. страховую выплату в размере 86 443 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Формула-ЭКС» от 29 мая 2017г. № I237/17, представленного Матюшковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SX4», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 140 110 рублей 83 копейки.

27 июня 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Матюшкова Д.В. о неполной выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АНО «Эксперт-Групп».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «АНО «Эксперт-Групп» от 22 декабря 2017г., приведён перечень повреждений транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № <...>, соответствующих обстоятельствам произошедшего 15 мая 2017г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 145800 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Матюшкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме ответчиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт-Групп», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюшкова Д.В. страховое возмещение в размере 59 357 рублей, а также почтовые расходы в размере 650 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, относящиеся к убыткам последнего, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о наличии в действии Матюшкова Д.В. злоупотребления правом, выразившимся в увеличении размера страхового возмещения и предоставлении недостоверных сведений о таком размере, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку размер страхового возмещения судом первой инстанции определён с учётом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, при этом существенной разницы между выводами экспертов в представленном стороной истца заключении и судебной экспертизе не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленный размер страхового возмещения, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок и полном размере, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюшкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Матюшкова Д.В. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29678 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости уменьшения его размера, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, штраф снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, ООО «АНО «Эксперт-Групп»» просило возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, о чём указывалось в представленном суду первой инстанции ходатайстве (л.д. 80).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере, поскольку требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учётом их уточнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таких расходов не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения, при этом в обязанность экспертного учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости экспертизы, проведённой на основании судебного определения, расходы экспертными учреждениями на производство экспертиз понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований сомневаться в обоснованности размеров расходов на производство судебных экспертиз, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объёма и качества проведённых экспертами работ, а также обоснованности отражённых в заключениях ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено 106 государственный регистрационный номер № ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами АНО «Константа» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 55 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ...

...рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы в суде доверила представлять ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Просит суд снизить сумму штрафа, расходов на представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено 106 государственный регистрационный номер №

№ КВ рус принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 7).

Судом установлено, что произошедшее ДТП оформлено без участия сотрудников милиции в соответствии с п.41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признал себя водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак А 116 КС 34 (л.д. 7).

Согласно ст. 961 ч.1 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Пунктом 41.1 Правил предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 50 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 42 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.(л.д. 8).

Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами АНО «Константа» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 55 000 рублей (л.д. 18).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения АНО «Константа» ИП ФИО3, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена.

Следовательно, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что при извещении о ДТП сумма страховой выплаты не может составлять более 50 000 рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 50000 рублей. В части требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, истцу надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 45(л.д. 28).

Следовательно, решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 50000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика 3 000 рублей является составляющей частью страховой выплаты, с учетом лимита ответственности в 50 000 рублей, требование истца об оплате услуг эксперта суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Наличие спора в суде между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты – 50 000 рублей, что составляет 25 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 1 000 рублей (л.д. 40 обр. сторона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 1 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 38-39).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО6 произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 39, 40).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 1 700 рублей, а всего в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований, истцу отказать

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, не исполнять.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-11631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Peugeot 106, г/н №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 144500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 согласно представленных возражений, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя в ...

...связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Peugeot 106, г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Вместе с тем, указанная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной по день вступления решения в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 144500 руб. (50000 х 1% х 189 дней).

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений от ответчика по поводу неправильности представленного расчета не поступало.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 144500 руб.

При этом с учетом периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО6, стоимость таких услуг составила 7000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается условиями договора.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 7000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 144500 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4090 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело №2-6069\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо 106» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2015 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 92 дня просрочки в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Просил суд обратить внимание, что расчет неусто...

...йки произведен истцом неверно, представил собственный контррасчет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

03.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо 106» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

11 марта 2015 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2015 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет: 120 000 х 1% х 92 дня = <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истец произвел расчет неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1% от недовыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня со дня подачи заявления о страховой выплате.

Между тем, статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решение суда подтверждено, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 01.10.2014 года, то суд приходит к выводу, что примененный истцом расчет неустойки неверен, и расчет надлежит производить по закону в прежней редакции "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подачи заявления о страховой выплате.

Следовательно, период просрочки применительно к настоящему спору составляет не 92 день, а 82 дня.

В этой связи контррасчет ответчика также неверен, поскольку в нем учтена ставка рефинансирования 8,75% (вместо 8,25%), а также расчет произведен с 21го, а не 31 го дня просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (лимит выплаты) /75 х 8,25/100 х 82 = <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд применяет принцип пропорциональности, установленный статьей 98 ГПК РФ, и исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 11% от заявленных, суд присуждается в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>, почтовые расходы по доставке претензии и иска в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 05 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2 - 393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Бутмерец П.А., представителя ответчика Тулешева К.Р., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матюшкову Д.В. получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым и в его пользу произведена выплата в размере 84 443 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а так же в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 140 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили – 8 000 руб. Утверждая, что страховщик уклоняется от возмещения убытков, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 55 657 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., сум...

...му штрафа, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 650 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 61 357 руб., в оставшейся части на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание истец Матюшков Д.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Бутмерец П.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матюшкова Д.В., при участии ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что Матюшков Д.В. является собственником автомобиля марки Suzuki №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием автомобиля марки Suzuki №, государственный регистрационный знак № под управлением Матюшкова Д.В., автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова П.В. и автомобилем марки Митсубиши, государственный регистрационный знак № под управлением Лапшина С.С., транспортное средство принадлежащее Матюшкову Д.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя участниками ДТП не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшков Д.В. страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Указанное событие было признано страховым и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матюшкова Д.В.. произведена страховая выплата в размере 86 443 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Матюшков Д.В. заключил с ООО «Формула Экс», договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Экспертным заключением выполненным ООО «Формула Экс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Suzuki №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 140 100 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. (л.д.27).

Матюшков Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

В обоснование выполнения обязательств ПОА СК «Росгосстрах» представлено заключение № ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась выплата страхового возмещения (л.д. 37-55).

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме выплачено страховое возмещение, судом в рамках рассматриваемого дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, определены повреждения автомобиля истца относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki №, государственный регистрационный знак № в целях устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 145 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Так, заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Единой методики, выполнено с использованием материалов дела и административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта представитель истца, заблаговременно ознакомившийся с ними, не оспаривал.

Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что судебным экспертом, проведено графическое моделирование, подтверждающее возможность образования взаимных повреждений на транспортных средствах, а также сопоставление локализации повреждений по высотам относительно опорной поверхности.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о назначении повторной экспертизы отклонено мотивированным определением.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве страхового случая повреждениями (в части) и обстоятельствами ДТП, действиями лица, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, полученные повреждения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отнесении к нему повреждений, изложенных в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 59 357 рублей (145 100 -86 443).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа в настоящем споре составил 29 678 руб. 50 коп. (59 357 руб. х 50%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия истцом понесены издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет ответчика, в качестве расходов, понесенных с соблюдением досудебного порядка и необходимости предоставления письменного доказательства в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000,00 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000,00 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований МатюшковаД.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 650 руб., являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 280,00 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюшкова Дмитрия Владимировичастраховое возмещение - 59 357,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта– 8 000 руб., штраф – 29 678 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27 0000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 2 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 29 января 2018 года.

Судья: Е.А. Абакумова

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-1530/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 06 июня 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Бутмерец П.А., действующей на основании доверенности № выданной 23 мая 2017 года нотариусом города Волгограда Трудовой А.В.

представителя ответчика Селезневой А.В., действующей на основании доверенности № выданной 15 ноября 2018 года генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Фраем Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, и почтовые ра...

...сходы в размере 500 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 800 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты. Просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47485 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статей 191 и 193 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 86443 рубля.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился за защитой своего права в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59357 рублей, штраф в размере 29678 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 650 рублей.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья счёл возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил её размер до 20000 рублей. Такой размер соответствует объёму и периоду нарушения обязательства, общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя в 4000 рублей является соотносимым с объёмом проделанной представителем работы, как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счёл установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учётом объёма выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению истцу на сумму 500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев