Матжанов Руслан Ромик оглы

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-3528/2024

УИД № 59RS0011-01-2024-000575-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-64/2024 по иску Прозорова Василия Юрьевича к Матжанову Руслану Ромик оглы об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Прозорова Василия Юрьевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года о возвращении иска,

у с т а н о в и л:

30 января 2024 года Прозоров В.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Матжанову Р.Р. о., просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий заложенное имущество, а именно, автомобиль Хендэ-Солярис, VIN**, 2019 года выпуска, принадлежащий истцу на основании договора цессии от 26.07.2023 №**, заключенного между истцом и акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024 указанный иск на основании части первой статьи 136, пунктов 2 и 5части второй статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации оставлен без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 16.02.2024, в частности, уточнить субъектный состав спора, указать в иске ответчиков, в частности, взыскателей по исполнительным производствам, представить документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами; доказательства того, что истец лишён возможности самостоятельно получить св...

...едения в службе судебных приставов; предоставить информацию об обращении истца по вопросу о снятии обременения во внесудебном порядке.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 исковое заявление возвращено Прозорову В.Ю. на основании части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.02.2024.

В частной жалобе Прозоров В.Ю. просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что оснований для оставления иска без движения, а впоследствии его возвращения у суда не имелось, поскольку не указание заявителем в иске иных ответчиков, кроме как указанных в исковом заявлении, а также отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,

при разрешении вопроса о снятии запрета не предусмотрен обязательный внесудебный порядок,

отмечает, что возврат иска ограничивает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 3 и 4 части второй статья 131 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 части седьмого статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.02.2024 об оставлении иска без движения, а именно, не уточнён субъектный состав спора, в иске не указаны ответчики, то есть взыскатели по исполнительным производствам, не представлены доказательства того, что истец лишён возможности самостоятельно получить необходимые сведения в службе судебных приставов, не представлены сведения об обращении истца разрешить вопрос о снятии обременения во внесудебном порядке, иск подлежит возвращению заявителю.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из буквального толкования норм статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности указывать в исковом заявлении всех предполагаемых ответчиков, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 указанного постановления).

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с неуказанием всех ответчиков, непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя без движения исковое заявление Прозорова В.Ю., в последующем возвращая его в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд не принял во внимание положения статьи 148 ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,

из материалов дела следует, что Прозоров В.Ю., обращаясь с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, сформулировал в иске свои требования, указал ответчика Матжанова Р.Р. о., к исковому заявлению приложил необходимые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают нарушения его прав и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заложенного автомобиля от ареста, судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, и иск необоснованно возвращён, гражданский процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству,

при этом оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании сведений об ответчиках, то есть взыскателей, в связи с отсутствием у него возможности, поскольку не является стороной по исполнительным производствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления заявителем доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а также неуказания всех ответчиков в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Возврат искового заявления Прозорову В.Ю. по изложенным судом первой инстанции основаниям создаёт препятствия его доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 9 февраля 2024года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 – 135ГПКРоссийской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9февраля 2024года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

исковое заявление Прозорова Василия Юрьевича к Матжанову Руслану Ромик оглы об освобождении имущества от ареста передать в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Дело № 2 – 2439/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000575-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Прозорова ВЮ к Матжанову РРо, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Позоров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Матжанову Р.Р. оглы об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2019 между Матжановым Р.Р.оглы и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ..... руб. для приобретения автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS; VIN: №, 2019 года выпуска; цвет - белый, являвшегося предметом залога по договору №. 26.07.2023 права требования, вытекающие из кредитного договора № от 18.03.2019, были уступлены Банком по договору цессии № Прозорову В.Ю. На основании соглашения об отступном № 26.07.2023 залоговое транспортное средство передано Матжановым Р.Р. оглы в собственность Прозорову В.Ю. взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 18.03.2019. Согласно информации с официального сайта ГИБДД на автомобиль марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет – белый, в Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно: от 10.05.2023 наложенное судебным приставом- исполнителем Вавиловой Д.Д. по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2023, от 15.11.2022 наложенное судебным приставом- исполнителем Одишария Т.В. по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2022, от 15.11.2022 наложенное судебным приставом-исполнителем Одишария Т.В. по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2022; от 04.10.2021 наложенное судебным приставом-исполнителем Пятиной Ю.В. по исполнительно...

...му производству №-ИП от 23.09.2020, от 24.09.2020 наложенное судебным приставом-исполнителем Кабуловой Т.А. по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2020, от 23.09.2020 наложенное судебным приставом- исполнителем Кабуловой Г.А. по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2020. Прозоров В.Ю. является собственником автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS; VIN: № на основании соглашения об отступном № 26.07.2023, однако, истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия. Истец полагает, что вышеуказанные ограничения нарушают права собственника спорного автомобиля по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Ссылаясь на нормы права, Прозоров В.Ю. просит освободить автомобиль марки Hyundai SOLARIS; VIN: №; 2019 года выпуска, цвет – белый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №№-ИП от 05.05.2023; № от 03.06.2022; № от 03.06.2022; № от 23.09.2020; № от 23.09.2020; № от 23.09.2020, возбуждённых Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Истец Прозоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Матжанов Р.Р. оглы, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Вавилова Д.Д., Одишария Т.В., Пятина Ю.В., Кабулова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.03.2019 между Матжановым Р.Р. оглы и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ..... руб. для приобретения автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS; VIN: №, 2019 года выпуска, цвет - белый, являвшегося предметом залога по договору № (л.д. 75-80).

26.07.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и Прозоровым В.Ю. заключен Договор № об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора № от 18.03.2019, исполнительного документа (или решения суда), выданного Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга № от 22.04.2021 в части требования и возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.84-85).

Одновременно, между Прозоровым В.Ю. и Матжановым Р.Р. оглы заключено соглашение об отступном №, согласно которому Матжанов Р.Р.оглы передал залоговое транспортное средство - Хендэ/Hyundai SOLARIS; VIN: №, 2019 года выпуска, в собственность Прозорову В.Ю. взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 18.03.2019, что также подтверждается актом приема-передачи, являющему Приложением № 1 к соглашению об отступном № от 26.07.2023 (л.д.86-87,88).

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что Прозорову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai SOLARIS, VIN: №, 2019 года выпуска на основании Соглашения об отступном № от 26.08.2021.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД на автомобиль Хендэ/Hyundai SOLARIS, VIN: №, 2019 года выпуска в Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля в рамках пяти исполнительных производств, возбужденными Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области №№ от 05.05.2023 (постановление судебного пристава-исполнителя Вавиловой Д.Д. от 10.05.2023), № от 03.06.2022 (постановление судебного пристава-исполнителя Одишария Т.В. от 15.11.2022), № от 03.06.2022 (постановление судебного пристава-исполнителя Одишария Т.В. от 15.11.2022), № от 23.09.2020 (постановление судебного пристава-исполнителя Пятиной Ю.В. от 04.10.2021), № от 23.09.2020 (постановление судебного пристава-исполнителя Кабуловой Т.А. от 24.09.2020) (л.д. 89-91).

Место хранения транспортного средства, принятого кредитором по Соглашению об отступном определено по адресу регистрации Прозорова В.Ю.: ..... с 15.01.2024, что подтверждается уведомлением от 15.01.2024 (л.д. 92).

Согласно сведениям о передвижении транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос.рег. знак №, VIN: №, представленным ЦАФАП Госавтоинспекции по запросу суда, следует, что в период с 15.01.2024 по 30.05.2024 зафиксированы передвижения автомобиля Hyundai SOLARIS, гос.рег. знак № в г. Перми и в г. Березники (л.д. 105-172,175-183).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Прозорова В.Ю. об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от ареста спорное имущество – автомобиль Hyundai SOLARIS; VIN: №; 2019 года выпуска, цвет – белый, гос. рег.знак № принадлежащий Прозорову В.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прозорова ВЮ ( паспорт серии № №, выдан ..... .....) к Матжанову Р Ро (паспорт серии №, выдан ..... .....), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль Hyundai SOLARIS; VIN: №; 2019 года выпуска, цвет – белый, гос. рег.знак № №, наложенного в рамках исполнительных производств №№-ИП от 05.05.2023; № от 03.06.2022; №-ИП от 03.06.2022; № от 23.09.2020; №ИП от 23.09.2020, возбужденных Волжским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна, судья

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 08.10.2024.

Дело № (47RS0№-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Ромик оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 Ромик оглы в пользу банка:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798543 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Solaris ЧЕРНЫЙ, 2019, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 721883, 82 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16557,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 798543 руб., под 14,8% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris ЧЕРНЫЙ, 2019.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического ли...

...ца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, которыми ответчик воспользовался, однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 735765,06 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. В добровольном порядке требование не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 28, 131, 132 ГПК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик, извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Указанные обстоятельства в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумму 798543 руб., под 14,8% годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства HYUNDAI Solaris ЧЕРНЫЙ, 2019 года, №.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял 27616,21 руб. с обязанностью по уплате по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27615,79 руб. (п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 735765,06 руб., из которых: просроченная ссуда – 669823,94 руб., просроченные проценты – 31951,4 руб., проценты по просроченной ссуде – 1440,3 руб., неустойка по ссудному договору 30637,74 руб., неустойка за просроченную ссуду – 1911,68 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., иные комиссии 0 руб.

Согласно представленному расчету задолженности видно, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. В добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом образовавшейся задолженности ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI Solaris ЧЕРНЫЙ, 2019, идентификационный номер №.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий – на 2%. С учетом даты заключения договора, истец рассчитал размер процента, на который снижается залоговая стоимость как 27,81 :, в связи с чем, начальную продажная цена для реализации с публичных торгов составляет 721883, 82 руб.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик контррасчет и доказательства исполнения обязательств не представил, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспорил, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16557,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Ромик оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 735765,06 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16557,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Solaris ЧЕРНЫЙ, 2019, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 721883, 82 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

47RS0№-22

Дело № (2-9253/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 868 580,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 220,77 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 385 944,61 руб., проценты – 11 611,25 руб., пени – 664,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 191,10 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по адресу, указанному в адресной справке, запрошенной судом, почтовые отправления возвращены за истечением сроков хранения невостребованными.

В суд от истца поступил частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств после обращения с иском в суд, в связи с чем ПАО РОСБАНК не поддерживает исковые требования и просит принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018; об обращении путем про...

...дажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении ее начальной продажной цены в размере 2 868 580,00 руб.; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 220,77 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 385 944,61 руб., проценты – 11 611,25 руб., пени – 664,91 руб.

При этом просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 191,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Заявление о частичном отказе от иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив дело, суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, на что указано им в письменном заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 191,10 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» по составлению отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 500,00 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по сопровождению судебного производства по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб. чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в части требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018; об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 868 580,00 руб.; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 220,77 руб., в том числе основной долг по кредиту – 1 385 944,61 руб., проценты – 11 611,25 руб., пени – 664,91 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО5 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 191,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья