Мауль Андрей Викторович

№ 5-1137/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления ТСН «Сад №» М,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении должностного лица – председателя правления ТСН «Сад №» М по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, по состоянию на < Дата > часов < Дата > по адресу: < адрес > М допустил складирование ТКО и крупногабаритных отходов производства и потребления, на территории общего пользования вблизи мусорного контейнера на земельном покрытии, а также находящиеся на ее поверхности длительное время, чем нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от < Дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 7 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании защитник К не оспаривал факт совершения правонарушения, пояснил, что ТСН не имеет территории для организации оборудованной мусорной площадки, вынуждено использует территорию общего пользования, ГПКО «ЕСОО» контейнер не предоставляет, вывоз ТКО не осуществляет, за счет членских взносов товарищества принято решение о заключении договора с ООО «Блеск Профи» о предоставлении в аренду контейнера и вывоз отходов 2 раза в неделю. В настоящее...

... время накопление ТКО и крупногабаритного мусора устранено, ответственное лицо поддерживает чистоту вокруг контейнера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < Дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно ст. 51 Федерального закона от < Дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от < Дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Частями 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина председателя правления ТСН «Сад №» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортами инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области Б, начальника смены ДЧ УМВД Л, фототаблицей, протоколом заседания правления ТСН «Сад №», письменными объяснениями М, выпиской из ЕГРН на земельный участок, постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата >, бланком договора с ООО «Блеск Профи».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия М суд квалифицирует по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что М впервые совершил административное правонарушение, принял меры к заключению договора на предоставление в аренду контейнера и вывоз ТКО и крупногабаритных отходов, устранил выявленные нарушения, то есть отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – председателя правления ТСН «Сад №» М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.- 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к собственникам помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Харьковской в г. Омске:

ООО "Авиапроект", Абайдулина Вафия Мучиповна, Аббасова Лейли Зауровна, Абрамов Александр Георгиевич, Авдюшкин Сергей Леонидович, Авдюшкина Юлия Юрьевна, Агафонов Александр Ильич, Азаров Александр Вячеславович, Актушин Александр Геннадьевич, Акулич Дмитрий Викторович, Александрова Людмила Михайловна, Алимбаева Вахиса Багвотдиновна, Ананьев Олег Леонидович, Ананьева Елена Анатольевна, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Апряткин Сергей Владимирович, Апряткина Наталья Петровна, Арестова Светлана Владимировна, Афанасьева Тамара Николаевна, Базаев Максим Алексеевич, Барышев Николай Анатольевич, Белис Ольга Борисовна, Белис Сергей Сергеевич, Бичевая Айше Эмирвелиевна, Бичевая Екатерина Александровна, Блем Эвелина Константиновна, Бовкуненко Михаил Михайлович, Богза Максим Викторович, Богза Олеся Геннадьевна, Болтов Вячеслав Викторович, Болтова Татьяна Ивановна, Борвинко Лариса Александровна, Брагин Виталий Владимирович, Бугаенко Валерий Петрович, Бурдыгин Виталий Викторович, Бухарова Татьяна Викторовна, Василенко Александр Адамович, Василенко Наталья Петровна, Васильева Елена Михайловна, Везментинов Александр Сергеевич, Везментинова Татьяна Сергеевна, Веревкина Анна Олеговна, Ветошкин Эдуард Анатольевич, Викулова Анна Авксентьевна, Волковская Валентина Ивлиевна, Воробей Елена Владимировна, Гавриловская Раиса Нефантьевна, Галимская Светлана Алексеевна, Галимский Дмитрий Евгеньевич, Галимский Евгений Викторович, Галимский Максим Евгеньевич, Гончар Евгений Владимирович, Гончар Светлана Викторовна, Горынина Ксения Закаровна, Гудулов Рамиз Камилович, Гунько Андрей Сергеевич, Деева Елена Николаевна, Демочко Елена Леонидовна, Демочко Олег Анатольевич, Денис Игорь Степанович, Дмитриев Александр Вячеславович, Драгущенко Елена Леонидовна, Драчук Галина Ефимовна, Дубляженко Анна Владимировна, Елгин Евгений Александрович, Еремеев Валерий Юрьевич, Ерыгина Евгения Сергеевна, Жданов Илья Игоревич, Жданова Татьяна Александровна, Жерноклёва Галина Александровна, Жерноклёва Галина Александровна, Жировова Наталья Степановна, Жук Светлана Васильевна, Закурдаева Ольга Николаевна, Захваткина Юлия Олеговна, Зимина Вера Александровна, Зуева Лариса Вячеславовна, Каграманян Нелли Генриковна, Калентеев Александр Тихонович, Карачинов Владимир Валерьевич, Карачинова Ольга Алексеевна, Касымов Виталий Маратович, Кирсанова Светлана Геннадьевна, Клементьев Роман Геннадьевич, Козулина Елена Григорьевна, Колесникова Татьяна Авксентьевна, Колтышев Иван Алексеевич, Коншу Нина Федоровна, Костогрыз Валентин Григорьевич, Кошельник Анна Петровна, Кошельник Татьяна Валентиновна, Кошман Ольга Дмитриевна, Кримашевский Евгений Александрович, Крупко Андрей Геннадьевич, Крупко Инна Владимировна, Кузнецова Мария Александровна, Кузьминова Лариса Михайловна, Кулинич Светлана Глебовна, Кучер Людмила Степановна, Лазарева Евгения Васильевна, Ланина Ольга Анатольевна, Ласунов Сергей Александрович, Ласунова Ирина Ивановна, Латышева Людмила Андреевна, Латышева Юлия Сергеевна, Ломаева Людмила Владимировна, Лукьяненко Василий Александрович, Макаревич Анастасия Валерьевна, Макарова Анна Сергеевна, Марданова Наталья Александровна, Матяш Анастасия Николаевна, Матяш Анна Николаевна, Матяш Николай Викторович, Матяш Ольга Михайловна, Мауль Андрей Викторович, Машистов Игорь Викторович, Меденникова Лариса Анатольевна, Мингалёв Станислав Леонидович, Мирошникова Лариса Дмитриевна, Мовсеян Лида Кареновна, Моисеенко Людмила Филипповна, Мо...

...исеенко Николай Филиппович, Назаров Александр Сергевич, Назарова Наталья Яковлевна, Наседкина Гасиза Ахметовна, Неудахин Александр Юрьевич, Неудахина Наталия Геннадиевна, Нурмагзанова Айгуль Елюбаевна, общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр", Огородников Алексей Валерьевич, Одорейко Татьяна Германовна, Ольшанецкий Александр Давидович, Парфенова Татьяна Александровна, Пархоменко Людмила Борисовна, Пенкин Иван Михайлович, Пенкина Юлия Михайловна, Пинчук Юрий Александрович, Пипикина Тамара Александровна, Писалев Евгений Геннадьевич, Писаревская Виктория Геннадьевна, Плеханова Наталья Алексеевна, Подопригора Сергей Михайлович, Полукарова Нина Ильинична, Пономарева Мария Юрьевна, Преснякова Елена Владимировна, Прокопьева Валентина Павловна, Протасов Сергей Александрович, Путинцева Ирина Александровна, Редькина Ирина Анатольевна, Рубцов Алексей Анатольевич, Рубцова Наталья Юрьевна, Рыбин Андрей Николаевич, Рыбина Наталья Александровна, Сандалкин Роман Владимирович, Сандросян Сусана Володяевна, Саушева Елена Владимировна, Сафиулина Бахитжамал Тиллегеновна, Сафронов Борис Владимирович, Селиверстов Александр Анатольевич, Селюгин Сергей Владимирович, Семенов Антон Сергеевич, Семенова Ольга Петровна, Сихвардт Иван Александрович, Скрипка Татьяна Михайловна, Сушкова Юлия Сергеевна, Сыздыков Ильяс Сеилбекович, Тадеев Георгий Игоревич, Тарасова Наталья Александровна, Теплицкая Мария Петровна, Тихонов Антон Викторович, Товпеко Наталья Ивановна, Тодер Георгий Борисович, Токарев Андрей Юрьевич, Токарева Ирина Александровна, Токмаков Александр Юрьевич, Торгаев Игорь Анатольевич, Тощевиков Лев Андреевич, Тощевикова Валерия Андреевна, Тощевикова Елена Анатольевна, Тощевикова Таисия Ивановна, Трошин Евгений Александрович, Троянов Евгений Анатольевич, Тытарь Олеся Александровна, Ушанов Иван Владимирович, Ушанова Светлана Сергеевна, Фадеев Алексей Владимирович, Федосов Дмитрий Витальевич, Федосова Наталия Борисовна, Федотов Евгений Николаевич, Фомин Роман Сергеевич, Харин Сергей Викторович, Харина Мария Сергеевна, Харина Татьяна Васильевна, Хижникова Ольга Владимировна, Хомуткова Алла Федоровна, Хорошайло Антон Александрович, Хорошайло Елена Михайловна, Хорошайло Иван Антонович, Хорошайло Любовь Борисовна, Хорошайло Татьяна Александровна, Черняев Андрей Витальевич, Черняева Татьяна Михайловна, Черняев Павел Андреевич, Черняева Анастасия Андреевна, Чеснаков Михаил Юрьевич, Чеснакова Екатерина Александровна, Шатилова Любовь Михайловна, Шевченко Светлана Григорьевна, Шипицын Александр Николаевич, Шморгун Сергей Григорьевич, Шмотко Татьяна Николаевна, Юрин Борис Иванович, Юрина Наталья Николаевна, Юшко Галина Ивановна, Янусов Артем Владимирович, Янусова Арина Артемовна, Янусова Ксения Артемовна, Янусова Наталия Владимировна,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что земельный участок, занятый многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 23, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 10.10.2012 с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) и в силу положений статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В границы указанного земельного участка включена часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – улицы 13-я Рабочая.

В соответствии с положениями постановления Омского городского Совета от 22.07.2009 № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», автомобильная дорога общего пользования местного значения - 13-я Рабочая. №, протяженностью 0,840 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Границы дороги 13-я Рабочая определены от ул. Хабаровская до ул. 1-я Железнодорожная, границы дороги не установлены с учетом положений действующего законодательства.

Формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, препятствует зарегистрированное право собственности собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Харьковской в г. Омске на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома.

Истец просит признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 788 +/- 36 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Харьковская, 23, недействительными. Исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке.

Дополнительно представлены пояснения, согласно которым решение об образовании земельных участков из земельных участков государственной или муниципальной собственности, которые были определены Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при составлении актов о выборе земельного участка, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не принималось.

Представитель ДИО Администрации г. Омска по доверенности Унжакова И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики - собственники помещений многоквартирного дома извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Участие в судебном заседании принимали Тадеев И.А. и Троянов Е.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», осуществлявшего кадастровые работы при межевании земельного участка под многоквартирным домом, - Фомина О.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку кадастровые работы были проведены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, собранные в материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями постановления Омского городского Совета от 22.07.2009 № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области включена автомобильная дорога общего пользования местного значения - 13-я Рабочая. №, протяженностью 0,840 км. Границы дороги 13-я Рабочая определены от ул. Хабаровская до ул. 1-я Железнодорожная.

Земельный участок, занятый многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 23, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 10.10.2012 с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) и в силу положений статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Площадь земельного участка составляет 10788 кв.м. Земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель государственной собственности, права на которые не были разграничены. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учет на основании землеустроительных дел, подготовленных МУП «Омскархитектура» в 2008 и 2007 годах соответственно.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения - 13-я Рабочая № стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, площадь участка составляет 8 217 кв.м., дата постановки объекта на учет 17.12.2013. Кадастровый учет земельного участка, на котором располагается автомобильная дорога №, произведен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска №-р от 01.11.2013. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22610 является многоконтурным и состоит из двух контуров. 1 контур – дорога от ул. Хабаровская протяженностью 256 метров. 2 контур – дорога от ул. Кирова до ул. 1-я Железнодорожная протяженностью 179 метров. Общая протяженность данной дороги составляет 435 метров. Границы земельных участков № и № не имеют наложений и пересечений.

По ходатайствам сторон в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы судьёй допущены описки в указании правильного наименования учреждения, его организационно-правовой формы и адреса. Указаны старые реквизиты экспертного учреждения. Правильно следует указать вид экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы: Автономная некоммерческая организация Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, адрес юридический/почтовый: 644020, г. Омск, пр. Карла Маркса, д.89 А.

Согласно заключению экспертизы № от 24.10.2017, выполненной АНО ЭП Центр:

По вопросу №1; Соответствуют ли фактические границы земельного участка под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске документам об отводе данного земельного участка?

Нет, фактические границы земельного участка под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске документам об отводе данного земельного участка не соответствуют.

Здесь суд отмечает, что данное несоответствие фактических границ земельного участка являлось предметом судебного разбирательства, сторонами которого также являлись ДИО Администрации города Омска и собственники помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Харьковская в г. Омске. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.10.2013 (гражданское дело №) на собственников возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №.

По вопросу №2: Включена ли в границы земельного участка с кадастровым номером № автомобильная дорога общего пользования местного значения - 13-я Рабочая. №?

Нет, в границы земельного участка с кадастровым номером № автомобильная дорога общего пользования местного значения - 13-я Рабочая. № не включена.

По вопросу №3: Каковы точные географические картографические границы (координаты) автомобильной дороги общего пользования местного значения — 13-я Рабочая. № в границах земельного участка с кадастровым номером №?

В связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером № автомобильная дорога общего пользования местного значения - 13-я Рабочая. № не включена, определить географические картографические границы (координаты) данной дороги не представляется возможным.

По вопросу №4: Были ли нарушены какие-либо специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства при формировании межевых и землеустроительных дел на земельный участок с кадастровым номером №? Если да, то какие?

Нет, какие-либо специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства при формировании межевых и землеустроительных дел на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:13118, нарушены не были.

По вопросу №5: Позволит ли осуществлять надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома формирование в границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске, земельного участка под автомобильную дорогу общего пользования местного значения, сведения о которой зафиксированы в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, с учетом необходимых для землеотвода автомобильной дороги параметров? Позволит ли разделение земельного участка соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования применительно к эксплуатации многоквартирного дома № 23 по ул. Харьковской в г. Омске?

Нет, формирование в границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске, земельного участка под автомобильную дорогу общего пользования местного значения, сведения о которой зафиксированы в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, с учетом необходимых для землеотвода автомобильной дороги параметров, осуществлять надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома не позволяет.

Нет, разделение земельного участка не позволит соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования применительно к эксплуатации многоквартирного дома № 23 по ул. Харьковской в г. Омске.

По вопросу №6: Каковы точные географические картографические границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске, за вычетом автомобильной дороги общего пользования местного значения - 13 Рабочая. № с соблюдением требования земельного законодательства (отсутствие чересполосицы), если выделение земельного участка под автомобильную дорогу позволит осуществлять надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома?

В связи с тем, что выделение земельного участка под автомобильную дорогу не позволяет осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске определить точные географические картографические границы (координаты) земельного участка № под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске, за вычетом автомобильной дороги общего пользования местного значения - 13 Рабочая. №, не представляется возможным.

Таким образом, довод искового заявления о включении в состав земельного участка под многоквартирным домом автомобильной дороги общего пользования не получил своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Что касается довода представителя истца об отсутствии согласования с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска решения об образовании земельного участка под многоквартирным домом из земельных участков государственной или муниципальной собственности, которые были определены Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при составлении актов о выборе земельного участка, суд его отклоняет, руководствуясь следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как указано выше в экспертном заключении, формирование в границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № 23 по ул. Харьковской в г. Омске, земельного участка под автомобильную дорогу общего пользования местного значения, сведения о которой зафиксированы в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, с учетом необходимых для землеотвода автомобильной дороги параметров, осуществлять надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома не позволяет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Вариантов сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом в иных границах, позволяющих осуществлять обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, истец суду не представил.

Одним из оснований экспертного заключения о невозможности организовать на автомобильном участке автомобильную дорогу общего пользования указано также наличие в северной части земельного участка теплотрассы, препятствующей использованию земельного участка под отвод полосы автомобильной дороги общего пользования. А также для дома необходимо наличие пожарного проезда, требованиям которого как раз соответствует спорный участок асфальтированной территории, расположенный между выходами с парадной стороны дома и детской площадкой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы № от 24.10.2017, выполненной Автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к собственникам помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Харьковская в г. Омске о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Харьковская в г. Омске оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы № 133/2017 от 24.10.2017, выполненной Автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: ОГРН 1155543006783 от 27.02.2015, ИНН 5505047271, КПП 550501001, ОКПО 23735193, ОКАТО 52401372000, ОКТМО 52701000001, ОКВЭД 73.10, адрес юридический/почтовый: 644020, г. Омск, пр. Карла Маркса, д.89 А, расчетный счет № 40703810445000000004 в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, Корреспондентский счет банка № 30101810900000000673, БИК 045209673, получатель: АНО ЭП ЦЕНТР, основание: экспертиза № 133/2017 от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-2316/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 21.12.2017 г.

2а-321/2021 (2а-3985/2020)

УИД 55RS0004-01-2020-005615-64

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

16 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Мауль ФИО6 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с Мауль А.В. ИНН № задолженности в размере 137,20 руб., в том числе:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, начисленные за период с 02.12.2016 по 21.12.2016, в размере 51,16 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2015 год, начисленные за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 27,39 руб.

- пени по транспортному налогу за 2018 год, начисленные за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в размере 58,65 руб.

В материалы дела от административного истца начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Стефаненко Т.П. поступило заявление, в котором административный истец отказывается от заявленных требований. Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и пон...

...ятны.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Мауль А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Явка представителя административного истца, административного ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от административного иска о взыскании с Мауль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженности в размере 137,20 руб., в том числе:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, начисленные за период с 02.12.2016 по 21.12.2016, в размере 51,16 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2015 год, начисленные за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 27,39 руб.

- пени по транспортному налогу за 2018 год, начисленные за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в размере 58,65 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Т.Г. Глазкова