Мауритс Алла Григорьевна

УИД 23RS0059-01-2023-004386-35

Судья – Качур С.В. дело № 33-10655/2024

2-3785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ПГСК «Автолюбитель ........» о защите наследственных прав,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего по доверенности ...........5 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Автолюбитель ........», просит суд :

признать необоснованным не предоставление ответа на заявление ...........1 о принятии его в порядке наследования в члены потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель ........" ............, гаражный бокс ........ по адресу : ............ бульвар 7,

признать ...........1 в порядке наследования членом потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель ........" ............, гаражный бокс ........ по адресу : ............ бульвар 7,

Обжалуемым решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Автолюбитель ......

........» о защите наследственных прав, в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........5 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ...........11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, .......... умер ...........2ёнович, что подтверждается свидетельством о смерти от .......... VI-АГ ........ выданным отделом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) ............ управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, о чем составлена актовая запись .........

После смерти ...........2 нотариусом Сочинского нотариального округа открыто наследственное дело .........

...........1 (сын) является единственным наследником после смерти ...........2 заявивший права на наследство.

Обращаясь в суд с иском ...........1 указал, что после смерти ...........2 остался гараж, но в связи с тем, что право собственности на него не было зарегистрировано, ...........1 не может получить свидетельство о праве на наследство по закону. Ключи от гаражного бокса ........ находятся у ...........1, переданные ему отцом при жизни, который пользуется данным гаражным боксом, без каких-либо ограничений со стороны председателя ПГСК "Автолюбитель ........" либо третьих лиц. Как законный владелец и пользователь гаражного бокса ........, истец обратился в Отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по ............, которым произведена инвентаризация гаражного бокса ........ находящегося в пользовании и владении ...........2 .......... истец обратился к ответчику с заявлением о принятии ...........6, в порядке наследования, в члены потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель ........" ............, гаражный бокс 73 с приложением пакета документов подтверждающих право истца на членство в кооперативе. .......... ответчик получил заявление истца, однако до настоящего времени, ответа истцу не предоставил, что является поводом и основанием для обращения в суд за судебной защитой. Истец полагает, что существенным образом нарушаются его права и законные интересы, как фактического/титульного владельца недвижимого имущества в порядке наследования, указанный объект капитального строительства прошел государственный технический учет жилищного фонда, в том числе техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по .............

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2, 3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебной практике по делам о наследовании" для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд при разрешении иска о признании права собственности на наследственное имущество должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Согласно п.4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, что прямо указано в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ ........, утв. Президиумом ВС РФ от ...........

Гаражный бокс является собственностью кооператива в составе кооперативного имущества. Переход права на гараж возможно в силу перехода прав на пай в гаражном кооперативе, что следует из Устава.

Согласно Устава кооператива с приобщенным списком членов кооператива, утв. по состоянию на 2001 года и скрепленный печатью общего отдела администрации ............, наследодатель ...........2 членом кооператива не значится, а значится ...........11

В силу п.4.2 устава члены кооператива при выходе из кооператива его член имеет право передать свой пай другому лицу (родственнику). При этом он обязан в письменном виде уведомить председателя о своем решении с указанием необходимых данных для перехода прав на пай и права по его использованию для регистрации и оформления. В силу пункта 4.7 устава прием в члены кооператива вновь прибывших осуществляется председателем с последующим утверждением общим собранием.

...........1, претендующим на пай и гаражный бокс в порядке наследования, не предоставлены доказательства, что ...........2 являлся членом кооператива, обращался с каким-либо заявлением по поводу перехода прав на спорный пай и/или каким-либо образом оспаривал переход права жены ...........7 к ее дочери ...........11 в течение 20-и лет.

Переход прав на пай и как следствие на пользование гаражным боксом в порядке наследования, в случае смерти члена кооператива, происходит в порядке, определенным наследственным законодательством.

Не имеется доказательств включения в наследственную массу наследодателя ...........2 спорных имущественных прав.

Для включения пая, как имущественного права умершего, в наследственную массу необходимо предоставить: справка кооператива о выплаченном пае, справка о членстве в кооперативе, подписанные председателем с приложением печати. При этом ответчик утверждает, что наследодатель ...........2 членом кооператива не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... вступившее в силу .........., из мотивировочной части которого следует, что ...........2 членом кооператива не являлся. Из этого судебного акта следует, что ...........2 при жизни понимал и осознавал, что не является членом кооператива и имел намерения выкупить у ...........11 кооперативный пай и гаражный бокс.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают установленные судомконкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной частисудебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическоезначение для разрешения спора, возникшего позднее (ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от .......... ........-........

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... имеет преюдициальное значение для данного спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........10

...........9

УИД: 23RS0№-35

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г.Сочи 24 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мауритс А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шеставина А. А. к ПГСК "Автолюбитель №" о защите наследственных прав,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеставина А. А. к ПГСК "Автолюбитель №" о защите наследственных прав оставлены без удовлетворения.

В Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мауритс А.Г. о взыскании судебных расходов по выше указанному делу.

Заявление мотивировано тем, что ею как привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на расходы услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Заявитель, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие согласно правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав заявление о взыскании судебных расходов и представленны...

...е доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеставина А. А. к ПГСК "Автолюбитель №" о защите наследственных прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Мауритс А.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч.4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В заявлении Мауритс А.Г. просит взыскать с Шеставина А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица существенного участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию вынесенного судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о возмещении судебных расходов на представителя.

Кроме того, заявителем не представлен договор оказания юридических услуг, а также подписанный акт оказанных и выполненных работ.

Учитывая, что третьим лицом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98-104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мауритс А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шеставина А. А. к ПГСК "Автолюбитель №" о защите наследственных прав - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

Районного суда г.Сочи Н.А. Круглов