Мавлиева Лейла Усмановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.

при секретаре ФИО6

с участием:

истицы ФИО13,

представителя истицы адвоката ФИО7,

ответчика ФИО4

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4 о признании утратившим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, а также по иску ФИО4 к ФИО13 и к МО «Город Махачкала» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО13 и свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право на жилплощадь в <адрес> и снятии с регистрационного учета в этой квартире, указывая на то, что она занимала эту квартиру по договору социального найма вместе со своим мужем ФИО4 и двумя детьми: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в 1990 г. тот ушел из этой квартиры. С того времени ответчик не проживает в данной квартире, не несет бремя расходов по ее содержанию, но не снялся с регистрационного учета в связи с этим она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере.

В обоснование своих требований истица сослалась на положения статей 304- 305 ГК РФ о праве собственника и иного владельца недвижимого имущества, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по иному основанию, предусмотренному договором или законом на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти н...

...арушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО13 и МО «<адрес>» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче указанной выше квартиры в собственность ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ней на указанную квартиру и восстановлении его на регистрационном учете.

В обоснование своих требований ФИО4 указал на то, что он вселился в указанную выше квартиру в результате обмена московской квартиры. В последующем он вселил туда свою жену ФИО13 - ответчицу по делу. В квартире родились его дочери: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. Так как совместная жизнь с женой не сложилась, во избежание постоянных скандалов из-за сложившихся между нами неприязненных отношений, он с 1993 года временно проживал в <адрес> указанного же дома (в соседнем подъезде), в которой проживают его мать и брат. В 1995 году жена через суд расторгла брак, о чем он узнал в мае этого года. Непонятно, каким образом, она получила на себя новый ордер, выписала его из этой квартиры в его отсутствии на основании решения суда и приватизировала квартиру в свою собственность, о чем он узнал в мае 2011г. от паспортистки управляющей организации, куда обратился в связи с необходимостью замены паспорта по достижению 45-летнего возраста

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования и возразили против встречных требований по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Администрации <адрес> ФИО12 возразил против исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры на имя ФИО13, указывая на то, что в соответствие с законом лица, занимающие квартиры по договору найма вправе приобрести их в личную собственность. Дети истицы отказались от участия в приватизации и она была передана в личную собственность ФИО13. ФИО4 был снять с регистрационного учета, утратил связь с квартирой, поэтому считает, что нарушений закона при приватизации квартиры не допущено.

УФМС по <адрес> не направил в суд своего представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО13 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно предоставленного суду истицей ордера, выданного исполкомом Ленинского райсовета н\д ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена по договору социального найма истице ФИО13 на состав семьи 4 человека, где кроме нее указаны: ФИО4 (муж истицы) и двое их детей ( л.д. 11).

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право на жилплощадь (л.д.22).

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира администрацией <адрес> была передана в личную собственность ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде истица ФИО13 поддержала исковое требование о признании ФИО4 утратившим право на жилплощадь в спорной квартире, указывая на то, что тот с 1990г. выехал на другое место жительства и прекратил с ней семейные отношения, а также исполнение обязанностей по договору социального найма, не участвовал в расходах по ремонту содержанию квартиры, не оплачивал квартплату, коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ от 29.12. 2004г. № 188-ФЗ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность его, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не исполнял указанные выше обязанности, вытекающие из договора социального найма, поскольку выехал на другое место жительства по утверждениям истицы с 1990г., а по утверждениям самого ответчика ФИО4, изложенным в его исковом заявлении в суде -с 1993г. С указанного времени бремя расходов содержание указанной квартиры несла истица ФИО13.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили, что с 1999г. ФИО4 не проживал в спорной квартире. Об этом им известно: ФИО10 поскольку она проживала по соседству с истицей с 1999г. и общалась с ней, бывала у нее дома и знает, что ФИО4 с указанного времени не появлялся в этой квартире; а ФИО11- поскольку она сама занимала спорную квартиру с 1999г. по 2001г. по договору поднайма, заключенному с истицей ФИО13.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма и этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное является основанием для признания ФИО4 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Изложенное выше является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении его в регистрационном учете в спорной квартире, о признании недействительным договора приватизации этой квартиры на имя ФИО13 и свидетельства о государственной регистрации ее права на указанную квартиру, поскольку этим не нарушены права ФИО4

В соответствие с «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 граждане обязаны регистрироваться по месту своего пребывания и по месту жительства.

С учетом этих требований нормативного акта и ответчику ФИО4 следовало

зарегистрироваться по новому месту своего пребывания (жительства) с 1993г.

С учетом длительности отсутствия ответчика ФИО4 в спорной квартире, самоустранения от исполнения обязанностей по договору социального найма и проживания его в течении указанного времени в квартире матери по адресу: <адрес>, в отцовском доме в <адрес> и в <адрес>, о чем пояснил в суде сам ответчик в своих объяснениях, нельзя согласиться с его доводами о временном характере его отсутствия в спорной квартире.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями правом на приобретение жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в свою собственность обладали граждане, занимающие эти помещения.

Поэтому нет оснований для признания незаконным договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность истицы ФИО13, занимавшей ее по договору социального найма.

В связи с утратой ФИО4 право на пользование указанной квартирой его согласия на это не требовалось.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения данного дела ФИО4 снят с регистрационного учета в спорной квартире и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления на учете, не требуется принятия решения о снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его регистрационного учета в указанной выше квартире, о признании не действительным договора о безвозмездной передаче этой квартиры в собственность ФИО13 и свидетельства о государственной регистрации ее права.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.

при секретаре ФИО6

с участием:

истицы ФИО9,

представителя истицы адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о признании утратившим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, а также по иску ФИО2 к ФИО9 и к МО «Город Махачкала» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО9 и свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на жилплощадь в <адрес> и снятии с регистрационного учета в этой квартире, указывая на то, что она занимала эту квартиру по договору социального найма вместе со своим мужем ФИО2 и двумя детьми: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в 1990 г. тот ушел из этой квартиры. С того времени ответчик не проживает в данной квартире, не несет бремя расходов по ее содержанию, но не снялся с регистрационного учета в связи с этим она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере.

В обоснование своих требований истица сослалась на положения статей 304- 305 ГК РФ о праве собственника и иного владельца недвижимого имущества, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по иному основанию, предусмотренному договором или законом на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нару...

...шения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 и МО «Город Махачкала» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче указанной выше квартиры в собственность ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ней на указанную квартиру и восстановлении его на регистрационном учете.

В обоснование своих требований ФИО2 указал на то, что он вселился в указанную выше квартиру в результате обмена московской квартиры. В последующем он вселил туда свою жену ФИО9 - ответчицу по делу. В квартире родились его дочери: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как совместная жизнь с женой не сложилась, во избежание постоянных скандалов из-за сложившихся между нами неприязненных отношений, он с 1993 года временно проживал в <адрес> указанного же дома (в соседнем подъезде), в которой проживают его мать и брат. В 1995 году жена через суд расторгла брак, о чем он узнал в мае этого года. Непонятно, каким образом, она получила на себя новый ордер, выписала его из этой квартиры в его отсутствии на основании решения суда и приватизировала квартиру в свою собственность, о чем он узнал в мае 2011г. от паспортистки управляющей организации, куда обратился в связи с необходимостью замены паспорта по достижению 45-летнего возраста

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования и возразили против встречных требований по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Администрации <адрес> ФИО12 возразил против исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры на имя ФИО9, указывая на то, что в соответствие с законом лица, занимающие квартиры по договору найма вправе приобрести их в личную собственность. Дети истицы отказались от участия в приватизации и она была передана в личную собственность ФИО9. ФИО2 был снять с регистрационного учета, утратил связь с квартирой, поэтому считает, что нарушений закона при приватизации квартиры не допущено.

УФМС по <адрес> не направил в суд своего представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО9 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно предоставленного суду истицей ордера, выданного исполкомом Ленинского райсовета н\д ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма истице ФИО9 на состав семьи 4 человека, где кроме нее указаны: ФИО2 (муж истицы) и двое их детей ( л.д. 11).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право на жилплощадь (л.д.22).

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира администрацией <адрес> была передана в личную собственность ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде истица ФИО9 поддержала исковое требование о признании ФИО2 утратившим право на жилплощадь в спорной квартире, указывая на то, что тот с 1990г. выехал на другое место жительства и прекратил с ней семейные отношения, а также исполнение обязанностей по договору социального найма, не участвовал в расходах по ремонту содержанию квартиры, не оплачивал квартплату, коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ от 29.12. 2004г. № 188-ФЗ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность его, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял указанные выше обязанности, вытекающие из договора социального найма, поскольку выехал на другое место жительства по утверждениям истицы с 1990г., а по утверждениям самого ответчика ФИО2, изложенным в его исковом заявлении в суде -с 1993г. С указанного времени бремя расходов содержание указанной квартиры несла истица ФИО9.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили, что с 1999г. ФИО2 не проживал в спорной квартире. Об этом им известно: ФИО10 поскольку она проживала по соседству с истицей с 1999г. и общалась с ней, бывала у нее дома и знает, что ФИО2 с указанного времени не появлялся в этой квартире; а ФИО11- поскольку она сама занимала спорную квартиру с 1999г. по 2001г. по договору поднайма, заключенному с истицей ФИО9.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма и этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное является основанием для признания ФИО2 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Изложенное выше является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении его в регистрационном учете в спорной квартире, о признании недействительным договора приватизации этой квартиры на имя ФИО9 и свидетельства о государственной регистрации ее права на указанную квартиру, поскольку этим не нарушены права ФИО2

В соответствие с «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 граждане обязаны регистрироваться по месту своего пребывания и по месту жительства.

С учетом этих требований нормативного акта и ответчику ФИО2 следовало

зарегистрироваться по новому месту своего пребывания (жительства) с 1993г.

С учетом длительности отсутствия ответчика ФИО2 в спорной квартире, самоустранения от исполнения обязанностей по договору социального найма и проживания его в течении указанного времени в квартире матери по адресу: <адрес>, в отцовском доме в сел <адрес> и в <адрес>, о чем пояснил в суде сам ответчик в своих объяснениях, нельзя согласиться с его доводами о временном характере его отсутствия в спорной квартире.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями правом на приобретение жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в свою собственность обладали граждане, занимающие эти помещения.

Поэтому нет оснований для признания незаконным договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность истицы ФИО9, занимавшей ее по договору социального найма.

В связи с утратой ФИО2 право на пользование указанной квартирой его согласия на это не требовалось.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения данного дела ФИО2 снят с регистрационного учета в спорной квартире и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления на учете, не требуется принятия решения о снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его регистрационного учета в указанной выше квартире, о признании не действительным договора о безвозмездной передаче этой квартиры в собственность ФИО9 и свидетельства о государственной регистрации ее права.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Дело №2-4455/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлиевой ФИО14 к Кебедову ФИО15 о признании утратившим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, а также по иску Кебедова ФИО16 к Мавлиевой ФИО17 и к МО «город Махачкала» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Мавлиевой Л.У. и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мавлиева Л.У. обратилась в суд с иском к Кебедову А.М. о признании утратившим право на жилплощадь в <адрес> и снятии с регистрационного учета в этой квартире.

Кебедов А.М. обратился в суд с иском к Мавлиевой Л.У и к МО «город Махачкала» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче указанной выше квартиры в собственность Мавлиевой Л.У. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ней на указанную квартиру и восстановлении его на регистрационном учете.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ иск Мавлиевой Л.У. удовлетворен.

Кебедов А.М. признан утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Кебедову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении его регистрационного учета в указанной выше квартире, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче этой квартиры в собственность Ма...

...влиевой Л.У. и свидетельства о государственной регистрации ее права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Кебедов А.М. просил отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Кебедов А.М. мотивировал требования тем, вынося решение, суд исходил из того, что в качестве доказательств о его не проживании в спорной квартире в материалах дела имеется представленный Малиевой Л.У. фальсифицированный ею акт о его не проживании в квартире с 1990 <адрес> в качестве доказательства заведомо фальсифицированный документ суд не обратил внимание, что в акте поставлена печать «для пакетов», которая не предназначена для таких докуметов, не предпринял никаких действий по вызову в суд и допросу лиц, указанных в акте. При повторном рассмотрении были вызваны и допрошены в качестве свидетелей подруги Мавлиевой Л.У.: Гичиева Л.М., Агаева Э.Н., которые никакого отношения к дому не имели, а таких свидетелей, как участковый инспектор Нуралиев Э.Д., Саидова С.А. и Кузнецова А.В., от имени которых Мавлиева Л.У. сфальсифицировала акт, судом не были допрошены. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания свидетелей констатируют факт подделки подписей Кузнецовой А.В., Саидовой С.А. и Нуралиевой И.Д., а кем подделаны они не знают, а также, что Мавлиева Л.У. представила акт о не проживании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в акте о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мавлиевой Л.У. подписи от имени Кузнецовой А.В., Саидовой С.А. и Нуралиевым И.Д. выполнены не Мавлиевой Л.У., не Кузнецовой А.В., не Саидовой С.А., не Нуралиевым И.Д., а другими лицами. Из письма начальника ОП по Ленинского району г.Махачкалы га запрос следователя следует, что в 2009 г. участковый уполномоченный милиции майор милиции Нуралиева И.Д. работал в ОП, а участковый пункт милиции, обслуживающий <адрес>, распологался по <адрес>.

Мавлиева Л.У., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причине неявки не сообщила и возражения на заявление не представила.

Представитель Кебедова А.М. Исрафилов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мавлиевой Л.У.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Мавлиевой Л.У.

Заслушав представителя Кебедова А.М., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно с.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из Приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей констатируют факт подделки подписей Кузнецовой А.В., Саидовой С.А. и Нуралиевой И.Д., а кем подделаны они не знают, а также, что Мавлиева Л.У. представила акт о непроживании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в акте о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мавлиевой Л.У. подписи от имени Кузнецовой А.В., Саидовой С.А. и Нуралиевым И.Д. выполнены не Мавлиевой Л.У., не Кузнецовой А.В., не Саидовой С.А., не Нуралиевым И.Д., а другими лицами.

Из нотариально удостоверенных заявлений соседей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кебедов А.М. фактически не проживал в кв<адрес> по пр.Гамидова г.Махачкалы из-за того, что его бывшая супруга Мавлиева Л.У. сдавала квартиру посторонним лицам с 1991 г. по 2011 г. Сама Мавлиева Л.У. по указанному адресу не проживала, так как проживала с матерью в трехкомнатной квартире. В связи с тем, что квартира была сдана другим лицам, Кебедов А.М. проживал у матери в этом же доме в <адрес>, соседи часто его видели во дворе.

Из нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саидова С.А. и Кузнецова А.В. не подписывали никаких актов о непроживании Кебедова А.М. в <адрес>, никому паспортные данные не предоставляли.

Таким образом, акт о не проживании признан сфальсифицированным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что суду стороной не представлено доказательств объективно подтверждающих, что Кебедов А.М. в спорном помещении длительное время не проживает, выбыл из спорного помещения добровольно на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от договора социального найма на <адрес>, требования Мавлиевой Л.У. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мавлиевой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Кебедову ФИО19 о признании утратившим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Дагирова

Копия верна:

Дело № 2-1913/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлиевой ФИО11 к Кебедову ФИО12 о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, а также по иску Кебедова ФИО13 к Мавлиевой ФИО14 и к администрации <адрес> о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Мавлиевой Л.У. и свидетельства о государственной регистрации права и восстановлении его на регистрационном учете,

УСТАНОВИЛ:

Мавлиева Л.У. обратилась в суд с иском к Кебедову А.М. о признании его утратившим право на жилую площадь в <адрес>-а <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, указывая на то, что она занимала одну комнату в двухкомнатной <адрес> по договору социального найма вместе со своим мужем Кебедовым А.М. и двумя детьми 1984 года рождения и 1989 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и 1990 года они перестали проживать вместе, так как Кебедов А.М. выехал из спорной квартиры. Впоследствии, когда освободилась вторая комната в данной квартире, она получила ордер на вселение во вторую комнату на себя и двоих детей. С момента, когда Кебедов А.М. выехал из квартиры, он не несет бремя расходов по ее содержанию, не снялся с регистрационного учета, и в связи с этим она вынуждена была за него оплачивать все коммунальные платежи и другие расходы по содержанию квартиры. Считает, что Кебедов А.М. добровольно выехал...

... из жилого помещения создал новую семью и более 20 лет проживал в г.Москве, в силу чего утратил право на жилую площадь по указанному выше адресу.

Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Мавлиевой Л.А. адвокат Абдусамадова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании требования Мавлиевой Л.У. поддержала просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Кебедова А.М. просила отказать, при этом пояснила, что в силу норм Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кебедов А.М. обратился в суд с иском Мавлиевой ФИО15 и к администрации <адрес> о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Мавлиевой Л.У. и свидетельства о государственной регистрации права, в судебном заседании поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2009 года был удовлетворен иск Мавлиевой Л.У. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указанное решение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции выяснилось, что акт о его не проживании по вышеуказанному адресу подделан, по этой причине решение было отменено.

Представитель Кебедова А.М. адвокат Исрафилов И. в судебном заседании поддержал пояснения Кебедова А., просил удовлетворить его требования, при этом пояснил, что в качестве доказательства о не проживании Кебедова А.М. в спорной квартире в материалах дела имеется представленный истицей фальсифицированный ею акт о не проживании Кебедова А. в квартире с 1990 года, в акте проставлена печать Ленинского райотдела милиции для пакетов, соседи Кебедова А.М. по спорной квартире сделали заявление о том, что они не подписывали указанный выше акт и Кебедов А. проживал в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2011 года иск Мавлиевой Л.У. был удовлетворен.

Кебедов А.М. признан утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований Кебедова А.М. о признании договора о безвозмездной передаче в собственность Мавлиевой Л.У. квартиры и признании незаконным свидетельства о регистрации права отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 ноября 2015 года заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы удовлетворены исковые требования Кебедова А.М., в удовлетворении требований Мавлиевой Л.У. отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2015 года заочное решение Ленинского районного суда от 5 ноября 2015 года и определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2015 года об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменены.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Кебедова А.М. об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 марта 2016 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2015 года было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу исковых требований Мавлиевой Л.У. к Кебедову А.М. и встречному иску Кебедова А.М. к Мавлиевой Л.у. о признании недействительными договора приватизации спорной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.

При новом рассмотрении данного дела истица Мавлиева Л.У. поддержала свои требования к Кебедову А.М. о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Встречные требования Кебедова А.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как Кебедов А.М. оставил свою семью, забрал все свои личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, никакой связи с семьей до 2010 года не поддерживал, с 1990 года перестал нести бремя содержания квартиры.

Кебедов А.М. просил удовлетворить свои требования, требования Мавлиевой Л.У. не признал и пояснил, что вселился в спорную квартиру в результате обмена московской квартиры. В последующем он вселил туда Мавлиеву Л.У. как свою супругу, в квартире родились две его дочери. Так как семейная жизнь не сложилась, во избежание постоянных скандалов он временно проживал у своей матери в квартире № 6 по этому же адресу в соседнем подъезде.

Администрация гор.Махачкалы, извещенная надлежащим образом в судебное заседание представителя не направила, о причине неявки суд не уведомила.

УФМС России по Ленинскому району г.Махачкалы, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исключить ОУФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы из числа ответчиков, сохранив процессуальное положение в качестве третьего лица, проверить соблюдение истцом сроков исковой давности.

Управление Росреестра по РД, извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кебедова А.М. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче в собственность Мавлиевой Л.У. <адрес> в <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности и удовлетворении требований Мавлиевой Л.У. о признании Кебедова А.М. утратившим право на жилую площадь.

В соответствии с предоставленным истицей Мавлиевой Л. ордером, выданным исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> предоставлена по договору социального найма истице Мавлиевой Л. на состав семьи 4 человека, где кроме нее указаны Кебедов А.М. и двое детей (т.1 л.д.11).

По адресу указанной квартиры Кебедов А.М. был зарегистрирован с 3 августа 1988 года (т.1 л.д.12).

В соответствии со справкой адресного бюро г.Махачкалы от 3 мая 2011 года Кебедов А.М. снят с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право на жилую площадь (т.1 л.д.22)

По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> принадлежит на праве личной собственности Мавлиевой Л.М.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность его, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Кебедов А.М. не исполнял указанные выше обязанности, предусмотренные договором социального найма, поскольку выехал из спорной квартиры в другое место жительства, по утверждению самого Кебедова А.М. с 1993 года.

Все расходы с этого времени по содержанию указанной выше квартиры несла истица Мавлиева Л.У.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Кебедов А.М. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма и этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда из спорной квартиры и является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь по адресу <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика Кебедова А.М. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, Кебедовым А.М. не представлено.

Несостоятельными признаются доводы Кебедова А.М. о том, что акт о его не проживании по указанному адресу не подписывался соседями, является фальсифицированным, что по данному факту было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2012 года, вступившим в законную силу Мавлиева Л.У. была оправдана в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кебедова А.М. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, суд исходит из того, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам ответчик Кебедов А.М. в судебном заседании признал, что с 1993 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания имущества не нес, препятствий в проживании в жилом помещении ему никто не чинил, также не имеется в материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 и администрации <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении <адрес>-а по <адрес> в <адрес> за ФИО3.

Все изложенное является основанием к отказу требований ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездные передачи в личную собственность ФИО3 <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, поскольку указанный договор не затрагивает прав и законных интересов ФИО2, так как в связи с утратой его прав на данное жилое помещение его согласия на приватизацию не требовалось.

Кроме того, оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации, не свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Таким образом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество - правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированных прав.

Следовательно, в связи с изложенным и при отсутствии оснований к признанию договора приватизации недействительным суд считает необходимым отказать Кебедову А.М. в оспаривании регистрации права собственности Мавлиевой Л.У. на спорную квартиру.

Суд также считает, что в связи со снятием с регистрационного учета к моменту рассмотрения настоящего дела ответчика Кебедова А.М. по адресу спорной квартиры отсутствуют основания для его восстановления на регистрационном учете, не требуется решение о снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мавлиевой ФИО16 удовлетворить.

Признать Кебедова ФИО17 утратившим право на жилые помещения по адресу <адрес>.

Отказать Кебедову ФИО18 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на регистрационном учете по адресу указанной выше квартиры, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче этой квартиры в собственность Мавлиевой Л.У. и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: З.Н.Дагирова