Мавлянов Сиявуш Шавкатович

судья ФИО2 уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

судей Теслиной Е.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Сахвалиевой Д.Е.,

осужденного Мавлянов С.Ш.,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мавлянов С.Ш. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Мавлянов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны...

...ми средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мавлянов С.Ш., адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя ФИО7 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Мавлянов С.Ш. признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мавлянов С.Ш. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мавлянов С.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены все имеющие значение для определения наказания обстоятельства, а также не приведены мотивы, по которым суд признал возможным исправление осужденного лишь назначением наказания в виде лишения свободы. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в совокупности являются основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с отбыванием в условиях изоляции от общества, либо заменить лишение свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда о виновности Мавлянов С.Ш. в покушении на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых собственные показания Мавлянов С.Ш. о том, что, найдя чужую банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ,с ее использованием он оплачивал покупки в различных торговых точках до блокировки карты; показания потерпевшего ФИО8, пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, на котором он хранит собственные средства, и которым пользуется по доверенности от матери ФИО9, были похищены деньги в сумме 5 818 рублей 81 копейки, а последняя оплата на сумму 969 рублей была заблокирована банком; протоколы осмотра выписок о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, которыми подтверждены факты бесконтактной оплаты товаров Мавлянов С.Ш. в различных магазинах с использованием карты потерпевшего; показания ФИО10, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО8 была установлена причастность Мавлянов С.Ш., который по доставлению в отдел полиции написал явку с повинной; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, с составлением которого осмотрена видеозапись, на которой Мавлянов С.Ш. запечатлен в магазине быстрого питания <данные изъяты>» при оплате товаров банковской картой потерпевшего.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мавлянов С.Ш. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Мавлянов С.Ш. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осужденному обстоятельства, такие как, признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, также судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Правильно в действиях осужденного судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что исправление Мавлянов С.Ш. возможно только в условиях его изоляции от общества судом мотивирован.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного Мавлянов С.Ш. преступления, либо с его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности Мавлянов С.Ш., обстоятельства совершения преступления, суд также правильно не усмотрел обстоятельств для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и для замены назначенного Мавлянов С.Ш. наказания принудительными работами не имеется в силу закона, поскольку Мавлянов С.Ш., имея судимость за тяжкое преступление, настоящим приговором осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, т.о. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Оснований для признания несправедливым наказания, назначенного Мавлянов С.Ш. как за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2023 г. в отношении Мавлянов С.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская

Судьи Е.В. Теслина

Е.В. Мухлаева

Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1747/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Дорофеевой Ю.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Мавлянова С.Ш.,

защитника в лице адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р., в защиту осужденного Мавлянова Ш., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 г., которым

Мавлянов С.Ш., <данные изъяты>, судимый:

- 23 октября 2014 г. Кировском районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 августа 2017 г. по отбытии наказания;

- 21 мая 2021 г. Советским районным судом г. Астрахани по ст. 264.1 УК

Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 июля 2021 г., к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 21 декабря 2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев 19 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерац...

...ии к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 г., окончательно Мавлянову С.Ш. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 19 дней.

Срок отбытия Мавлянову С.Ш. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания его под стражей с 29 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Мавлянова С.Ш. и его защитника - адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мавлянов С.Ш. признан виновным в том, что 22 марта 2023 г. в 7 час. 12 мин. и в 9 час. 39 мин. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 37 000 рублей, принадлежащие М.А.Р.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мавлянов С.Ш. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Мавлянову С.Ш. наказания.

Указывает, что, учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, положительная характеристика, суд мог назначить Мавлянову С.Ш. менее длительное по сроку наказание либо применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что поскольку Мавлянов С.Ш. был освобожден из исправительной колонии 21 декабря 2021 г., то срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -10 месяцев 19 дней истек 11 ноября 2022 г., в связи с чем данное наказание подлежит исключению из назначенного наказания.

Просит приговор в отношении Мавлянова С.Ш. изменить, смягчить срок наказания или применить положения ст. 73 УК Российской Федерации и исключить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширманова В.В. считает приговор в отношении Мавлянова С.Ш. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мавлянова С.Ш. в краже с банковского счета чужих денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Виновность Мавлянова С.Ш. в содеянном установлена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, о том, что 22 марта 2023 г. из кошелька бывшей супруги М.А.Р. он тайно взял банковскую карту, используя которую похитил с банковского счета М.А.Р. денежные средства в размере 37 000 рублей, а также явкой Мавлянова С.Ш. с повинной, содержащей сведения об обстоятельствах обналичивания им через банкоматы 37 000 рублей, принадлежащих М.А.Р.;

показаниями потерпевшей М.А.Р. и свидетеля Т.А.Р., согласно которым 22 марта 2023 г. М.А.Р. обнаружила отсутствие в кошельке своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и посредством мобильного банка узнала, что в период с 6 час. до 9 час. с указанной карты произведены списания денежных средств в сумме 35 000 рублей и 2 000 рублей. В этот день приходил бывший супруг М.А.Р. - Мавлянов С.Ш., который находился на кухне, где лежал кошелек с банковской картой;

показаниями свидетеля С.Д.Д. об обстоятельствах оперативных мероприятий по заявлению М.А.Р., в ходе которых было установлено, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей совершил Мавлянов С.Ш.;

данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 28 марта 2023 г., в ходе которых Мавлянов С.Ш. указал месторасположение банкоматов, где он похитил денежные средства с банковской карты М.А.Р.; в протоколе осмотра предметов - видеозаписей, произведенных 22 марта 2023 г. в помещениях ПАО «<данные изъяты>»; в выписке по счету, открытому на имя М.А.Р., и другими исследованными доказательствами.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Мавлянова С.Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Юридическая оценка действиям Мавлянова С.Ш. судом дана правильная по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их допустимость не вызывает сомнений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Что касается назначенного Мавлянову С.Ш. наказания, то, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, при назначении Мавлянову С.Ш. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Мавлянова С.Ш. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом должным образом оценены и положены в основу выводов о назначении Мавлянову С.Ш. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Как видно из материалов дела, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Мавлянову С.Ш. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 г., на момент постановления настоящего приговора составлял 10 месяцев 19 дней. В связи с этим, суд первой инстанции верно применил правила ст. 70 УК Российской Федерации при присоединении дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное осужденному Мавлянову С.Ш., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Мавлянову С.Ш., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 г. в отношении Мавлянова С.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21 часа 20 минут <ФИО>1 находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по заявлению <ФИО>3, по факту хулиганских действий, однако он вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывал неповиновение.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав <ФИО>1 изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательны...

...е работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с исчислением срока наказания с <дата> с 21 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья Иноземцева Э.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 мая 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.С.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Полонской Н.В., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Мавлянова С.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мавлянов С.Ш., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (срок лишения права управления транспортными средствами у Мавлянова С.Ш. прерван <дата>, поскольку Мавлянов С.Ш. водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, штраф не оплатил), <дата> примерно в 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 8 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21103», г/н <номер> регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем до его остановки <дата> примерно в 01.20 час. у <адрес> сотруд...

...никами ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, которыми у Мавлянова С.Ш. были установлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого Мавлянов С.Ш. отказался, чем в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мавлянов С.Ш. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи применением дознания в сокращенной форме. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Мавлянов С.Ш. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Мавляновым С.Ш. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, связанном с проведением дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый Мавлянов С.Ш., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мавлянова С.Ш. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что Мавлянов С.Ш. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Мавлянов С.Ш. состоял на диспансерном наблюдении в ОНД <адрес> с 2017 года по 2019 год по поводу пагубного употребления наркотических средств и психоактивных веществ, в ОКПБ <адрес> на учете не состоит. По месту жительства согласно рапорту-характеристике характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Вместе с тем, в действиях Мавлянова С.Ш. суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мавляновым С.Ш. преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому Мавлянову С.Ш. необходимым назначить с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать ее целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого Мавлянова С.Ш., а также предупреждению совершения новых преступлений.

Отбывание наказания Мавлянову С.Ш. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Мавлянову С.Ш. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21103», г/н <номер> регион, переданного на хранение владельцу, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 226.9, 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мавлянова С.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мавлянову С.Ш. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21103», г/н <номер> регион, переданного на хранение владельцу - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева

г. Астрахань 18 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого Мавлянова С.Ш.,

защитника – адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мавлянова Сиявуша Шавкатовича, <данные изъяты> судимого

- 23.10.2014 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.08.2017 по отбытию срока наказания

- 21.05.2021 приговором Советского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 08.07.2021) по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.12.2021 по отбытию срока наказания,

- 01.08.2023 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.05.2021 окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятел...

...ьностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мавлянов С.Ш., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Мавляновым С.Ш. при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 21.05.2021, вступившим в законную силу 08.07.2021 (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 08.07.2021) Мавлянов С.Ш. осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Мавлянов С.Ш. зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, действуя умышленно, 06.03.2023, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова/ул. Боевая, д. 6/42, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р 984 РР 30 регион, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, управляя этим автомобилем, начал движение на нем.

06.03.2023 в 04 часа 15 минут минут на участке местности около дома <адрес> автомобиль под управлением Мавлянова С.Ш. был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. В связи с выявленными признаками опьянения, 06.03.2023 в 04 часа 15 минут сотрудниками ДПС взвода № 2 роты № 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Мавлянов С.Ш. был отстранен от управления транспортным средством и 06.03.2023 в 05 часов 07 минут, в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого Мавлянов С.Ш. отказался на месте.

В судебном заседании подсудимый Мавлянов С.Ш. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержала своего подзащитного, государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Мавлянова С.Ш. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения Мавлянову С.Ш. понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Мавлянову С.Ш. обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Мавлянова С.Ш. по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что Мавлянов С.Ш., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Мавлянову С.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной Мавлянова С.Ш., активное способствование расследованию преступления, наличие у Мавлянова С.Ш. двоих малолетних детей, признание Мавляновым С.Ш. виновности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мавлянову С.Ш., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Мавлянова С.Ш. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для замены Мавлянову С.Ш. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку исправление Мавлянова С.Ш. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Мавляновым С.Ш. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Мавлянова С.Ш. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации (с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК Российской Федерации), судом учитываются требования ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания Мавлянову С.Ш.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 226.9 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Мавлянова Сиявуша Шавкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 г. окончательно назначить Мавлянову С.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Мавлянову С.Ш. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Мавлянова С.Ш. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мавлянову С.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать Мавлянову С.Ш. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Мавлянову С.Ш. засчитать наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 г.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <номер> регион оставить Мавляновой А.Р. по принадлежности, сняв ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобождён по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания сост...

...авил 10 месяцев 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, взял из кошелька банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и проследовал к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, используя пин-код и банковскую платёжную карту №, тайно похитил с лицевого банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме № руб., принадлежащие Потерпевший №1; после чего ФИО1 продолжая реализовывать единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, проследовал к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, используя пин-код и указанную банковскую платёжную карты, тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в сумме № руб., принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в общем размере № руб.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире бывшей супруги Потерпевший №1 обнаружил банковскую карту, используя которую похитил денежные средства на сумму указанную в обвинении.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, огласив показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в краже денежных средств Потерпевший №1, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, нашла своё полное подтверждение в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия №), подтверждёнными в суде, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к бывшей супруге Потерпевший №1 по месту её жительства, где из кошелька тайно взял банковскую карту, используя которую похитил с банковского счёта Потерпевший №1 размере № руб.

Указанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которой он признался, что при помощи банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совершил две операции по обналичиванию № руб. через банкоматы.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, являются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного следствия № так и подтверждённые в суде, из которых установлено, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что указанная карта отсутствует в кошельке; ранее утром к ней домой приходил её бывший супруг ФИО1, которого пустила её сестра Свидетель №2, и который находился на кухне, где лежал кошелёк с банковской картой. Посредством мобильного банка узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. с указанной карты произведены списания денежных средств в сумме № руб. и № руб., о чём сообщила в полицию. Действиями ФИО1 ей причинён ущерб, который возмещён.

Потерпевшая в суде также указала, что в период хищения ФИО1 у неё с банковского счёта денежных средств, с подсудимым она не проживала и совместное хозяйство не вела, семейные отношения не поддерживала, согласие на снятие денежных средств не давала.

Показания потерпевшей и подсудимого, согласуются с оглашёнными в суде показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия №), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, где они проживают с потерпевшей Потерпевший №1, приходил подсудимый ФИО1, который находился на кухне, где лежал кошелек Потерпевший №1; позже ей стало известно, что из кошелька потерпевшей Потерпевший №1 была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк»; полагает, что карту похитил ФИО1

Указанные показания следуют и показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия №), оглашённым в суде, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 в его присутствии обнаружила, что у неё из кошелька пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства в сумме № руб.; она догадалась, что деньги похитил её бывший супруг ФИО1, поскольку знал пин-код, также в день списания денег с карты ФИО1 приходил к ней домой.

Изложенные показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого не только согласуются между собой, но и подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде пояснил, что служит в полиции; в результате проведённых оперативных мероприятий по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, установил, что ДД.ММ.ГГГГ хищение с банковской карты потерпевшей осуществил подсудимый ФИО1, который при его установлении признался в содеянном и обратился с явкой с повинной.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Показания подсудимого, в части места совершения преступления, предметов используемых при совершении преступления – банковской карты, принадлежащей потерпевшей, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которого подсудимый ФИО1 указал на место – отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он похитил денежные средства в размере № руб. с банковской карты Потерпевший №1

Место окончания преступления, установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которого подсудимый ФИО1 указал на место – отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он похитил денежные средства в размере № руб. с банковской карты Потерпевший №1

В ходе осмотров изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, похитил именно подсудимый ФИО1, явствует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которого осматривались указанные видеозаписи, произведённые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк», на которых видно, как ФИО1 производит снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей; участвующая в осмотре потерпевшая опознала ФИО1

Размер причинённого потерпевшей ущерба, установлен из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» и выписки движения денежных средств по счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 № согласно которым с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. произведены снятия денежных средств на общую сумму № руб.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта, доказана.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 УПК Российской Федерации исключает из квалификации вменённого подсудимому ФИО1 преступления признак «совершение с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в суде установлено из показаний потерпевшей и предоставленных документов о доходах, что размер причинённого потерпевшей ущерба не являлся для неё значительным, и не поставил её, либо её семью в затруднительное материальное положение.

С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Судом установлено, действия ФИО1 носили умышленный характер, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере № руб.

Таким образом, судом установлено, подсудимый ФИО1 совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и на период совершения им настоящего преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не снята и не погашена, поскольку он освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершённого ФИО1 преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить связанное с изоляцией ФИО1 от общества в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, которое совершено умышленно, личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершённое ФИО1 преступление; не находит суд и исключительных обстоятельств, при назначении ему наказания за совершённое преступление, либо для назначения наказания условно, в соответствии статьями 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со статьёй 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление после осуждения его приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительное наказание не отбыл, что является основанием для назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 является мужчиной, совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Федеральным бюджетом понесены процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в суде на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., и оснований, перечисленных в статье 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осуждённого от взыскания которых не имеется, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённого.

Вещественные доказательства: DVD-диск c видеозаписями, документы по банковской карте, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить дополнительное наказание неотбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на десять месяцев девятнадцать дней.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск c видеозаписями, документы по банковской карте – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в размере № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получение его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

№ 5-626/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мавлянова Сиявуш Шавкатовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2020 в 23 час. 00 мин. Мавлянов С.Ш., в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий и несоблюдении режима самоизоляции на дому (по месту пребывания) в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р «О введении режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области», распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина), без законных на то оснований, покинул место пребывания – <адрес>, находясь по адресу г. Астрахань, Кировский район, у дома № 6 по ул. Рылеева, где выявлена причина незаконного покидания места жительства.

Мавлянов С.Ш. в судебное заседание не явился, в материалах дела ...

...имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

В связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 30.03.2020 № 2 распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

В силу п. 3.3 данного распоряжения граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, деятельность волонтерского движения, указанную в пункте 20 настоящего Распоряжения, организаций в части деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов на строительство (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог общего пользования, а также на строительство объектов капитального строительства.

Правительством Астраханской области 30.03.2020 принято распоряжение № 103-Пр, в соответствии с которым введены с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин), предписано, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с мероприятиями, предусмотренными Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области».

Согласно положениям ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

В ходе дачи объяснений 14.04.2020 Мавлянов С.Ш. не оспаривал, что он покинул место проживания.

Объяснения Мавлянова С.Ш. подтверждаются и рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2020.

Представленные доказательства нахожу достаточными для вывода, что Мавлянов С.Ш., в нарушении мероприятий, установленных требованиями закона, покинул место пребывания без законных на то оснований.

С учетом представленных доказательств действия Мавлянова С.Ш. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнении противоэпидемических мероприятий в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В силу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении Мавлянову С.Ш. административного наказания, считаю необходимым учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, его материальное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также приведенные правовые нормы и полагаю возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мавлянова Сиявуш Шавкатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140 УИН 18880430200014936287.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья:

-Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1555/2021

г. Астрахань 8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Мавлянова С.Ш.,

защитника–адвоката Полонской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани, апелляционным жалобам осужденного Мавлянова С.Ш. и его защитника-адвоката Полонской Н.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г., которым

Мавлянов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> судимый:

- 23 октября 2014г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 августа 2017г. по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Мавлянова С.Ш. и его защитника - адвоката Полонской Н.В. поддержавших д...

...оводы апелляционных жалоб и частично поддержавших представление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мавлянов С.Ш. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Мавляновым С.Ш. 28 января 2021 г. в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мавлянов С.Ш. признал себя виновными в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении Мавлянова С.Ш. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что суд в описательно мотивировочной части приговора, установив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указал на отсутствие правовых оснований для применения к Мавлянову С.Ш. положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в то же время, решая вопрос о назначении Мавлянову С.Ш. наказания, пришел к выводу о необходимости его назначения с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил положения данной нормы уголовного закона, поскольку назначенное судом наказание осужденному с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, превышает пределы назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении Мавлянова С.Ш. приговор изменить, исключить из описательно -мотивировочной части ссылку суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное Мавлянову С.Ш. по ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В. в интересах осужденного Мавлянова С.Ш. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, решая вопрос о назначении Мавлянову С.Ш. наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые относились как к поведению Мавлянова С.Ш. в период дознания по делу и судебного рассмотрения, так и сведения о его личности и семье.

Судом было установлено, что Мавлянов С.Ш. последовательно признавал свою вину, заявлял о раскаянии, избрал сокращенный порядок дознания и особый порядок судебного разбирательства.

Он положительно характеризуется по месту жительства и имеет на своем иждивении нетрудоспособную супругу и двоих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании. Кроме того не имея возможности официального трудоустройства, Мавлянов С.Ш. чтобы материально обеспечивать свою семью, постоянно работал и пользовался потребительскими займами и кредитами.

Отмечает, что в случае вступления приговора в законную силу и исполнения наказания в виде реального лишения свободы нетрудоспособная супруга Мавлянова С.Ш. и его малолетние дети останутся без средств к существованию. Также невозможность своевременно осуществлять ежемесячные платежи по кредитным обязательствам приведет к возникновению больших задолженностей и полной материальной несостоятельности его семьи, а с учетом того, что Мавлянов С.Ш. скрыл от своей супруги свое привлечении к уголовной ответственности с возможностью наказания в виде лишения свободы, он не мог своевременно получить от нее документы, подтверждающие существенные обстоятельства условий жизни его семьи.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении Мавлянова С.Ш. приговор изменить: исключить применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, назначив Мавлянову С.Ш. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мавлянов С.Ш., приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе его защитника, ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении него приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора - исключении ч.2 ст.68 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, то есть с применением положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Мавлянова С.Ш. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Мавляновым С.Ш. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Мавлянову С.Ш. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Мавлянов С.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Мавлянову С.Ш. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны наличие у Мавлянова С.Ш. на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако ввиду наличия в действиях Мавлянова С.Ш. рецидива преступления суд, верно, признал это обстоятельством отягчающим наказание.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Мавлянову С.Ш. в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении Мавлянова С.Ш., подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Эти требования уголовного закона при назначении Мавлянову С.Ш. наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так суд в описательно мотивировочной части приговора, определив все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указал на отсутствие правовых оснований для применения к Мавлянову С.Ш. положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, УК РФ, в то же время, решая вопрос о размере назначаемого наказания, пришел к выводу о назначении Мавлянову С.Ш. наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначая Мавлянову С.Ш. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, суд не учел то обстоятельство, что назначенное наказание составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, тогда как в соответствии с требованиями данной нормы уголовного закона, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, размер наказания должен быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания (двух лет лишения свободы).

С учетом указанных обстоятельств, назначенное судом Мавлянову С.Ш. наказание нельзя признать справедливым, в связи, с чем оно подлежит смягчению, а указание суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ - исключению.

Вид исправительного учреждения, в котором Мавлянову С.Ш. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021г. в отношении Мавлянова С.Ш. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное Мавлянову С.Ш. наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мавлянова С.Ш. и защитника-адвоката Полонской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

5-822/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мавлянова Сиявуша Шавкатовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15.10 час. Мавлянов С.Ш., находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, а именно отказался проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Мавлянов С.Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав Мавлянова С.Ш. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных орга...

...нов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Мавлянов С.Ш. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Мавлянову С.Ш. были разъяснены ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и ст. 20,21 Федерального закона РФ "О полиции". Однако Мавлянов С.Ш. вновь отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, при этом размахивал руками, пытаясь убежать, демонстративно оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину), специальные средства (ограничения подвижности).

Факт совершения Мавляновым С.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции <ФИО>1, <ФИО>2,

Таким образом, своими действиями Мавлянов С.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Мавлянова С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Мавлянова С.Ш. и его имущественное положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Мавлянову С.Ш. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9. КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мавлянова Сиявуша Шавкатовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 19 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая

Судья Ярошенко А.В. дело №22-2765 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Минаевой Н.Е., Иванюк Т.П.

при секретаре Жиляковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.

адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» АОКА Уразовой А.Х., представившей удостоверение № 876 и ордер № 0021138 от 25.11.2014,

осуждённого Мавлянова

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мавлянова и его защитника - адвоката Уразовой А.Х. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2014 г., которым

Мавлянов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Мавлянова, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснения адвоката Уразовой А.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлянов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до 23 часов 35 минут 28.08.2014:

вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты><данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства ...

...<данные изъяты><данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> г;

вещества, содержащего <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> г и в количестве <данные изъяты> г.

В судебном заседании Мавлянов виновным себя признал.

В апелляционных жалобах адвокат Уразова А.Х. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о допущенной органами следствия ошибке в наименовании наркотического средства массой <данные изъяты> г и ее исправлении в приговоре противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что суд должен был направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Также указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, заявления осужденного о проведении особого порядка судебного разбирательства к Мавлянову возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мавлянов указывает о несогласии с приговором в виду чрезмерной суровости наказания, полагая, что положительные данные о его личности и смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены судом и к нему возможно применить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мавлянова в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела и установления вины осужденного в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом правильная.

Доводы жалобы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в виду допущенной ошибки в наименовании наркотического средства органами следствия нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Мавлянов органами следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере: вещества массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г, содержащего <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>, и вещества массой <данные изъяты> г, содержащего <данные изъяты><данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно заключения химической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела и исследованного судом, вещество массой <данные изъяты> г, изъятое у Мавлянова., содержит производное от наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>. Наименование этого вещества следующее- <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о незаконном хранении Мавляновым вещества, содержащего производное от наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>, именуемое как <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы жалобы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являлись препятствием для постановления приговора в отношении Мавлянова, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указание в обвинительном заключении базового названия наркотического средства <данные изъяты>, без ссылки на его производное, не изменяет установленных по делу обстоятельств, поскольку данное наркотическое средство и его производные включены в одну и ту же позицию Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ.

Вопреки доводам апелляционным жалобам наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Размер наказания определен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены явка с повинной, признание осуждённым своей вины, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого соответствует содеянному и личности осужденного, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2014 г. в отношении Мавлянова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Н.Е. Минаева

Т.П. Иванюк

3