Мавлютова Дина Фаатовна

Дело № 2-632/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием представителя истцов М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р. – А.Л.Ф., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан П.И.Н., соответственно,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанной квартире произведена перепланировка. На обращение в Администрацию городского округа <адрес> об оставлении помещения в перепланированном состоянии получили отказ. Просили суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, обрат...

...ились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истцов А.Л.Ф., действующая на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Как усматривается из представленных в суд документов, в частности, технического паспорта <адрес> до перепланировки квартиры общая площадь ее составляла 47,1 кв.м., жилая – 32,9 кв.м. (л.д. 10).

Перепланировка <адрес>, расположенной в <адрес> была произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

В процессе перепланировки были выполнены следующие работы:

В квартире выполнены демонтаж фрагментов несущих перегородок, демонтаж дверных блоков, устройство перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу в осях 2-3/Б и 2/Б-В, заполнение дверного проема листами ГВЛ по металлическому каркасу в осях 3-Б-В, устройство проемов в несущих стеновых панелях с металлическим обрамлением в осях 2/А-Б и 3/А-Б, установка дверных блоков в осях 3/А-Б и 2-3/Б.

Как усматривается из пояснительной записки к проекту перепланировки <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР»» (действующего на основании свидетельства №-П-069 от ДД.ММ.ГГГГ), принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-П/К от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17).

Из письма Муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа <адрес> Республики Башкортостан» следует, что перепланировка в спорном жилом помещении считается возможной (л.д. 18).

<адрес> городского округа <адрес>, указала, что согласование вопроса о сохранении указанного помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, потому суд считает, что иск М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть удовлетворен, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Д.Ф., М.Ф.А., М.Ф.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Уфимским городским ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2013 года.

Судья А.П. Осипов