Мавлютова Галина Георгиевна

Дело 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мавлютовой Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Мавлютова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русский Дом», в котором просит принять отказы от договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты - <данные изъяты>., пени за нарушение срока выполнения работ - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно п. 1.2 которого ООО «Русский Дом» взяло на себя обязательство выполнить работу, указанную в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 1.5 договора подряда установлен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена сторонами в сумме 500000 руб., которые истец должна была внести в следующем порядке: 200000 руб. предоплата с момента подписания договора, 300000 руб. оплата по договору после окончания работы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда № и дополнительное соглашение к нему №, согласно которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением произвести заливку всех полов по всей площади дома, бани по адресу: <адрес>, собрать каркас второго этажа из OSB-плиты, смонтировать крышу над всей площадью дома, бани, гаража. Срок выполнения указанных работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ установлена сторонами <данные изъяты>., которые истец должен был внести ответчику в следующем порядке: <данные изъяты>. предоплата с момента подписания договора, <данные изъяты>. оплата после окончания работ. Истец внес ответчику путем наличного расчета оплату по договорам в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками. Ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работу не выполнил. После неоднократных просьб истца предоставить для изучения и согласования Заказ-наряда №, № ответчиком было предоставлено несколько вариантов Заказ-нарядов №, в которых были указаны различные суммы пр...

...иобретенных материалов и выполненных работ. Не согласившись с суммами, указанными в Заказ-наряде, истец направила ответчику требование о предоставлении чеков на приобретение материалов и акты выполненных работ с намерением расторгнуть заключенные договоры. После чего ответчик направил в адрес истца новый Заказ-наряд №, № и акты сдачи-приемки работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик выставил дополнительный счет истцу на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком сумма произведенных затрат значительно завышена, что подтверждается Экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроект -Эксперт», согласно которого стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>., стоимость фактически использованного материала составляет <данные изъяты>. Истец считает, что разница между выплаченной истцом суммой и стоимостью фактически произведенных затрат - <данные изъяты>. подлежит возврату ответчиком. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценила в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее истцу не поступило. С ответчика истец просит взыскать штраф и судебные расходы.

Истец Мавлютова Г.Г., представитель истца Елькина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивают на удовлетворении иска. Истец показала, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Дом» должно было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ работы по адресу: <адрес>: демонтаж перегородок в старом доме, строительство второго этажа, строительство гаража и бани, заведение дома под крышу. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик работы полностью не выполнил. Поэтому был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № и дополнительное соглашение к этому договору, по которому подрядчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ работы: заливка полов по всей площади дома, бани, собрать каркас второго этажа из OSB-плиты, смонтировать крышу над всей площадью дома, бани, гаража. Договаривались с ответчиком, что строительство будет осуществлять из материала подрядчика, но половину строительных материалов пришлось купить истцу, также она купила электропилу, бетономешалку, циркулярную пилу. Инструмент и материалы, купленные истцом, в заказ-наряде не учтены. До сентября она заплатила ответчику <данные изъяты>., в сентябре <данные изъяты>. Многочисленные Заказ-наряды не подписывала, т.к. не согласна была со стоимостью работ и материалов, она расписалась только в двух заказ-нарядах. Смета не составлялась. Первые две недели строители работали, когда она начала расспрашивать о затраченных материалах, стройка стала плохо продвигаться. Гараж не был построен, для хранения вещей начали строить беседку. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у директора ООО «Русский Дом» почему работников нет на объекте, он ответил, что они не вышли на работу. С ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству выполняли другие работники, приглашенные истцом. К ДД.ММ.ГГГГ не было крыши, не вставлены окна и двери, не произведена заливка пола. Она пригласила эксперта, известила директора Федянина Э.А. При осмотре экспертом дома Федянин Э.А. согласился с указанными недостатками в строительстве, признал, что недостатков много, некачественно выполнена работа, пообещал возместить убытки.

Представители ответчика Федянин Э.А., Шеметова Н.В. с иском не согласны. Представитель Федянин Э.А. показал, что у истца проекта жилого дома не было, Мавлютовы не знали, что хотели именно построить, тогда решили, что он будет отчитываться о проделанной работе по ходу строительства и представлять заказ-наряды. При подписании договора подряда № он предупредил истца, что стоимость работ может измениться. Первый договор подряда был заключен для строительства гаража, бани, второго этажа без внутренней отделки, примерная стоимость договора установлена <данные изъяты>. У него на объекте работало три работника, но истец отказалась от одного рабочего. В связи с тем, что не успели построить гараж, истец попросила построить навес. Один рабочий строил навес, другой - дом и баню. Были заказаны окна, он попросил истца внести доплату, но та уехала и не заплатила. Так как оплата не поступила, работники перестали работать, задолженность истца составила <данные изъяты>. По первому договору подряда № все работы были выполнены, построена беседка, произведен демонтаж перегородок, сделаны ямка, колодец, проведен водопровод в баню, залит пол в бане, заказаны окна, ворота. По дополнительному соглашению должны были залить пол в доме, гараже, сделать кровлю, обшить второй этаж. Кровлю к ДД.ММ.ГГГГ не закрыли, т.к. договорились с Мавлютовыми, что они привезут металлочерепицу, но материал не поступил. По заказ-наряду № он предложить истцу вначале оплатить денежные средства, истец этот заказ-наряд не подписала, не оплатила, поэтому работа была остановлена. Всего истец должны была оплатить по двум договорам <данные изъяты>. На сегодняшний день у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Истец приняла работы, выполненные в августе. К ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена заливка полов, не покрыли баню и гараж. Истец наняла других работников уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила его устно.

Представитель ответчика Шеметова Н.В. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению потому, что не были составлены истцом проект постройки, не составлена смета. Истец не уведомила своевременно ответчика о проведении экспертизы, у ответчика не было возможности представить эксперту все необходимые документы. С заключением эксперта ответчик не согласен, выводы эксперта не соответствуют действительным размерам возведенных построек, объемам выполненных работ. Заказчик не направлял подрядчику уведомление о привлечении третьих лиц для выполнения работ. Ответчик не получал от истца претензию. Истцом не доказан моральный вред.

Суд, заслушав стороны, опросив эксперта, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Дом» - подрядчик и Мавлютовой Г.Г. - заказчик заключен договор подряда № (л.д. 5), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами. Как следует из п. 1.5. договора, срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора составляет <данные изъяты>. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется наличными или путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: <данные изъяты>. предоплата с момента подписания договора, <данные изъяты>. оплата по договору после окончания работы. Цена договора не является фиксированной и может быть изменена подрядчиком (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Из заказ-наряда №, подписанного представителем подрядчика и заказчиком Мавлютовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152), следует, что стороны согласовали работы по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., стоимость материалов - <данные изъяты>., доставку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Дом» - подрядчиком и заказчиком Мавлютовой Г.Г. заключен договор подряда № и дополнительное соглашение к договору № (л.д. 6, 7), согласно которых подрядчик обязуется выполнить работу: заливка полов по всей площади дома, бани по адресу: <адрес>; собрать каркас второго этажа из OSB-плиты; смонтировать крышу над всей площадью дома, бани, гаража. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.5 договора подряда). Цена договора определена сторонами - <данные изъяты>. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется наличными или путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: <данные изъяты>. предоплата с момента подписания договора, <данные изъяты>. оплата по договору после окончания работы. Цена договора не является фиксированной и может быть изменена подрядчиком (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В заказ-наряде №, 1625 (л.д.72-74, 113-115) указано, что заказчик должен оплатить подрядчику материалы в размере <данные изъяты>., работу - <данные изъяты>., доставку - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Этот заказ-наряд заказчиком Мавлютовой Г.Г. не подписан.

Установлено из расписок (л.д. 14-15) и представителями ответчика подтверждается, что Мавлютова Г.Г. оплатила по договорам подряда №, № - <данные изъяты>.

Акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком (л.д.111, 112), заказчиком ФИО2 не подписаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Мавлютовой Галины Георгиевны от договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Русский дом»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» в пользу Мавлютовой Галины Георгиевны убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В.Царегородцева

УИД 66RS0052-01-2023-001683-68

Гр. дело 2-89/2024(2-1269/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 марта 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мавлютовой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2021, заключенный с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность с наследника умершего Мавлютовой Г.Г. за период с 10.05.2023 по 28.11.2023(включительно) в размере 35370,57руб., в том числе: просроченные проценты 940,53 руб.; просроченный основной долг 34430,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,12 руб.; всего взыскать 42631,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2021 заемщик ФИО2 и кредитор ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 107000 руб. под 18,7% годовых сроком на 34 мес. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно поступившей в Банк информации заемщик ФИО2 умер. Обязанности заемщика по договору наследниками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В настоящее время ...

...по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность в размере 35370,57 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с принявших наследство наследников умершего заемщика на основании ст.ст.309, 310, 418, 810, 811, 819, 850, 1110, 1175 ГК РФ, а также расторгнуть заявленный в иске кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При отсутствии доказательств извещения ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик Мавлютова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.132), в связи с чем, ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо Мавлютов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения банком с заемщиком договора потребительского кредита, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов: индивидуальные и общие условия кредитного договора №, подписанные ФИО6 и истцом, из которых следует, что 07.05.2021 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 107000 руб. под 18,7% годовых сроком на 34 мес., на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4077,94 руб. 7 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 20% годовых (л.д. 21-22).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 107 000 руб. зачислением на счёт, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 35).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 59, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО7 по запросу суда, следует, что наследство ФИО2 принято подачей соответствующего заявления нотариусу единственным наследником - супругой наследодателя ответчиком Мавлютовой Г.Г. (л.д. 82-112). Иных наследников, имеющих право наследования, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчик Мавлютова Г.Г., обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, совершила все необходимые действия по его принятию, в связи с чем в силу универсального правопреемства приняла наряду с наследственным имуществом наследодателя и обязательства последнего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В обоснование довода о том, что условия договора стороной заемщика не исполняются, истцом представлены расчёты задолженности, история операций по счёту, из которых следует, что обязательства заемщика по спорному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту длительное время не вносятся, последнее погашение производилось 05.04.2023 в сумме, недостаточной для полного погашения, первая просрочка образовалась 10.05.2023, в связи с чем образовалась задолженность за период, заявленный истцом, с 10.05.2023 по 28.11.2023 (включительно) в размере 35370,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34430,04 руб., просроченные проценты – 940,53 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, размер заявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному обязательству наследодателя составляет 35370,57 руб. (34430,04 + 940,53).

Доказательств иного размера задолженности, самостоятельного расчета ответчиком не представлено, при этом расчёт истца проверен судом, соответствует условиям договора и фактическим платежам, отраженным по счётам, в связи с чем суд признает заявленный истцом указанный размер задолженности доказанным.

В материалах наследственного дела имеются извещения кредитора ПАО Сбербанк в адрес нотариуса о наличии обязательств наследодателя ФИО2 по указанному в иске договору потребительского кредита. Также материалы наследственного дела содержат уведомление нотариусом наследников о наличии обязательств наследодателя. Доказательств погашения задолженности в какой–либо части суду не представлено.

Определяя пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, исходя из стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, суд принимает во внимание, что материалы наследственного дела содержат достаточные сведения о том, что наследственным имуществом являются: принадлежавшее на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> состоящий из земельного участка кадастровая стоимость объекта на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. и жилого помещения кадастровой стоимостью <данные изъяты>., которая никем не оспорена, а также денежной компенсации в сумме 1 <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками наследства составляет <данные изъяты>

В то же время, истцом представлено заключение оценщика ФИО10 № от 22.02.2024 о стоимости имущества, согласно которому расчётная рыночная стоимость права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на дату открытия наследства составляет <данные изъяты> (л.д. 137-142). Ответчиком указанная оценка рыночной стоимости не оспаривалась, альтернативной оценки не представлено. В связи с тем, что в силу ст.1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, стоимость наследства для оценки пределов ответственности наследников по долгам наследодателя принимается именно в размере рыночной стоимости, суд принимает за основу оценку указанного объекта наследственного имущества в соответствии с заключением специалиста № от 22.02.2024 – в сумме <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, предел ответственности наследника по долгам наследодателя в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер заявленной к взысканию ПАО Сбербанк задолженности в сумме 35370,57 руб.

Таким образом, стоимости перешедшего к ответчику Мавлютовой Г.Г. наследственного имущества достаточно для взыскания с неё в пользу ПАО Сбербанк указанной в иске задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

В связи с этим суд находит, что требования истца к ответчику Мавлютовой Г.Г. являются фактически обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309, 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, и подлежащими удовлетворению, с ответчика Мавлютовой Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.05.2021 за период с 10.05.2023 по 28.11.2023 (включительно) в размере 35370,57руб., в том числе: просроченные проценты 940,53 руб.; просроченный основной долг 34430,04 руб.

Оценивая требование иска о расторжении кредитного договора № от 07.05.2021, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от 07.05.2021 суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден (л.д. 51-53). В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от 07.05.2021.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за подачу иска государственная пошлина в сумме 7261,12 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2021, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>) с Мавлютовой ФИО11 (<данные изъяты> в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 07.05.2021 за период с 10.05.2023 по 28.11.2023 (включительно) в размере 35370,57руб., в том числе: просроченные проценты 940,53 руб.; просроченный основной долг 34430,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,12 руб.; всего взыскать 42631,69 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков