Мавриди Сергей Николаевич

Судья Нуждина М.Н. дело №12-1923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 24 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавриди С.Н. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Мавриди С. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года Мавриди С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мавриди С.Н.подал на него жалобу, в которой просил постановление суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения Мавриди С.Н. и его защитника адвоката Лукьяненко А.Е., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением...

... ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует 10 сентября 2023 года в 15 часов 57 минут Мавриди С.Н., находясь на избирательном участке № 3013 по адресу: <данные изъяты>, отказался выполнить неоднократные, законные требования сотрудника Росгвардии, при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности, направленные на предотвращение умышленного повреждения имущества при проведении выборов, а именно повреждение (КОИБа), на законные требования сотрудника полиции остановиться, Мавриди С.Н. также не реагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мавриди С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признавая Мавриди С.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей Подольской Г.Н., Каржевской З.В., Тарунова Р.Ш. и видеозаписью.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности Мавриди С.Н. преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и Московском областном суде Мавриди С.Н. обстоятельства вмененного ему административного правонарушения оспаривал, пояснял, что <данные изъяты> находясь на избирательном участке № 3013 по адресу: <данные изъяты> получил бюллетень, прошел в кабинку для голосования, никто из кандидатов ему не подходил, поскольку в бюллетени не было графы против всех, он вписал своего кандидата, подойдя к урне для голосования он начал опускать свой бюллетень, в этот момент подбежал сотрудник Росгвардии, стал выхватывать его бюллетень, он испугался, смял бюллетень и выбежал на улицу, сотрудник полиции стал его задерживать. Никто ему никаких требований не предъявлял, только говорил, чтобы он разжал руку, чтобы вытащить бюллетень.

Из рапорта сотрудника полиции Герасина В.И. следует, что <данные изъяты> в 15 часов 57 минут Мавриди С.Н. находясь на избирательном участке № 3013 по адресу: <данные изъяты>, резко с усилиями заталкивал бюллетень в КОИБ, наносил по КОИБу удары и шатал его, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить действия, направленные на умышленное повреждение не реагировал.

Вместе с тем, из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей Подольской Г.Н., Каржевской З.В. и сотрудника полиции Тарунова Р.Ш. следует, что 10 сентября 2023 года Мавриди С.Н., получив бюллетень и выйдя из кабины для голосования стал усиленно запихивать его в КОИБ, чем мог его повредить, на требования сотрудника полиции прекратить не реагировал.

Указанные противоречия при рассмотрении дела устранены не были, какие именно действия Мавриди С.Н. образовали объективную сторону ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судом первой инстанции установлено не было. Сотрудник полиции Герасин В.И. и иные присутствовавшие на избирательном участке 10 сентября 2023 года лица по обстоятельствам дела не опрашивались.

Кроме того, представленный в материалы дела диск не содержит полной видеозаписи происшедшего на избирательном участке 10 сентября 2023 года в 15 часов 57 минут события с участием Мавриди С.Н. На представленном в материалы дела диске запечатлены события после того, как Мавриди С.Н. с бюллетенем покинул участок. Полная запись событий происшедших 10 сентября 2023 года в 15 часов 57 минут судом первой инстанции не истребовалась.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимания, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Мавриди С. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю.Бирюкова

Дело № 2а-1399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании налога на имущества физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к Мавриди С.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 5933 руб., мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком не погашена недоимка по указанному налогу за 2015 г. в заявленном ко взысканию размере; в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогу ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Росси...

...йской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Как следует из материалов дела, у административного ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5933 руб. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, а также требование о необходимости уплаты налога, однако сведений об оплате задолженности по налогам и пени не представлено.

Доказательств погашения недоимки административным ответчиком не представлено. При этом суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени: уведомление и требования об уплате налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Мавриди Сергея Николаевича в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 апреля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц,-

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску МО обратилась в суд с иском к Мавриди С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 207 667 руб., пени в размере 321,88 руб., указав, что, несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и налоговых требований, ответчиком налог в полном объеме не уплачены.

Административный ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356-358 НК РФ транспортный налог устанавливается законом субъекта федерации.

Налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, катего...

...рии транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из представленных материалов, за ответчиком в регистрационных органах ГИБДД на территории ответственности налоговой инспекции зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения.

Налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2014-2015 г., который ответчиком в установленный срок не уплачен.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налог в срок, указанный в требовании об уплате налога ответчиком как налогоплательщиком не уплачен, с ответчика надлежит взыскать начисленные налоговым органом пени.

Процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена. Законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены. Налоговая база и налоговая ставка применены правильно. Размер начисленного налога соответствует налоговому периоду. Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени у суда не имеется.

Доказательств уплаты недоимки по налогу или оснований для освобождения от его уплаты, не представлено, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области удовлетворить и взыскать с Мавриди Сергея Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 год в размере 207 667 руб., пени в размере 321,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2а-598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Мавриди С.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, по месту регистрации административного ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной с...

...уммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту его жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что при обращении в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства административного ответчика, истцом указан адрес его места жительства: Московская область, <адрес>

Вместе с тем, из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Мавриди С.Н. 18 июля 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент обращения истца с административным иском в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства административного ответчика, последний не был зарегистрирован на территории Солнечногорского района, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы - по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени, на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-779/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Мавриди С.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, по месту регистрации административного ответчика.

Представитель административного истца не возражал против передачи административного дела по подсудности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязател...

...ьным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту его жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что при обращении в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства административного ответчика, истцом указан адрес его места жительства: <адрес>.

Вместе с тем, из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Мавриди С.Н. 18 июля 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент обращения истца с административным иском в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства административного ответчика, последний не был зарегистрирован на территории Солнечногорского района, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы - по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени, на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №а-1695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с административным иском к Мавриди С.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам, расположенным в границах городских округов в размере 14108 руб., пени в размере 1193,92 руб., транспортному налогу в размере 15600 руб., пени в размере 56,94 руб., а также пени в размере 1728,15 руб., а всего на общую сумму 32686,11 руб. за 2018 год. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налого...

...вого кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 8).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период устанавливался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст. 2 Закона №).

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период административный ответчик являлся собственником транспортного средства марки отсутствует МКС-3101, г.р.з. В771ММ97, марки ФИО2, г.р.з. В500АС199

Налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог в размере 15600 руб., пени в размере 56,94 руб.

Также в собственности административного ответчика имеется (в юридически значимый период) следующее недвижимое имущество: квартиры с К№, К№, иные строения, сооружения с К№, жилой дом с К№.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования №, 45965 о необходимости оплаты налога и пеней, которые административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик в силу закона, имея в своей собственности транспортное средство и объекты недвижимого имущества, являясь налогоплательщиком указанных налогов, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующие налоги. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, у налогоплательщика возникла обязанность по его уплате.

В связи с неуплатой налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени, которые также подлежат взысканию с административного ответчика.

Оценив представленные административным истцом письменные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Мавриди Сергея Николаевича в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам, расположенным в границах городских округов в размере 14108 руб., пени в размере 1193,92 руб., транспортному налогу в размере 15600 руб., пени в размере 56,94 руб., а также пени в размере 1728,15 руб., а всего на общую сумму 32686,11 руб. за 2018 год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №а-413/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., при помощнике судьи Шведове Р.Н., рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с в Солнечногорский городской суд с административным иском к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности передачи настоящего административного дела по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес>, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос из ОМВД России по г.о. Солнечногорск, административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос из ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ...

...административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах настоящее административное исковое заявление неподсудно Солнечногорскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Мавриди Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес> (353470, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Х.А. Теркулов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ поступило в Химкинский городской суд <дата>.

Согласно положениям ст.ст. 29.1, 29.4 KoAП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильною составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридическог...

...о лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АБ <№ обезличен> от <дата> в нем отсутствует время его составления, кроме того, обстоятельства совершения правонарушения противоречат статье КоАП РФ указанной в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении поступило в суд с нарушениями, исключающими возможность рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении вместе с материалом подлежит возврату должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – начальнику УМВД России по г.о. Химки для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья М.Н.Нуждина

Дело № 5-823/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 12 сентября 2023 г.

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО3, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, <дата> г.р., ур. г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <№ обезличен> выдан <дата> г. УВД гор. <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 57 минут ФИО1, находясь на избирательном участке № 3013 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, ул. Зеленая, д. 15, отказался выполнить неоднократные, законные требования сотрудника Росгвардии, при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности, направленные на предотвращение умышленного повреждения имущества при проведении выборов, а именно повреждение (КОИБа), на законные требования сотрудника полиции остановиться, ФИО1 также не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что он пришел на избирательный участок около 16.00, получил бюллетень, прошел в кабинку для голосования, никто из кандидатов ему не подходил, поскольку в бюллетени не было графы против всех, он вписал своего кандидата, подойдя к урне для голосования он начал опускать свой бюллетень, в этот момент подбежал сотрудник Росгвардии, стал выхватывать его бюллетень, он испугался, что его тайный выбор будет н...

...арушен, он смял бюллетень и выбежал на улицу, сотрудник полиции стал его задерживать. Никто ему никаких требований не предъявлял, только говорил, чтобы он разжал руку, чтобы вытащить бюллетень.

Защитник ФИО1 ФИО3 в судебном заседании вину ФИО1 не признал, указав, что его подзащитный изъявил свою волю, поскольку тайное голосование. Сотрудник Росгвардии совершил незаконные действия, выхватывал бюллетень, и у его подзащитного не было обязанности показывать бюллетень. Когда его доверитель выхватил свой бюллетень, он его смял и вышел на улицу. Требований со стороны сотрудника Росгвардии не предъявлялось. Когда его задерживали и надевали наручники, ФИО1 спрашивал, что он сделал, ему не сказали. Ему не также не сказали в связи, с чем он задержан. Какое требование не было выполнено ФИО1, не указано. По закону, необходимо выяснять какие требования были не выполнены. Были только крики: «Стой» со стороны сотрудников избирательной комиссии. Сотрудники избирательной комиссии не имеют право задерживать лицо, участвующее в голосовании. Показывать свой бюллетень и как ты проголосовал нельзя. Просить прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, ФИО4 показала суду, что она является заместителем председателя участковой избирательной комиссии. ФИО1 пришел на избирательный участок № 3013 в районе 15.00. Данный гражданин показал паспорт, была проверена его прописка, был выдан бюллетень. Данный гражданин должен был пройти в кабинку для голосования, что он и сделал. Когда он вышел из кабинки у него в руках был бланк бюллетеня, который был сложен в два раза. ФИО5, которая является сотрудником избирательной комиссии, сделала ему замечание, что складывать нельзя и необходимо развернуть бюллетень, после чего ФИО1 начал разворачивать и бюллетень у него выпал, там были помарки черные, разобрать что-то было нельзя. ФИО1 поднял бюллетень и пытался просунуть его в КОИБ, она сделала ему замечание, что такое опускать нельзя, но ФИО1 продолжал пытаться засунуть его в КОИБ. Тогда подошел сотрудник Росгвардии, который постарался предотвратить попытки ФИО1 засунуть бюллетень в КОИБ. КОИБ это электронное устройство, как принтер, в которое должен подаваться бюллетень определенным способом, буквами вниз, легким движением руки. ФИО1 в свою очередь пытался силой впихнуть бюллетень. Затем ФИО1 удалось отстранить от КОИБа, он сжал бюллетень и попытался выйти из помещения, все кинулись его ловить. Задержан ФИО1 был задержан на улице.

ФИО5 показала суду, что она является членом избирательной комиссии, <дата> г. она находилась на избирательном участке № 3013. В районе 16.00 на участок пришел ФИО1, он предъявил паспорт гражданина РФ, он был зарегистрирован на этом участке и имел право участвовать в голосовании, на основании этого она выдала ему бюллетень, он расписался и прошел в комнату для голосования. Выйдя из кабины для голосования, она ему разъяснила процедуру голосования, в этот момент он подошел к КОИБ и уронил бюллетень. Она увидела, что бюллетень не установленной формы, были видны какие-то черные полосы, буквы. Она должна была забрать бюллетень и составить акт. Она предложила ФИО1 отдать бюллетень, но он стал усиленно запихивать его в КОИБ. На требования сотрудника Росгвардии прекратить данные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал засовывать бюллетень в КОИБ, чем мог его повредить. На требования сотрудника Росгвардии прекратить засовывать бюллетень в КОИБ он не реагировал. ФИО1 сжал бюллетень в кулак и выбежал на улицу. Сотрудник Росгвардии кричал ему остановиться. После чего его задержали.

ФИО6, состоящий в должности полицейского (водителя) 1 взвода полиции 2 роты (Росгвардии), показал, что он <дата> г. заступил на свой пост, на избирательный участок № 3013 по адресу д. Юрлово, ул. Зеленая, д. 15. В его должностные обязанности входила охрана общественного порядка, сохранность имущества. Данный гражданин, ФИО1, пришел на избирательный участок, взял бюллетень и проследовал в кабину для голосования. После чего, выходя, у него упал бюллетень, тогда он увил, что там какие-то надписи. Он (Тарунов) начал требовать, чтобы ФИО1 не вставлял бюллетень в КОИБ, но ФИО1 стал усиленного его вставлять туда. Он (Тарунов) просил его остановиться и прекратить, так как он (ФИО1) мог испортить аппарат и сорвать выборы. Сам он (Трунов) был одет в форменное обмундирование. ФИО1 не реагировал. После чего, ФИО1 пытался удалиться на улицу и съесть бюллетень. Он (Тарунов) говорил ФИО1 остановиться, чтобы выяснить не поврелил ли он имущество. Уже на улице он (Тарунов) сказал ФИО1, что к нему буду применены спец средства. КОИБ не был поврежден. После чего он написал рапорт, который передал сотруднику полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, сомневаться в правдивости которых оснований у суда не имеется, показаниями допрошенных в суде ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписью, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам и объяснениям, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции и объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований сомневаться и в показаниях, допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом законность требования сотрудника полиции (Росгвардии) при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленного ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом учитывается наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, и с учётом всех обстоятельств суд считает целесообразным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам: получать платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Химки), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 5047015587, КПП 504701001, Р/СЧ 03<№ обезличен> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525987, ОКТМО 46783000, КБК 18<№ обезличен>, УИН 18<№ обезличен>.

Разъяснить ФИО1 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Н.Нуждина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: <дата> в 15 часов 57 минут ФИО1, находясь на избирательном участке № 3013 по адресу: <адрес>, <адрес> отказался выполнить неоднократные, законные требования сотрудника Росгвардии, при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности, направленные на предотвращение умышленного повреждения имущества при проведении выборов, а именно повреждение (КОИБа), на законные требования сотрудника полиции остановиться, ФИО1 также не реагировал.

Согласно положениям ст.ст. 29.1, 29.4 KoAП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильною составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об а...

...дминистративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, представленный в материалы дела диск не содержит полной видеозаписи произошедшего на избирательном участке <дата> г. в 15 час. 57 мин. события с участием ФИО1

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении поступило в суд с нарушениями, исключающими возможность рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении вместе с материалом подлежит возврату должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – начальнику УМВД России по г.о. Химки для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья М.Н.Нуждина