Маврин Павел Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тольятти 05 мая 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием прокурора Юдахина В.В.,

обвиняемого Маврина П.С.

защитника Багдасарян Я.Л.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Маврина Павла Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маврин П.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу, по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по данному уголовному делу на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствие в тексте обвинительного заключения места преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на ос...

...нове данного заключения.

Прокурор Юдахин В.В. возражал о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Указал, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления, также указаны транзакции.

В судебном заседании обвиняемый Маврин П.С. и его защитник Багдасарян Я.Л., а также потерпевшая ФИО2 возражали о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поддержав мнение прокурора.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание постановление Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с текстом обвинительного заключения следует, что «…будучи сотрудником АО «<данные изъяты> в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, днем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ и привязанного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 и полученной последней в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>….».

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ, местом окончания кражи по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Исходя из текста обвинительного заключения, местом окончания преступления является офис, расположенный по адресу: <адрес>, где выдавалась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2. При этом, не оговорено о месте открытия банковского счета, что и является местом окончания преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Это конституционное требование в полной мере отвечает и международно-правовым нормам – ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – о том, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом. Реализация закрепленных Конституцией РФ прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом РФ, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст. 30-36 УПК РФ) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ). При этом, вопрос о подсудности может быть разрешен лишь на стадиях подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 и п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), а не на стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст. 242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности. Данное положение направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, не указание места нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств ФИО2 открыт банковский счет, с указанием его конкретного адреса, то есть места окончания преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, не конкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности.

Изложенные в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, касающиеся места окончания преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, создают неопределенность в обвинении Маврина П.С., нарушают его право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также на защиту, предусмотренное как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последний, лишен возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные судом вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Также судом учитываются конституционные принципы правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем уголовное дело по обвинению Маврина П.С. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения Маврину П.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,236, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Маврина П.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Маврина П.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Лосев

63RS0№-90

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 января 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В.,

подсудимого Маврина П.С.,

защитника в лице адвоката Багдасарян Я.Л.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маврина Павла Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маврин П.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Маврин П.С., будучи сотрудником АО «Русская телефонная компания» в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, днем, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «МТС» расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, и привязанного к банковской карте ПАО «МТС-БАНК» №, находясь на рабочем месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 производила оплату кредиторской задолженности при помощи вышеуказанной карты, сфотографировал последнюю с обеих сторон.

Продолжая свои преступные действия, Маврин П.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя фотоизображения банковской карты ФИО5, осуществил 9 (девять) транзакций, с целью оплаты интернет-игр, в онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр и программ, через приложение «STEAM», установленное на его персональном компьютере, в котором он активизирован со своего аккаунта под никнеймом «_viktoru_», тем самы...

...м похитив денежные средства ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 22:13:39 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22:13:53 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22:14:07 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22:14:19 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22:14:44 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22:15:01 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21:12:49 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21:12:54 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21:51:26 (по местному времени) на сумму 3 000 рублей.

А всего Маврин П.С. тайно похитил путем перевода с банковского счета денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый Маврин П.С. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым Мавриным П.С. на предварительном следствии, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Т. 1 л.д. 31-34, 106-109, 150-153, Т.2 л.д. 10-13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в их офис, расположенный по адресу: <адрес> пришла ФИО5, представила свой паспорт и банковскую карту № ПАО «МТС-Банк». Она обратилась к нему и попросила помочь ей пополнить данную карту. Он, находясь на своем рабочем месте, взял в руки ее паспорт и вышеуказанную банковскую карту. Для того, чтобы внести деньги на счет карты ему было достаточно лишь данных паспорта и последние 4 цифры банковской карты, а поскольку она пополняла свою карту, соответственно ее данные сохранились в базе. Ему достаточно было ввести данные паспорта, нажать «далее» и в шаблоне подтвердить операцию, т.к. последние 4 цифры карты уже в базе имеются. После подтверждения операции она передала ему деньги, в каком размере, он не помнит, после чего он внес их в кассу. Затем, используя персональный служебный компьютер (монитор и системный блок) и программу 1 С «Розница», он ввел паспортные данные ФИО5, авторизировал ее в программе. Он положил ее банковскую карту на клавиатуру перед монитором, и решил в дальнейшем воспользоваться электронными денежными средствами, находящимися на ней. Сумма, которая есть на банковском счете данной карты, он не знал, доступа к этому у них как сотрудников нет. Как только он положил банковскую карту на клавиатуру, чтобы не переписывать ее номер и cvc-код, он незаметно сфотографировал карту ФИО5 на свой мобильный телефон, тем самым получив к ней доступ. После подтверждения операции она передала ему деньги, в каком размере, он не помнит, после чего он внес их в кассу.

На следующий день, находясь у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>121, он решил воспользоваться электронными денежными средствами, находящимися на банковском счету банковской карты №, оплатив ею в приложении «STEM» игру «DOTA 2» 9 раз по 3000 рублей, что именно покупал в игре, не помнит. Для этого он со своего стационарного компьютера, на котором установлено приложение «STEАM» - приложение – платформа для игр, авторизировался в своем аккаунте «_viktoru_» в данном приложении, и начал пополнять счет аккаунта, используя банковскую карту № на сумму 3000 рублей 9 раз. Оплату производил в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 23.00 часов по 01.00 часов. О том, какая сумма денег оставалась на счету, он не знал, каждый раз брал данные карты, вводил их в приложении, вводил cvc-код и оплачивал ее вышеуказанную игру.

Из-за данной ситуации он стал переживать и решил позвонить сам лично ФИО5, признаться в содеянном и вернуть деньги. Для этого он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.30 часов, позвонил ей на абонентский №, чтобы сознаться в содеянном, но не хотел называть свое имя, так как побоялся, и представился именем «Семен». Он ей сообщил, что хочет вернуть ей деньги. На его предложение она стала говорить, что обратилась в полицию либо обратиться в полицию. Звонил ей несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО5 в обеденное время. В разговоре ей сказал, что хочет передать деньги через курьера. Она сказала, что готова принять деньги, только в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 – 13.30 часов, он вызвал со своего мобильного телефона «Яндекс-доставку», где нужно было указать только адреса. Он указал: <адрес> – <адрес>. Минут через 5 приехал курьер – мужчина, которому он отдал бумажный конверт с деньгами, на котором было написано: «Нина Александровка», «от Семена». Конверт он передал курьеру возле офиса «МТС», где работает. После того, как курьер уехал, он снова позвонил ФИО5 и сказал, что к ней направляется курьер с деньгами. Сколько раз он с ней созванивался, уже не помнит. ФИО5 он звонил с абонентского номера «№», сим-карту ПАО «МТС», которую он нашел на улице возле входа в своей салон связи ДД.ММ.ГГГГ. Кому принадлежит данная сим-карта он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 -15.00 часов, к нему в салон приехали курьер, ФИО5 и двое неизвестных ему мужчин. Он сразу признался ФИО5, что это он украл ее деньги с карты. После чего они проехали в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. С его участием был произведен осмотр приложения «STEАM», установленный в его мобильном телефоне. В данном приложении сохранились данные о совершенном им пополнении счета в приложении путем перечисления денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО5 Причиненный преступлением вред в размере 27 000 рублей он возместил полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен мобильный телефон «Самсунг» в офисе салона-магазина ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, с рассрочкой на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, она внесла оператору первый взнос за телефон в размере 2 314 рублей наличными денежными средствами, предоставив также свой паспорт, на что получила документ - чек, подтверждающий оплату. Тогда же в офисе ей предложили приобрести дебетовую карту «МТС», которую в последующем при оплате ей нужно будет им предоставлять, на что она согласилась. На протяжении 10 месяцев ежемесячно она оплачивала сумму за телефон наличными денежными средствами в размере 2 314 рублей, при этом предоставляя свой паспорт и данную дебетовую карту ПАО «МТС-Банк» в офисах ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, она внесла последний платеж в размере 2 314 рублей, с предоставлением своего паспорта и банковской карты ПАО «МТС-Банк». Когда она подала эту карту сотруднику «МТС» – молодой человек, спросил у нее, а для чего она ему ее предоставила, на что она ему ответила, что она ее предоставляла в течение 10 месяцев, как ей и советовали ранее сотрудники офиса ПАО «МТС». Этим сотрудником, как позже выяснилось, оказался Маврин П.С. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с абонентским номером «№» позвонили с «МТС-Банк» и сообщили, что с ее карты произошло списание денежных средств в размере 27.000 рублей, а именно 9 раз по 3 000 рублей с периодичностью времени в минуту, и что ее карту заблокировали на 20 дней. Сначала она не поняла, с какой карты заблокировали, ведь она не знала, что на карте, выданной в «МТС», имелись денежные средства, и что она оказалась кредитной картой. Тогда она зашла в приложение «МТС-Банк», установленный на ее мобильном телефоне, где действительно она увидела, снятие денежных средств в количестве 9 раз по 3000 рублей, на общую сумму 27.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в офис ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, где объяснила сотруднику, что ей звонили с их банка и что с ее карты списаны деньги. Она пыталась разобраться в сложившейся ситуации, звонила по горячей линии в банк, в итоге посоветовали обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в своем приложении «МТС-Банк» она обнаружила, что списание с ее карты происходило: ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз по 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза по 3000 рублей. Карта «МТС-Банк» ею никому не передавалась, кто мог ей воспользоваться она не знала, поскольку она проживает одна. Пароль от карты она никому не сообщала. Номер карты «МТС-Банк» 5246 0292 0340 6956. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств в сумме 27.000 рублей с ее карты ПАО «МТС-Банк» в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на ее мобильный телефон с абонентским номером «№» поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера «№». Звонил молодой человек, который представился как «Семен». Он сообщил, что это он списал с её карты ПАО «МТС-Банк» денежные средства и хочет их ей вернуть. На это она ему ответила, что вопрос по поводу денег будет решать через полицию. Однако она согласилась, но с условием, что передача денег должна состояться в присутствии свидетелей, что она подумает над его предложением, и перезвонит ему. Конкретного ответа она ему не дала. Звонил он несколько раз, она звонки сбрасывала, потом что побоялась. В итоге переговорила с ним. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 30 минут, она, находясь в <адрес>, позвонила сотруднику полиции ОМВД России по <адрес>, который вел проверку по факту ее заявления. Она ему пояснила, что накануне ей звонил молодой человек, представившись «Семеном», признался, что это он снял деньги с ее банковской карты «МТС-Банк» и хочет ей их вернуть. Также она предоставила номер телефона, с которого ей звонил мошенник. На что сотрудник полиции сообщил, что проверит данные. В тот же день примерно в 12-00 часов, ей снова звонил молодой человек по имени «Семен», говорил, что направил к ней курьера с деньгами. Она сразу поняла о каких деньгах идет речь, сказала ему, что в данный момент она находится не дома. После данного разговора она перезвонила полицейскому, сказала, что ее поджидают около дома. Она была в тот момент напугана происходящей ситуацией. сотрудник ей ответил, что он подъедет к ее дому. Примерно в это же время ей позвонил «Семен», который спросил, как ему быть, ведь он уже направил к ней курьера с деньгами. На что она ему ответила, что на это они с ним не договаривались, но в итоге она согласилась. Она направилась домой, по пути ее встретили сотрудники полиции, которые сопроводили ее до дома, один сотрудник остался в машине ожидать курьера, а она со вторым сотрудником полиции прошли в дом. Примерно в 13-00 часов ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера «№» от мужчины, который представился курьером и сказал, что ему нужно передать ей конверт. Она сказала ему, чтобы он прошел на участок дома, так как она живет в частном доме. Встретила его на крыльце дома, он передал ей бумажный конверт, сложенный из листа формата А-4, на котором была надпись: «Нина Александровна» и «Семен». В конверте находились денежные средства в сумме 27 000 рублей: 5 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей. В это время вышел сотрудник полиции, и спросил про конверт. Курьер представился, и сказал, что конверт его просил передать молодой человек из офиса «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, молодой человек по имени «Семен» и назвал адрес куда ехать и кому передать деньги. Больше он ничего не знает. После этого они все поехали к офису, расположенному по указанному выше адресу, где курьер показал на молодого человека, который передал ему деньги и в котором она узнала молодого человека, который в декабре месяце принимал у нее последний платеж за телефон. Молодого человека зовут Маврин П.С., он признался, что это он снял с ее карты деньги. После чего они все направились в отдел полиции для разбирательства. Ущерб в размере 27.000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, инвалид 2 группы, ежемесячный размер ее пенсии составляет в районе 12 000 рублей, пенсия по инвалидности в размере 3 000 рублей. Ее ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют около 5000 – 6000 рублей. Также помогает финансово своей несовершеннолетней внучке.

Из показаний свидетеля ФИО7 (Т.1 л.д. 28-29, 94-96), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает курьером в «Яндекс Доставка». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты ему на мобильный телефон поступила заявка с адреса: <адрес>, салона «МТС». Он прибыл к назначенному времени по адресу: Тольятти, <адрес>. По прибытии он позвонил по номеру заказчика «№». Через некоторое время из офиса «МТС» вышел молодой человек, на вид 20-22 года, высокий. Он был одет в серую куртку, белую рубашку и галстук красного цвета. Заказчик передал ему самодельный конверт, сложенный из листа формата А-4, и скрепленный при помощи степлера, на котором была рукописная запись «Нина Александровна» и «Семен». Молодой человек ему сказал, что нужно передать от «Семена». После этого, он взял конверт и поехал по названному им адресу: <адрес>. В период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, он подъехал по указанному заказчиком адресу, набрал абонентский номер «№», который ему сообщил заказчик. Трубку взяла женщина, он представился ей курьером и сказал, что ему нужно ей передать конверт, на что она попросила его зайти в дом, поскольку она живет в частном доме. После чего пройдя к дому, на крыльце его встретили женщина, как он понял хозяйка, и тут же подошли сотрудники полиции, которые спросили у него, кто просил его передать конверт. На что он ответил, что заказчиком является сотрудник ПАО «МТС», офис которого находится на <адрес>. Сказал, что он всего лишь выполнял работу по доставке, больше ему ничего не известно. Однако он мог опознать заказчика. После чего они с сотрудниками полиции, хозяйкой дома проехали к офису ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они зашли внутрь офиса, он сразу узнал молодого человека, от которого получил заказ на доставку. На одежде молодого человека был бейджик с именем. К тому же, когда он к нему подошел, тот представился им как Маврин П.С. и признался, что это он совершил списание денежных средств у женщины.

Из показаний свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д. 97-99), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 о несанкционированном списании с ее банковской карты ПАО «МТС БАНК» денежных средств в размере 27.000 рублей. Он стал заниматься проверкой по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов, ему позвонила заявитель ФИО5 и сообщила, что накануне вечером, ей звонил молодой человек с абонентского номера «№», который представился именем «Семен» и признался в том, что именно он снял деньги с ее банковской карты. Он начал отрабатывать данный абонентский номер. В этот же день в обеденное время, ему снова позвонила ФИО5 и сообщила, что ей снова позвонил «Семен», который сообщил, что направил курьера к ней на адрес, для того чтобы вернуть ей деньги. ФИО5 была взволнована и испугана. Он ее успокоил и сказал, что скоро к ней подъедет. Она сообщила, где находится. После чего он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 направился в <адрес>. Он стал ожидать курьера в автомобиле, а ФИО6 с ФИО5 прошли на территорию домовладения, чтобы ожидать курьера дома. Через некоторое время, около 14 часов 00 минут, но точно утверждать не может, приехал мужчина, прошел на территорию домовладения, он практически следом пошел за ним. На крыльце дома они с ФИО8 стали расспрашивать у курьера кто он такой, и, кто просил его передать конверт. На что мужчина представился ФИО7, сказал, что его попросил передать конверт парень из офиса «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. Также пояснил, что сможет его опознать. Далее ФИО5, ФИО7 и они направились в салон офиса «МТС», где ФИО7 указал на молодого человека, на котором был бейдж с именем, и который представился как Маврин П.С. После этого, они направились в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Им с участием ФИО5 был изъят и осмотрен конверт с денежными средствами в размере 27 000 рублей – купюрами по 5000 рублей в количестве 5 штук, и купюрой по 1000 рублей в количестве 2 штук. После чего данные денежные средства возвращены ФИО5, о чем она написала расписку. Также им осуществлена выемка сим-карты с телефона Маврина П.С. и детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащего Маврину П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 (Т.1 л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, от старшего оперуполномоченного ФИО9 поступила информация о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты у потерпевшей ФИО5 Звонил молодой человек, который сознался в том, что это он совершил кражу денег и желает ей вернуть их через курьера. Потерпевшая ФИО5 сообщила о данном факте ФИО9, во время телефонного звонка она была взволнована и напугана. Было принято решение поехать к ней на адрес, чтобы встретить курьера и узнать о том, кто передал ему денежные средства. По приезду в <адрес>, он прошел в дом с потерпевшей, ФИО9 остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО5 позвонил курьер, она сказала ему пройти на территорию домовладения, где на крыльце дома курьер передал ей конверт белого цвета. Он вышел к данному мужчине, представился ему и спросил, кто он такой и что находится в конверте. Тот представился им как ФИО7 Сказал, что парень из офиса «МТС», расположенный по адресу: <адрес> попросил его передать данный конверт. К их разговору присоединился ФИО9 Они визуально осмотрели конверт, в котором находились денежные средства в сумме 27 000 рублей купюрами 5 000 рублей в количестве 4 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук. Курьер сказал, что может опознать заказчика. После чего он, ФИО9, ФИО5 и курьер направились к офису «МТС». По приезду они прошли в салон, где курьер показал на Маврина П.С. Далее они все направились в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вина Маврина П.С. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

распечаткой листа фотографии экрана телефона с информацией о списании денежных средств в размере 3000 рублей в количестве 3 раз ДД.ММ.ГГГГ в приложении (том 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маврина П.С. обнаружены и изъяты сим-карта с абонентским номером 89871642979 и детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-14);

распечаткой детализации звонков абонентского №, находящегося в пользовании обвиняемого Маврина П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят для осмотра бумажный конверт с денежными средствами в размере 27 000 рублей номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук и 1000 рублей в количестве 2 штуки (том 1 л.д. 18-22);

распиской о получении денежных средств в размере 27 000 рублей ФИО5 от подозреваемого Маврина П.С. (том 1 л.д.24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты распечатки детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе (том 1 л.д. 51-52);

распечаткой детализации звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 59-79);

выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «МТС-Банк» №, открытую на потерпевшую ФИО5 (том 1 л.д. 87-88);

протоколом выемки от 15.02.2022г., согласно которого у подозреваемого Маврина П.С. изъят мобильный телефон IPhone 11 IMEI №, № в корпусе белого цвета, на котором установлено приложение «STEАM» (том 1 л.д. 113-116);

протоколом осмотра предметов от 15.02.2022г., согласно которому осмотрено с участием подозреваемого Маврина П.С. мобильное приложение «STEАM», установленное в мобильном телефоне IPhone 11 подозреваемого Маврина П.С. и приобщение в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ распечатки листа формата А-4 с содержащейся на ней информацией из приложения «STEАM» о фактах списания денежных средств в размере 3000 рублей на общую сумму 27 000 рублей с банковской карты **56 (том 1 л.д. 117-119);

распечаткой листа формата А-4 с содержащейся на ней информацией из приложения «STEАM» о фактах списания денежных средств в размере 3000 рублей на общую сумму 27.000 рублей с банковской карты **56 (том 1 л.д. 120);

протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2022г., согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сим-карта с абонентским номером «№» ПАО МТС и пластиковая карта от сим-карты ПАО МТС, упакованные в бумажный самодельный белый конверт; распечатка фотографии банковской карты МТС Банк №»; распечатка листа фотографии экрана телефона с информацией о списании денежных средств в размере 3000 рублей в количестве 3 раз ДД.ММ.ГГГГ в приложении; детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «79871642979»; расписка о получении потерпевшей ФИО5 денежных средств от подозреваемого Маврина П.С.; детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «7 917 039-44-12»; выписка по банковской карте потерпевшей ФИО5 ПАО МТС-Банк №; денежные средства в размере 27 000 рублей, упакованные в самодельный бумажный конверт (том 1, л.д. 123-134, 135-136);

ответом из ПАО «МТС», согласно которому офис ПАО «МТС» можно считать местом открытия банковского счета. ПАО «МТС». Таким образом местом открытия счет является <адрес> (том 2, л.д. 46-47).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Мавриным П.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Маврин П.С. в период времени с 15.12.2021г. с 22-13 часов по 16.12.2021г. 21-51 часов, похитил с банковского счета ПАО «МТС» №, открытого на имя ФИО5 путем оплаты интернет-игр, в онлайн-сервисе, через приложение «STEAM», установленное на его персональном компьютере, принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 27.000 рублей

Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО5 и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской ПАО «МТС-Банк» по счету кредитной карты, согласно которой у потерпевшей ФИО5 имеется действующий расчетный счет и банковская карта, с которой в указанные в обвинительном заключении дату и время произошло списание денежных средств посредством оплаты интернет-игр, в онлайн-сервисе, через приложение «STEAM» на сумму 27.000 рублей

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, их показания согласуются, взаимодополняют и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании, установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый Маврин П.С. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшая, не видела и не осознавала действия подсудимого.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшей, исходя из суммы похищенных денежных средств, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительно превышает 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытого в ПАО «МТС-Банк» на ее имя.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Маврина П.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Маврину П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Маврин П.С. по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти на учетах не состоит и не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им хищения, сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку достоверной информацией о лице, совершившем преступления, сотрудники полиции не обладали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО5, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Маврину П.С. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого, подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания Маврину П.С. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и Маврину П.С. назначается максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Мавриным П.С., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Мавриным П.С. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Маврина П.С., с учетом того, что потерпевшая ФИО5 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Мавриным П.С., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маврина П.С. в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно. Не возражает об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Маврин П.С. и его защитник ходатайство потерпевшей ФИО5 просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Мавриным П.С., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Маврина П.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Маврина Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить Маврину П.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Мавриным П.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить Маврина П.С. от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Маврину П.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: распечатка листа формата А-4 с содержащейся на ней информацией из приложения «STEАM» о фактах списания денежных средств в размере 3000 рублей на общую сумму 27 000 рублей с банковской карты **56, сим-карта с абонентским номером №» ПАО МТС и пластиковая карта от сим-карты ПАО МТС, упакованные в бумажный самодельный белый конверт, распечатка фотографии банковской карты МТС Банк №», распечатка листа фотографии экрана телефона с информацией о списании денежных средств в размере 3000 рублей в количестве 3 раз 16 декабря в приложении, детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№», расписка о получении потерпевшей ФИО5 денежных средств от подозреваемого Маврина П.С., детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№», выписка по банковской карте потерпевшей ФИО10 ПАО МТС-Банк №, - хранить при деле;

денежные средства в размере 27 000 рублей, упакованные в самодельный бумажный конверт, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Тольятти «23» марта 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при помощнике судьи ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

с участием государственного обвинителя ЮДАХИНА В.В.,

подсудимого МАВРИНА П.С.,

защитника БАГДАСАРЯН Я.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАВРИНА Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего специалистом по продажам <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маврин П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что находящееся в его производстве уголовное дело в отношении Маврина П.С. подсудно Автозаводскому районному суду г.Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дела в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Маврин П.С. заявил ходатайство о передаче данного уголовного дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя Юдахина В.В., адвоката Багдасарян Я.Л., проверив материалы уголовного дела,...

... суд считает, что ходатайство подсудимого Маврина П.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, местом совершения инкриминируемого преступления является Автозаводский район г.Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Маврина П.С. следует передать по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31, 34 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить уголовное дело в отношении МАВРИНА Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

2. Меру пресечения подсудимому Маврину П.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому Маврину П.С., прокурору Ставропольского района Самарской области, потерпевшей Галныкиной Н.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

07 ноября 2022 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., изучив материалы уголовного дела по обвинению Маврина Павла Сергеевича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами, осуществляющими предварительное расследование, Маврин П.С. обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Статья 32 УПК РФ непосредственно закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных дене...

...жных средств без открытия счета.

Согласно обстоятельствам совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, и материалами уголовного дела установлено, что Маврин П.С. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что Маврин П.С. совершил хищение денежных средств путем осуществления транзакций, находясь у себя дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 277 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, решение о направлении уголовного дела по подсудности, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья также должен выяснить в отношении обвиняемого вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения.

В отношении Маврина П.С. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения данной меры пресечения либо ее отмены нет. Заявлений и ходатайств от участников процесса относительно изменения меры пресечения не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, судья приходит к выводу, что уголовное дело было направлено в Ставропольский районный суд Самарской области с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, уголовное дело в отношении Маврина П.С. подлежит передаче по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 227, п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Меру пресечения в отношении Маврина П.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич