Маврина Алия Федоровна

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Масягиной Г. А. о выселении по апелляционной жалобе Масягиной Г. А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Масягиной Г.А., ее представителя СвириД. Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Масягиной Г.А. о выселении последней из квартиры <адрес>.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2018 года о признании за Масягиной Г.А. права пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма квартиры отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у ответчика отсутствуют ...

...основания для проживания в указанной квартире.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Масягина Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ее вселение в спорное жилое помещение произведено на законном основании – протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 11 пожарной части СПО «Нитрон» от 10 декабря 1994 года, принятого до введения ЖК РФ в действие. После смерти отца Масягина Г.А. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания. Автор жалобы также считает, что исковые требования направлены не на восстановление прав муниципального образования, а на лишение ответчика жилища, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, при этом истцом не доказано наличие у него права на спорную квартиру.

Кроме того, к участию в деле не привлечены супруг и мать ответчика, а также другие члены семьи, изначально вселившиеся в спорное жилое помещение.

Также судом не проверены обстоятельства наличия правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с учетом норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представители истца администрации МО «Город Саратов», третьего лица администрации Заводского района МО «Город Саратов» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску Масягиной Г.А. к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, 10 декабря 1994 года решением жилищно-бытовой комиссии 11 пожарной части СПО «Нитрон» пожарному ПЧ-11 ФИО7 предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Отец истца ФИО7, умерший 28 июня 2012 года, вместе с членами своей семьи: супругой ФИО8, детьми Хоревой (Масягиной) Г.А., ФИО10, ФИО11 вселился и постоянно проживал в вышеуказанном жилом помещении.

ФИО8 11 июля 1994 года (т.е. до даты принятия – 10 декабря 1994 года решения жилищно-бытовой комиссии 11 пожарной части СПО «Нитрон» о предоставлении ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>) получила обменный ордер №, согласно которому произведен обмен однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и в списке лиц, въезжающих по ордеру в данную квартиру, указаны ФИО8, дети Хорева (Масягина) Г.А., ФИО10, ФИО11

Согласно справке УФМС Масягина Г.А. до 02 марта 2017 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, в последующем снята с учета в <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Саратова № от 14 августа 1997 года «Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда ТЭЦ-2 ОАО «Саратовэнерго» жилой дом <адрес> передан в собственность муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2018 года по указанному выше гражданском делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масягиной Г.А. к администрации МО «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма квартиры <адрес>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года исходил из отсутствия между сторонами соглашения о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением и проживания ответчика по спорному адресу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о том, что ее вселение в спорное жилое помещение произведено на законном основании, являются несостоятельными, опровергаются обозначенным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года.

Также, вопреки доводам жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года установлено нахождение спорного жилого помещения в собственности МО «Город Саратов».

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что в нарушение п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР выселение ответчика из жилого помещения произведено без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы положения п. 10 ст. 108 ЖК РФ РСФСР регулировали вопросы выселения лиц с предоставлением другого жилого помещения из служебных жилых помещений, в частности, членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Вместе с тем из изложенных выше обстоятельств не усматривается о наличии таких оснований. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года следует о отсутствии (не возникновении) между Масягиной Г.А. и владельцем спорного жилого помещения правоотношений по пользованию Масягиной Г.А. спорной квартирой.

Таким образом, в отсутствии у ответчика законных оснований по пользованию спорной квартирой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из жилого помещения.

Также в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, а автор жалобы представителем своих супруга и матери, а также других членов семьи, не привлеченных к участию в деле, не является, в связи с чем доводы жалобы относительно нарушения их прав при вынесении решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Домнина А.В. Дело № 33-2592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новикову А. В. о выселении из жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., заключение прокурора Литвишко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Новикову А.А., Боковой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № от 17 февраля 2007 года названная комната относится к муниципальному маневренному фонду и в соответствии со ст. 19 ЖК РФ является специализированным жилищным фондом. Ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов на их вселение и в отсутстви...

...е законных оснований.

Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по делу в части требований к Боковой О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. №).

С учетом уточнения истец просил признать у Новикова А.В. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить принять по делу новое решение, по доводам, аналогичным доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 10, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 92, ст. 95, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 100, ст.ст. 102, 103, п. 3 ч. 23 ст. 106 ЖК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Новикову А.В. по его заявлению на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Заводского района в связи с пожаром в жилом доме <адрес> (л.д. №). Ответчик иным жильем для проживания не обеспечен, и на дату рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом, в котором расположено сгоревшее ранее занимаемое ответчиком жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом сведений об осуществлении администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и комитетом по управлению имуществом города Саратова предусмотренных распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 мая 2010 года № мероприятий по предоставлению жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в <адрес>у, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о завершении мероприятий, с которыми была связана необходимость временного размещения ответчика в специализированном жилом помещении маневренного фонда.

Таким образом, оснований полагать о прекращении обстоятельств, в связи с которыми Новикову А.В. предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда не имеется, независимо от признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи