Маврина Елена Александровна

Копия.

Дело № 12-8889/2024

16RS0046-01-2024-025446-09

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Сычев И.А., рассмотрев жалобу Мавриной Е.А. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по статье 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... Маврина Е.А. признана виновной в том, что, являясь владельцем транспортного средства, ... в период времени с 8.29 по 9.58 допустила размещение принадлежащего ей транспортного средства KiaSportage с государственным номером ... на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ... совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Правонарушение зафиксировано с помощью средств автоматической фиксации.

С постановлением Маврина Е.А.не согласна, указывает, что оплата была ею произведена позже.

В судебное заседание Маврина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель административной комиссии города Казани в судебное заседание е явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление п...

...о делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 8.29 по 9.58 принадлежащее Мавриной Е.А. транспортное средствоKiaSportage с государственным номером ... располагалось на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ...

Постановлением Административной комиссии города Казани Маврина Е.А.привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации названного транспортного средства не установлено.

Доводы Мавриной Е.А., указанные в жалобе, на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют. Оплата произведена за период с 10.05 до 11.05. Оплата за период времени, указанный в постановлении, не произведена.

Размещая автомобиль на платной парковке, Маврина Е.А. обязана была руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного Маврина Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096, которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... в отношении Мавриной Е.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении №, в отношении Мавриной Елены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Маврина Е.А., совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

Маврина Е.А., совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. при проведении мероприятий (рейда) по соблюдению гражданами Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» в «торговой точке», Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут гражданка Маврина Е.А., находилась в общественном месте на платформе Ново-Иерусалимская расположенной по адресу: МО, г.о. И...

...стра, <адрес>, вблизи <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив материал административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушение признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «о введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской системы предупреждения и чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ) с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> введен режим повышенной готовности, для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 7 ч. 5 Постановления, обязать граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина Мавриной Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мавриной Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась без маски, фототаблицей и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обязательств дела, судья полагает обоснованным и справедливым назначить Мавриной Е.А., наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маврину Елену Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ей наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление оп делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КРФ об АП в <адрес> суд в течении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: Григорьев Ф.Г.

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Селянкиной В. Н. и ее представителя адвоката Новожиловой Н. И.,

представителей ответчика Эккемеевой Р. И. по доверенности Кульмаметовой Е. Н. и Мавриной Е. А.,

представителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности Тазиева И. И.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Селянкиной В. Н. к Эккемеевой Р. И. об установлении границ между земельными участками, обязании реконструировать крышу жилого дома, перенести сарай, встречному исковому заявлению Эккемеевой Р. И. к Селенкиной В. Н. об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Селянкина В. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Эккемеевой Р. И., в обоснование указав следующее.

Ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1023 кв.м., расположенный в <адрес> РТ по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Гизатуллиной А.И.

После обмера земельного участка был составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что в присутствии правообладателя произведен контрольный обмер, съемка угловых и поворотных точек границ земельного участка (угловыми и поворотным...

...и точками являются столбы существующего капитального забора и временные межевые знаки (колышки). Площадь по результатам замера составила 1068

кв.м. Данные графической части земельного участка с кадастровым номером, которые подтверждают наличие земельного участка на местности 15 и более лет содержатся в государственном акте на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границами смежного земельного участка № имеющие, согласно сведениям ЕГРН, уточненные площадь и границы. Фактически граница между земельными участками закреплена долговременными (забор) и временными (колышки) межевыми знаками, пересечений между ними нет. Данный факт, подтверждается наличием подписи в акте согласования границ земельного участка. В отношении местоположения смежной границы земельного участка № имеется реестровая ошибка, а именно: не соответствие координат поворотных точек границы земельного участка содержащихся в БД ЕГРН фактическому местоположению на местности.

В ходе проведения кадастровых работ были уточнены части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы уточнялись только в смежной части, остальные границы остались неизменны.

После получения межевого плана она обратилась в Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ.

На ее обращение был дан ответ, что предварительная проверка документов не входит в компетенцию Высокогорского отдела Управления Росреестра по РТ. Также указано, что в соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 г. осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласование границ с земельным участком с кадастровым номером № проведено путем подачи объявления в газету. Возражений относительно смежной границы не предоставлено. Ввиду того, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером № и правообладатель не уточнил границы своего земельного участка, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно каталогу координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гизатуллиной А.И.:

Н2 X 488848,00 У 1315469,88

НЗ X 488855,34 У 1315450,71

Н4 X 488864,10 У 1315447,38.

Истец Селянкина В. Н. увеличила исковые требования, в обоснование указав следующее.

Примерно в 2016-2017 году ответчица произвела реконструкцию крыши у своего жилого дома, который находится на расстоянии от границы между их земельными участками - 1,3м. Первоначально крыша жилого дома ответчицы располагалась таким образом, что её скат был направлен в сторону земельного участка самой ответчицы. После реконструкции скат крыши стал на ее земельный участок. Снегозадерживающие устройства не были установлены, также отсутствует водосток для сбора воды. В связи с этим на ее земельный участок с крыши ответчицы попадают все осадки (снег, дождь), в результате чего на принадлежащем ей земельном участке длительное время сохраняется влага и невозможно осуществлять посадку на данной части земельного участка.

Ответчица при реконструкции своей крыши, каких-либо разрешительных документов не получала. Осуществила реконструкцию с нарушением строительных норм и правил, тем самым нарушила ее права на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, прямо на границе между их земельными участками расположен сарай Эккемеевой Р.И., что также не соответствует строительным нормам и правилам, по которым расстояние от границ между земельными участками и хозяйственных построек должно составлять - 1м. При очистке крыши сарая в зимнее время весь снег ответчица скидывает на ее земельный участок, и она не может в полной мере пользоваться своим земельным участком.

На ее обращение в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ по факту данных нарушений ответа не получено.

Просит обязать ответчицу - Эккемееву Р. И. реконструировать крышу её жилого <адрес> РТ приведя её в первоначальное состояние до реконструкции со скатом крыши на её земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчицу перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы между их земельными участками.

Истец Селянкина В. Н. изменила исковые требования, просит установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координат по заключению эксперта ООО «БТИ» по следующим точкам:

X У

11 488847,84 1315469,783

12 488852,902 1315457,035

13 488855,098 1315451,066

14 488855,305 1315450,609.

В остальном иск поддержала.

От представителя ответчика Эккемеевой Р. И. - Кульмаметовой Е.Н. поступило встречное исковое заявление, в обоснование указывает следующее.

Эккемеева Р. И. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права из Единого Росреестра прав на недвижимость <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, граничащим с земельным участком истца с кадастровым номером №, которая начала оформление земельного участка по адресу: <адрес> Акт согласования местоположения границ земельного участка она не подписала, просила перенести забор на место выделенные исполкомом, получила отказ.

Далее Селянкина В.Н. подала объявление в газету, зная, что она не выписывает и не узнает об оформлении, продолжила оформление участка.

ДД.ММ.ГГГГ Эккемеева Р.И. обратилась в Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ с просьбой провести проверку оформления границ земельного участка, принадлежащего Селянкиной В.Н. В ходе проверки, где производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что фактически площадь земельного участка используемая физическим лицом составляет 1070 кв.м., декларировано 1023 кв.м. Самовольный захват земельного участка составляет 47 кв.м, путем ограждения забором, согласно карте-план схеме Красносельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, вх.28в. Эти 47 кв.м. составляют земли переулка и земли к подъезду к дому №. Данным действием Селянкина В.Н. нарушила требование п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой в Исполнительный комитет по <адрес> выехать комиссионно по адресу: <адрес>, с целью проверки установленных заборов и посадки деревьев у забора. В ходе проверки комиссия выявила нарушения о возведении забора, насаждений рядом с забором согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, т.к. высота заборов варьируется от 2 м 20 см до 2 м 33 см и высотой деревьев более 4 м в плотную посаженные к забору, где сохраняется влага и в процессе роста деревьев - корнями, разрушают фундамент дома. Данное обстоятельство подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Также Селянкина В.Н. нарушила часть 3 главы 9 ст. 25 п.1 правил пользования и застройки муниципального образования Красносельского СП Высокогорского муниципального района РТ, утвержденное решением Совета Красносельского СП Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (В зоне Ж1 - зона индивидуальной застройки предельное количество этажей и предельная высота строения - 3 (включая мансардный, вспомогательных строений - 1; предельная высота основного строения 10 м, вспомогательных 3,5 м. с плоской крышей, 4,5 м (со скатной кровлей, высота конька). Селянкина В.Н. имеет у дома скатную крышу выше указанных норм, где скат крыши направлен на проезжую часть, где ежегодно происходит сход снега, чем угрожает жизни детей и порче имущества. А также нарушает права пользования подхода и подъезда к домам. Данное обстоятельство подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № Селянкиной В.Н. возбуждено административное производство по ст.7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства. Также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

На основании изложенного, просит освободить земельный участок общей площадью 0,47 кв.м. с кадастровым номером № в переулке и разницу в пользу Эккемеевой Р. И. по адресу: <адрес> и перенести забор на местоположение, выделенное Исполкомом и Красносельским СП изначально при распределении участков, с высотой забора согласно установленным нормам по РТ; переделать крышу пристроя, чтобы снег не падал в переулок; убрать деревья от забора, согласно установленных норм РТ.

От представителя ответчика Эккемеевой Р. И. - Кульмаметовой Е.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в обоснование указывает следующее.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, исполненная экспертом АО РКЦ «Земля» Степановой Н.В. На основании заключения эксперта: «В связи со смещением ранее учтённых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (47/1 и 47/2) по инвентаризации (новый №) между ними была образована пустота шириной от 0,88 до 3,56 кв.м.

В результате чего граница земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН (ГКН) была смещена от 6 до 7 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № от фактической границы...

Смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН (ГКН) произошло за счёт того, что в сведения ГКН были внесены ошибочные сведения о земельных участках согласно инвентаризации земель, выполненной с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ земельных участков».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, исполненная экспертами ООО «Бюро технических исследований» Чемодановой Е.С. и Почикаенко М.Ф.

На основании заключения эксперта (по повторной экспертизе):

«Анализ площадных характеристик участка с кадастровым № выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 1067,6 кв.м.; по сведениям ЕГРН составляет 1023 кв.м. Разница составляет 44,6 кв.м.

Также графическим моделированием на основании координат поворотных точек указанных в выписке ЕГРН выявлено несоответствие в значении площади. Согласно графическому моделированию площадь по ЕГРН-764,6 кв.м., а не 786 кв.м.

Анализ площадных характеристик участка с кадастровым № выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 728,8 кв.м.; по сведениям ЕГРН составляет 764,6 кв.м. Разница составляет 35,8 кв.м..

Согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым № при проведении топографо геодезического исследования, площадь составляет 1067,6 кв.м.».

На основании изложенного, просит восстановить ее нарушенные права; установить границы земельного участка с кадастровым номером № приведя его площадь в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть 786,31 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № приведя его площадь в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть 1023 кв.м.

От представителя ответчика Эккемеевой Р. И. - Кульмаметовой Е.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в обоснование указывает следующее.

В ходе проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, судебным экспертам не удалось установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками иным способ как по фактической границе по точкам, указанным ниже в таблице, поскольку невозможно определить границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия графической части и иных необходимых данных в ЕГРН.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 16:16:220301:114 будет составлять 1067,6 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 16:16:220301:27 будет составлять 728,8 кв.м., что существенно меньше, чем установлено правоустанавливающими документами и не может являться решением существующего спора ввиду нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:220301:27.

В связи с выявленными недостатками в предоставленных экспертных заключениях полагает, что ни одно из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не может быть положено в основу решения суда и не должно расцениваться судом как надлежащее доказательство, поскольку согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карте графическую часть и характерные координаты имеет земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно имеющемуся в деле ответа Росреестра РФ по РТ отсутствует связь между земельными участками №, поскольку они имеют разную адресную привязку, а именно: <адрес>

Согласно Распоряжению об изменении адреса земельного участка, расположенного на территории Красносельского сельского поселения № от 03.05.2011г. адрес <адрес> изменен на «<адрес>».

Кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и подготовлен межевой план на земельный участок площадью 745 кв.м., согласно данным, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Красносельским с/совет <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающегося архивной выпиской №, выданной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. Местоположение границ с вышеуказанными земельными участками было согласовано с собственниками данных земельных участков по фактическому использованию, имеющаяся реестровая ошибка в данных ЕГРН будет устранена по заявлению смежных собственников.

Каких-либо наложений границ и пересечений с земельным участком № при проведении кадастровых работ не выявлено. При этом смежная граница по которой имеется спор между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливается отточки 8 до точки н1:

На основании вышеизложенного, просит установить границы земельного участка по адресу: 422700, <адрес> кадастровым номером № площадью 745 кв.м в границах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

В судебном заседании истец Селянкина В. Н. и ее представитель адвоката Новожилова Н. И. свой иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что Эккемеевой Р. И. не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по координатам указанным в межевом плане, не содержат таких доказательств и материалы дела. Никакого захвата земельного участка Эккемеевой Р. И. она не осуществляла. Свой земельный участок она получила по наследству, он уже был огорожен забором, который стоит на местности более 15 лет.

Представители ответчика Эккемеевой Р. И. по доверенности Кульмаметова Е. Н. и Маврина Е. А. в удовлетворении иска Селянкиной В. Н. просили отказать, свой иск поддержали. Пояснили, что жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке Эккемеевой Р. И. были возведены более 40 лет назад. Само по себе несоблюдение нормативных расстояний до границ с соседними земельными участками не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Селянкина не доказала, что действиями ответчика нарушены ее права. Требования о сносе и реконструкции должны быть разумными и соразмерными.

Представитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности Тазиев И. И. в удовлетворении иска Селянкиной В. Н. просил отказать, встречный иск Эккемеевой Р. И. оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителей и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Судом установлено, что Селянкиной В. Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Селянкина В. Н. обратилась к кадастровому инженеру Гизатуллиной А.И.

После обмера земельного участка был составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в присутствии правообладателя произведен контрольный обмер, съемка угловых и поворотных точек границ земельного участка (угловыми и поворотными точками являются столбы существующего капитального забора и временные межевые знаки (колышки).

Согласно межевому плану ширина земельного участка Селянкиной В. Н. по фасаду составила - 29,16 м, ширина по задней части - 20,53м. По длине согласно государственному акту от точки А до точки Г - 45,1м, по межевому плану от точки н2 до точки н3 расстояние - 39,66м. Со стороны переулка длина по госакту - 31,5м, по межевому плану 27,96м.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что данные графической части земельного участка подтверждает наличие земельного участка № на местности 15 и более лет содержатся в государственном акте №№. Расхождение в конфигурации, объясняется тем, что графическая часть в государственном акте была внесена на основании инструментальной съемки (рулетка) и чертеж был составлен схематично. Площадь по результатам замера составила - 1068 кв.м.

Согласно государственному акту на право собственности на землю № выданному Калининой А. И. (матери Селеянкиной В. Н.), площадь земельного участка 1023 кв. м. Ширина земельного участка по фасаду - 30,04 м (28,5+1,54). Ширина участка по задней части - 20,7м.

Согласно п.п.32 ч.1 ст.26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости №218-ФЗ от 13.07.15 осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований будет больше площади, сведений о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального Закона).

Площадь земельного участка Селянкиной В. Н. стала больше площади, указанной в государственном акте на 45 кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь -1023 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь -1028, 54 кв. м. Согласно ГРН данные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости.

Эккемеева Р. И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 786,31 кв. м. по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, Эккемеевой Р. И. принадлежит земельный участок площадью 745 км. м. по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Эккемеевой Р. И. на земельный участок с кадастровым номером № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Красносельского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Исполкома Высокогорского муниципального района, согласно которой площадь предоставляемого участка 745 кв.м. Сведения о площади, равной 786,31 кв.м, были внесены в унаследованную ЕГРН информационную систему Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Роснедвижимости по <адрес>, и предоставленного Эккемеевой Р. И. на государственную регистрацию права вышеуказанного земельного участка, поэтому в свидетельстве о государственной регистрации права (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) указана площадь 786,31 кв.м. Таким образом, значение площади земельного участка с кадастровым номером №, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует значению площади, указанному в правоустанавливающем документе, на основании которого зарегистрировано право.

Эккемеева Р.И. указывает, что Селянкина В. Н. захватила ее земельный участок площадью 47 кв.м.

В связи с возникшим спором, по ходатайству сторон судом по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО Республиканский кадастровый центр «Земля».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с противоречиями в выводах эксперта Степановой Н. В., судом была назначена по ходатайству представителей Эккемеевой Р. И. для объективности рассмотрения дела повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований».

Во исполнение определения суда эксперт Чемоданова Е. В. провела экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», экспертом Чемодановой Е. С. даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1. «Соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если несоответствие имеется только в части, то указать в какой части не соответствует?»

Ответ: Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ:114), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Селянкиной В.Н. обусловлена сложившимся режимом пользования, существующей дорожной сетью и имеющимися на участке постройками. Площадь по результатам топографо геодезического исследования составила 1067,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.04.2021г. №, в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; «статус - «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь 4023 кв.м. Выписка приведена в разделе Приложений к заключению эксперта.

В связи с тем, что Сведения о графической части земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, эксперту не представилось возможным, провести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка по фактическому использованию и сведениям ЕГРН.

Анализ площадных характеристик выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 1067,6 кв.м; по сведениям ЕГРН составляет 1023 кв.м. Разница составляет 44,6 кв.м.

Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ:27), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Эккемеевой Р.И. обусловлена сложившимся режимом пользования, существующей дорожной сетью и имеющимися на участке постройками. Площадь по результатам топографо геодезического исследования составила 728,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.04.2021г. №, в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 16:16:220301:27 содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера - 23.07.2004г.; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; статус - «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка не установлена з соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь - 786 кв.м.

Графическим моделированием местоположения границ земельного участка по фактическому использованию и сведению ЕГРН выявило несоответствия и пересечения, а именно: -несоответствие по точкам 68,69,78,51,50,61,60,77,75/76,68, площадью 229,2 кв.м; -несоответствие по точкам 78,54,55,56,57,57,59,77,73,72,71,70,78, площадью 192,7 кв.м.

Также, графическим моделированием на основании координат поворотных точек указанных в выписке ЕГРН выявлено несоответствие в значении площади. Согласно графическому моделированию площадь по ЕГРН -764,6 кв.м, а не 786 кв.м.

Анализ площадных характеристик выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 728,8 кв.м; по сведениям ЕГРН составляет 764,6 кв.м. Разница составляет 35,8 кв.м.

Вопрос 2. «Определить и отразить на плане границы земельных участков с кадастровыми номерами №: -фактические, -по сведениям ЕГРН, -по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), -по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), -по государственному акту №№ -по свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), -по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ №»

Фактические границы земельных участков (ЗУ №).

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка согласно топографо геодезического обследования и по их фактическому использованию приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 1-17,1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 50-61,50.

Границы земельных участков (ЗУ № и ЗУ №) по сведениям ЕГРН.

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка ЗУ № согласно ЕГРН приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 2.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 68-76,68.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены координатами. Сведения о графической части земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Границы земельного участка (ЗУ №) по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 4.

Границы земельного, участка с кадастровым номером № определены по точкам 43-49,43.

Границы земельного участка (ЗУ №) по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 4.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 43-49,43.

Границы земельного участка (ЗУ №) по государственному акту №

Графическое моделирование по данным линейных размеров и конфигурации периметра границ земельного участка согласно сведений государственного акта № № приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 5.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 79-87,79.

Границы земельного участка (ЗУ №) по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные по идентификационным характеристикам местоположения границ земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ для проведения графического анализа отсутствуют.

Границы земельного участка (ЗУ №) по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные по идентификационным характеристикам местоположения границ земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения графического анализа отсутствуют.

Вопрос 3. «Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами №? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор драница между участками №)»

Исходя из предмета иска и опыт работы эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, эксперт понимает вопрос в следующей редакции.

Вопрос 3. «Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому исследованию относительно сведений ЕГРН и данных Государственного акта? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение (увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор (граница между участками №)».

Анализ материалов гражданского дела и результаты графического моделирования показали, что имеет место увеличение и уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому исследованию относительно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. Подробный анализ приведен в таблицах 1,2,3 в «Исследовательской части» заключения эксперта. Графическое моделирование приведено в разделе приложений к заключению экспертов - Приложение 2, 5, 6.

Вопрос 4. «Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии данными правовой и технической документации (правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, материалы инвентаризации)»

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии данными правовой документации определена в Графическом Приложении 5,6 к заключению эксперта. В связи с тем, что материалы инвентаризации на земельные участки с кадастровыми номерами №, отсутствует, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № не предоставляется возможным.

Вопрос 5. «Определить точные координаты земельного участка с кадастровым номером №»

Согласно топографо геодезическому исследованию координаты земельного участка с кадастровым номером № установлены следующие.

Графическое моделирование местоположения границ земельного участка с растровым номером № приведено в Приложении 1 к заключению вперта.

Вопрос 6. «Определить общую площадь, согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером №»

Исходя из предмета иска и опыт работы эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, эксперт понимает вопрос в следующей редакции.

Вопрос 6. «<адрес>, согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером №»

Согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером № при проведении топографо геодезического исследования, площадь составляет 1067,6 кв.м.

Вопрос 7. «В случае установления забора за пределами земельного участка с кадастровым номером №, определить точную площадь самозахвата иного земельного участка и его координаты»

Анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно местоположения границ по Государственному акту на землю №№ не выявил пересечения границ в части смежной границы с границами земельного участка с кадастровым номером №, т.е. самозахват в этой части землепользования не установлен. Ограждение, установленное на смежной границе между земельными участками № и №, находится внутри площади земельного участка ЗУ: 114, отведенной согласно данным Государственного акта на землю №№.

Вопрос 8. «Определить с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, исключив вклинивание, вкрапливание, чрезмерную изломанность границ, чересполосицу, границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении его площади в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть 786, 31 кв.м. Указать точные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного с соблюдением указанных выше условий»

Исходя из предмета иска, где объектом экспертизы является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, эксперт определяет координаты только смежной границы. Местоположение смежной границы необходимо установить в соответствии с фактической границей по точкам 11/54,12/53,13/52 по следующим координатам.

При установлении таким образом смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 728,8 кв.м.

Согласно письму ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Чемоданова Е. С. представила дополнительную информацию по проведенной экспертизе. Время производства судебной экспертизы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место производства судебной экспертизы:

- <адрес> - исследование объекта экспертизы;

- <адрес>, - обработка результатов обследования и составление заключения

- Система координат - МСК-16 (местная система координат Республики Татарстан).

Координаты опорно-межевых знаков (ОМЗ), применяемые при топографо-геодезическом исследовании следующие:

1) 488304,25 1316947,58-107,8

2) 488527,45 1316768,07 - 98,7

3) 488816,61 1315648,82 – 86,92.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

В судебном заседании эксперт Чемоданова Е. С. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Разрешая спор и принимая решение, суд в качестве доказательства считает необходимым положить в основу решение именно это заключение.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Суд не соглашается с возражениями стороны Эккемеевой Р. И. на указанную экспертизу по вышеприведенным основаниям.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд считает, что исковые требования Селянкиной В. Н. об установлении границы земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координат по заключению эксперта ООО «БТИ» по следующим точкам:

X У

11 488847,84 1315469,783

12 488852,902 1315457,035

13 488855,098 1315451,066

14 488855,305 1315450,609, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и заключение АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению экспертизы АО «РКЦ «Земля» при ответе на первый вопрос: «Соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если несоответствие имеется только в части, то указать в какой части не соответствует», эксперт Степанова Н. В. пришла к выводу, что «… увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что государственный акт был подготовлен на основании линейных размеров, выполненных не геодезическими приборами, а рулеткой и при подсчете площади была допущена ошибка. Экспертом проведено графическое восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № по линейным размерам, указанным в государственном акте №№ При графическом восстановлении площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1077, 35 кв.м.».

Отвечая на третий вопрос: «Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами №? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение (увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор (граница между участками №)?» эксперт указала: «… не произошло уменьшение или увеличение линейных размеров в отношении к той части границы, по поводу которой заявлен спор (границы между земельными участками с кадастровыми номерами №)».

При ответе на этот же вопрос эксперт указывает: «...линейный размер по левой стороне составлял 32,79м, по сведению ЕГРН составляет 31,59м, уменьшение линейного размера земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания в сторону земельного участка с кадастровым номером №».

Изучив заключения экспертов суд приходит к выводу, что увеличения линейных размеров и площади земельного участка Селянкиной В. Н. не связано с уменьшением площади земельного участка Эккемеевой Р. И. и произошло за счет земельного участка Эккемеевой Р. И.

Рассмотрев исковые требования Селянкиной В. Н. об обязании Эккемеевой Р. И. реконструировать крышу её жилого <адрес> РТ приведя её в первоначальное состояние до реконструкции со скатом крыши на её земельный участок с кадастровым номером №; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы между их земельными участками, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Селянкина В. Н. указывает, что примерно в 2016-2017 году ответчица произвела реконструкцию крыши у своего жилого дома, который находится на расстоянии от границы между их земельными участками - 1,3м. После реконструкции скат крыши стал на ее земельный участок. Снегозадерживающие устройства не были установлены, также отсутствует водосток для сбора воды.

Прямо на границе между их земельными участками расположен сарай Эккемеевой Р.И., что также не соответствует строительным нормам и правилам, по которым расстояние от границ между земельными участками и хозяйственных построек должно составлять - 1м.

Однако доказательств вышеуказанному не представила.

Пункт 5.3.4СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Как указывает представитель Эккемеевой Р. И., жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:16:220301:27 были возведены более 40 лет назад.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, доказательств тому, что в результате действий ответчика Эккемеевой Р. И. Селянкиной В. Н. был причинен ущерб или действиями ответчика были затронуты ее права на принадлежащее ей имущество в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленных требований необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью истец при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такого ходатайства не поступало.

Техническая возможность устранения негативных последствий в части нарушений ориентации ската кровли имеется путем устройства системы организованного наружного сбора и отвода стока дождевой воды, а также монтажа трубчатых снегоудерживающих устройств.

Однако Селянкина В. Н., заявляющая такие требования не доказала, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение ее права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В данном случае истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был представить доказательства того, что расположение спорного строения нарушает его права собственника земельного участка или другого имущества, однако таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, учитывая и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании реконструировать крышу дома и переносе сарая.

В удовлетворении исковых требований Эккемеевой Р. И. следует отказать в силу следующего.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО «РКЦ «Земля» при ответе на ранее указанный первый вопрос, эксперт Степанова Н. В. пришла к выводу, что «… увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что государственный акт был подготовлен на основании линейных размеров, выполненных не геодезическими приборами, а рулеткой и при подсчете площади была допущена ошибка. Экспертом проведено графическое восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № по линейным размерам, указанным в государственном акте №№. При графическом восстановлении площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1077, 35 кв.м.».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указала: «… не произошло уменьшение или увеличение линейных размеров в отношении к той части границы, по поводу которой заявлен спор (границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

При ответе на этот же вопрос эксперт указывает: «...линейный размер по левой стороне составлял 32,79м, по сведению ЕГРН составляет 31,59м, уменьшение линейного размера земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания в сторону земельного участка с кадастровым номером №».

На вопрос шестой: «Определить общую площадь, согласно установленных координат земельного участка, с кадастровым номером №» эксперт указала, что «проведенный анализ сравнения линейных размеров с линейными размерами по правоудостоверяющему документу - госакту показал, что не произошло увеличения линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, не выявлено смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (установление забора) на смежные земельные участки и самозахват части земель смежных земельных участков не установлен».

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро технических исследований» при ответе на тот же третий вопрос эксперт указал, что «эксперт провел графическое моделирование земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно данных государственного акта №. Графический анализ экспертом проводится на основе данных линейных размеров и конфигурации периметра границ. За отправную точку в моделировании эксперт принял местоположение объекта капитального строительства - гаража лит Г, расположенного на земельном участке с 1993 года (данные технического паспорта), частичная конфигурация которого отражена с сведениях государственного акта №№

Графическое моделирование местоположения границ ЗУ: № по данным госакта и подсчет площади земельного участка методом замыкания контура периметра границ земельного участка, выявило ошибку в расчете значения площади. Согласно копии госакта (л.д.25 т.1) площадь составляет 1023 кв.м., результаты графического моделирования показали, что площадь земельного участка в соответствии с данными госакта составляет 1062,7 кв.м.»…. «графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно местоположения по сведениям ЕГРН выявило несоответствие и пересечения границ, а именно: - несоответствие по точкам 68,69, 78,51,50,61,60,77,75,76,68, площадью 229,2 кв.м.; - несоответствие по точкам 78,54,55,56,57,59, 77,73,72,71,70,78, площадью 192,7 кв.м.

Графическое моделирование местоположения границ ЗУ№ по данным ЕГРН и подсчет площади методом замыкания контура периметра границ земельного участка выявило ошибку в расчете значения площади. Согласно выписки ЕГРН площадь составляет 786 кв.м., графическое моделирование показали, что площадь земельного участка в соответствии с данными выписки из ЕГРН составляет 764, 6 кв.м.»

Таким образом, изучив ответы экспертов АО «РКЦ «Земля» и ООО «БТИ», суд считает, что в данном случае нарушения прав Эккемеевой Р.И. не установлено.

Эккемеева Р. И. просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, в котором она воспроизвела аналитическим методом и по указанию Эккемеевой Р.И., указывав, что в правоустанавливающем документе площадь указана 745 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование об установлении границы земельного участка в соответствии с его площадью является необоснованным, при уточнении земельного участка следует исходить из местоположения его границ, а не площади земельного участка.

Эккемеевой Р.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по координатам указанным в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Эккемеевой Р. И. и истца Селянкиной В. Н. судом назначена землеустроительная экспертиза в АО «РКЦ «Земля».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 64450 рублей.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Эккемеевой Р. И. судом назначена повторная землеустроительная экспертиза в ООО «БТИ».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 57 000 рублей.

Оплата указанных экспертиз до их проведения не была произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что выводы, изложенных в приведенных экспертных заключениях, фактически связаны с исковыми требованиями Селянкиной В. Н., которые удовлетворены в части установления границ между земельными участками, а в иске Эккемеевой Р. И. отказано, а также экспертами ООО «БТИ» и АО «РКЦ «Земля» подробно даны ответы на вопросы, поставленные перед ними судом, основываясь на вышеуказанных нормативных положениях, стоимость судебных экспертиз следует взыскать с Эккемеевой Р. И. в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Селянкиной В. Н. удовлетворить частично.

Установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координат по заключению эксперта ООО «БТИ» по следующим точкам:

X У

11 488847,84 1315469,783

12 488852,902 1315457,035

13 488855,098 1315451,066

14 488855,305 1315450,609.

В удовлетворении иска Селянкиной В. Н. к Эккемеевой Р. И. об обязании реконструировать крышу жилого дома и перенести сарай отказать.

В удовлетворении встречного иска Эккемеевой Р. И. к Селенкиной В. Н. о восстановлении нарушенных прав, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведя его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, 786,31 кв. м., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведя его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, 1023 кв. м., отказать.

Взыскать с Эккемеевой Р. И. в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 64 450 рублей.

Взыскать с Эккемеевой Р. И. в пользу ООО «БТИ» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-18/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело № 2-182/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000425-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Лежеву Д.В. и Мавриной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратилось в суд с иском к Лежеву Д.В. по тем основаниям, что на основании Договора № 1/2012 от 30 декабря 2011 года с ОАО «Российские железные дороги» ООО «Управляющая компания-Салтыков» в исковой период обеспечивало учет, начисление, передачу квитанций, прием платежей за отпущенную ОАО «РЖД» тепловую энергию/воду потребителям – населению г. Кемь и Кемского района. Сумма задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию собственника <адрес> Лежева Д.В. за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, включительно, составляет 68630,80 руб. Пени за просрочку платежей составляют 30641,85 руб.

Просили взыскать с Лежева Д.В. задолженность за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно в сумме 68630,80 руб., пени за просрочку платежей в размере 30641,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3178,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Определением суда от 31 июля 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Маврина Л.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего ...

...самостоятельных требований относительно предмета спора Е..

Представитель истца ООО «УК – Салтыков» в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях на отзыв ответчика Лежева Д.В. директор Общества Глазова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По сути заявленных ответчиком возражений пояснила, что для государственной регистрации прав на недвижимость в 2003 году (когда ответчик заключил первоначальный договор купли-продажи квартиры) требовалось волеизъявление двух сторон, в том числе ответчика, как продавца. В случае уклонения второй стороны сделки от государственной регистрации ответчик мог обратиться в суд. Таким образом, право собственности покупателя Мавриной Л.А. возникло только с момента государственной регистрации перехода права собственности (30.04.2020), право собственности ответчика Лежева Д.В. прекращено 30.04.2020.

Ответчик Лежев Д.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее в представленных суду возражениях пояснил, что в соответствии со справкой Кемского МУП «Домоуправление» от 25.08.2003 года, 05.08.2003 г. он был снят с регистрации в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16.06.2003 года, данная квартира продана Мавриной Л.Н., и по данному адресу 10.06.2003 года, зарегистрирована ее мать - Е. Фактически, с этой даты он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Бремя содержания данного имущества несет Маврина Л.Н. Указанный выше договор купли-продажи квартиры от 16.06.2003 года, содержащий акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о передаче квартиры от продавца - покупателю, был передан покупателю для предоставления его в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия. До апреля 2020 года он не знал о том, что данный договор для государственной регистрации в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним передан не был. После того как он об этом узнал, ими 29 апреля 2020 года был составлен новый договор купли-продажи, который и был предоставлен на регистрацию. Сделка была зарегистрирована 30 апреля 2020 года. Тем не менее, истец просит суд взыскать с него задолженность с марта 2017 года по октябрь 2020 года, считает расчет завышенным и необоснованным. Полагает, что представленные им документы, свидетельствуют о том, что правовых оснований для взыскания с него указанных в исковом заявлении сумм не имеется.

Ответчик Маврина Л.Н. в судебном заседании просила взыскать задолженность за отопление с нее и ответчика Лежева Д.В., а также просила снизить размер требуемых к взысканию пени в связи с тем, что сумма пени слишком большая. Пояснила, что действительно квартиру на <адрес> они с матерью купили летом 2003 года. В квартире они с матерью – Е. были зарегистрированы и проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года мама умерла, а она продолжает жить в этой квартире одна. Она не помнит, подписывала ли договор купли-продажи квартиры, так как всем занималась мама, но копии договора у нее нет, и никогда не было. Лежев Д.В. никогда не предъявлял ей требований о том, чтобы она пошла в регистрационную службу и оформила на себя право собственности на квартиру, а она не знала, что это нужно сделать. Когда была возможность, то она платила за отопление. Весь исковой период она за отопление не платила, так как у нее тяжелое материальное положение. Она официально не работает, на учете в Центре занятости не состоит, живет на подработки. В феврале 2020 года ОАО «РЖД» предъявило к оплате долг за отопление в сумме около 53000 рублей. Она договорилась с супругой Лежева, что она оплатит долг и тогда они оформят на нее собственность на квартиру. Она заплатила деньги, и в апреле 2020 года они с Лежевым Д.В. составили новый договор купли-продажи квартиры. Денег за покупку она ему уже не платила. После чего сходили с Лежевым Д.В. в регистрационную службу и зарегистрировали за ней право собственности на квартиру.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Е. в судебное заседание не явилась, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства МП ОМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав ответчика Маврину Л.Н., изучив материалы дела, материалы дела № 2-1384/20120 по заявлению ООО «УК-Салтыков» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию с Лежева Д.В., удовлетворяет иск.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Лежев Д.В. с 15 июля 2003 года по 30 апреля 2020 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2020/334757666 от 24.06.2020 года.

На основании Договора купли – продажи квартиры от 16.06.2003 Лежев Д.В. продал Мавриной Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом приема – передачи от 16.06.2003 отчуждаемая квартира передана от продавца покупателю.

Согласно справке о составе семьи № 9 от 12.08.2020 года в спорном жилом помещении с 30 декабря 2003 года по настоящее время зарегистрирована ответчик Маврина Л.Н. Ответчик Лежев Д.В. с 05.08.2003 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

29 апреля 2020 года между Лежевым Д.В. и Мавриной Л.Н. заключен новый договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого, 30 апреля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия была произведена государственная регистрация Права собственности на указанную квартиру за Мавриной Л.Н.

На основании Договора № 1/2012 от 30 декабря 2011 года и Дополнительных соглашений к нему от 20.01.2012 года, от 30.12.2012 года, от 01.01.2013 года, от 13.12.2013 года, от 13.12.2014 года, от 16.12.2015 года, от 29.07.2016 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания – Салтыков» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с Абонентами за оказанные Заказчиком услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.3 Договора № 1/2012 (протокол разногласий к договору от 15.12.2012 г.) установлено, что Исполнитель (истец) вправе взыскивать от своего имени с абонентов задолженность за оказанные Заказчиком (ОАО «РЖД») услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в случае расторжения настоящего договора взыскивать задолженность, образовавшуюся за период действия настоящего договора (л.д. 26).

В соответствии с представленной истцом карточкой расчетов за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 68630,80 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, доказательств неправильности произведенного расчета, а также оплаты задолженности за теплоснабжение ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 09.06.2003, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения между Лежевым Д.В. и Мавриной Л.Н. в 2003 году) было установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, доводы ответчика Лежева Д.В. о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг за отпущенную тепловую энергию в спорном жилом помещении, так как он не является собственником жилого помещения с 2003 года, являются несостоятельными, поскольку: переход права собственности на жилое помещение Лежевым Д.В. после его продажи в 2003 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был; Лежев Д.В. не реализовал свое право на обращение в суд для обязания Мавриной Л.Н. зарегистрировать право собственности на проданное жилое помещение, которое было установлено статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 09.06.2003); право его собственности на жилое помещение прекращено только 30 апреля 2020 года – тогда, когда право собственности на то же жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Мавриной Л.Н.

Кроме того, тот факт, что Лежев Д.В. после заключения договора купли-продажи квартиры в 2003 году осуществлял права собственника жилого помещения до регистрации права собственности на него за Мавриной Л.Н., подтверждается представленной истцом копией Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№ по <адрес>) в форме очно-заочного голосования от 30.12.2019 г., из содержания которого следует, что Лежев Д.В. участвовал в проведении собрания, как собственник одного из жилых помещений дома и он был включен в состав счетной комиссии.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 ГК РФ), так и в письменной форме (ст. ст. 160 - 163 ГК РФ).

Судом установлено, что Лежев Д.А., заключив 16.06.2003 года договор купли-продажи жилого помещения и, не зарегистрировав переход прав собственности на него, не заключая с Мавриной Л.Н. никаких иных соглашений в письменной форме, фактически предоставил Мавриной Л.Н. право пользования жилым помещением, что подтверждается ответчиками Лежевым Д.В. и Мавриной Л.Н., а также сведениями о регистрации Мавриной Л.Н. по месту жительства. В связи с изложенным, и на основании приведенных норм права, суд полагает, что ответчик Маврина Л.Н. несет солидарную с Лежевым Д.В. ответственность по оплате услуг по отоплению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года установлено, что граждане (собственники или наниматели жилых помещений) обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени (л.д. 7-10) составляет 30641,85 рублей.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, расчет произведен в соответствии с суммами начислений по оплате коммунальных услуг и в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму долга по оплате коммунальных услуг, которая составляет 68630,80 руб., период просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие ходатайства ответчика Мавриной Л.Н. о снижении размера требуемой к взысканию неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 30641,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до 10000 рублей.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает солидарно с Лежева Д.В. и Мавриной Л.Н. в пользу ООО «УК – Салтыков» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 68630,80 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 10000 руб., а всего: 68630,80 руб. + 10000 руб. = 78630,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, без учета снижения пени, в сумме 3178,18 рублей, в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 150 от 25 июня 2020 года. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной работы и сложность дела, а также требования разумности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей в сумме: 3178,18 руб. + 1000 руб. = 4178,18 руб. в равных долях, то есть по 2089,09 руб. с каждого.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лежева Д.В. и Мавриной Л.Н., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 марта 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме 68630 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп.; пени за период с 11 апреля 2017 года по 26 июня 2020 года в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а всего 78630 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» - отказать.

Взыскать с Лежева Д.В. и Мавриной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4178 руб. 18 коп. в равных долях, то есть по 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 09 копеек, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2020 года.

Судья Галиуллин А.Р. УИН16RS0046-01-2019-007630-27

Дело 2-5957/2019

Дело №33-17751/2019

Учёт №192г

14 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Татарстан Комаровой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года,

Установила :

Представитель УФССП России по Республике Татарстан Комарова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мавриной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем УФССП России по Республике Татарстан Комаровой А.В., не приложившей к жалобе доверенность, удостоверяющую ее полномочия выступать от имени УФС...

...СП России по Республике Татарстан, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы УФССП России по Республике Татарстан представляла Хамитова А.М.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия оставляет жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Татарстан Комаровой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года оставить без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. УИН16RS0046-01-2019-007630-27

Дело 2-5975/2019

Дело №33-20311/2019

Учёт №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Мавриной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Мавриной Е.А. убытки в размере 174 100 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Мавриной Е.А. в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Комаровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, Мавриной Е.А. – возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина Е. А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству фи...

...нансов Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между Мавриной Е.А. и ООО Туристическое Агентство «Туземец» 15 сентября 2019 года заключен договор на приобретение туристической путевки в Турцию на период с 20 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года на троих человек: Маврину Е.А. и её несовершеннолетних детей ФИО17 <дата> и ФИО18 <дата> стоимостью 174 100 руб. При прохождении пограничного контроля, 20 сентября 2018 года, в аэропорту «Казань» истице сотрудником пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее службой судебных приставов Республики Татарстан временное ограничение права на выезд из Российской Федерации без дополнительных разъяснений.

Впоследствии истице стало известно, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Сабировой Л.А. 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 20104/17/16029-ИП, на основании судебного приказа, по делу № 2-414/16 от 1 июня 2016 года, выданного судебным участком № 1 по Зеленодольскому району Республики Татарстан о взыскании налогов и сборов в размере 18069 руб. 91 коп. Задолженность по налогам и сборам истицей была оплачена непосредственно на реквизиты МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан 30 октября 2017 года по поступившему в адрес истицы требованию налогового органа об оплате задолженности по налогам и сборам за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 51 726 руб. 99 коп., а не судебному приказу.

При этом информация о фактической задолженности доводилась до Зеленодольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан неоднократно.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Мавриной Е.А. по административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Садыковой Л.Э., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года. Указанным решением суда в части заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Садыковой Л.Э, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года, незаконными и отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 год решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года в указанной части отменено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года признано незаконным в виду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Мавриной Е.А. убытки в размере 174 100 руб.

В заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков, УФССП по Республике Татарстан и ФССП России исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан, представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Республике Татарстан, в суд не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Садыкова Л.Э. в удовлетворении иска возражала.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республики Татарстан просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания полной стоимости путевки указывая, что временное ограничение на выезд было принято только в отношении Мавриной Е.А. Кроме того апеллянт указывает, что истицей не представлено доказательств стоимости путевки из расчета суммы, приходящейся на Маврину Е.А., в связи с чем взыскать данную сумму не представляется возможным.

оссийс кой Федераиции, тпутем

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Сабировой Л.А. 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 20104/17/16029-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-414/16 от 1 июня 2016 года выданного судебным участком №1 по Зеленодольскому району Республики Татарстан о взыскании налогов и сборов в размере 18069 руб. 91 коп.

22 августа 2018 года в отношении Мавриной Е.А. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года.

15 сентября 2018 года между Мавриной Е.А. и ООО Туристическое Агентство «Туземец» заключен договор на приобретение туристической путевки в Турцию на период с 20 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года на троих человек – Маврину Е.А. и её несовершеннолетних детей: ФИО19 <дата> рождения и ФИО20 <дата> стоимостью 174 100 руб.

При прохождении пограничного контроля 20 сентября 2018 года в аэропорту «Казань» истице сотрудником пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении истицы службой судебных приставов Республики Татарстан временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В результате действия пристава, которые выразились в неизвещении истицы о возбужденном исполнительном производстве об ограничении выезда из Российской Федерации, истица ее несовершеннолетние дети не смогли воспользоваться заранее купленными туристическими путевками в сумме 174 100 руб.

В обоснование требований иска Маврина Е.А. указывает, что ей не было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ею получены не были, на её адрес корреспонденция с указанными документами не поступала.

При этом задолженность по налогам и сборам истицей была оплачена непосредственно на реквизиты МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан 30 октября 2017 года по поступившему в адрес истицы требованию налогового органа об оплате задолженности по налогам и сборам за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 51 726 руб. 99 коп.

При этом согласно представленной переписке между Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан информация о фактическом погашении Мавриной Е.А. задолженности доводилась до Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан неоднократно.

На основании проведенной, по состоянию на 1 ноября 2017 года, сверки Зеленодольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан было известно о том, что остаток задолженности Мавриной Е.А. составляет менее 10 000 руб., тем не менее 22 августа 2018 года, в нарушение пункта 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Мавриной Е.А. по административному исковому заявлению о признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Садыковой Л.Э., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года. Указанным решением суда в части заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Садыковой Л.Э, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года, незаконными и отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 год решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года в указанной части отменено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства № 20104/17/16029-ИП от 15 марта 2017 года признано незаконным в виду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возмещения убытков, указывая при этом, что заявленная истцом сумма является убытком наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, кроме того истцом доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств стоимости путевки из расчета суммы приходящейся на Маврину Е.А., в связи с чем взыскать данную сумму не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое которые) он намерен посетить.

Поскольку обстоятельства невозможности выезда несовершеннолетних ФИО21 за пределы Российской Федерации возникли в день отлета при прохождении пограничного контроля, и указанные лица не могли самостоятельно воспользоваться путевкой, ее стоимость подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем расчёта суммы приходящуюся на Маврину Е.А. не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФФСП России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Калачева О.А. УИД 16RS0040-01-2020-002177-36

дело № 2-7/2021

№ 33-14593/2021

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочуровой Т.А. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Кочуровой Т.А. к Шарипову Р.Г. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия при пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, передать ключи, в том числе электронные; удовлетворен встречный иск Шарипова Р.Г.: прекращено право пользования Кочуровой Т.А. указанным жилым домом.

<дата> на это решение суда Кочуровой Т.А принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до <дата> представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба Кочуровой Т.А. возвращена в связи с неустранением отмеченных недоста...

...тков.

В частной жалобе Кочуровой Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующему.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <дата>, судья исходил из невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, <дата> представителем Кочуровой Т.А. – Муратовой Н.Д. в суд направлено заявление об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от <дата>, которое получено судом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 44, т.2).

Кроме того, <дата> адвокатом Муратовой Н.Д. заявление об исправлении недостатков продублирована через ГАС «Правосудие».

Поскольку во исполнение определения судьи, документы были направлены как почтовым отправлением, так и путем электронного обращения через ГАС «Правосудие» в течение назначенного судьей срока, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Соответственно, обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Кочуровой Т.А. к Шарипову Р.Г. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и другими объектами недвижимости и по встречному иску Шарипова Р.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Шариповой А.Р., к Кочуровой Т.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020- 013565-86

дело №2-1293/2021

№33-1614/2022

учёт №184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спорт Айс» - Мавриной Е.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения №3 от 1 октября 2019 года, заключенный между ИП Спириной Т.П. и ООО «Спорт Айс» расторгнутым с 20 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Спорт Айс» в пользу Спириной Т.П. задолженность по арендной плате в размере 140000 руб., задолженность по оплате за отопление в размере 7331 руб. 67 коп., пени за период с 11 апреля 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов в размере 334 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Спорт Айс» в пользу Спириной Т.П. пени за период начиная с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 140000 руб.

Взыскать с ООО «Спорт Айс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в разме...

...ре 11673 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Спорт Айт» - Мавриной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Спириной Т.П. и ее представителя Трошагиной Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт Айс» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, пени, коммунальных расходов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ИП Спириной Т.П. и ООО «Спорт Айс» заключен договор аренды нежилого помещения от 1 января 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор неоднократно был пролонгирован конклюдентными действиями сторон. На аналогичных условиях сторонами заключен договор аренды №3 от 1 октября 2019 года данного помещения. Кроме того, в соответствии с условиями договора, арендатор должен оплатить арендодателю сумму потребляемых коммунальных услуг. Сторонами установлен размер ежемесячных арендных платежей в размере 35000 руб., из которых 10000 руб. - путем перечисления на расчетный счет арендатора, 25000 руб. - нарочно. По состоянию на 20 июля 2020 года у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 140000 руб., согласно представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. Согласно счетам, выставленным ООО «УК «Старый Город», у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 4517 руб. 88 коп. за июнь, июль 2020 года. Согласно сведениям, представленным АО «Татэнерго», за период с ноября 2019 по июнь 2020 года имеется задолженность в размере 7331 руб. 67 коп. 8 июля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении обязательств по договору, в связи с неоднократными, грубыми нарушениями обязательств по оплате арендных платежей, коммунальных услуг. Данным уведомлением ответчику предложено явиться 20 июля 2020 года на объект недвижимости, являющимся предметом договора аренды с целью составления акта сдачи приемки помещения и дальнейшего освобождения помещения. Условиями уведомления предусмотрено, что в случае неявки ответчика в отделение почтовой связи с целью получения уведомления, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления. Таким образом, истец считает, что договор аренды от 1 января 2015 года расторгнут с 20 июля 2020 года по соглашению сторон. Истцом в адрес ответчика направлено устное предложение о снижении арендной платы за апрель 2020 года, однако ответчик отказался от предложенных условий. Иных предложений по оптимизации погашения задолженности от ответчика не поступало.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика задолженности по договору аренды в размере 140000 руб., задолженность за отопление в размере 7331 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 38266 руб. 66 коп., пени за период с 21 июля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 156800 руб., с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанной по 0,5% за каждый день, исходя из суммы долга в размере 140000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7521 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 74 коп., считать расторгнутым договор аренды нежилого помещения с 20 июля 2020 года. От исковых требований о взыскании коммунальных платежей в размере 4517 руб. 88 коп. истец отказался.

Определением суда от 26 марта 2021 года производство в части заявленных требований о взыскании коммунальных платежей в размере 4517 руб. 88 коп. прекращено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спорт Айс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет вид экономической деятельности, который входит в число отраслей экономики наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой кароновирусной инфекции, в связи с чем на него распространяются льготы по отсрочке уплаты арендных платежей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №439, а также подлежит снижению размер арендных платежей за период, в который помещение не использовалось. Также отмечается, что взысканный размер неустойки завышен, а право ее требования возникло за период с 01 октября 2020 года. Взысканная задолженность по оплате отопления в размере 7 331 руб. 67 коп. была оплачена ответчиком в период до 30 июня 2020 года, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2015 года между ИП Спириной Т.П. и ООО «Спорт Айс» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. Со сроком аренды по 15 декабря 2015 года.

Истцом указано, что договор неоднократно был пролонгирован конклюдентными действиями сторон.

1 октября 2019 год между сторонами был заключен договор аренды №3 на вышеуказанное нежилое помещение, со сроком аренды до 1 ноября 2020 года.

Пунктом 2.5 договора установлено, что ответчик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за пользование помещениями из расчета годовой оплаты 8 400 рублей за 1 квадратный метр.

16 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательств, на которую 10 июля 2020 года ответчиком был направлен ответ.

8 июля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении обязательств по договору, в связи с неоднократными, грубыми нарушениями обязательств по оплате арендных платежей, коммунальных услуг за РПО 42006447018444. Данным уведомлением ответчику предложено явиться 20 июля 2020 года на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, с целью составления акта сдачи приемки помещения и дальнейшего освобождения помещения.

20 июля 2020 года составлен акт осмотра объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что на момент осмотра товара и имущества нет, и выявлены повреждения.

В тот же день составлен акт о смене замка по вышеуказанному адресу.

20 июля 2020 года ООО «Спорт Айс» получено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

20 июля 2020 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 20 июля 2020 года, согласно которому по состоянию на 20 июля 2020 года долг по аренде ООО «Спорт Айс» в пользу Спириной Т.П. составляет 140000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик имеет коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), которые не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а следовательно, на ответчика не распространяются льготы по отсрочке уплаты арендных платежей. Ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, а также учитывая уведомления истца о расторжении договора, суд признал договор аренды нежилого помещения расторгнутым с 20 июля 2020 года. Суд также учел наличие задолженности по оплате отопления, нарушения обязательств по договору. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пени до 100000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части нарушения ответчиком условий договора и взыскании с него арендных платежей, пени, не может согласиться с выводом суда о нераспространении на ответчика предоставления льготы по уплате арендных платежей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик имеет следующие коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): основной вид деятельности: 47.64, дополнительные виды деятельности: 46.49.43, 47.65, 47.71.5, 47.77, 47.79, 95.29.

Ответчик осуществляет деятельность, в том числе по коду ОКВЭД 47.64 - Торговля розничная, спортивного оборудования и спортивных товаров в специализированных магазинах, которая относится к наиболее пострадавшим отраслям, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» включен в наиболее пострадавшие от короновирусной инфекции отрасли экономики весь подкласс 47.6, включающий ОКВЭД 47.64 деятельности ответчика.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», ущерб того либо иного лица от распространения коронавирусной инфекции, определяется в зависимости от вида экономической деятельности и возможности (невозможности) вести нормальную хозяйственную деятельность в условиях ограничительных мер, которые коснулись не только коммерческих организаций, но и потребителей продукции (услуг) этих организаций.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Реализация права на уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации носит заявительный характер.

Распоряжением президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294 период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года указано, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам).

В отсутствие доказательств того, что арендатор не пострадал в результате распространения новой короновирусной инфекции, как и в отсутствие иных доказательств недобросовестного поведения арендатора, на него распространяются указанные выше меры поддержки, предусмотренные Постановлением № 439, условия в данном случае соблюдены.

Ответчик обращался с заявлением к истцу о снижении размера арендных платежей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии заявлений и не оспаривается самим истцом (л.д.135).

Учитывая предусмотренные законом меры поддержки и имевшиеся ограничения в осуществлении деятельности ответчика, в целях определения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает подлежащей уменьшению постоянную часть арендной платы по договору аренды на 50%, определив ее за период - апрель и май 2020 года в размере по 17500 руб. в месяц. Уменьшение в большем размере не учитывало бы интересов другой стороны, явилось бы излишним.

Относительно довода жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором аренды, сроков оплаты, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность, которая относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Поскольку сумма взыскания с ответчика задолженности по арендной плате изменена, подлежит изменению размер неустойки по день фактического исполнения обязательств, который рассчитывается исходя из суммы задолженности 105000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом доводы истца о том, что сумма задолженности по арендной плате установлена актом сверки взаимных расчетов и не может быть уменьшена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подписание такого акта, фиксирующего размер задолженности, определенный исходя из условий договора аренды, не препятствует ответчику в последующем заявить о применении льгот, установленных Правительством Российской Федерации для отраслей хозяйственной деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за отопление в сумме 7331 руб. 67 коп., поскольку оплата произведена истцом на основании акта сверки с АО «Татэнерго» (л.д.30), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств возмещения истцу указанных расходов за период использования помещения ответчиком суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на телефонную переписку с истцом не может быть принята судебной коллегией, поскольку подтверждает лишь намерение истца зачесть оплаченную за отопление сумму в счет оплаты за текущий ремонт. Однако, как следует из объяснений сторон, к соглашению они не пришли.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм задолженности и пени, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины. С ООО «Спорт Айс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4046 руб.63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 апреля 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате, пени за период с 11 апреля 2020 года по 2 апреля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины.

Взыскать задолженность по арендной плате с ООО «Спорт Айс» в пользу Спириной Татьяны Петровны в размере 105000 руб., пени в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Спорт Айс» в пользу Спириной Т.П. пени за период начиная с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 105000 руб.

Взыскать с ООО «Спорт Айс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4046 руб. 63 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2020-002177-36

Дело № 2-7/2021

№ 33-9805/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Тазиева Н.Д., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочурова Т.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочуровой Т.А. к Шарипову Р.Г. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий при пользовании жилым домом, земельным участком, беседкой, баней, гаражом, расположенных по этому же адресу и возложении обязанности передать ключи, в том числе электронные, от жилого помещения - жилого дома, а также ворот и нежилых помещений-гаража, бани, беседки, отказать.

Встречные исковые требования Шарипова Р.Г. удовлетворить.

Прекратить право пользования Кочуровой Т.А. жилым домом с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кочуровой Т.А. по адресу: Зеленодольский муниципальный район, п.Дубровка, ул.Центральная, д.7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарипова Р.Г. - Халиковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламов...

...а Р.Ф., полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кочуровой Т.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шарипова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Т.А. обратилась в суд с иском к Шарипову Р.Г. о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери Шариповой А.Р., 15 августа 2013 года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> об обязании ответчика не чинить препятствий ей и ее дочери в проживании и пользовании указанным жилым домом, земельным участком, баней, гаражом и беседкой, расположенных по вышеуказанному адресу; о передаче ключей от жилого дома, а также ворот и нежилых помещений-гаража, бани, беседки, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что Кочурова Т.А. состояла в браке с Шариповым Р.Г., брак был прекращен 1 сентября 2016 года. От брака имеют дочь Шарипову А.Р., последняя является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчик Шарипов Р.Г. продолжительное время пользуется указанным имуществом, единолично распоряжается им, препятствует истцу и дочери в пользовании имуществом, в его отсутствие в доме находятся посторонние истцу и ее дочери лица, которые также препятствуют ей в доступе не только в дом, но и на территорию. Ответчик Шарипов Р.Г. на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу и ее дочери в осуществлении права на проживание в данном доме, в пользовании их личными вещами и предметами.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарипов Ш.Р.

Впоследствии истец Кочурова Т.А. дополнила исковые требования, просила признать ответчика Шарипова Р.Г. утратившим право пользования жилым домом, земельным участком, баней, гаражом и беседкой, расположенных по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Шарипова Р.Г. и Шарипова Ш.Р. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Ответчик Шарипов Р.Г., действующий в интересах несовершеннолетней Шариповой А.Р., обратился со встречным иском к Кочуровой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что Шарипов Р.Г. является отцом несовершеннолетней Шариповой А.Р., последняя является собственником спорного жилого дома, он и его дочь зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме. Кочурова Т.А. является матерью Шариповой А.Р., брак с которой расторгнут с 1 сентября 2016 года. Кочурова Т.А. 10 июня 2020 года зарегистрировалась в спорном жилом доме, при этом согласие собственника жилого помещения она не получала, совместное проживание матери и дочери в настоящее время невозможно ввиду негативного влияния матери на эмоциональное состояние ребенка. 13 июля 2020 года Кочурова Т.А., пользуясь отсутствием в жилом доме его и ребенка, произвела противоправные действия, направленные на умышленное уничтожение имущества и проникла на территорию земельного участка и жилого дома, частично сменила замки от входных дверей и препятствовала законному праву постоянно проживающих в доме лиц на пользование жилым помещением. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кочуровой Т.А. к ответственности, по его заявлению проводится доследственная проверка. После непродолжительного пребывания на территории жилого дома и земельного участка Кочурова Т.А. добровольно забрала свои личные вещи и покинула жилой дом, после чего он и его дочь смогли вернуться в дом.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 24 июля 2020 года к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года принят отказ истца Кочуровой Т.А. от требований к Шарипову Р.Г., Шарипову Ш.Р. об обязании Шарипова Р.Г. не чинить препятствий Шариповой А.Р., в пользовании жилым домом по адресу: Зеленодольский район, п.Дубровка, ул.Центральная, д.7; о вселении Шариповой А.Р., 15.08.2013 года рождения, в жилой дом по указанному адресу; о признании Шарипова Р.Г. утратившим право пользования жилым домом, земельным участком, баней, гаражом и беседкой, расположенных по указанному адресу; о выселении Шарипова Р.Г., Шарипова Ш.Р. из жилого дома, расположенного по указанному адресу, производство по делу в части этих исковых требований было прекращено.

В судебном заседании представитель Кочуровой Т.А. - Хасаншина Р.Г. изменила исковые требования, просила вселить Кочурову Т.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязать Шарипова Р.Г. не чинить препятствия при пользовании жилым домом, земельным участком, беседкой, баней, гаражом, расположенных по адресу: <адрес> обязать Шарипова Р.Г. передать Кочуровой Т.А. ключи (в том числе электронные) от жилого дома, ворот и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Шарипова Р.Г. – Халикова Е.А. изменила встречные исковые требования, и просила признать Кочурову Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства Храмова Л.Д. просила отказать в удовлетворении иска Кочуровой Т.А., удовлетворив встречные исковые требования Шарипова Р.Г.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кочурова Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Шарипова Р.Г., удовлетворив первоначальные исковые требования. В жалобе отмечается, что нарушено право истца на жилище, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в период брака сторон на имя дочери за счет общих доходов супругов, для совместного проживания. В настоящее время истец оказалась лишенной места жительства, так и стала гражданином без регистрации по месту жительства, что лишает ее возможности реализации множества прав, при реализации которых требуется регистрация по месту жительства - медицинская помощь, получение пособий, устройство на работу и т.п. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что несовершеннолетняя дочь сторон приобрела жилой дом не самостоятельно, а его приобрели родители на совместные доходы на имя ребенка, и приобретая дом на имя ребенка, имели намерения проживать в нем наравне с ребенком. В результате же вынесенного решения Кочурова Т.А. оказалась лишенной возможности проживать в жилом доме, который приобретала и для собственного проживания. Кроме того, отмечает, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым определено место проживания несовершеннолетней Шариповой А.Р. с ее отцом Шариповым Р.Г. отменено, и место жительство несовершеннолетней Шариповой А.Р. определено с матерью Кочуровой Т.А. Также отмечается, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснил вопрос, а не имеется ли конфликта интересов между интересом дочери и интересами самого Шарипова РГ., действительно ли Шарипов Р.Г. руководствуется интересами дочери, когда подавал иск о выселении и снятии с регистрационного учета ее матери, зная, что имеется нотариально удостоверенное соглашение об определении места жительства ребенка с матерью и оплате алиментов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2013 года между Шариповым Р.Г. и Кочуровой Т.А. был заключен брак, который 1 сентября 2016 года прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о рождении Шарипова Амира Рушановна родилась 15 августа 2013 года, ее родителями являются отец - Шарипов Р.Г., мать - Кочурова Т.А.

Согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетняя Шарипова А.Р., 15 августа 2013 года рождения, с 25 мая 2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес> также по данному адресу с 25 мая 2020 года зарегистрирован Шарипов Р.Г., с 9 июня 2020 года зарегистрирована Кочурова Т.А.

25 января 2017 года между Кочуровой Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Шариповой А.Р., и Шариповым Р.Г., было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка .... удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ Салаховой Э.М., зарегистрированное в реестре №1-169, согласно которого стороны определили, что несовершеннолетняя дочь Шарипова А.Р. будет проживать с матерью Кочуровой Т.А., в месте ее постоянного проживания, Шарипов Р.Г. имеет право на общение с ребенком два раза в неделю, дни и место встречи последнего с ребенком определяются сторонами по обоюдному согласию с учетом мнения ребенка, Шарипов Р.Г. начиная с 25 января 2017 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Кочуровой Т.А. алименты на несовершеннолетнюю дочь Шарипову А.Р. в размере 150000 руб., и стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении места жительства и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома №30/02/639-н от 3 марта 2014 года, Шариповой А.Р., 15 августа 2013 года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером .... общей площадью 1240 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на указанном участке, с кадастровым номером ...., общей площадью 187,8 кв.м.; в также баня, общей площадью 172,1 кв.м., гараж, общей площадью 61,2 кв.м., беседка, общей площадью 29,7 кв.м.

Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года определено место жительства Шариповой А.Р. с отцом Шариповым Р.Г. по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка.

Согласно акту проверки жилищных условий Шарипова Р.Г., составленному специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 9 июня 2020 года, Шарипов Р.Г. и его дочь Шарипова А.Р. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных объектов недвижимости по адресу <адрес> является несовершеннолетняя Шарипова А.Р., 15 августа 2013 года рождения, брак между ее родители Шариповым Р.Г. и Кочуровой Т.А. расторгнут и в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, идет судебное разбирательства в отношении определения места жительства ребенка, судебным актом на период рассмотрения указанного дела был определено место жительства несовершеннолетней вместе с отцом Шариповым Р.Г. Поскольку несовершеннолетний собственник Шарипова А.Р., чьи интересы предоставляет ее законный представитель отец Шарипов Р.Г., против вселения и проживания в спорном жилом доме истца Кочуровой Т.А., а в связи с тем, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка и пользование имуществом ребенка родителем возможно только по его согласию, поэтому имеются правовые основания для прекращения права пользования спорным жилым домом за истцом, в противном случае это будет нарушать права ребенка. При таких обстоятельствах, исковые требования Кочуровой Т.А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Шарипова Р.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Суд первой инстанции до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка разрешил вопрос о праве пользования Кочуровой Т.А. жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетнему ребенку.

Вопрос о праве пользования Кочуровой Т.А. имуществом несовершеннолетнего ребенка мог быть разрешен лишь по результатам рассмотрения спора об определении места жительства ребенка.

На дату разрешения спора судом первой инстанции, решение суда об определении места жительства ребенка еще не вступило в законную силу, нотариально удостоверенное соглашение, которым бывшие супруги определили, что несовершеннолетняя дочь Шарипова А.Р. будет проживать с матерью Кочуровой Т.А., в месте ее постоянного проживания, не было расторгнуто.

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым на период до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1923/2020 место жительства ребенка определено вместе с отцом по адресу: <адрес> не имеет определяющего значения при рассмотрении спора о праве пользования имуществом несовершеннолетнего, поскольку указанные меры носят обеспечительный, временный характер лишь на период рассмотрения спора.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года расторгнуто соглашение о порядке осуществления родительских прав, заключенное 25 января 2017 года между Шариповым Р.Г. и Кочуровой Т.А., место жительства Шариповой А.Р. определено вместе с ее отцом Шариповым Р.Г., установлен порядок общения ребенка с матерью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года отменено, место жительство несовершеннолетней Шариповой А.Р. определено с матерью Кочуровой Т.А.

Таким образом, исковые требования Кочуровой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя Шарипова А.Р. является собственником жилого дома, а ее место жительство судебным решением, вступившим в законную силу, определено с матерью, соответственно на основании ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации Кочурова Т.А. также имеет право пользоваться спорным жилым домом и проживать в нем.

Соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шарипова Р.Г. не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кочуровой Т.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шарипова Р.Г.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кочуровой Татьяны Андреевны к Шарипову Рушану Гилязовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, беседкой, баней, гаражом, возложении обязанности передать ключи, в том числе электронные, от жилого помещения - жилого дома, ворот и нежилых помещений - гаража, бани, беседки удовлетворить.

Вселить Кочурову Т.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на Шарипова Р.Г. обязанность не чинить Кочуровой Т.А. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, беседкой, баней, гаражом, расположенных по этому же адресу, а также передать ключи, в том числе электронные, от жилого помещения - жилого дома, ворот и нежилых помещений - гаража, бани, беседки.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарипова Р.Г. к Кочуровой Т.А. о прекращении права пользования жилым домом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

истца ФИО4

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании принявшей наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Умершая являлась родной сестрой отца истца и ответчика.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации

- денежного вклада, хранящегося в АО «ФИА-Банк» с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Истец является наследником второй очереди по закону в соответствии с ч.2 ст.1143 Гражданского кодекса РФ, однако в установленный законом шестимесячный срок и до настоящего времени наследство принять на указанное имущество не смогла, поскольку вместе с супругом работала в <адрес>.

Кроме того, ответчик скрыл от нотариуса наличие другого наследника – истца, что является нарушением требований Гражданского кодекса РФ о недос...

...тойных наследниках.

Ответчик также намеренно ввел в заблуждение истца, объяснив ей, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращаться не надо и обещал что он сам оформит наследственное имущество и впоследствии выплатит ей денежные средства в размере доли от причитающегося наследственного имущества.

В настоящее время ФИО3 выдано свидетельство о наследстве по закону на вышеуказанное имущество, но на требования истца о выдаче ей 1/2 доли причитающегося наследства ответчик ответил отказом.

Истцу ФИО4 ее матерью – ФИО10 было передано наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно: золотая цепочка, золотое кольцо, золотые дамские серьги.

Истец просила:

1. Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации

- денежного вклада, хранящегося в АО «ФИА-Банк» с причитающимися процентами и правом на компенсации.

2. Признать ФИО4 принявшей наследство.

3. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство на квартиру: <адрес>, свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, хранящегося в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации, свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в КБ «ФИА-Банк» с причитающимися процентами и правом на компенсации, выданные ФИО3.

Впоследствии истец исковые требования изменила, указав, что ФИО4 приняла в августе 2018 года с благодарностью от ответчика наследственное имущество, оставшееся после смерти тети ФИО1 в виде предметов роскоши: золотой цепочки, золотых сережек с драгоценными камнями (рубином), гранатового ожерелья, золотого колечка с рубиновым драгоценным камнем, дубленку темно-зеленого цвета с отделкой на воротнике и рукавах с драгоценным мехом из чернобурки, обувь из натуральной кожи (сапоги, туфли), то есть фактически приняла часть наследственного имущества.

При этом в августе 2018 года в пределах установленного законом срока денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения частично денежной компенсации за наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, они определили в общей сумме в размере 600000 рублей и он обещал ей отдать, но в настоящее время отказывается передать ей денежные средства, в связи с чем истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, уже фактически принявшая часть наследственного имущества в пределах шестимесячного срока после смерти ФИО1

Истец согласно уточненному исковому заявлению просила:

1. Признать принявшей наследственного имущества ФИО4, оставшегося после смерти ФИО1 состоящего из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации

- денежного вклада, хранящегося в АО «ФИА-Банк» с причитающимися процентами и правом на компенсации.

2. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство на квартиру: <адрес>, свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, хранящегося в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации, свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в КБ «ФИА-Банк» с причитающимися процентами и правом на компенсации, выданные ФИО3.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила о смерти тети. В августе того же года она возвратилась в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с братом ФИО5, разговор состоялся наедине, между ними было принято решение о том, что он выплатит в ее пользу денежные средства в размере 600000 рублей в качестве отступных, после чего она подаст заявление об отказе от наследства. В конце марта брат пришел к ней и предложил 200000 рублей, на что она не согласилась, так как договаривались о 600000 рублей. После отказа в получении денег брат ей сообщил что срок для принятия наследства прошел. ДД.ММ.ГГГГ мама ей передавала постепенно наследство от тети Вали: сережки, цепочку, дубленку. Леша в счет наследства забрал имущество, постепенно его мама отдавала ей.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в августе 2018 года между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сказал ФИО4 о том, что к нотариусу необходимости обращаться нет, а он позже отдаст сестре 600000 рублей за квартиру. Также истец приняла часть наследственного имущества - дубленку, серьги, цепочку и ожерелье. Однако зимой брат сообщил истцу о том, что срок принятия наследства истек и отказался передавать обещанную сумму денег.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что после смерти ФИО1 наследство в установленный срок принял ФИО3. Между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что истец не будет обращаться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, так как будут дополнительные расходы, а в счет причитающегося наследства договорились о компенсации в размере 600000 рублей за квартиру, оставшуюся после смерти тети. Компенсацию ответчик обещал отдать весной. Имущество после смерти тети истцу передавала мама ФИО10, это имущество истец воспринимала как часть наследственного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ брат предложил ФИО4 карточку, на которой были деньги в размере 200000 рублей и потребовал написать заявление об отказе в принятии наследства. Истец с данными требованиями не согласилась, так как между ними была договоренность на 600000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление (л.д.36-37), доводы которого поддержал, пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и братом договоренности о выплате отступного в размере 600000 рублей, в установленной законом письменной форме такого соглашения не заключалось. Кроме того, истец просит признать факт принятия ею наследства, которое не указывается ни в доводах искового заявления, доказательствах, но указывается в просительной части. Вещи, имущество, перечисленные истцом не значатся ни в свидетельстве о праве на наследство, ни в исковом заявлении. Факт происхождения имущества, заявленного истцом. Не доказан. Близкие родственники, которые ухаживали за ФИО1 не подтверждают наличие заявленного истцом имущества. Мама сторон также отрицает факт передачи ею истцу какого-либо имущества. Также близкие родственники истца и ответчика отрицают наличие каких-либо договоренностей между ними относительно принятия и раздела наследства. Истец не принимала участия ни прямо, ни косвенно в похоронах, не ухаживала за тетей при жизни, и говорила, что все имущество перейдет ФИО5, поскольку он ухаживал за тетей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает со сторонами в одном подъезде. Знает семью ФИО20 хорошо, с мамой истца и ответчика - Надеждой дружила, с ФИО4 состоит в доверительных отношениях. Надежда ей рассказывала, что ее сестра умерла, до этого болела. ФИО2 приехала в августе из <адрес>, сказала что умерла тетя, стала хвалиться: колечко, цепочка были на ней. Показывала 5 пар обуви, предлагала купить. Сказала, что кольцо, цепочку и серьги брат передал маме, а та – ей. ФИО2 говорила, что получила наследство. Зимой видела на ФИО2 дубленку, ФИО2 также пояснила, что дубленка ей осталась в наследство. Также со слов ФИО4 ей известно, что брат ей обещал сначала 600000 рублей после продажи тетиной квартиры, говорил что он получит наследство и передаст деньги. Потом брат говорил о 200000 рублей, и ничего не передал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она знакома с ФИО4, так как она дружит с ее племянником –ФИО21. От ФИО4 она слышала, что ее тетя умерла, брат передал ей цепочку, колечко, дубленку. Также ФИО2 говорила что брат обещал ей 600000 рублей за квартиру в счет наследства. Со слов ФИО4 ей известно, что брат ей сказал никуда не ходить, что он сам оформит наследство и ей передаст, так как оформлять наследство дорого.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она является матерью истца и ответчика. ФИО1 была больна, в связи с чем необходимо было оформлять опекунство. При решении вопроса об опеке ФИО2 сказала что ей некогда, пусть ФИО5 оформляет, на что она (ФИО10) сказала, что в таком случае в наследство дочери ничего не останется. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещания не оставила. После ее смерти никаких разговоров между детьми о разделе наследства не слышала, никаких вещей ФИО4 от ФИО2, в том числе дубленку, золотые серьги, цепочку, кольцо, она не передавала. Умершая не носила никаких украшений при жизни, вещи, запечатленные на представленных фотографиях она никогда не видела. В день смерти ФИО1 она находилась рядом с умершей, позвонила и ФИО5 и ФИО4 и сообщила о смерти тети. ФИО2 в тот момент находилась в <адрес>. ФИО22 сожитель ФИО4, вместе с ней ездит везде. ФИО11 - мать Дениса, близких отношений между ней и ФИО11 нет. Размер обуви у умершей 33, у ФИО2 – 37, ей бы ничего не подошло из вещей умершей.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО4 и ФИО5 ее племянники по маминой линии, Надежда Алексеевна – ее сестра. С ФИО5 она общается, ФИО4 всегда в разъездах. О разделе наследства ей ничего не известно, ФИО2 ей не рассказывала о передаче братом какого-либо имущества. При жизни ФИО2 ей говорила, что поскольку ФИО5 ее опекун, то и наследство достанется ему. Похороны ФИО1 оплачивал ФИО5, ФИО2 не помогала, не приезжала, материальную помощь не оказывала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она подруга истца. Со слов ФИО4 знает, что о смерти тети последняя узнала сразу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщила, что мама ей от ФИО5 передала серьги, кольцо, ожерелье – имущество умершей тети. Также со слов ФИО4 ей известно, что ФИО5 обещал ей передать 600000 рублей, потом предлагал 200000 рублей на карте и при этом просил отказаться от наследства. ФИО4 не пошла к нотариусу, так как доверилась ФИО5.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он состоит в отношениях с ФИО4 В период их проживания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама ФИО2 и сообщила что тетя умерла. После возвращения в <адрес> ФИО2 начала частями принимать наследство. Ей после смерти мама передала золотые украшения, дубленку. О передаче данных вещей ему рассказала ФИО2.После передачи мелкого имущества встал вопрос о квартире. ФИО5 сказал, что квартиру хочет оставить себе, на что ФИО4 ответила, что он за тетей ухаживал, и соответственно пусть отдаст ей 600000 рублей. ФИО5 просил до марта его не трогать, а в марте предложил ФИО4 200000 рублей, и сообщил что больше она ничего не получит. Данные сведения ему известны со слов ФИО4. Переданные украшения и дубленку он раньше видел на ФИО2, умершая хорошо одевалась, ходила в золоте, присылала ФИО4 денежные средства в <адрес>.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО3, в настоящее время состоит с ним во внебрачных отношениях. При жизни ФИО1 она, ФИО5 и его мама ухаживали за ней. ФИО4 не принимала участие. У умершей не было украшений, имелся только крестик на веревочке, дорогих вещей она также не носила, все вещи были приобретены в 90-х годах. Вещей, запечатленных на предъявленных фотографиях, у ФИО2 не было. Ей это известно, поскольку при ее жизни она убиралась в квартире ФИО1, в том числе в шкафах, и данных вещей не видела. После смерти ФИО1 все ее вещи были розданы соседям. ФИО4 ничего не передавалось. При жизни ФИО1 были разговоры о том, что поскольку ФИО5 ухаживает за тетей, то все наследство останется ему.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса со смертью гражданина открывается наследство.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование может осуществляться по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 (л.д.15-19), представленных нотариусом <адрес> ФИО18, при жизни ФИО1 завещания не составляла, наследственный договор не заключала.

Также, как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и КБ «ФИА-Банк».

Для приобретения наследства наследник должен его принять (стстьая 1152 Гражданского кодекса РФ). При этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ определен способ принятия наследства, а именно: подача заявления о принятии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также действующим законодательством РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратился ее племянник – ФИО3 (л.д.18) в установленный законом шестимесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства обратилась также племянница умершей – ФИО4 (л.д.6).

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец от поддержания требований о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 отказалась, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 знала об открытии наследства, поскольку о смерти ФИО1 была уведомлена своей матерью ФИО10, что подтверждается как показаниями самой истицы, так и показаниями свидетеля ФИО10 Также истцу было известно о перечне имущества, оставшегося после смерти ФИО1, что также следует из пояснений истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства, истцом не представлено, о наличии обстоятельств, препятствующих принятию наследства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Более того, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока, установленного для принятия наследства, находилась в <адрес>, и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО4 сознательно не обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, рассчитывая на получение от ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества.

Однако, данное обстоятельство в силу закона не является основанием для признания уважительными причин пропуска ФИО4 срока на подачу заявления о принятии наследства, а защита нарушенных прав истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ должна осуществляться иным путем.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска ФИО4 срока на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1, уважительными у суда не имеется.

Согласно положений пункта 2 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Такого согласия ответчик ФИО3 в установленном порядке не давал, что также исключает право ФИО4 на принятие наследства по истечении установленного срока.

Заявляя требования о признании факта принятия наследства ФИО4 ссылается на факт принятия ею оставшегося после смерти ФИО1 наследства, состоящего из дубленки, золотых украшений и бижутерии.

Вместе с тем, данные доводы истца суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства относятся:

Вступление наследника во владение или в управление наследственным имуществом;

Принятие наследником мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Осуществление наследником за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

Оплата наследником за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как указал наследник ФИО3 в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, а также истец ФИО4 в аналогичном заявлении, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и КБ «ФИА-Банк».

О наличии иного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, в том числе указанного истцом в исковом заявлении, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Материалы наследственного дела также не содержат сведений о наличии после смерти ФИО1 имущества в виде дубленки, золотых украшений, бижутерии.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие указанного имущества в наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО1

Доводы истца о том, что заявленное истцом имущество принадлежало при жизни ФИО1, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела – матерью истца и ответчика ФИО10, бывшей супругой ответчика – ФИО16, осуществлявшими уход за находившейся при смерти ФИО1

И мать истца, и ответчик также в ходе судебного заседания опровергали доводы ФИО4 о передаче ей дубленки, золотых украшений и бижутерии, в том числе и в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

К доводам свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 подтвердивших пояснения истца о принятии после смерти ФИО1 в качестве наследственного имущества предметов гардероба и украшений, суд относится критически, поскольку данные свидетели при жизни ФИО1 лично не знали, у умершей по месту жительства не были, о наличии имущества, принадлежащего умершей, и о передаче данного имущества в качестве наследственного, знают со слов истца ФИО4

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследственного имущества, перечисленного ею в заявлении, поданном нотариусу, в том числе доказательств, подтверждающих владение или управление квартирой, вкладами, открытыми на имя ФИО1, принятие ФИО4 мер по сохранению данного имущества, по его содержанию, оплате долгов ФИО1, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания ФИО4 также не заявляла о совершении данных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 не принимала, действий по принятию наследства также не совершала, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку судом не установлен факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику нотариусом г.ФИО17ФИО18, также отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании принявшей наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 дважды не явились в судебное заседание (07.12.2021г., 22.12.2021г.), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в отсутствие истца не просили.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против оставления иска без рассмотрения не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявлением без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичн...

...ому вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец, представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил об отложении дела, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33а-2051/2018

Учет 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным ненадлежащее направление (не направление) Мавриной Елене Александровне постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в связи с правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, указанных в извещении № 16 ИИ 00301930.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Комлевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мавриной Е.А., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маврина Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан) и просила признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, которые выразились в направлении вынесенных в отношении ...

...нее постановлений по делам об административных правонарушениях не по адресу постоянной регистрации, а по месту ее временного пребывания, и признать за ней право уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, указанных в извещении 16ИИ00301930 от 29 января 2017 года, со скидкой; предоставить ей право уплаты штрафов за нарушением Правил дорожного движения, не вошедших в перечень извещения 16ИИ00301930 от 29 января 2017 года, до даты внесения изменений в базу Федеральной миграционной службы о месте регистрации, со скидкой.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 21 апреля 2017 года произведена замена административного ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на МВД по Республике Татарстан.

Далее определением Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2017 года дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 24 июля 2017 года производство по данному административному делу в части требования Мавриной Е.А. о признании за ней права уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения и в части требования о предоставлении ей права уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 50% по постановлениям, вынесенным до внесения изменений в сведения о ее регистрации в базу данных, прекращено.

Решением суда от 24 июля 2017 года административное исковое заявление в остальной части требований удовлетворено. Решение принято в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 6 декабря 2017 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, незаконными признаны действия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поставлен вопрос об отмене решения суда от 24 июля 2017 года как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Указывается, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в частности, в случае изменения места регистрации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной

Из материалов дела видно, что по сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан) за административным истцом Мавриной Е.А. зарегистрированы транспортные средства - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком О350РО/116 и автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком Т588ВВ/116.

С 19 августа 2010 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

В период с 30 октября 2013 года по 1 февраля 2014 года она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, п.Алексеевское, ул.<адрес>

При этом данные о регистрации собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства не менялись.

Из извещения Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 января 2017 года № 16 ИИ 00301930 административному истцу стало известно, что в 2016 году в отношении Мавриной Е.А. вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были направлены не по месту ее жительства, а по адресу места пребывания, Маврина Е.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о нарушении своих прав.

Письмом Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 февраля 2017 года ей дан ответ об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД нарушений. Указано, что данные о месте регистрации собственника транспортного средства получены с сервера хранения данных Управления Федеральной миграционной службы, в соответствии с которыми ее местом жительства является адрес: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация по месту пребывания носит временный характер, производится на заведомо установленный срок, по истечении которого прекращается без дополнительного внесения сведений об этом, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о нарушении административным ответчиком права административного истца и признал направление Мавриной Е.А. вынесенных в отношении нее постановлений по делу об административных правонарушениях по адресу ее временной регистрации по месту пребывания незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, с заявлением об изменении сведений о себе как о собственнике транспортных средств, в частности, сведений о регистрации по месту пребывания, Маврина Е.А. в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан не обращалась.

Установлено, что копии постановлений о привлечении Мавриной к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялись административному истцу в спорный период по адресу регистрации по месту пребывания, которая имела место до 1 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным истцом требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 117, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Дианкина А.В. дело № 33а-1511/2019

учёт №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, которым административный иск ФИО12 удовлетворён частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Татарстан ФИО13, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства .... от 15 марта 2017 года признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16., Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО17 выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 201...

...8 года в рамках исполнительного производства .... от 15 марта 2017 года; в ненадлежащим уведомлении о вынесении данного постановления и его отмене.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом исполнителем ФИО18 15 марта 2017 года на основании судебного приказа по делу № .... от 1 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по 3еленодольскому судебному району Республики Татарстан о взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО19. возбужденно исполнительное производство ....

Как указывает административный истец, она не была должным образом уведомлена о возбуждении в отношении нее данного исполнительного производства, несмотря на это, задолженность по налогам и сборам была ею оплачена в 2017 году.

В рамках возбужденного в отношении ФИО20 исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО21 22 августа 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России сроком на 6 месяцев до 22 февраля 2019 года. Данное постановление должнику ФИО22 направлено не было. О наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО23 была уведомлена только 27 сентября 2018 года. После чего, 28 сентября 2018 года ФИО24 обратилась в МРИ ФНС №8, где ей была предоставлена информация о наличии у нее задолженности по уплате налога на имущество в размере <данные изъяты>, которые были ей незамедлительно оплачены.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО25 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ненадлежащем уведомлении об этом, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заседании суда первой инстанции административный истец ФИО26 требования административного искового заявления поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27 представитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО28 с административным исковым заявлением ФИО29 не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО30 по вынесению постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и его отмене административный истец ФИО31 не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд не проверил факт надлежащего извещения взыскателя по исполнительному производству – налоговой инспекцией судебного пристава – исполнителя о погашении должником задолженности по налогам. Эти сведения в материалах административного дела отсутствуют. Кроме этого, судом не учтено, что судебный пристав – исполнитель надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства ФИО32. не известил, поскольку, в этом случае, ею были бы предоставлены документы об оплате задолженности 30 октября 2017 года. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было совершено каких-либо исполнительных действий, которые бы ставили бы должника в известность о возбуждении исполнительного производства. Ко дню вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого ФИО33 постановления размер задолженности не превышал <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя законных оснований для его вынесения. По мнению подателя апелляционной жалобы, эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что повлекло принятие неправомерного решения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Из материалов административного дела следует, что 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу .... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО34 в пользу МРИ ФНС № 8 задолженности по обязательным платежам за 2014 год в размере <данные изъяты>

15 марта 2017 года судебным приставом исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО35 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО36 исполнительного производства ....

22 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО37 в отношении ФИО38 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 сентября 2018 года МРИ ФНС России по Республике Татарстан № 8 обратилось в Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в полном объеме 28 сентября 2018 года.

8 октября 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО39. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято.

В этот же день, исполнительное производство в отношении ФИО40 окончено, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая данный административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО41., суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не были представлены надлежащие доказательства направления ФИО42 постановления о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации от 22 августа 2018 года. Отказывая в остальной части административного иска ФИО43., суд указал, что судебный пристав – исполнитель сведениями об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не располагал. Кроме этого, оспариваемые ФИО45 ограничения к моменту принятия судебного решения уже сняты. Также суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности ФИО44 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО46 в части, не может, поскольку они не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В подтверждение соблюдения требований закона и осведомлённости ФИО47 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, административными ответчиками представлены в суд первой инстанции реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции, где в списках значится ФИО48 а также квитанции с почтовыми идентификаторами. Указанные документы приняты судом первой инстанции как надлежащие и достоверные доказательства.

Между тем, исходя представленных административным истцом дополнительных доказательств, судебной коллегией из УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» были истребованы сведения о получателях почтовой корреспонденции по представленным административными ответчиками почтовым идентификаторам в квитанциях.

Из ответов почтовой организации от 28 февраля 2019 года № 7.3.20.1 – 27/1244 следует, что ФИО49 не является получателем этих почтовых отправлений, которые фактически направлялись иным лицам, указанным в ответе.

Представленные по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства, представленные ФИО50 ответы из почтовой организации, опровергают возражения административных ответчиков и выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО51 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и намеренном уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, о возбуждении исполнительного производства ФИО52 стало известно только 20 сентября 2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Казани, в связи с вылетом в Турцию. Достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, административными ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, установление в отношении ФИО53 временного ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением от 22 августа 2018 года является неправомерным и повлекшим нарушение ее прав и законных интересов.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ФИО54 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО55 к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО56. о признании незаконным постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 22 августа 2018 года – отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО57. о временном ограничении должника ФИО58 на выезд из Российской Федерации от 22 августа 2018 года, вынесенное по исполнительному производству .... от 15 марта 2017 года.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи