Кульмаметова Елена Николаевна

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Селянкиной В. Н. и ее представителя адвоката Новожиловой Н. И.,

представителей ответчика Эккемеевой Р. И. по доверенности Кульмаметовой Е. Н. и Мавриной Е. А.,

представителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности Тазиева И. И.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Селянкиной В. Н. к Эккемеевой Р. И. об установлении границ между земельными участками, обязании реконструировать крышу жилого дома, перенести сарай, встречному исковому заявлению Эккемеевой Р. И. к Селенкиной В. Н. об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Селянкина В. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Эккемеевой Р. И., в обоснование указав следующее.

Ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1023 кв.м., расположенный в <адрес> РТ по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Гизатуллиной А.И.

После обмера земельного участка был составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что в присутствии правообладателя произведен контрольный обмер, съемка угловых и поворотных точек границ земельного участка (угловыми и поворотным...

Показать ещё

...и точками являются столбы существующего капитального забора и временные межевые знаки (колышки). Площадь по результатам замера составила 1068

кв.м. Данные графической части земельного участка с кадастровым номером, которые подтверждают наличие земельного участка на местности 15 и более лет содержатся в государственном акте на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границами смежного земельного участка № имеющие, согласно сведениям ЕГРН, уточненные площадь и границы. Фактически граница между земельными участками закреплена долговременными (забор) и временными (колышки) межевыми знаками, пересечений между ними нет. Данный факт, подтверждается наличием подписи в акте согласования границ земельного участка. В отношении местоположения смежной границы земельного участка № имеется реестровая ошибка, а именно: не соответствие координат поворотных точек границы земельного участка содержащихся в БД ЕГРН фактическому местоположению на местности.

В ходе проведения кадастровых работ были уточнены части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы уточнялись только в смежной части, остальные границы остались неизменны.

После получения межевого плана она обратилась в Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ.

На ее обращение был дан ответ, что предварительная проверка документов не входит в компетенцию Высокогорского отдела Управления Росреестра по РТ. Также указано, что в соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 г. осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласование границ с земельным участком с кадастровым номером № проведено путем подачи объявления в газету. Возражений относительно смежной границы не предоставлено. Ввиду того, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером № и правообладатель не уточнил границы своего земельного участка, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно каталогу координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гизатуллиной А.И.:

Н2 X 488848,00 У 1315469,88

НЗ X 488855,34 У 1315450,71

Н4 X 488864,10 У 1315447,38.

Истец Селянкина В. Н. увеличила исковые требования, в обоснование указав следующее.

Примерно в 2016-2017 году ответчица произвела реконструкцию крыши у своего жилого дома, который находится на расстоянии от границы между их земельными участками - 1,3м. Первоначально крыша жилого дома ответчицы располагалась таким образом, что её скат был направлен в сторону земельного участка самой ответчицы. После реконструкции скат крыши стал на ее земельный участок. Снегозадерживающие устройства не были установлены, также отсутствует водосток для сбора воды. В связи с этим на ее земельный участок с крыши ответчицы попадают все осадки (снег, дождь), в результате чего на принадлежащем ей земельном участке длительное время сохраняется влага и невозможно осуществлять посадку на данной части земельного участка.

Ответчица при реконструкции своей крыши, каких-либо разрешительных документов не получала. Осуществила реконструкцию с нарушением строительных норм и правил, тем самым нарушила ее права на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, прямо на границе между их земельными участками расположен сарай Эккемеевой Р.И., что также не соответствует строительным нормам и правилам, по которым расстояние от границ между земельными участками и хозяйственных построек должно составлять - 1м. При очистке крыши сарая в зимнее время весь снег ответчица скидывает на ее земельный участок, и она не может в полной мере пользоваться своим земельным участком.

На ее обращение в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ по факту данных нарушений ответа не получено.

Просит обязать ответчицу - Эккемееву Р. И. реконструировать крышу её жилого <адрес> РТ приведя её в первоначальное состояние до реконструкции со скатом крыши на её земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчицу перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы между их земельными участками.

Истец Селянкина В. Н. изменила исковые требования, просит установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координат по заключению эксперта ООО «БТИ» по следующим точкам:

X У

11 488847,84 1315469,783

12 488852,902 1315457,035

13 488855,098 1315451,066

14 488855,305 1315450,609.

В остальном иск поддержала.

От представителя ответчика Эккемеевой Р. И. - Кульмаметовой Е.Н. поступило встречное исковое заявление, в обоснование указывает следующее.

Эккемеева Р. И. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права из Единого Росреестра прав на недвижимость <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, граничащим с земельным участком истца с кадастровым номером №, которая начала оформление земельного участка по адресу: <адрес> Акт согласования местоположения границ земельного участка она не подписала, просила перенести забор на место выделенные исполкомом, получила отказ.

Далее Селянкина В.Н. подала объявление в газету, зная, что она не выписывает и не узнает об оформлении, продолжила оформление участка.

ДД.ММ.ГГГГ Эккемеева Р.И. обратилась в Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ с просьбой провести проверку оформления границ земельного участка, принадлежащего Селянкиной В.Н. В ходе проверки, где производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что фактически площадь земельного участка используемая физическим лицом составляет 1070 кв.м., декларировано 1023 кв.м. Самовольный захват земельного участка составляет 47 кв.м, путем ограждения забором, согласно карте-план схеме Красносельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, вх.28в. Эти 47 кв.м. составляют земли переулка и земли к подъезду к дому №. Данным действием Селянкина В.Н. нарушила требование п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой в Исполнительный комитет по <адрес> выехать комиссионно по адресу: <адрес>, с целью проверки установленных заборов и посадки деревьев у забора. В ходе проверки комиссия выявила нарушения о возведении забора, насаждений рядом с забором согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, т.к. высота заборов варьируется от 2 м 20 см до 2 м 33 см и высотой деревьев более 4 м в плотную посаженные к забору, где сохраняется влага и в процессе роста деревьев - корнями, разрушают фундамент дома. Данное обстоятельство подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Также Селянкина В.Н. нарушила часть 3 главы 9 ст. 25 п.1 правил пользования и застройки муниципального образования Красносельского СП Высокогорского муниципального района РТ, утвержденное решением Совета Красносельского СП Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (В зоне Ж1 - зона индивидуальной застройки предельное количество этажей и предельная высота строения - 3 (включая мансардный, вспомогательных строений - 1; предельная высота основного строения 10 м, вспомогательных 3,5 м. с плоской крышей, 4,5 м (со скатной кровлей, высота конька). Селянкина В.Н. имеет у дома скатную крышу выше указанных норм, где скат крыши направлен на проезжую часть, где ежегодно происходит сход снега, чем угрожает жизни детей и порче имущества. А также нарушает права пользования подхода и подъезда к домам. Данное обстоятельство подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № Селянкиной В.Н. возбуждено административное производство по ст.7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства. Также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

На основании изложенного, просит освободить земельный участок общей площадью 0,47 кв.м. с кадастровым номером № в переулке и разницу в пользу Эккемеевой Р. И. по адресу: <адрес> и перенести забор на местоположение, выделенное Исполкомом и Красносельским СП изначально при распределении участков, с высотой забора согласно установленным нормам по РТ; переделать крышу пристроя, чтобы снег не падал в переулок; убрать деревья от забора, согласно установленных норм РТ.

От представителя ответчика Эккемеевой Р. И. - Кульмаметовой Е.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в обоснование указывает следующее.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, исполненная экспертом АО РКЦ «Земля» Степановой Н.В. На основании заключения эксперта: «В связи со смещением ранее учтённых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (47/1 и 47/2) по инвентаризации (новый №) между ними была образована пустота шириной от 0,88 до 3,56 кв.м.

В результате чего граница земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН (ГКН) была смещена от 6 до 7 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № от фактической границы...

Смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН (ГКН) произошло за счёт того, что в сведения ГКН были внесены ошибочные сведения о земельных участках согласно инвентаризации земель, выполненной с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ земельных участков».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, исполненная экспертами ООО «Бюро технических исследований» Чемодановой Е.С. и Почикаенко М.Ф.

На основании заключения эксперта (по повторной экспертизе):

«Анализ площадных характеристик участка с кадастровым № выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 1067,6 кв.м.; по сведениям ЕГРН составляет 1023 кв.м. Разница составляет 44,6 кв.м.

Также графическим моделированием на основании координат поворотных точек указанных в выписке ЕГРН выявлено несоответствие в значении площади. Согласно графическому моделированию площадь по ЕГРН-764,6 кв.м., а не 786 кв.м.

Анализ площадных характеристик участка с кадастровым № выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 728,8 кв.м.; по сведениям ЕГРН составляет 764,6 кв.м. Разница составляет 35,8 кв.м..

Согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым № при проведении топографо геодезического исследования, площадь составляет 1067,6 кв.м.».

На основании изложенного, просит восстановить ее нарушенные права; установить границы земельного участка с кадастровым номером № приведя его площадь в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть 786,31 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № приведя его площадь в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть 1023 кв.м.

От представителя ответчика Эккемеевой Р. И. - Кульмаметовой Е.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в обоснование указывает следующее.

В ходе проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, судебным экспертам не удалось установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками иным способ как по фактической границе по точкам, указанным ниже в таблице, поскольку невозможно определить границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия графической части и иных необходимых данных в ЕГРН.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 16:16:220301:114 будет составлять 1067,6 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 16:16:220301:27 будет составлять 728,8 кв.м., что существенно меньше, чем установлено правоустанавливающими документами и не может являться решением существующего спора ввиду нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:220301:27.

В связи с выявленными недостатками в предоставленных экспертных заключениях полагает, что ни одно из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не может быть положено в основу решения суда и не должно расцениваться судом как надлежащее доказательство, поскольку согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карте графическую часть и характерные координаты имеет земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно имеющемуся в деле ответа Росреестра РФ по РТ отсутствует связь между земельными участками №, поскольку они имеют разную адресную привязку, а именно: <адрес>

Согласно Распоряжению об изменении адреса земельного участка, расположенного на территории Красносельского сельского поселения № от 03.05.2011г. адрес <адрес> изменен на «<адрес>».

Кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и подготовлен межевой план на земельный участок площадью 745 кв.м., согласно данным, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Красносельским с/совет <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающегося архивной выпиской №, выданной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. Местоположение границ с вышеуказанными земельными участками было согласовано с собственниками данных земельных участков по фактическому использованию, имеющаяся реестровая ошибка в данных ЕГРН будет устранена по заявлению смежных собственников.

Каких-либо наложений границ и пересечений с земельным участком № при проведении кадастровых работ не выявлено. При этом смежная граница по которой имеется спор между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливается отточки 8 до точки н1:

На основании вышеизложенного, просит установить границы земельного участка по адресу: 422700, <адрес> кадастровым номером № площадью 745 кв.м в границах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

В судебном заседании истец Селянкина В. Н. и ее представитель адвоката Новожилова Н. И. свой иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что Эккемеевой Р. И. не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по координатам указанным в межевом плане, не содержат таких доказательств и материалы дела. Никакого захвата земельного участка Эккемеевой Р. И. она не осуществляла. Свой земельный участок она получила по наследству, он уже был огорожен забором, который стоит на местности более 15 лет.

Представители ответчика Эккемеевой Р. И. по доверенности Кульмаметова Е. Н. и Маврина Е. А. в удовлетворении иска Селянкиной В. Н. просили отказать, свой иск поддержали. Пояснили, что жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке Эккемеевой Р. И. были возведены более 40 лет назад. Само по себе несоблюдение нормативных расстояний до границ с соседними земельными участками не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Селянкина не доказала, что действиями ответчика нарушены ее права. Требования о сносе и реконструкции должны быть разумными и соразмерными.

Представитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности Тазиев И. И. в удовлетворении иска Селянкиной В. Н. просил отказать, встречный иск Эккемеевой Р. И. оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителей и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Судом установлено, что Селянкиной В. Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Селянкина В. Н. обратилась к кадастровому инженеру Гизатуллиной А.И.

После обмера земельного участка был составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в присутствии правообладателя произведен контрольный обмер, съемка угловых и поворотных точек границ земельного участка (угловыми и поворотными точками являются столбы существующего капитального забора и временные межевые знаки (колышки).

Согласно межевому плану ширина земельного участка Селянкиной В. Н. по фасаду составила - 29,16 м, ширина по задней части - 20,53м. По длине согласно государственному акту от точки А до точки Г - 45,1м, по межевому плану от точки н2 до точки н3 расстояние - 39,66м. Со стороны переулка длина по госакту - 31,5м, по межевому плану 27,96м.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что данные графической части земельного участка подтверждает наличие земельного участка № на местности 15 и более лет содержатся в государственном акте №№. Расхождение в конфигурации, объясняется тем, что графическая часть в государственном акте была внесена на основании инструментальной съемки (рулетка) и чертеж был составлен схематично. Площадь по результатам замера составила - 1068 кв.м.

Согласно государственному акту на право собственности на землю № выданному Калининой А. И. (матери Селеянкиной В. Н.), площадь земельного участка 1023 кв. м. Ширина земельного участка по фасаду - 30,04 м (28,5+1,54). Ширина участка по задней части - 20,7м.

Согласно п.п.32 ч.1 ст.26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости №218-ФЗ от 13.07.15 осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований будет больше площади, сведений о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального Закона).

Площадь земельного участка Селянкиной В. Н. стала больше площади, указанной в государственном акте на 45 кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь -1023 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь -1028, 54 кв. м. Согласно ГРН данные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости.

Эккемеева Р. И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 786,31 кв. м. по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, Эккемеевой Р. И. принадлежит земельный участок площадью 745 км. м. по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Эккемеевой Р. И. на земельный участок с кадастровым номером № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Красносельского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Исполкома Высокогорского муниципального района, согласно которой площадь предоставляемого участка 745 кв.м. Сведения о площади, равной 786,31 кв.м, были внесены в унаследованную ЕГРН информационную систему Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Роснедвижимости по <адрес>, и предоставленного Эккемеевой Р. И. на государственную регистрацию права вышеуказанного земельного участка, поэтому в свидетельстве о государственной регистрации права (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) указана площадь 786,31 кв.м. Таким образом, значение площади земельного участка с кадастровым номером №, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует значению площади, указанному в правоустанавливающем документе, на основании которого зарегистрировано право.

Эккемеева Р.И. указывает, что Селянкина В. Н. захватила ее земельный участок площадью 47 кв.м.

В связи с возникшим спором, по ходатайству сторон судом по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО Республиканский кадастровый центр «Земля».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с противоречиями в выводах эксперта Степановой Н. В., судом была назначена по ходатайству представителей Эккемеевой Р. И. для объективности рассмотрения дела повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований».

Во исполнение определения суда эксперт Чемоданова Е. В. провела экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований», экспертом Чемодановой Е. С. даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1. «Соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если несоответствие имеется только в части, то указать в какой части не соответствует?»

Ответ: Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ:114), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Селянкиной В.Н. обусловлена сложившимся режимом пользования, существующей дорожной сетью и имеющимися на участке постройками. Площадь по результатам топографо геодезического исследования составила 1067,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.04.2021г. №, в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; «статус - «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь 4023 кв.м. Выписка приведена в разделе Приложений к заключению эксперта.

В связи с тем, что Сведения о графической части земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, эксперту не представилось возможным, провести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка по фактическому использованию и сведениям ЕГРН.

Анализ площадных характеристик выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 1067,6 кв.м; по сведениям ЕГРН составляет 1023 кв.м. Разница составляет 44,6 кв.м.

Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ:27), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Эккемеевой Р.И. обусловлена сложившимся режимом пользования, существующей дорожной сетью и имеющимися на участке постройками. Площадь по результатам топографо геодезического исследования составила 728,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.04.2021г. №, в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 16:16:220301:27 содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера - 23.07.2004г.; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; статус - «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка не установлена з соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь - 786 кв.м.

Графическим моделированием местоположения границ земельного участка по фактическому использованию и сведению ЕГРН выявило несоответствия и пересечения, а именно: -несоответствие по точкам 68,69,78,51,50,61,60,77,75/76,68, площадью 229,2 кв.м; -несоответствие по точкам 78,54,55,56,57,57,59,77,73,72,71,70,78, площадью 192,7 кв.м.

Также, графическим моделированием на основании координат поворотных точек указанных в выписке ЕГРН выявлено несоответствие в значении площади. Согласно графическому моделированию площадь по ЕГРН -764,6 кв.м, а не 786 кв.м.

Анализ площадных характеристик выявил несоответствие, а именно, площадь по фактическому использованию составляет 728,8 кв.м; по сведениям ЕГРН составляет 764,6 кв.м. Разница составляет 35,8 кв.м.

Вопрос 2. «Определить и отразить на плане границы земельных участков с кадастровыми номерами №: -фактические, -по сведениям ЕГРН, -по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), -по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), -по государственному акту №№ -по свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №), -по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ №»

Фактические границы земельных участков (ЗУ №).

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка согласно топографо геодезического обследования и по их фактическому использованию приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 1-17,1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 50-61,50.

Границы земельных участков (ЗУ № и ЗУ №) по сведениям ЕГРН.

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка ЗУ № согласно ЕГРН приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 2.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 68-76,68.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены координатами. Сведения о графической части земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Границы земельного участка (ЗУ №) по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 4.

Границы земельного, участка с кадастровым номером № определены по точкам 43-49,43.

Границы земельного участка (ЗУ №) по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Графическое моделирование по данным координат характерных точек границ земельного участка Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 4.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 43-49,43.

Границы земельного участка (ЗУ №) по государственному акту №

Графическое моделирование по данным линейных размеров и конфигурации периметра границ земельного участка согласно сведений государственного акта № № приведено в разделе Приложений к заключению экспертов - Приложение 5.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 79-87,79.

Границы земельного участка (ЗУ №) по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные по идентификационным характеристикам местоположения границ земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ для проведения графического анализа отсутствуют.

Границы земельного участка (ЗУ №) по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные по идентификационным характеристикам местоположения границ земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения графического анализа отсутствуют.

Вопрос 3. «Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами №? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор драница между участками №)»

Исходя из предмета иска и опыт работы эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, эксперт понимает вопрос в следующей редакции.

Вопрос 3. «Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому исследованию относительно сведений ЕГРН и данных Государственного акта? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение (увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор (граница между участками №)».

Анализ материалов гражданского дела и результаты графического моделирования показали, что имеет место увеличение и уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому исследованию относительно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. Подробный анализ приведен в таблицах 1,2,3 в «Исследовательской части» заключения эксперта. Графическое моделирование приведено в разделе приложений к заключению экспертов - Приложение 2, 5, 6.

Вопрос 4. «Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии данными правовой и технической документации (правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, материалы инвентаризации)»

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии данными правовой документации определена в Графическом Приложении 5,6 к заключению эксперта. В связи с тем, что материалы инвентаризации на земельные участки с кадастровыми номерами №, отсутствует, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № не предоставляется возможным.

Вопрос 5. «Определить точные координаты земельного участка с кадастровым номером №»

Согласно топографо геодезическому исследованию координаты земельного участка с кадастровым номером № установлены следующие.

Графическое моделирование местоположения границ земельного участка с растровым номером № приведено в Приложении 1 к заключению вперта.

Вопрос 6. «Определить общую площадь, согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером №»

Исходя из предмета иска и опыт работы эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, эксперт понимает вопрос в следующей редакции.

Вопрос 6. «<адрес>, согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером №»

Согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером № при проведении топографо геодезического исследования, площадь составляет 1067,6 кв.м.

Вопрос 7. «В случае установления забора за пределами земельного участка с кадастровым номером №, определить точную площадь самозахвата иного земельного участка и его координаты»

Анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно местоположения границ по Государственному акту на землю №№ не выявил пересечения границ в части смежной границы с границами земельного участка с кадастровым номером №, т.е. самозахват в этой части землепользования не установлен. Ограждение, установленное на смежной границе между земельными участками № и №, находится внутри площади земельного участка ЗУ: 114, отведенной согласно данным Государственного акта на землю №№.

Вопрос 8. «Определить с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, исключив вклинивание, вкрапливание, чрезмерную изломанность границ, чересполосицу, границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении его площади в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть 786, 31 кв.м. Указать точные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного с соблюдением указанных выше условий»

Исходя из предмета иска, где объектом экспертизы является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, эксперт определяет координаты только смежной границы. Местоположение смежной границы необходимо установить в соответствии с фактической границей по точкам 11/54,12/53,13/52 по следующим координатам.

При установлении таким образом смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 728,8 кв.м.

Согласно письму ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Чемоданова Е. С. представила дополнительную информацию по проведенной экспертизе. Время производства судебной экспертизы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место производства судебной экспертизы:

- <адрес> - исследование объекта экспертизы;

- <адрес>, - обработка результатов обследования и составление заключения

- Система координат - МСК-16 (местная система координат Республики Татарстан).

Координаты опорно-межевых знаков (ОМЗ), применяемые при топографо-геодезическом исследовании следующие:

1) 488304,25 1316947,58-107,8

2) 488527,45 1316768,07 - 98,7

3) 488816,61 1315648,82 – 86,92.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

В судебном заседании эксперт Чемоданова Е. С. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Разрешая спор и принимая решение, суд в качестве доказательства считает необходимым положить в основу решение именно это заключение.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Суд не соглашается с возражениями стороны Эккемеевой Р. И. на указанную экспертизу по вышеприведенным основаниям.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд считает, что исковые требования Селянкиной В. Н. об установлении границы земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координат по заключению эксперта ООО «БТИ» по следующим точкам:

X У

11 488847,84 1315469,783

12 488852,902 1315457,035

13 488855,098 1315451,066

14 488855,305 1315450,609, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и заключение АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению экспертизы АО «РКЦ «Земля» при ответе на первый вопрос: «Соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если несоответствие имеется только в части, то указать в какой части не соответствует», эксперт Степанова Н. В. пришла к выводу, что «… увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что государственный акт был подготовлен на основании линейных размеров, выполненных не геодезическими приборами, а рулеткой и при подсчете площади была допущена ошибка. Экспертом проведено графическое восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № по линейным размерам, указанным в государственном акте №№ При графическом восстановлении площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1077, 35 кв.м.».

Отвечая на третий вопрос: «Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами №? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение (увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор (граница между участками №)?» эксперт указала: «… не произошло уменьшение или увеличение линейных размеров в отношении к той части границы, по поводу которой заявлен спор (границы между земельными участками с кадастровыми номерами №)».

При ответе на этот же вопрос эксперт указывает: «...линейный размер по левой стороне составлял 32,79м, по сведению ЕГРН составляет 31,59м, уменьшение линейного размера земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания в сторону земельного участка с кадастровым номером №».

Изучив заключения экспертов суд приходит к выводу, что увеличения линейных размеров и площади земельного участка Селянкиной В. Н. не связано с уменьшением площади земельного участка Эккемеевой Р. И. и произошло за счет земельного участка Эккемеевой Р. И.

Рассмотрев исковые требования Селянкиной В. Н. об обязании Эккемеевой Р. И. реконструировать крышу её жилого <адрес> РТ приведя её в первоначальное состояние до реконструкции со скатом крыши на её земельный участок с кадастровым номером №; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы между их земельными участками, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Селянкина В. Н. указывает, что примерно в 2016-2017 году ответчица произвела реконструкцию крыши у своего жилого дома, который находится на расстоянии от границы между их земельными участками - 1,3м. После реконструкции скат крыши стал на ее земельный участок. Снегозадерживающие устройства не были установлены, также отсутствует водосток для сбора воды.

Прямо на границе между их земельными участками расположен сарай Эккемеевой Р.И., что также не соответствует строительным нормам и правилам, по которым расстояние от границ между земельными участками и хозяйственных построек должно составлять - 1м.

Однако доказательств вышеуказанному не представила.

Пункт 5.3.4СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Как указывает представитель Эккемеевой Р. И., жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:16:220301:27 были возведены более 40 лет назад.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, доказательств тому, что в результате действий ответчика Эккемеевой Р. И. Селянкиной В. Н. был причинен ущерб или действиями ответчика были затронуты ее права на принадлежащее ей имущество в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленных требований необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью истец при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такого ходатайства не поступало.

Техническая возможность устранения негативных последствий в части нарушений ориентации ската кровли имеется путем устройства системы организованного наружного сбора и отвода стока дождевой воды, а также монтажа трубчатых снегоудерживающих устройств.

Однако Селянкина В. Н., заявляющая такие требования не доказала, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение ее права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В данном случае истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был представить доказательства того, что расположение спорного строения нарушает его права собственника земельного участка или другого имущества, однако таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, учитывая и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании реконструировать крышу дома и переносе сарая.

В удовлетворении исковых требований Эккемеевой Р. И. следует отказать в силу следующего.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО «РКЦ «Земля» при ответе на ранее указанный первый вопрос, эксперт Степанова Н. В. пришла к выводу, что «… увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что государственный акт был подготовлен на основании линейных размеров, выполненных не геодезическими приборами, а рулеткой и при подсчете площади была допущена ошибка. Экспертом проведено графическое восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № по линейным размерам, указанным в государственном акте №№. При графическом восстановлении площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1077, 35 кв.м.».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указала: «… не произошло уменьшение или увеличение линейных размеров в отношении к той части границы, по поводу которой заявлен спор (границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

При ответе на этот же вопрос эксперт указывает: «...линейный размер по левой стороне составлял 32,79м, по сведению ЕГРН составляет 31,59м, уменьшение линейного размера земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания в сторону земельного участка с кадастровым номером №».

На вопрос шестой: «Определить общую площадь, согласно установленных координат земельного участка, с кадастровым номером №» эксперт указала, что «проведенный анализ сравнения линейных размеров с линейными размерами по правоудостоверяющему документу - госакту показал, что не произошло увеличения линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, не выявлено смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (установление забора) на смежные земельные участки и самозахват части земель смежных земельных участков не установлен».

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро технических исследований» при ответе на тот же третий вопрос эксперт указал, что «эксперт провел графическое моделирование земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно данных государственного акта №. Графический анализ экспертом проводится на основе данных линейных размеров и конфигурации периметра границ. За отправную точку в моделировании эксперт принял местоположение объекта капитального строительства - гаража лит Г, расположенного на земельном участке с 1993 года (данные технического паспорта), частичная конфигурация которого отражена с сведениях государственного акта №№

Графическое моделирование местоположения границ ЗУ: № по данным госакта и подсчет площади земельного участка методом замыкания контура периметра границ земельного участка, выявило ошибку в расчете значения площади. Согласно копии госакта (л.д.25 т.1) площадь составляет 1023 кв.м., результаты графического моделирования показали, что площадь земельного участка в соответствии с данными госакта составляет 1062,7 кв.м.»…. «графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно местоположения по сведениям ЕГРН выявило несоответствие и пересечения границ, а именно: - несоответствие по точкам 68,69, 78,51,50,61,60,77,75,76,68, площадью 229,2 кв.м.; - несоответствие по точкам 78,54,55,56,57,59, 77,73,72,71,70,78, площадью 192,7 кв.м.

Графическое моделирование местоположения границ ЗУ№ по данным ЕГРН и подсчет площади методом замыкания контура периметра границ земельного участка выявило ошибку в расчете значения площади. Согласно выписки ЕГРН площадь составляет 786 кв.м., графическое моделирование показали, что площадь земельного участка в соответствии с данными выписки из ЕГРН составляет 764, 6 кв.м.»

Таким образом, изучив ответы экспертов АО «РКЦ «Земля» и ООО «БТИ», суд считает, что в данном случае нарушения прав Эккемеевой Р.И. не установлено.

Эккемеева Р. И. просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, в котором она воспроизвела аналитическим методом и по указанию Эккемеевой Р.И., указывав, что в правоустанавливающем документе площадь указана 745 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование об установлении границы земельного участка в соответствии с его площадью является необоснованным, при уточнении земельного участка следует исходить из местоположения его границ, а не площади земельного участка.

Эккемеевой Р.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по координатам указанным в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Эккемеевой Р. И. и истца Селянкиной В. Н. судом назначена землеустроительная экспертиза в АО «РКЦ «Земля».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 64450 рублей.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Эккемеевой Р. И. судом назначена повторная землеустроительная экспертиза в ООО «БТИ».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 57 000 рублей.

Оплата указанных экспертиз до их проведения не была произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что выводы, изложенных в приведенных экспертных заключениях, фактически связаны с исковыми требованиями Селянкиной В. Н., которые удовлетворены в части установления границ между земельными участками, а в иске Эккемеевой Р. И. отказано, а также экспертами ООО «БТИ» и АО «РКЦ «Земля» подробно даны ответы на вопросы, поставленные перед ними судом, основываясь на вышеуказанных нормативных положениях, стоимость судебных экспертиз следует взыскать с Эккемеевой Р. И. в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Селянкиной В. Н. удовлетворить частично.

Установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координат по заключению эксперта ООО «БТИ» по следующим точкам:

X У

11 488847,84 1315469,783

12 488852,902 1315457,035

13 488855,098 1315451,066

14 488855,305 1315450,609.

В удовлетворении иска Селянкиной В. Н. к Эккемеевой Р. И. об обязании реконструировать крышу жилого дома и перенести сарай отказать.

В удовлетворении встречного иска Эккемеевой Р. И. к Селенкиной В. Н. о восстановлении нарушенных прав, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведя его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, 786,31 кв. м., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведя его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, 1023 кв. м., отказать.

Взыскать с Эккемеевой Р. И. в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 64 450 рублей.

Взыскать с Эккемеевой Р. И. в пользу ООО «БТИ» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-18/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова

Свернуть