Мавроди Татьяна Валерьевна

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 23RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2025 года.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 №» <адрес> о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ФИО8 №» министерства здравоохранения <адрес> ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к <адрес> №» <адрес> о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и <адрес> №» <адрес>. Расторг договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и <адрес> №» <адрес>. Взыскал с <адрес> №» <адрес> в пользу ФИО5 уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере № рублей. Взыскал с <адрес> №» <адрес> в пользу ФИО5 уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере № руб. Взыскал с ФИО9 №» ФИО10 в пользу ФИО5 стоимость протеза молочной железы в сумме № рублей, сумму в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную хирургическую операцию по устранению последствий оказания некачественной медицинской услуги, сумму в размере № рублей за консультацию в <адрес>», сумму в размере № рублей за инструментальные исследования, выполненные специалистами ФИО11», сумму в размере № рублей за инструментальное исследование, выполненное <адрес>», сумму в размере № рублей за консультацию специалиста <адрес>», сумму в размере № рублей по оплате ПЦР - тестов, сумму в размере № рубля за оплату комиссионного медицинского исследования, тра...

...нспортные расходы в размере № рубля, расходы на приобретение лекарств в размере № рублей. Взыскал с <адрес> №» ФИО12 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскал с <адрес> №» ФИО13 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО5 к <адрес> №» <адрес> о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, взыскании штрафа, отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по нему. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО14 №» ФИО15 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по нему. Решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, размер штрафа снижен до № рубля.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 удовлетворено. С ФИО16 №» ФИО17 в пользу ФИО5 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В кассационной жалобе ФИО19 №» ФИО18 по доверенности ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом заявленных судебных расходов по данному делу, результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), объема и характера оказанной представителями истца юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, стоимости аналогичных услуг, признав размер заявленных судебных расходов разумным при отсутствии доказательств со стороны ответчиков чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Проверяя законность принятого определения, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, то есть в полной сумме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В процессе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО5 по гражданско-правовому договору представляла ФИО4

К заявлению о взыскании расходов по оказанию юридических услуг ФИО5, приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за оказание услуг составила № рублей;

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов ФИО5, в суде апелляционной и кассационной инстанции, в частности составление и подача апелляционной и кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционного определения <адрес>вого суда.

Приводя в судебном акте выводы о том, что исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения, обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, с учетом объема выполненных представителем работ и участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей является разумной и обоснованной, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений норм процессуального права, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, не указал, какие критерии применены судом при определении размера судебных расходов за каждое процессуальное действие.

При разрешении поставленного вопроса суд исходил из фактического участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как надлежало учесть также длительность каждого судебного заседания, причину отложения, процессуальные действия представителя.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось № секунду, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось №, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось № № секунд, при этом никаких процессуальных действий со стороны представителя в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Судом были оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В настоящем случае стороной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> №» <адрес> заявлялось о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, с приведением доводов и доказательств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами применены не правильно, что указывает на формальный подход к разрешению заявления о возмещении судебных расходов, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию истцом по делу суммы судебных расходов.

Судами фактически не дана оценка объему оказанных юридических услуг, результатам каждого судебного заседания, причинам длительного нахождения дела в суде, его категориям и сложности, с учетом лежащих в его основе материальных правоотношений, соразмерности защищаемых прав; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не получили судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности. Мотивы, по которым доводы больницы отклонены, в судебных актах не приведены.

Кроме того, не учтено, что суды должны на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции и наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере № рублей, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и являются преждевременными.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- <адрес>вой суд.

Судья ФИО2

61RS0005-01-2023-004318-17

2-3849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н. С. к ООО "Клиника МАММЭ", ООО КДЦ "Персона-Мед", третье лицо Худоев Э. С., Мавроди Т. В., о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника МАММЭ", ООО КДЦ "Персона-Мед", третье лицо Худоев Э. С., Мавроди Т. В., о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Истец, представители ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 11.12.2023 г., стороны о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Судебное заседание было отложено на 18.12.2023 г., стороны о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилис...

...ь, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если стороны не являются в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Мирошниченко Н. С. к ООО "Клиника МАММЭ", ООО КДЦ "Персона-Мед", третье лицо Худоев Э. С., Мавроди Т. В., о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд без уважительных причин.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: