Маямирова Бахыт Туркеновна

Дело № 2-3443/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маямировой Бахыт Туркеновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 21.09.2012 г. на основании заявления Маямировой Б.Т. АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её 08.10.2012 г. для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 56083,16 руб. со сроком погашения – до 20.08.2016 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте, не погашена. Истец просит взыскать с ответчика Маямировой Б.Т. сумму задолженности по договору в размере 56083,16 руб., из которых сумма основного долга – 36855,41 руб., проценты – 8860,63 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов – 3367,12 руб., неустойка – 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины ...

...в размере 1882 руб.

Представитель истца Якоби Д.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Маямирова Б.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца (в заявлении).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что 21.09.2012 г. на основании заявления Маямировой Б.Т. АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № (л.д. 6-7).

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что Маямирова Б.Т. понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана, который подписан ответчиком, следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36%, минимальный платеж равен 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Тарифным планом также определена комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов, размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке (л.д. 8-9).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило банковскую кредитную карту на имя Маямировой Б.Т. Ответчик получила указанную карту на руки и 08.10.2012 г. активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 25-27).

Согласно выписке из лицевого счёта Маямирова Б.Т. стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 20.08.2016 г.

Требование банка о возврате кредита, ответчиком не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Маямировой Б.Т. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Тарифным планом, подписанным ответчиком, предусмотрены взимание комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов, неустойки. Таким образом, данные платежи согласованы с ответчиком надлежащим образом.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, при этом в течение 30 дней ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 6.22 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списание Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, определенной Условиями по картам (п. 6.28 Условий).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору составляет 56083,16 руб., из которых сумма основного долга – 36855,41 руб., проценты – 8860,63 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов – 3367,12 руб., неустойка – 7000 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 7000 руб., суд находит данную плату подлежащей уменьшению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с неоплатой обязательного платежа, до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маямировой Бахыт Туркеновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 21.09.2012 г. в размере 51083,16 руб., из которых сумма основного долга – 36855,41 руб., проценты – 8860,63 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов – 3367,12 руб., неустойка – 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1882 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Шиховой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маямировой Бахыт Туркеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Маямировой Б.Т. (далее – ответчик), указав, что 23.05.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и Маямировой Б.Т. (далее - ответчик, клиент) заключен кредитный договор № № (далее - договор).

В соответствии с заявлением от 23.05.2018 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 124 147,25 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 132 125,29 руб., выставив ответчику заключительное требование со срок...

...ом оплаты до 24.07.2019.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 132 125,29 руб., из них: 110 938,55 руб. – сумма основного долга, 10 489,25 руб. – проценты по кредиту, 10 627,49 руб. – неустойка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 132 125,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 842,50 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1 921,25 руб.

Представитель истца Спиридович И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что кредитный договор заключался с целью реструктуризации кредитного договора № № от 21.09.2012, заключенного с Маямировой Б.Т., однако денежных средств на полное погашение задолженности не хватило, в связи с чем по кредитному договору № № от 21.09.2012 имеется задолженность в сумме 10 426,03 руб.

Ответчик Маямирова Б.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что в настоящее время с нее уже взыскивается задолженность по кредитному договору судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.05.2018 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № № Банк предоставил ответчику кредит в размере 124 147,25 руб. под 19,90% годовых на срок до 24.08.2022 (л.д. 11). Срок платежа по кредиту: по 24 число каждого месяца с 06.2018 по 08.2022 (л.д. 11).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства выполнил 24.05.2018, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Указанный кредит зачислен банком в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору № № от 21.09.2012, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность по кредитному договору № № от 21.09.2012 в полном объеме не погашена, по данным банка составляет 10 426,03 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору находится на исполнении Москаленского РОСП УФССП России по Омской области.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика по кредитному договору № № от 23.05.2018 перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 110 938,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,90% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 10 489,25 руб. (л.д. 8-9) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 627,49 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений № № от 27.11.2019 и № 970122 от 07.08.2019 оплачена государственная пошлина в размере 3 842,50 рублей (1 921,26 + 1 921,25) (л.д. 6-7).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3 842,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Маямировой Бахыт Туркеновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2018 в размере 132 125,29 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки «02» июля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием истца Маямирова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маямирова Бауржана Альмуховича к администрации Москаленского муниципального района Омской области и администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

установил:

Маямиров Б.А. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности в прядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 1996 года он и его семья вселились с согласия руководства совхоза «Селивановский» в указанную квартиру вместе с семьёй как работник совхоза, что подтверждается ордером на жилое помещение. В период проживания в жилом помещении он произвел капитальный ремонт за счет собственных средств. Жилой дом был построен совхозом в 80-х годах хозяйственным способом для проживания работников совхоза. В настоящее время совхоз и его правопреемники ликвидированы, но жилой фонд не передан в муниципальную собственность. До настоящего времени он не может воспользоваться своим правом на приватизацию данным жильем, так как отсутствует собственник на жилое помещение. Члены семьи, зарегистрированные в жилом доме, ...

...участвовать в приватизации не желают

Маямиров Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании обстоятельств изложенных в заявлении. Дополнительно пояснил, что он проживает в спорной квартире с 1996 года по настоящее время. Совхоз «Селивановский» в настоящее время ликвидирован как и все его преемники. Он обращался в администрацию сельского поселения и главе поселения для заключения договора социального найма, но ему пояснил, что они не могут оформить право собственности на дом, поскольку жилое помещение не принималось в муниципальную собственность. Земельный участок, на котором расположена квартира находится в бессрочном пользовании у ФИО6, который до него проживал в жилом помещении. В настоящее время он никаких претензий не имеет к истцу на право пользование земельным участком. Супруга и его дети не возражают, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на него. Госпошлину с ответчиков взыскивать не заявляет.

Представители ответчиков администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области и администрации Москаленского района Омской области, третьих лиц БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4 Й.Б., ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на истца.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации (далее РФ) от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьями 6-8, 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судом установлено, что Маямиров Б.А. согласно справкам Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района (л.д. 9,35-40) зарегистрирован и проживает со своей семьей по месту жительства по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что Маямирову Б.А. предоставлено право проживания в квартире коммунального отдела совхоза «Селивановский» по <адрес> как работнику совхоза.

Согласно постановлению главы Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), квартире, принадлежащей Маямирову Б.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый адрес: <адрес>.

Из сведений Росреестра следует, что квартира по адресу: <адрес> не имеет собственника и на балансе в администрации сельского поселения, Москаленского муниципального района <адрес>, Министерстве имущественных отношений <адрес> не состоит и в федеральной собственности не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу фактически как социальное жилье без заключения письменного договора социального найма в бессрочное пользование на безвозмездной основе. После ликвидации совхоза «Селивановский» и всех последующих его правопреемников, спорная квартира не была передана в муниципальную собственность.

Доводы истца не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами в ходе судебного разбирательства, поэтому с учётом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям по пользованию истцом спорной квартирой должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос о социальном найме жилого помещения.

Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется в том числе на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьями 60, 61, 62, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что Маямиров Бауржан Альмухович правом на приватизацию жилых помещений на территории Омской области не воспользовалась (л.д. 49).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) Министерства имущественных отношений следует, что спорная квартира отсутствует в Едином банке данных объектов собственности <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, квартира по адресу: <адрес> отсутствует в реестре федерального имущества.

Согласно справкам от 24.05.2018 года (л.д. 6, 32) администрации Москаленского муниципального района Омской области, администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области следует, что квартира в реестре муниципального имущества Москаленского района и сельского поселения не значиться.

Из информации ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации СПК «Селивановский». Сведения о правопреемниках СПК «Селивановский» отсутствуют.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1631-О-О следует, что последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" правовых последствий перехода государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности, устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закреплённых в ст.ст. 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 ограничения безвозмездного приобретения жилья в собственность на условиях договора приватизации допустимы, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 23 декабря 1992 г.).

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из пунктов 5-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьёй 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа и оценки вышеприведённых доказательств, суд приходит к выводу, что спорная квартира не находиться в чьей либо собственности и не была передана совхозом при реорганизации или ликвидации (правопреемника - СПК) в муниципальный или государственный жилищный фонд.

Администрация Новоцарицынского сельского поселения и администрация Москаленского муниципального района Омской области не принимают никаких мер по признанию спорной квартиры бесхозной и постановки её в реестр собственности имущества муниципального образования, что позволило бы истцу в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации заключить письменный договор социального найма с муниципальным образованием и в последующем обратиться с письменным заявлением на право приватизации жилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации (далее РФ) от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков по оформлению в муниципальную собственность спорной квартиры, а также отсутствие заключенного письменного договора найма с истцом на право проживания в жилом помещении, который фактически проживает в спорной квартире на правах социального найма, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе воспользоваться принадлежащим ей правом, гарантированным государством на приватизацию жилого помещения в соответствии с действующим вышеуказанным федеральным законодательством.

Возражений по заявленным исковым требованиям у ответчиков либо третьих лиц, членов семьи истца зарегистрированных в спорном жилом помещении, на момент рассмотрения дела в суде не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Маямирова Бауржана Альмуховича к администрации Москаленского муниципального района Омской области и администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать за Маямировым Бауржаном Альмуховичем право собственности в порядке приватизации на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Барабанов

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Омская область р.п. Москаленки «02» июля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием истца Маямирова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маямирова Бауржана Альмуховича к администрации Москаленского муниципального района Омской области и администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Маямирова Бауржана Альмуховича к администрации Москаленского муниципального района Омской области и администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать за Маямировым Бауржаном Альмуховичем право собственности в порядке приватизации на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Барабанов