Шарафеева Ольга Сергеевна

именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Шарафеевой О.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «кольцо Урала» (далее Банк, Кредитор) и Шарафеева О.С. (далее Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №, по которому Банк, на основании ст. 819 ГК РФ, предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере <***> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, а Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере, определенном графиком погашения кредита (далее - График). В настоящий момент платежи от Заемщика поступают нерегулярно, график платежей систематически нарушается, что привело к возникновению задолженности, как по основному долгу, так и по процентам по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей из которых <***> рублей сумма просроченного кредита, <***> рубля – проценты, <***> рублей сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в сумме <***> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчица иск признала, о чем представила заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд находит ис...

...к подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или договором. Пункт 5.1 кредитного договора между Банком и Заемщиком предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и процентов по нему. Исходя из этого, суд признает за кредитором право на досрочное расторжение данного кредитного договора. Согласно п.5.2 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору или ненадлежащее исполнение заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 19% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> рублей, суд полагает взыскать эту сумму с ответчика в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от Шарафеевой О.С. признание иска ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Шарафеевой О.С. в пользу ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» задолженность по Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <***> рублей, сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом <***> рублей, сумму процентов <***> рубля, расходы по оплате госпошлины <***> рублей, всего <***> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Лица, участвовавшие в деле и их представители вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-635/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 15 апреля 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчицы Шарафеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Банк Уралсиб» Ахметханова Р.Ф. к Шарафеевой О.С. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице кредит в размере <***> руб. со взиманием 12,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности, ответ на требование не получен, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма комиссии за оказание финансовых услуг в сумме <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб., сумма основного долга по кредиту в сумме <***> руб., неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Шарафеевой О.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя с выдачей копии решения и исполнительного листа истцу нарочно. Также представил заявление о рассмотрении дела по су...

...ществу в 16.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истца.

Ответчица Шарафеева О.С. в судебном заседании требования признала в части указав, что вносила денежные средства для погашения задолженности по графику, имея незначительную просрочку платежей, однако сумма кредита не уменьшалась. Обязуется по решению суда погасить задолженность. Со взысканием комиссии за обслуживание счета не согласна.

Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафеевой О.С. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шарафеевой О.С. кредит в размере <***> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,9 % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед Шарафеевой О.С. выдав последней <***> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Шарафеевой О.С. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Шарафеева О.С. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с марта 2013 года не производила и не производит по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность Шарафеевой О.С. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., из которых: <***> руб. – остаток основного долга, <***> руб. – сумма процентов, <***> сумма комиссии за обслуживание счета, <***> руб. неустойка по кредиту.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Шарафеевой О.С. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка основного долга – <***> руб., процентов – <***> руб. и неустойки в размере <***> руб.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истцом на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита.

Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, установлена обязанность Шарафеевой О.С. оплачивать ежемесячные комиссий в размере 0,9 % от суммы кредита

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно - правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ N 302 - П) следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо через кассу банка.

При этом, данное положение не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению издержек банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, следует придти к выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, Шарафеевой О.С. необоснованно была уплачена истцу ежемесячная комиссия за обслуживание счета, поскольку из текста кредитного договора не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по взиманию комиссии.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Таким образом, условия договора, устанавливающие плату – ежемесячной комиссии за обслуживание кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса, в связи с чем требования представителя истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <***> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно расчета заявленных требований, представленного истцом, размер оплаченной Шарафеевой О.С. ежемесячной комиссии составляет <***> руб. <***>

Расходы заемщика Шарафеевой О.С. в размере <***> руб., понесенные ею за обслуживание счета подлежат учету при определении суммы просроченного долга по процентам и основного долга.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет <***> руб. при этом руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Шарафеевой О.С. составляет <***> руб.(долг) + <***> руб.(проценты) + <***> руб.(неустойка) – <***> руб.(комиссии) = <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шарафеевой О.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин