Маёренко Олеся Дмитриевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 23 марта 2024 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Маёренко О.Д., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении

Маёренко Олеси Дмитриевны, <данные изъяты>,

установил:

22.03.2024 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, <адрес>, выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Маёренко О.Д., у которой отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации с 2014, чем нарушены требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Совершенные Маёренко О.Д. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

22.03.2024 в отношении Маёренко О.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уг...

...оловно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Маёренко О.Д. виновной себя в совершении указанного административного правонарушения признала, пояснив, что в РФ она въехала в 2014, регистрации на территории РФ не имеется ни у нее, ни у ее несовершеннолетней дочери ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она неофициально работает, проживает на съемной квартире без регистрации, между тем, в настоящее время она намерена обратиться в ОВМ, с целью оформления документов в отношении себя и дочери, которой предстоит сдавать экзамены по окончании 9- го класса, а это невозможно будет сделать без паспорта. В случае выдворения за пределы РФ в Республику Узбекистан, ни ей, ни ее дочери негде будет проживать, на территории Республики Узбекистан у них не имеется ни жилья, ни родственников, они будут обречены вместе с несовершеннолетним ребенком на положение лиц без определенного места жительства.

Виновность Маёренко О.Д., помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Центральному району У МВД России по гор.Тольятти ФИО6 и ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции по Центральному району У МВД России по гор.Тольятти ФИО11 о выявлении на ул.Победы, д. 25 иностранного гражданина Маёренко О.Д. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 объяснениями Маёренко О.Д.; ФИО5.; копией паспорта; копией свидетельства о рождении ФИО5.; копией миграционной карты и иными сведениями, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности Маёренко О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, то есть нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Маёренко О.Д., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности Маёренко О.Д. в совершении нарушения.

Действия Маёренко О.Д. следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Маёренко О.Д. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Маёренко О.Д., в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маёренко О.Д., не установлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, судья считает необходимым назначить Маёренко О.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

Судья отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Маёренко О.Д., будучи носителем русского языка, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2014, имеет несовершеннолетнего ребенка, рожденного в 2009 года также на территории РФ, ребенок успешно обучается в общеобразовательном учреждении РФ, указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии у Маёренко О.Д. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, сложившихся на протяжении длительного периода времени, в данном случае такая мера наказания как выдворение за пределы РФ фактически приведет к положению Маёренко О.Д. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5., являющейся также носителем русского языка, к невозможности полноценной жизнедеятельности, что безусловно отразится на интересах ребенка, поскольку ни Маёренко О.Д., ни ее несовершеннолетний ребенок не имеют на территории Республики <данные изъяты> места жительства и прочных семейных связей с иными родственниками, способными им оказать какую – либо помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в случае вынесения в отношении него, в частности решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Маёренко О.Д. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.203 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и другие).

Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья считает, что при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

При рассмотрении данного дела судьей не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения Маёренко О.Д. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Маёренко Олесю Дмитриевну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без применения дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа ОП № 24 по Центральному району по гор. Тольятти Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, счет 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811601181019000140, УИН 18880463242338653450.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.С.Ахтемирова