Мазаев Михаил Сергеевич

Дело №2-63/2024

УИД: 22RS0015-01-2023-006662-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Мазаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с требованиями к Мазаеву М.С. (с учетом уточнений) о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 1847167 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17435 рублей 84 копеек, за направление телеграммы – 734 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на проезжей части около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мазаева М.С. и «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строймонтаж», под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине Мазаева М.С., который на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобиль «ОМОДА С5» получил механические повреждения, его соб...

...ственнику ООО «Строймонтаж» причинен материальный ущерб.

В целях установления объема повреждений и размера реального ущерба истец обратился к эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта ОМОДА С5, за что уплатил 10000 рублей. Ответчик, посредством телеграммы, был приглашен на осмотр автомобиля «ОМОДА С5», куда не явился.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту «ОМОДА С5» составляла 2 417 500 рублей, право требования и величина утраты товарной стоимости составила 60200 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова А.И.

Истец ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ООО «Строймонтаж» Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседаниях настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Строймонтаж», ФИО1 является сотрудник общества. На транспортное средство OMODA С5 оформлен полис ОСАГО.

Ответчик Мазаев М.С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, был не согласен с размером ущерба. Виновным в ДТП признавал себя частично, в связи с тем, что он не выехал на встречную полосу, а его вынесло, в связи с гололедом. Он предпринимал меры к недопущению ДТП. Дополнительно пояснил, что полис ОСАГО отсутствует.

Представитель ответчика Переладова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Мазаев М.С. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, поставить на учет транспортное средство не может, так как оно находится в нерабочем состоянии. На момент ДТП транспортное средство состояло на учете на другого собственника. Мазаев приобрел автомобиль у Поповой А.И., но поставить на учет на себя не успел.

Третье лицо Попова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Мазаеву М.С. по договору купли-продажи, под его управлением и «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строймонтаж», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мазаева М.С., который управляя транспортным средством, допустил выезд автомобиля «ВАЗ 21213» на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Факт ДТП и вина водителя Мазаева М.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заключения эксперта №. Согласно которому механизм развития дорожно-транспортного с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: движение автомобилей во встречном друг другу направлении (автомобиль ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляет движение по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляет движение по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении р.<адрес>); в процессе сближения происходит смещение автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак В374РЕ122 в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>; далее, на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> происходит столкновение автомобилей при котором в контакт вступают элементы левой передней части автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и элементы левой передней части автомобиля «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так как взаимодействия транспортных средств носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля ВАЗ 21213», против хода часовой стрелки и смещении автомобиля ОМОДА С5» в направлении обочины, при котором происходит взаимодействие элементов передней левой части автомобиля «ВАЗ 21213» с элементами левой стороны автомобиля «ОМОДА С5»; после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечном положение, зафиксированное на фото изображениях и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> наполовину проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой осуществлял движение во встречном направлении автомобиль О»МОДА С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ООО « Строймонтаж» причинены механические повреждения, что подтверждается также материалом по факту ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Мазаева М.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность Мазаева М.С. не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составила 2585900 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства - 738733 рублей, стоимость ущерба составила 1 847 167 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком Мазаевым М.С. не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования ООО « Строймонтаж» подлежат удовлетворению. С Мазаева М.С. в пользу ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 847 167 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании услуг эксперта в размере - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 17435 рублей 84 копеек, расходов за направление телеграммы в размере 734 рублей 86 копеек, расходов на оплату юридических услуг, в размере 40000 рублей, расходов за пересылку копий искового заявления и приложенных к нему документов сторонам по делу, согласно приложенным к исковому заявлению почтовым квитанциям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перед обращением в суд истец обратился к эксперт – технику ФИО2 для установления размера причиненного ему имущественного ущерба. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей (Т. 1 л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Мазаева М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17435 рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 20589 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 2), а согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований нужно было оплатить 17435 рублей 84 копейки, суд считает, что ООО «Строймонтаж» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3153 рублей 16 копеек.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мазаева М.С. в пользу ООО «Строймонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за оказанные юридические услуги 40000 рублей.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца – подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об уточнении исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Мазаева М.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, подтвержденными и подлежащими взысканию суд находит почтовые расходы в сумме 207 рублей (за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами) и 734 рублей 86 копеек (за направление ответчику телеграммы о дате и времени осмотра автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6,7, т. 2 л.д. 19-21)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймантаж» удовлетворить.

Взыскать с Мазаева М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в сумме 1847167 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17435 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 941 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Межрайонной ФНС России по управлению долгами вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3153 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайский край.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 2-789/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006662-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 6 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца Шубенкина Д.Е.,

ответчика Мазаева М.С. и его представителя Переладовой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Мазаеву Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Мазаеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 2 477 700 руб., из которых 2 417 500 руб.- стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля, 60 200 руб.- величина утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 589 руб., расходов за экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что иск ООО «Строймонтаж» подан в Новоалтайский городской суд по месту жительства ответчика- АДРЕС.

Согласно информации ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, ответчик Мазаев М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. Этот же адрес им был указан в письменных объяснениях в ГИБДД.

Данный адрес к территориальной подсудности Новоалтайского городского суда Алтайского края не относится.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительс...

...тва ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В связи с изложенным, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании против передачи иска по подсудности по месту жительства ответчика по существу не возражает.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании полагали необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Залесовский районный суд.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Новоалтайского городского суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Мазаеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» (ИНН 2205018370) к Мазаеву Михаилу Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, передать по подсудности на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Г. Полянская

УИД 39RS0001-01-2020-002708-32 Дело № 5-591/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мазаева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года в 11 часов 30 минут в Калининграде на ул. Мариупольская Мазаев М.С. в нарушение п.п. 5 п. 7 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинул место проживания и находилась в общественном месте, в отсутствие исключительных случаев для нахождения в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением Врио зам. Начальника ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда от 11 мая 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Мазаева М.С. передано для рассмотрения в Ленинград...

...ский районный суд Калининграда.

Мазаев М.С. в суд не явился, защитник не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом 6 п. 7 указанного постановления (в ред. постановления Правительства Калининградской области от 28.04.2020 № 238) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 31 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Калининградской области (в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- следования к месту проживания (пребывания) членов семьи - лиц старше 65 лет, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции (с целью обеспечения продуктами питания и товарами первой необходимости);

- следования к месту (от места) расположения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности гражданина (членов его семьи);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Мазаевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями Мазаева М.С.;

-рапортом УУП ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда Кравцова А.А.;

-протоколом об административном правонарушении серии 01 № 039219.

Виновность Мазаева М.С. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Мазаевымым М.С. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих ответственность Мазаева М.С. обстоятельств, суд полагает необходимым назначить лицу привлекаемому к административной ответственности наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мазаева М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Л. Дорошенко

№ 5-1398/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазаева М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазаева ФИО6, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по ул. АДРЕС, работающего <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Мазаев М.С. ДАТА в <данные изъяты>., находясь в общественном месте – около АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих граждан, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Мазаев М.С.вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения Мазаева М.С., исследовав представленный материал, нахожу вину Мазаева М.С. в совершении правонарушения доказанной.

Факт совершения правонарушения подтверждается, в частности,

протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором Мазаев М.С. собственноручно написал, что с протоколом не согласен, так как находился в сауне не один и есть запись видео камер.

рапортом командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. ФИО4 Турнаева, из которого следует, что в указанное время, находясь на маршруте патрулирования в АДРЕС был замечен гражданин Мазаев М.С. около АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, который громко кричал, вы...

...ражаясь при этом грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на окружающих, далее Мазаев М.С. был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола;

отобранным в соответствии с требованиями законодательства объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт совершения Мазаевым М.С. указанных действий, которые она лично наблюдала (л.д. 4);

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА, протоколом об административном задержании от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Мазаева М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, фактические обстоятельства, при которых имело место совершение правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность (суду о наличии таковых не заявлено, доказательства не представлены) и считает назначить наказание в виде административного ареста. Наличие обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Мазаев М.С. отрицал.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Мазаева ФИО7, родившегося ДАТА в АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья И.В. Козлова

Дело № 5-1099/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 августа 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Мазаева М.С.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мазаева М.С. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 17:00 часов в АДРЕС, находясь в общественном месте – около АДРЕС по адресу: АДРЕС, Мазаев М.С. громко выражался нецензурной бранью, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мазаеву М.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину он в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина Мазаева М.С. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д.2), рапортом сотрудника полиции ОМВД России по АДРЕС (л.д.3); объяснениями свидетелей ФИО4 (л.д.4), ФИО4 (л.д.5), ФИО4 (л....

...д.6), в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также объяснением самого нарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние с содеянном, в качестве отягчающих обстоятельств – повторное совершение аналогичного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазаева М.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 18:15 час. ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья: И.И.Донова

Дело № 5-1275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 11 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Мазаева Михаила Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мазаева Михаила Сергеевича, *** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 в 13:50 в г. Новоалтайске Алтайского края, находясь в общественном месте – у дома НОМЕР по АДРЕС, Мазаев М.С. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мазаеву М.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило, вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Мазаева М.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10.08.2017, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, рапортом сотрудника полиции Слепова А.А., объяснением свидетеля Т***, отобранным в соответствии с требованиями за...

...конодательства, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазаева Михаила Сергеевича, *** г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 14:00 час. 10 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Ж. Г. Токарева

НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 14 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

(АДРЕС),

с участием Мазаева М.С.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мазаева М.С., <данные изъяты>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 08:50 Мазаев М.С., отбывающий административный арест с 10.08.2017 по 12.08.2017 по Постановлению Новоалтайского городского суда от находился в камере НОМЕР ИВС ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, не выполнил законные требования заместителя начальника ИВС ОМВД России по АДРЕС С.Е.Н., выразившиеся в отказе произвести уборку в камере НОМЕР, чем нарушил п. п. 2,3 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ от 2013 «О порядке отбывания административного ареста», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 19.3 КРФоАП.

В судебном заседании Мазаеву М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, Мазаев М.С. вину в инкриминируемом правонарушении признал частично, пояснил, что не отказывался провести уборку в камере, однако отказался проводить уборку сан.узла, так как посчитал, что этим должны заниматься специальные службы.

Выслушав объяснения Мазаева М.С., исследовав материалы дела, суд считает, что действия Мазаева М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КРФоАП, как неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряже...

...нию или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Нарушение ст. 19.3 ч.2 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона №67-ФЗ от 26.904.2013 «О порядке отбывания административного ареста», лица, подвергнутые административному аресту, обязаны: соблюдать порядок и условия отбывания административного ареста, установленные настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации и сотрудников места отбывания административного ареста, не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 названной статьи, невыполнение лицами, подвергнутыми административному аресту, обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 3, 4 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России от 10.02.2014 №83, распорядок дня места отбывания административного ареста разрабатывается в соответствии с примерным распорядком дня места отбывания административного ареста (приложение № 1 к настоящим Правилам), утверждается начальником территориального органа МВД России, в структуре которого создано место отбывания административного ареста. Организация и обеспечение порядка и условий содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в месте отбывания административного ареста, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагаются на администрацию и сотрудников места отбывания административного ареста, которые осуществляют контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем постоянного наблюдения за их поведением, в том числе с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, о чем администрация места отбывания административного ареста уведомляет указанных лиц перед водворением в помещение, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Таким образом, законные распоряжения и требования сотрудников полиции, осуществляющих контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, обязательны для исполнения последними, равно как и соблюдение ими порядка и условий отбывания административного ареста.

Несмотря на частичное признание вины Мозаевым М.С., его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортами сотрудников полиции от ДАТА С.Е.Н. и М.В.Ю., пояснениями сотрудника полиции С.Е.Н., данными в судебном заседании, постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА, распорядком дня ИВС ОМВД России по АДРЕС (отбывание административного ареста), с которым Мазаев М.С. был ознакомлен, подпиской администртативно арестованного Мазаева М.С. об ознакомлении ДАТА с правами и обязанностями, правилами содержания и распорядком дня ИВС, протоколом об административном задержании от ДАТА, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА,

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мазаева М.С., родившегося ДАТА, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Новоалтайску

Получатель: УФК МФ по АК

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

идентификатор НОМЕР

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья О.А. Сухарев

№12- 337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 21 октября 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.

(г. Новоалтайск, ул. Красноармейская,20),

при секретаре Колтышевой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева ФИО5, родившегося ДАТА в АДРЕС края, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС края, зарегистрированного в АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Мазаев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное правонарушение Мазаев М. С. совершил при следующих обстоятельствах:

ДАТА в <данные изъяты> Мазаев М. С. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР двигался по АДРЕС в АДРЕС от АДРЕС в сторону автодороги АДРЕС с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта), в <данные изъяты> на АДРЕС в АДРЕС не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Мазаев М. С. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку копии составленных в отношении него протоколов не были ему вручены, о слушании дела у мирового судьи он не был надлежащим образом извещен, по почте получил уже копию постановления мирового судьи, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования н...

...а состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, доказательства отказа заявителя от его прохождения, доказательства наличия достаточных оснований полагать, что заявитель Мазаев М. С. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. При отсутствии перечисленных доказательств у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Мазаев М. С. не явился, суд дважды извещал его и по адресу регистрации, и по адресу, указанному заявителем в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, однако с адреса фактического проживания в суд дважды вернулись конверты, по адресу регистрации извещение на первое судебное заседание получено сестрой заявителя, на второе – им самим, поэтому суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазаева М. С. Ходатайств об отложении слушания, отказа от жалобы от заявителя не поступало.

Изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА законно и обоснованно по следующим основаниям:

Факт отказа Мазаева М. С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому основанием для отстранения Мазаева М. С. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии двух понятых, копия протокола Мазаевым М. С. получена, что подтверждается его подписью;

- протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому основанием для направления Мазаева М. С. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, доказательства отказа заявителя от его прохождения, доказательства наличия достаточных оснований полагать, что заявитель Мазаев М. С. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, является несостоятельным, при этом копия указанного протокола Мазаевым М. С. также получена, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА №АДРЕС (л.д.1), копия данного протокола также была получена Мазаевым М. С., что подтверждает его подпись, а также рапортом сотрудника ИДПС (л.д.6).

Довод жалобы о не извещении Мазаева М. С. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не нашел своего подтверждения, т.к. мировой судья дважды извещал Мазаева по адресу, указанному им в протоколе и по адресу его регистрации, в суд дважды были возвращены конверты за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Мазаев М. С. по своему усмотрению распорядился своим правом на получение почтовой корреспонденции, участие в судебном заседании и представление доказательств и не влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу – сотруднику ГИБДД.

Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Мазаеву М. С. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, поэтому их требования были законными и обязательными для исполнения последним.

Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штраф в размере 30000 рублей, наказание Мазаеву М. С. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Мазаева ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Головченко

Дело № 12-102/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 апреля 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Мазаева М.С. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС в АДРЕС, проживающего по АДРЕС АДРЕС, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 07.04.2015, Мазаев М.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 14 суток и указано, что ДАТА в 02-59 Мазаев М.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем у АДРЕС Деповская АДРЕС, двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Мазаев М.С. просил данное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 07.04.2015 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, согласия на прохождение медицинского освидетельствования, как лицо управлявшее транспортным средством не давал, медицинское освидетельствование ему проведено, как лицу находившемуся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мазаев М.С., поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственно...

...сти по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством.

Между тем, вывод мирового судьи о виновности Мазаева М.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ преждевременен, поскольку обстоятельства свидетельствующие об управлении транспортным средством Мазаевым М.С. находящимся в состоянии опьянения, должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были. Ссылка в постановлении мирового судьи на свидетельские показания Чурсина М.В. и Шемпелева А.А. «за рулем находился мужчина» и на согласие Мазаева М.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование, выполненное собственноручно инспектором ДПС и за его подписью «согласен, отказ от подписи» не свидетельствуют о совершении Мазаевым М.С. правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный действующим законодательством срок привлечения Мазаева М.С. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07.04.2015 в отношении Мазаева М.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мазаева М.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении Мазаева М.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мазаева М.С. на новое рассмотрение.

Судья И.А. Мартынова

Дело НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 декабря 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Рыбакова И.Ю. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),

при секретаре Калашниковой В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – Мазаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мазаева М.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 02 часа 10 минут Мазаев М.С., находясь в общественном месте у АДРЕС в АДРЕС, в зале по обслуживанию клиентов бара «<данные изъяты>», где громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мазаев М.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Мазаев М.С. признал.

Выслушав объяснения Мазаева М.С., исследовав материалы дела, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, ...

...за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мазаева М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколами о доставлении, об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мазаева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 02:40 час. ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья И.Ю.Рыбакова