Жашков Рудольф Сергеевич

Дело 1-212/2021 КОПИЯ

78RS0002-01-2020-009941-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А.

потерпевшего – ФИО9

подсудимого Жашкова Р.С.

и его защитника – адвоката Леонова А.А., представившего удостоверение № 7894 и ордер № А 1522435

при секретаре Степановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жашкова Рудольфа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Пуксоозеро Плесецкого района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Строительная компания №» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жашков Р.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут 08 мая 2020 года, находясь у д. 6 по ул. Ивана Фомина в г. Санкт-Петербург, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил автомобиль марки «Митсубиси Лансер» черного цвета, 2007 года выпуска, г.р. зн. № регион, принадлежащий ФИО7, стоимостью 75 200 рублей, припаркованный у д.6 по ул. Ивана Фомина, в Санкт-Петербурге, с похищенным автомобилем с...

... места преступления скрылся, тем самым причинил своими действиями ущерб потерпевшему в значительном размере на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Жашковым Р.С., поскольку последний возместил причиненный им материальный ущерб. Подсудимый Жашков Р.С. и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшим и компенсации ущерба, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель полагал не возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели социальной справедливости.

Суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. Жашков Р.С. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, компенсировал материальный ущерб, иных претензий к нему потерпевший не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что уголовное дело в отношении Жашкова Р.С. может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Жашкова Рудольфа Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ Жашкова Рудольфа Сергеевича освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения Жашкову Рудольфу Сергеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД диск с камер наблюдения – оставить храниться при материалах уголовного дела, два конверта с липкими пленками со следами рук – уничтожить, автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р. зн. Р 482 ЕМ 98 и ключ к нему оставить у потерпевшего ФИО8 освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Горячева М.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-016111-24

Рег. №: 33-3233/2023 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жашкова Р. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Жашков Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к Куницыну Д.С. о взыскании задолженности по расписке от <дата> в размере 290 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 17 789,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 277,02 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением Жашков Р.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, указывая, что требования в части взыскания неустойки не являются бесспорными, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председател...

...ьствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Жашкову Р.С., судья пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Истец основывает свое требование на заемных правоотношениях с ответчиком, в подтверждение которых представляет расписку.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, взыскание долга по расписке возможно в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму займа, исчисленных в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ, также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства наряду с требованием о взыскании основного долга.

Поскольку требование Жашкова Р.С. к Куницыну Д.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от <дата> в размере 290 000 руб., неустойки в размере 17789,13 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального права, принял законное определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки не являются бесспорными, не влекут отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: