Мазахиров Шерали Шарофидинович

Дело №-______/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мазахирова Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Канибадамского райлна <адрес>, работающего ПАО «Сургутнефтегаз», СУМР-1, слесарь, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Хендай Элантра г/н № под управлением Мазахирова Ш.Ш. за тонировку передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 13%, что не соответствует требованию п. 4.3 Технического регламента РФ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который не выполнил законное требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации автомобиля с нарушением требования п. 4.3 Технического регламента.

В судебном заседании Мазахиров Ш.Ш. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что в течение суток после вынесения требования снял пленку, потом снова наклеил.

Заслушав Мазахирова Ш.Ш., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ...

...охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Мазахирова Ш.Ш. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, обнаружения совершенного правонарушения ( л.д. 3);

- копией постановления в отношении Мазахирова Ш.Ш. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водителя Мазахирова Ш.Ш. возложена обязанность о недопущении управления т/с с выявленными неисправностями (п. 7.3 перечня неисправностей и условий ПДД РФ), установлена обязанность устранить неисправность до 05:11 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

-копией постановления вынесенного в отношении Мазахирова Ш.Ш. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- фрагментом видеозаписи на CD-диске, на которой зафиксирован факт проверки сотрудником ГАИ светопропускаемости стекол (л.д. 14).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (в том числе пунктом 84 Административного регламента).

В соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по до-пуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о без-опасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств о запрете Мазахирову Ш.Ш. эксплуатации транспортного средства с установленной пленкой на передних боковых стеклах, были законными.

Действия Мазахирова Ш.Ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мазахирова Ш.Ш., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мазахирова Ш. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

КОПИЯ

Дело № 2-6605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца Рокачевой Л.В. и представителя ответчика Дегтярева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мазахирову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику банком был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По договору уступки права требования выплаты задолженности перешло к истцу. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества, обратить взыскан...

...ие на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, утверждает, что истец не направил заемщику уведомление о состоявшейся переуступке прав и не исполнил правила досудебного порядка урегулирования спора. Сумма неустойки подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Содержание и форма документов, выступающих в качестве приложения к договору об уступке прав требований вызывает сомнение, отсутствуют подписи и печати. Задолженность образовалась ввиду отсутствия своевременной информации, как от банка, так и от стороны истца. У ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в счет погашения договора ипотечного кредитования, каких-либо уведомлений в адрес ответчика не поступало. Уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств не несет информационной нагрузки, в уведомлении отсутствует дата составления, информация относительно периодов просрочки по уплате задолженности, а также дата возникновения задолженности, отсутствует расчет задолженности за конкретные периоды просрочки по оплате кредита.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2020 года Мазахиров Ш.Ш. по кредитному договору № <данные изъяты> получил в ПАО «Запсибкомбанк» кредит в сумме 3880000 рублей на срок 299 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 8,7 % годовых.

20 марта 2020 года денежные средства банком были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

26 ноября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) № 1.

Согласно условий названного договора банк уступил, а истец принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, предусмотренному приложением № 1, помимо прочего, по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2020 года, заключенному с Мазахировым Ш.Ш.

Договор и перечень кредитных договоров подписаны соответствующими уполномоченными лицами с обеих сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Сомнений относительно легитимности договора уступки у суда не имеется.

15 января 2022 года истец направлял почтой России в адрес ответчика уведомление о переходе прав и обязанностей по кредитному договору на основании договора уступки, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Уведомление направлялось по адресу места регистрации и фактического проживания, а, следовательно, ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Данное уведомление содержит реквизиты кредитного договора относительно которого произошла уступка, а также реквизиты, необходимые для уплаты задолженности.

04 марта 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Требование содержит общий размер задолженности, а также его составляющие: остаток основной суммы кредита, неоплаченные проценты по кредиту и неоплаченную неустойку. Уведомление также содержит банковские реквизиты, необходимые для исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что просрочка платежей по кредитному договору имела место с мая 2020 года, то есть, задолго до момента перехода прав и обязанностей по договору уступки прав требований к истцу, с которым ответчик связывает невозможность оплачивать кредит. На протяжении всего периода с мая 2020 года по дату уступки прав по кредитному договору ответчик вносил денежные средства нерегулярно, не в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое дает кредитору право на судебную защиту путем предъявления требований о досрочном взыскании основного долга и процентов, а также начисление неустойки.

По условиям договора, за неисполнение обязательств заемщика, стороны также установили неустойку в размере 0,016 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 4316469 рублей 93 копейки подтверждается расчетом суммы долга и не оспаривается ответчиком.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает размера задолженности, доказательств тяжелого материального положения или наличия иных исключительных обстоятельств ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что он не получал направленные истцом уведомления и требования не имеют правового значения, поскольку не получение таких уведомлений не освобождает заемщика от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условий кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г<адрес>, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом об оценке имущества по состоянию на 24 января 2022 года составляет 7201000 рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности установив начальную продажную стоимость в размере 5760800 рублей.

Факт того, что заложенное жилое помещение является единственным для ответчика и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка не препятствует обращению взыскания в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке заложенного имущества истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28 января 2022 года.

Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 35782 рубля 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мазахирову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мазахирова Ш.Ш., паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № 990013960/20И от 20 марта 2020 года по состоянию на 18 января 2022 года в размере 4316469 рублей 93 копейки, из которых: 3872581 рубль 29 копеек остаток основной суммы кредита, 440816 рублей 58 копеек неоплаченные проценты по кредиту, 3072 рубля 06 копеек неустойка.

Взыскать с Мазахирова Ш.Ш., паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» 4000 рублей расходы по оплате услуг оценочной компании, 35782 рубля 35 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Мазахирову Ш.Ш. на праве собственности заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации недвижимого имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 5760800 рублей.

Установить к уплате после реализации имущества с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 4316469 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 39782 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «09» августа 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6605/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-007459-94

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

УИД: (номер)

судья Елшин Н.А. № 33-759/2023 (2-6605/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при помощнике Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2, паспорт (номер) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору (номер)И от 20 марта 2020 года по состоянию на 18 января 2022 года в размере 4 316 469 рублей 93 копейки, из которых: 3 872 581 рубль 29 копеек остаток основной суммы кредита, 440 816 рублей 58 копеек неоплаченные проценты по кредиту, 3 072 рубля 06 копеек неустойка.

Взыскать с (ФИО)2, паспорт (номер) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» 4 000 рублей расходы по оплате услуг оценочной компании, 35 782 рубля 35 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее (ФИО)2 на праве собственности заложен...

...ное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер).

Определить способ реализации недвижимого имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 5 760 800 рублей.

Установить к уплате после реализации имущества с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 4 316 469 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 39 782 рубля 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 20.03.2020 между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования под 8,7 % годовых на срок 299 мес. (номер) на сумму 3 880 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 01.12.2021 между банком и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор уступки прав требований. 15.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по кредитному договору в полном объеме и уплатить все начисленные проценты. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, допущена значительная просрочка. 04.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 18.01.2022 задолженность по договору составляет 4 316 469 руб. 93 коп. Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» № 05/24012022 от 28.01.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 201 000 руб., то есть начальная продажная стоимость равна 5 760 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования (номер)И2 от 20.03.2020 по состоянию на 18.01.2022 в размере 4 316 469 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 35 782 руб. 35 коп. и по оплате экспертных услуг 4 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 760 800 руб.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО «Запсибкомбанк»).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав в нарушение п. 6.3.3 раздела 6.3 «Обязанности Цессионария» Договора об уступке прав (требований) (номер) от 26.11.2021. Ссылка на номер исходящей корреспонденции от 04.03.2022 с почтовым идентификатором (номер) не подтверждает доводы истца, поскольку данное почтовое отправление он не получал, более того, не представлена почтовая опись к почтовому отправлению, в которой отражен перечень документов, направленных в его адрес. В материалах данного дела отсутствует уведомление об уступке прав требования на бумажном носителе, которое обязан подготовить Цессионарий (истец) согласно условиям договора об уступке прав (требований). Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не исполнил правила досудебного урегулирования спора. Истцом не представлено в суд доказательств надлежащего направления уведомления о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а именно: почтовая опись, квитанция и уведомление о вручении письма. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было направлено в адрес ответчика стороной истца, согласно исковому заявлению, 04 марта 2022 года, однако данное уведомление не несет информационной нагрузки, в уведомлении отсутствует дата составления, информация относительно периодов просрочки по уплате задолженности, а также дата возникновения задолженности; отсутствует расчет задолженности за конкретные периоды просрочки по оплате кредита, то есть истец не предоставил должную информацию о кредите, при этом исходя из предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, следует, что истец предъявляет к ответчику требования о досрочном погашении задолженности, то есть изменяет срок погашения задолженности, который является существенным условием кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 ПАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время АО «БМ-Банк») и ответчиком (ФИО)2 был заключен договор ипотечного кредитования (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 880 000 руб. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом составляют 8,7% годовых и уплачиваются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день возврата кредита включительно.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору 06.03.2045.

Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Свои обязательства по договору ипотечного кредитования банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи квартира по вышеуказанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находилась в залоге у банка, закладная при этом не оформлялась.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № (номер) составляет 4 316 469 руб. 93 коп.

Судом установлено также, что 26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №1, согласно приложению к которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что не согласен с действиями банка и истца по уступке прав требований по кредитному договору истцу по настоящему делу, также указывал, что надлежащее уведомление о состоявшейся уступке в адрес ответчика не направлялось, им получено не было.

Судебная коллегия согласиться с доводами ответчика в данной части не может, отклоняет их как основанные на неверном толковании закона.

Из текста кредитного договора следует, что заемщик при заключении кредитного договора дал согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии (пункт 4.6 кредитного договора, л.д. 18, т. 1).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО «Запсибкомбанк») факт уступки прав требования по кредитному договору подтвердил (л.д. 104, 189, т. 1).

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в тексте кредитного договора с ответчиком содержится согласие заемщика на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, действия банка и цессионария соответствуют требованиям закона.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции и не соглашается судебная коллегия, поскольку приводимые ответчиком доводы не освобождают его от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось истцом (л.д. 150, 157, т. 1) по двум известным адресам ответчика, при подаче искового заявления ответчику также направлялся непосредственно договор уступки права требования (л.д. 10, т. 1). Текст уведомления о состоявшейся уступке права требования содержит всю необходимую информацию, в нем указаны реквизиты нового кредитора и сообщено об уступке всех прав требования, вытекающих из кредитного договора, то есть до заемщика доведена информация об объеме уступленных прав.

Ответчик настаивает на том, что истцом не представлена опись вложения, что не позволяет установить конкретный документ, который был направлен в его адрес. Однако ответчик одновременно указывает, что не получил юридически значимое сообщение, направленное при этом как установила судебная коллегия по двум известным адресам ответчика, соответственно, его доводы о возможном направлении иного документа не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отклоняет доводы о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке также и потому основанию, что ответчик не предпринимал мер к исполнению ни прежнему кредитору, ни новому кредитору.

Как следует из представленных истцом и третьим лицом выписок по счету заемщика и установлено судом первой инстанции, с момента заключения кредитного договора заемщиком регулярно нарушался график платежей. При установленном договором размере ежемесячного платежа в сумме 31 827 руб. заемщик допускал внесение платежей в меньшем размере и не в даты, установленные в графике, последний платеж по кредиту совершил 17.02.2021 (л.д. 109, т. 1), то есть задолго до заключения договора уступки. Доказательств внесения платежей, не учтенных банком или новым кредитором, ответчиком суду не представлено.

На день предъявления иска просроченная задолженность по кредитному договору составила период один год, когда платежи не вносились заемщиком вообще, на наличие какой-либо уважительной причины образования просроченной задолженности ответчик суду не указывал, мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности не предпринимал, таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно квалифицировал допущенное заемщиком нарушение как существенное, дающее основания как для досрочного истребования всей суммы задолженности, так и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств надлежащего направления уведомления о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в том числе почтовой описи, квитанции и уведомления о вручении письма, доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании закона. По данному делу законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что уведомление от 04 марта 2022 года не несет информационной нагрузки, в нем отсутствует дата составления, информация относительно периодов просрочки по уплате задолженности, а также дата возникновения задолженности; отсутствует расчет задолженности за конкретные периоды просрочки по оплате кредита, не может привести к отмене решения суда, поскольку требований к содержанию уведомления о досрочном истребовании задолженности законом не установлено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не обращался к банку или истцу с просьбой предоставить ему интересующую заемщика информацию.

При этом правовые основания для изменения кредитором срока погашения задолженности, который, как правильно указывает заявитель жалобы, является существенным условием кредитного договора, наличие оснований для досрочного взыскания долга судом установлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

Утверждения истца о нарушениях при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предпринял мер к погашению просроченной задолженности, в том числе и до момента рассмотрения дела судом второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

86RS0004-01-2023-008361-23

Дело №2–8032/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мазахирову ШШ о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мазахирову Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 167,54 рублей из которых 487 167,54 рублей – неоплаченные проценты по кредиту, 200 000 рублей – неоплаченная неустойка, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 10 071,67 рублей.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Мазахиров Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании с Мазахирова Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 31 6 469 ру...

...блей, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанной статьи ответчик не предоставил документы, подтверждающие факт оплаты имеющейся задолженности, контррасчет не предоставил.

При определении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к тому, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687 167,54 рублей из которых 487 167,54 рублей – неоплаченные проценты по кредиту, 200 000 рублей – неоплаченная неустойка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 10 071,67 рубль.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мазахирову ШШ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И - удовлетворить.

Взыскать с Мазахирова ШШ (паспорт №) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №) задолженность по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 167,54 рублей, из которых 487 167,54 рублей – неоплаченные проценты по кредиту, 200 000 рублей – неоплаченная неустойка.

Взыскать с Мазахирова ШШ (паспорт №) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 10 071,67 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись О.С.Разина