Ткаченкова Татьяна Наильевна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский 18 января 2013 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченковой Т.Н., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 19.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ткаченковой Т.Н., *** , ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О. Л. от 19.12.2012 Ткаченкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ей было допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно не направлено в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 № 59-ФЗ 30-дневный срок, письменный ответ на обращение ЗАО УК «ГорСвет». Обращение ЗАО УК «ГорСвет» поступило 21.09.2012, ответ вручен пр...

...едставителю юридического лица 30.10.2012.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ткаченкова Т.Н., не согласившись с постановлением с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 19.12.2012, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Занимаемая Ткаченковой Т.Н. должность не отвечает требованиям, предъявляемым к должностным лицам, установленным в статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ, поскольку в ее полномочия не входит совершать властные действия, влекущие юридически значимые последствия.

Кроме того, она не подписывала ответ, она как специалист — эксперт участвует лишь в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения. Заявка ЗАО УК «Горсвет» рассмотрена по существу в установленный срок.

Таким образом, Ткаченкова Т.Н. полагает, что ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает, что заявка юридического лица ЗАО «УК «Горсвет» по согласованию установки контейнерных площадок на территории гор. Березовский, Свердловской области, не может быть рассмотрена в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По сути, хозяйствующий субъект права обратился в органы Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о предоставлении услуги по выдаче заключения о соответствии площадок для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, требованиям санитарного законодательства. В соответствии с пунктом 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (т.е. с органами Роспотребнадзора).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 указанного приказа Роспотребнадзора, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев. Указанный срок мною как должностным лицом не нарушен. Заключение по заявке ЗАО «УК «Горсвет» было выдано в установленный приказом срок. Данный приказ не предусматривает уведомление лица о продлении рассмотрения заявки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовский, Свердловской области от 19 декабря 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ткаченкова Т.Н., полностью поддержала доводы своей жалобы. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Фоменко Д.Н. суду пояснил, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П распространено действие закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и на обращения юридических лиц, поэтому ответ на обращение ЗАО УК «ГорСвет» должен был быть направлен в течение 30 дней, либо указанный срок мог быть продлен, но с извещением о продлении заявителя. Никаких сложных исследований специалистом Роспотребнадзора по обращению проведено не было. Более того, нарушение прав ЗАО УК «ГорСвет» продолжалось длительное время. т.к. по одному и тому же вопросу заявитель обращался несколько раз. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Ткаченкову Т.Н., помощника прокурора Фоменко Д.Н., суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О. Л. от 19.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченковой Т.Н. отменить, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченковой Т.Н. удовлетворить, по следующим основаниям:

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации № 59-ФЗ:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ);

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Суд считает, что обращение ЗАО УК «ГорСвет» в Роспотребнадзор о согласовании размещения контейнерных площадок предполагает выдачу заключения о соответствии требованиям санитарного законодательства таких площадок и не может быть рассмотрено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ. Получение такого согласования производится в рамках приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, которым утвержден порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) и срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица, который определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Судом установлено, что заключение по заявке ЗАО «УК «Горсвет» было выдано в установленный приказом срок.

Кроме того, суд также считает, что специалист-эксперт Ткаченкова Т.Н. не может нести административную ответственность за несвоевременное вручение ответа по результатам рассмотрения обращения ЗАО УК «ГорСвет», так как данный ответ ею не подписывался.

Как следует из копии ответа на обращение ЗАО «ГорСвет» он подписан главным государственным санитарным врачом по г.Березовскому Свердловской области Черемкиным П.Г. Суд полагает, что действия Ткаченковой Т.Н. по несвоевременному вручению ответа представителю юридического лица могут быть рассмотрены лишь в порядке дисциплинарного производства.

Таким образом, вывод о том, что Ткаченковой Т.Н. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 19.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченковой Т.Н. вынесено необоснованно и подлежит отмене за отсутствием в действиях Ткаченковой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ткаченковой Т.Н. состава административного правонарушения, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченковой Т. Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О. Л. от 19.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченковой Татьяны Наильевны отменить, жалобу последней на указанное постановление удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава Ткаченковой Татьяны Наильевны административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Соловьёв