Мазалевский Никита Сергеевич

Судья Р.Р.Минзарипов Дело №33-4328/2015

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей О.В.Вишневской и Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в иске к Ильиной О.Н., Мазалевскому Н.С., Мазалевской О.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Р.Р.Загриева, объяснения представителя О.Н.Ильиной – Г.В.Куликовой, судебная коллегия

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к О.Н.Ильиной, Н.С.Мазалевскому, О.А.Мазалевской с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством объектов капитального строительства, признании объекта самовольным строением и его сносе.

В обоснование требований указывается, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, осуществлено строительство объекта капитального строительства – трехэтажного многоквартирного с...

...троения – без соответствующих разрешений на строительство. По мнению истца, указанный объект является самовольным строением и подлежит сносу, в связи с чем и просил суд обязать ответчиков снести его.

Ответчики, их представитель и третье лицо К.А.Ильина иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, АКБ «Энергобанк» (ОАО).

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что в связи с тем, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию отсутствуют, объект представляет собой опасность для неопределенного круга лиц, следовательно, сохранение возведенного самовольного строения невозможно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, жилой дом блокированной застройки относится к многоквартирным домам и подлежит сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что О.Н.Ильина является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Н.С.Мазалевский и О.А.Мазалевская являются собственниками по 1/4 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Возведенный на земельном участке жилой дом является двухквартирным, общая его площадь составляет 342,3 кв.м.

Согласно договору о разделе жилого дома от 25 апреля 2011 года О.Н.Ильиной принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., ответчикам Н.С.Мазалевскому, О.А.Мазалевской - часть жилого дома площадью 171,3 кв.м., расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером .... по 1/2 доле за каждым.

19 июля 2011 года данный раздел жилого дома прошел государственную регистрацию.

В ходе проведенной 10 октября 2014 года МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» проверки соблюдения требований законодательства земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, установлено, что возведенное строение фактически является многоквартирным строением, разрешение на строительство которого не получалось. Кроме того, объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирных строений, следовательно, является самовольным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что строение представляет собой жилой дом блокированной застройки и не является многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Действительно, на земельном участке ответчиков возведен двухквартирный жилой дом, разделенный между О.Н.Ильиной и Н.С. и О.А.Мазалевскими.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан», в здании функционирует два обособленных блока, разделенных в уровне первого этажа капитальной стеной (частично) и перегородкой. Здание имеет два входа, один тамбур, общие для двух блоков балконы на первом и втором этаже, общий подвод коммуникаций, единый электросчетчик и единый выход канализации. Также специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома является работоспособным, здание не представляет угрозу жизни и здоровью жильцов.

Основываясь на результатах данного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным, а представляет собой индивидуальный жилой дом, разделенный в процессе эксплуатации на две половины, то есть – жилой дом блокированной застройки. Оснований не доверять мнению эксперта, обладающего специальными познаниями, не имеется, при этом он самостоятельно определяет способ и объем проводимого обследования, достаточный для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В связи с чем, не может быть принят во внимание доводы истца о том, что визуальное обследование спорного объекта не является объективным.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о том, что отсутствуют разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют технологические проекты подключения объекта к поставляющим организациям, соответственно, объект представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода истец не предоставил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку строение возведено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, при этом ими представлены доказательства возведения постройки с соблюдением требований строительных норм и правил, пожарной безопасности, а стороной истца существенное нарушение градостроительных норм, а также создание при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не доказано.

Указанные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи

16RS0051-01-2021-019871-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 мая 2022 года Дело № 2-3645/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца А.М. Маметовой,

ответчика Н.С. Мазалевского и его представителя Г.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Л.Р. к Мазалевскому Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Л.Р. (далее также истец) обратилась с иском к Мазалевскому Н.С. (далее также ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2021 года около <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил наезд на пешехода Кадырову Л.Р., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение и лекарства в размере 11 652 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, а представитель истца исковые требования уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда...

... в размере 500 000 рублей, в счет возмещения ущерба (за поврежденный телефон) денежную сумму в размере 9 990 рублей, расходы на лечение, лекарства и медицинские услуги в сумме 12 102 рубля.

Определением суда от 15.02.2022 иск Кадыровой Л.Р. к Мазалевскому Н.С. в части требований о взыскании расходов на лечение и лекарства оставлен без рассмотрения.

Кроме того, этим же определением иск Кадыровой Л.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании стоимости поврежденного имущества оставлен без рассмотрения в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.02.2022 иск Кадыровой Л.Р. к Мазалевскому Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

По заявлению ответчика определением суда от 31.03.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мазалевский Н.С. и его представитель в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признали на 60 000 руб., в остальном, в том числе и в части поврежденного телефона, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 года около <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил наезд на пешехода Кадырову Л.Р., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 21.10.2021 у Кадыровой Л.Р. имела место сочетанная травма тела: <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.09.2021, Мазалевский Н.С. по факту дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31.01.2022 Мазалевский Н.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу средней тяжести вред здоровью, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением Кадыровой Л.Р. телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшей, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, <дата изъята> года рождения, материальное и семейное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства, факт оказания ответчиком потерпевшей материальной помощи, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что в результате наезда на Кадырову Л.Р. был поврежден принадлежащий ей мобильный телефон.

Факт повреждения указанного телефона в результате ДТП ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно кассовому чеку «М-Видео» №8943 от 13.07.2021, стоимость телефона составляет 9 990 руб. (л.д. 62).

Согласно акту диагностики сервисного центра RE.MONT от 13.09.2021 сотовый телефон имеет следы механический повреждений (л.д. 63).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного телефона в размере 9990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кадыровой Л.Р. к Мазалевскому Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мазалевского Н.С. в пользу Кадыровой Л.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазалевского Н.С. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

... 16RS0046-01-2021-024922-78

дело № 5-79/2022

(5-12316/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

В ходе административного расследования установлено, что ... в 18 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... возле ..., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ... от ... в целях установления степени тяжести причиненного здоровью Потерпевший №1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили средний ...

...тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня).

... в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по городу Казани по окончанию административного расследования составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что оказал материальную помощь, в подтверждение своих слов предоставил копии квитанций и скриншотов мобильного приложения «Сбербанк», также указал, что вопрос компенсации морального и материального вреда, в настоящее время разрешается в судебном порядке.

ФИО4Кадыровав судебное заседание не явилась, ранеепредставитель Потерпевший №1 – ФИО5 на судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ... в 18 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... возле ..., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Данные действия старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по городу Казани при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...;

- схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ...;

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани от ...;

- актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...;

- письменных объяснений участников ДТП от ...;

- сообщения «03» от ...;

- заключения эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ...;

- протокола об административном правонарушении от ... видно, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающимобстоятельством является признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного имущественного и морального ущерба, что подтверждается копиями квитанций и скриншотов мобильного приложения «Сбербанк».

Отягчающим обстоятельством наказание является неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, единственного источника дохода в должности водителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах предусмотренной законом санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ...

Документ, подтверждающий уплату штрафа, предъявить в административный отдел Вахитовского районного суда города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...