Мазан Иван Сергеевич

Дело №

УИД: 55RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее –, банк кредитор) и ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики, заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность объекта недвижимости денежные средства в размере 892 000 руб. на срок до 180 мес. под 10,25 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредита, заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимости: <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Однако, заемщиками в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнялись. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ.ИПОТЕЧНЫЙ ФИО3» заключен договор купли- продажи закладных № ДКПЗ-ЗСБ-Ф18-11, в том числе закладная по указанному объекту недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...

...ДОМ.РФ.ИПОТЕЧНЫЙ ФИО3» и АО «ДОМ.РФ» заключен договору о выкупе дефолтных закладных №. Как следует из уведомления о выкупе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОМ.РФ.ИПОТЕЧНЫЙ ФИО3» передал закладную по кредитному договору № АО «ДОМ.РФ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков составила 710 403,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 680 260,95 руб., просроченные проценты – 29 374,33 руб., неустойка – 768,58 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 403,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 304,04 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 629 000 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО9, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 892 000 руб. на срок 180 мес. по ставке 10,25% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение «Готового жилья» в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Цель использования потребительского кредита: приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11 кредитного договора).

В силу п. 6 кредитного договора, возврат кредита осуществляется 180 ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С данными условиями ФИО9, ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета следует, что ответчиками условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО9, ФИО2 перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 403,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 680 260,95 руб., просроченные проценты – 29 374,33 руб., неустойка – 768,58 руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 710 403,86 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального Закона.

Кроме того, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (продавец) и ООО «ДОМ.РФ.ИПОТЕЧНЫЙ ФИО3» (покупатель, управляющая организация) заключен договор купли- продажи закладных № ДКПЗ-ЗСБ-Ф18-11, по условиям которого покупатель является специализированной коммерческой организацией, которая осуществляет эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исполнение по которым обеспечивается залогом ипотечного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ.ИПОТЕЧНЫЙ ФИО3» (продавец) и АО «ДОМ.РФ» (покупатель) заключен договору о выкупе дефолтных закладных №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял закладные по договорам купли-продажи, в том числе и по договор купли- продажи закладных № ДКПЗ-ЗСБ-Ф18-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру закладных, являющемуся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, передана по договору АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» (заказчик) и ПАО Сбербанк (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №, по условиям которого заказчик приобрел у исполнителя дефолтные закладные.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 3 807 000 руб.

Учитывая, что при заключении кредитного договора условия предоставления кредитных денежных средств и залога, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 629 000 руб., как заявлено истцом, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ответчиками допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиков не погашена, что является существенным нарушением ответчиками условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении данного кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 304,04 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 550509733415), ФИО2 (ИНН 550721122265) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 403,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 1 629 000 руб. (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч рублей).

Взыскать с солидарно с ФИО1 (ИНН 550509733415), ФИО2 (ИНН 550721122265) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 304,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года судья Кировского районного суда <адрес> Григорец Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 419 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> на почве возникшего словестного конфликта причинил телесные повреждения своей супруге ФИО3 в виде кровоподтека и ссадин шеи путем сдавливания ее руками, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, тем самым причинил ФИО3 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что произошла ссора с женой, в ход конфликта он взял ее руками за шею и сдавил.

Потерпевшая ФИО3, суду дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что в результате действий ФИО1 испытала физическую боль, просила назначить не строгое наказание.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы друг...

...их лиц.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Объяснениями потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с детьми дома. Около 12 час 00 минут домой пришел муж в состоянии алкогольного опьянения, с которым произошел словестный конфликт в ходе которого он схватил ее обеими руками за шею, в дальнейшем ладонью руки нанес один удар в область носа, после чего схватил за волосы и ударил затылком об стену не менее двух раз и в дальнейшем рукой сжатой в кулак нанес удар в область лба и теменной области.

Заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадины шеи.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд приходит к выводу, что в отношении него возможно применить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор: 18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу.Не обжаловалось.