Мазанова Дарья Геннадьевна

УИД № 36RS0001-01-2024-002427-44

Дело № 2а-2078/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя административного ответчика Бабкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мазановой Дарьи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Мазанова Д.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что административный ответчик является должником в исполнительном производстве № № .....-СВ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного судебным приставом Потаповой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № ....., предмет исполнения: солидарные требования в размере 2611810 рублей в отношении должников ФИО10 по исполнительным листам ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года и ФС № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гулиевой Д.Р. был установлен исполнительский сбор в размере 365653,48 рублей в солидарном порядке, по 182827 рублей с каждого должника. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, посредствам сайта «Госуслуги». Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие действий Мазанова Е.Н., который умышленно совершал действия по неуплате ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, проживая, при этом в квартире единолично, а в связи с заменой ключей у Мазановой Д.Г. отсутствовал туда доступ. Она неоднократно обращалась к своему мужу с требованием продажи квартиры по рыночной стоимости и погашении кредитных обязательств, однако Мазанов Е.Н. заявил, что умышленно будет создавать задолженность по кредитным обязательствам и самостоятельно данную квартиру продавать отказался. При таких обстоятельствах административный истец была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе имущества, в том числе кредитных обязате...

...льств. В связи с тем, что ответчик Мазанов Е.Н. под различными предлогами о необходимости запросов затягивал судебный процесс, увеличивалась задолженность по кредитным обязательствам. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен раздел имущества. С иском Мазанова Д.Г. была согласна, просила произвести продажу квартиры, находящейся в ипотеке как можно быстрее. Административный истец не могла самостоятельно произвести продажу недвижимости, в связи с тем, что Мазанов Е.Н. являлся сособственником квартиры, а реализация только части квартиры была не возможна, так как банк требовал возврата всей суммы задолженности путем обращения взыскания на всю квартиру, как единый объект недвижимости. Данные обстоятельства невозможности исполнения уплаты исполнительского сбора, образовавшегося из-за действий другого должника Мазанова Е.Н. не должны ущемлять права административного истца, которая так же на своем иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административного ответчика, привлечена старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по ВО Ширяева Е.Н. (л. д. 2).

Административный истец – Мазанова Д.Г. в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Бабкин А.В. в вопросе удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков Бабкина А.В., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № № .....ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожный районным судом г. Воронежа по делу № ....., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2611810,69 рублей, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), а так же исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное в отношении должника Мазановой Д.Г., возбужденного на основании исполнительного документа: ФС № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожный районный судом г. Воронежа в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) на сумму 2611810,69 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одновременно с этим в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для этого законом срок, при этом обязательным условием является вступление в силу постановления должностного лица, вступившего в законную силу и которое исполняется судебным приставом-исполнителем.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Гулиевой Д.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № .....-ИП по взыскании задолженности с Мазанова Е.Н., и № № .....-ИП по взысканию задолженности с Мазановой Д.Г., а так же взыскан в солидарном порядке исполнительский сбор с должников в размере 365653,48 рублей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Однако, в связи с тем, что у Мазановой Д.Г. объективно отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения, ввиду того, что она является не единственным собственником спорной квартиры. Второй собственник Мазанов Е.Н. препятствовал в ее реализации, а так же в связи с наличием у административного истца двух совершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взысканного должностным лицом исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Мазанову Дарью Геннадьевну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианой Рашидовной от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства № № .....-СВ.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2024.