Мазаркин Станислав Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4168/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Орловой О.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Дубенской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката, не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г.

МАЗАРКИН СТАНИСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 августа 1999 г. приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27 октября 2000 г. приговором Баевского районного суда Алтайского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от 4 августа 1999 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2002 г. условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 4 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам л...

Показать ещё

...ишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 октября 2000 г. и назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 июня 2024 г. приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод о признании рецидива преступлений особо опасным с указанием, что имеющийся в действиях Мазаркина С.А. рецидив преступлений является опасным;

- указано в резолютивной части приговора о том, что Мазаркин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ);

- исключено указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима с указанием, что наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2023 г. по 23 июля 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба защитника осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ссылаясь на ч. 1 ст. 66 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г., действовавшей на момент решения вопроса о выдаче Мазаркина С.А. для привлечения к уголовной ответственности, ст. 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишеневе 7 октября 2002 г., действовавшей на момент вынесения судебных решений, ч. 1 ст. 461 УПК РФ, а также на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив указание в приговоре об отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 г. и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Представление мотивировано тем, что Генеральной прокуратурой Республики Казахстан 11 мая 2023 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Мазаркина С.А. для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Требование о выдаче последнего в части исполнения неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 г. компетентным органам Республики Казахстан не направлялось, согласие запрашиваемого государства на совершение действий, направленных на исполнение указанного приговора, вынесенного до момента выдачи осужденного, получено не было, в связи с чем при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Международного права, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По приговору суда Мазаркин С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в период с 6.00 часов 17 июля 2002 г. до 12.10 часов 19 июля 2002 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мазаркина С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Мазаркина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; свидетелей об известных им значимых по делу обстоятельствах; совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного и его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, квалифицированы правильно.

Между тем, суд ошибочно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ, которым каких-либо изменений в статью 105 УК РФ не вносилось, а действия Мазаркина С.А. следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступления, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, с момента совершения им преступления, в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не вносились.

Судом обсуждался вопрос о возможности применить к Мазаркину С.А. срока давности, и, пришел к обоснованному выводу о том, что он не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с приведением мотивов принятого решения, с которым согласна и судебная коллегия.

Наказание Мазаркину С.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за содеянное им деяние назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного определения, определен судом верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г. без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, такое лицо не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

По смыслу закона согласие иностранного государства, выдавшего Российской Федерации лицо, требуется не только в тех случаях, когда лицо привлекается к уголовной ответственности за деяния, не указанные в запросе о выдаче, но и тогда, когда в отношении выданного лица совершаются действия, направленные на исполнение приговора, вынесенного до момента его выдачи, и цель исполнения этого приговора не была указана в запросе о выдаче, например, когда в запрашивающем государстве выданному лицу назначается наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (часть 1 статьи 461 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела 19 июля 2002 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 марта 2012 г. Мазаркину С.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 марта 2021 г. Мазаркин С.А. объявлен в межгосударственный розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 г. Мазаркину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2023 г. Мазаркин С.А. задержан на территории Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела Генеральной прокуратурой Республики Казахстан 11 мая 2023 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Мазаркина С.А. для привлечения к уголовной ответственности исключительно за совершение убийства (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) (т. 4 л.д. 75-76).

Требование о выдаче Мазаркина А.С. в части исполнения неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 г. компетентным органам Республики Казахстан не направлялось, согласие запрашиваемого государства на совершение действий, направленных на исполнение указанного приговора, вынесенного до момента его выдачи, получено не было.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также нормы Международного права при постановлении приговора в отношении Мазаркина А.С. не соблюдены, поскольку судом было принято решение о назначении наказания по совокупности с приговором от 27 октября 2000 г. на основании ст. 70 УК РФ, хотя вопрос об исполнении данного приговора в запросе о выдаче не ставился.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение не устранил.

При указанных обстоятельствах, назначение Мазаркину С.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 2000 г. подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июня 2024 г. в отношении Мазаркина Станислава Анатольевича изменить:

- исключить из судебных решений указание о квалификации действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ;

- исключить из приговора указание об отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 г. и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи О.В. Орлова

Е.А. Соколова

Свернуть

Судья: Колтун А.С. Дело № 22-2690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.,

судей: Григоревского А.С. и Колесниковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Карякиной О.И.,

осужденного: Мазаркина С.А. (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Турышевой Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Давыдова М.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, которым

Мазаркин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

4 августа 1999 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

27 октября 2000 года Баевским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 марта 2002 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

- осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского кр...

Показать ещё

...ая от 27 октября 2000 года, окончательное наказание определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мазаркина С.А. под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мазаркин С.А. признан виновным в убийстве Б.В.Ф. сопряженном с разбоем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в части убийства потерпевшего признал, отрицал совершение разбойного нападения.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А. указывает, что при определении вида рецидива, суд исходил из редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, и определил его как особо опасный. Вместе с тем, действующей в настоящее время редакцией уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, учтенное судом при определении вида рецидива как тяжкое, отнесено к категории средней тяжести. Таким образом, Мазаркин С.А. имел две судимости за совершение преступлений средней тяжести и в его действиях не содержался особо опасный рецидив преступлений. Поскольку суд неверно установил вид рецидива, неверно был определен и вид исправительного учреждения, в котором Мазаркину С.А. надлежит отбывать наказание. Кроме того, исходя из требований ст.109 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», время содержания осужденного под стражей на территории иностранного государства для целей экстрадиции, также должно быть зачтено в срок отбытого наказания, чего судом сделано не было.

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Мазаркина С.А. особо опасного рецидива преступлений и установить наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений. Исключить указание на определение вида исправительного учреждения согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывании наказания в исправительной колонии особого режима. Назначить Мазаркину С.А. отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мазаркина С.А. под стражей с момента экстрадиционного ареста, то есть с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что доказательств совершения Мазаркиным С.А. разбоя не имеется. Приговор в отношении Т.С.А. содержит указание, что умысла у последнего на совершение разбоя не было, Т.С.А. осужден по ч.2 ст.161 УК РФ, за грабеж. Уголовное преследование Мазаркина С.А. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ указывает, что в отсутствии обвинительного приговора по ст.162 УК РФ, в данном преступлении Мазаркин считается невиновным, то есть оснований для выводов о совершении убийства сопряженного с разбоем не имеется. Действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, санкция которой не предусматривает смертной казни и пожизненного лишения свободы и, исходя из требований п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Мазаркин С.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное преследование Мазаркина С.А. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мазаркина С.А. совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Р.М.В., согласно которым, в один из дней июля 2002 года пришли к Б.В.Ф., она прошла в огород, а Т.С.А. и Мазаркин ждали на улице. Через какое-то время услышала шум, вошла в дом и увидела, как Б.В.Ф. ругается с Т.С.А. и Мазаркиным, при этом последний требовал у потерпевшего деньги. Потом Мазаркин толкнул Б.В.Ф. в комнату, услышала звуки ударов и крики Б.В.Ф.. Заглянув в комнату, увидела, что Б.В.Ф. лежал на полу весь в крови, рядом стоял Мазаркин, держал в руке нож, его руки и нож были в крови, а также он нанес один удар ножом в область бедра Б.В.Ф.. После того как Мазаркин убил Б.В.Ф., Т. взял из кошелька потерпевшего деньги. Также они взяли шторы, полотенца, электродрель, три трехлитровых банки меда и ушли из дома;

- показаниями свидетеля Т.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, Р.М.В. и Мазаркин пришли к Б.В.Ф.. Р.М.В. прошла в огород, а их оставила стоять на улице. Они с Мазаркиным перелезли через забор, зашли в сени дома с целью хищения имущества Б.В.Ф., о чем договорились по дороге. Когда Б.В.Ф. увидел их, стоящих в доме на кухне, то стал требовать уйти, когда выгнать их не получилось, прошел в комнату, Мазаркин пошел вслед за ним. Далее Б.В.Ф. взял на столе нож, однако Мазаркин его выхватил и стал наносить им удары по телу Б.В.Ф.. После убийства Б.В.Ф. он (свидетель) взял из кошелька 250 рублей, электрическую дрель в виде пистолета. Р.М.В. забрала цветные шторы, три банки меда;

- показаниями свидетеля У.О.В., из которых следует, что Р.М.В., Мазаркин и Т. употребляли спиртное у нее в доме. Р.М.В. рассказывала, что помогала Б.В.Ф. по огороду и он ей мало заплатил, также говорила что видела у него в кошельке много крупных купюр. Также ей рассказывала знакомая, что Мазаркин, Т. и Р.М.В. ее избили, при этом Мазаркин хотел ударить ножом с белой рукояткой;

- показаниями свидетеля С.М.А., из которых следует, что в июле 2002 года у нее с Р.М.В., Мазаркиным и Т. произошел конфликт, ее избили. При этом Мазаркин угрожал ей ножом с белой рукояткой, который имелся у него при себе;

- показаниями свидетеля З.Р.П., которой ДД.ММ.ГГ обратились двое парней и женщина, один из парней предложил купить электродрель и мед;

- протоколом проверки показаний Т. на месте, в ходе которой он показал, каким образом с Мазаркиным проникли в дом Б.В.Ф., а также, где и каким образом Мазаркин совершил убийство Б.В.Ф.;

- протоколом очной ставки между Мазаркиным С.А. и Р.М.В., в ходе которой последняя настаивала на данных ею показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение трупа Б.В.Ф..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой белого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля З.Р.П. изъяты электрическая дрель из металла серого цвета, стеклянная трехлитровая банка с остатками меда;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от *** от 29 августа 2023 года о количестве, локализации, механизме и давности образования обнаруженных на трупе Б.В.Ф.. телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, причинах и времени смерти;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ***-МК от 5 сентября 2002 года, согласно выводам которого, повреждения на кожных лоскутах и одежде от трупа Б.В.Ф. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением судебно-биологической (цитологической) экспертизы *** от 20 августа 2002 года, согласно которому, на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом потерпевшего Б.В.Ф. найдена кровь человека, происхождение которой от Т. исключено;

- приговором Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2002 года, которым Т. осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.161 УК РФ за хищение имущества Б.В.Ф.;

- приговором Каменского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2005 года, которым Р.М.В. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ за хищение имущества Б.В.Ф..;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии со ст.88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Притом достоверность, относимость и допустимость доказательств не оспариваются сторонами в представлении и жалобе.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, логически взаимосвязаны, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд правильно счел названные выше доказательства достоверными и положил в основу выводов о виновности Мазаркина С.А. в преступлении.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что Мазаркин, имея умысел на тайное хищение имущества Б.В.Ф., группой лиц по предварительному сговору, с Т. проникли в дом потерпевшего. После того, как действия Мазаркина и Т. стали очевидны для потерпевшего, выйдя за пределы достигнутой ранее договоренности, Мазаркин потребовал Б.В.Ф. передать деньги, напал на последнего, и нанес множественные удары ножом, причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления. При этом Т. и Р.М.В. собрали имущество потерпевшего, после чего совместно с Мазаркиным скрылись с места происшествия.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Мазаркина С.А. по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ). Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Доводы защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного, на которых вновь настаивает адвокат в жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так суд справедливо указал на то, что осуждение Т. по ч.2 ст.161 УК РФ, не исключает совершение Мазаркиным С.А. именно разбойного нападения, поскольку осужденный вышел за рамки достигнутых договоренностей, что видно из показаний Р.М.В. и Т., и действия каждого из соучастников в таком случае подлежат самостоятельной оценке, исходя из способа совершения преступления, направленности умысла и наступивших последствий. При этом суд верно сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п.5 Постановления №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что применение насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом, должно быть квалифицировано как разбой.

Как видно из материалов дела, уголовное преследование в отношении Мазаркина С.А. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, не влекущим реабилитацию осужденного. При этом Мазаркину С.А. были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию (Том 4 л.д.33-34) и он был согласен с прекращением уголовного преследования по данным основаниям. Постановление от 11 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования Мазаркина С.А. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ осужденным и его защитником оспорено не было. Таким образом, факт прекращения в отношении Мазаркина С.А. уголовного преследования по ч.3 ст.162 УК РФ, на что ссылается адвокат, не может служить основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что констатировал суд в приговоре, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для иной юридической оценки действий Мазаркина С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, а в силу ч.4 ст.78 УК РФ, решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда, учитывая при этом высокую общественную опасность совершенного Мазаркиным С.А. преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него сроков давности и, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения сроков давности и освобождения Мазаркина С.А. от уголовной ответственности.

При назначении наказания Мазаркину С.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учены: частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание Мазаркину С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, определяя вид рецидива, суд исходил из редакции уголовного закона, действующей на момент совершения Мазаркиным С.А. преступления. Однако, как обоснованно указано в представлении прокурора, действующая на момент постановления приговора редакция уголовного закона улучшает положение Мазаркина С.А. и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению.

Так, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, судимость за которое учитывается при определении вида рецидива, в действующей в настоящее время редакции закона отнесено к категории средней тяжести, как и преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, судимость за которое также учитывалась при определении вида рецидива. Таким образом, на момент совершения преступления Мазаркин С.А. имел две судимости за совершение преступлений средней тяжести (с учетом редакции закона действовавшей на момент постановления приговора). В силу ч.2 ст.18 УК РФ, совершение лицом особо тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести, образует опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод суда о признании вида рецидива особо опасным и указать, что наличествующий в действиях Мазаркина С.А. рецидив преступлений, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. Такое изменение не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку при назначении наказания имеет значение само наличие в действиях виновного рецидива преступлений, а не его вид.

Наказание Мазаркину С.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ), с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом ближе к минимальному пределу.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2000 года Мазаркин С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд верно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер; уголовный закон не нарушен; назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мазаркина С.А., оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Применение к Мазаркину С.А. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части вида исправительного учреждения, в котором Мазаркину С.А. надлежит отбывать наказание. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, исходя из требований п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.72 УК РФ, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания Мазаркина С.А. под стражей. Помимо указанного в приговоре, в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания Мазаркина С.А. под стражей на территории Республики Казахстан с 15 марта 2023 года по 23 июля 2023 года, поскольку задержание Мазаркина С.А. осуществлено в связи с запросом Российской Федерации о правовой помощи, для целей его дальнейшей экстрадиции.

Помимо этого, правильно указав редакцию уголовного закона при квалификации действий Мазаркина С.А. в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд редакцию закона, по которой осужден Мазаркин С.А., не указал. В данной части приговор полежит уточнению.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо вышеизложенного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года в отношении Мазаркина С. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о признании рецидива преступлений особо опасным. Указать, что имеющийся в действиях Мазаркина С.А. рецидив преступлений является опасным.

В резолютивной части приговора указать, что Мазаркин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ).

Исключить указание на отбывание Мазаркиным С.А. наказания в исправительной колонии особого режима. Указать, что наказание Мазаркину С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мазаркина С.А. под стражей с 15 марта 2023 года по 23 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева

Судьи: А.С. Григоревский

Л.В. Колесникова

Свернуть

Дело № (1-213/2023)

УИД 22RS0№-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 17 апреля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимого Мазаркина С.А.,

защитника – адвоката Давыдова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мазаркина С. А., *** года рождения, уроженца .... Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь Александру *** года рождения, проживавшего в .... Республики Казахстан по ...., судимого

- *** Тюменцевским районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** Баевским районным судом .... по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором Тюменцевского районного суда от ***) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно *** на 1 год 8 месяцев 4 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазаркин С.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем при следующих обстоятельствах.

*** в .... у Мазаркина С.А., совместно с Толстоуховым С.А. и Свидетель №1, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, возник умысел на хищение принадлежащего Барановичу В.Ф. имущества, находившегося в доме по месту жительства последнего по адресу: ...., при этом Мазаркин С.А., Толстоухов С.А. и Свидетель №1 вступили в предварительный преступный сговор между собой, совместно разработали план совершения преступлени...

Показать ещё

...я, согласно которому Свидетель №1, под предлогом требования оплаты произведенных ею ранее сельскохозяйственных работ зайдет в усадьбу дома Барановича В.Ф. и отвлечет разговорами внимание потерпевшего, а Мазаркин С.А. и Толстоухов С.А., в это время незаконно проникнут в дом потерпевшего и т похитят денежные средства и иные ценности.

Реализуя свои преступные намерения и действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, в период времени с 06 часов 00 минут *** до 12 часов 10 минут ***, Мазаркин С.А., Толстоухов С.А. и Свидетель №1, подошли к дому Барановича В.Ф. по вышеуказанному адресу. После того как Баранович В.Ф. впустил Свидетель №1, на территорию усадьбы своего дома, Мазаркин С.А. и Толстоухов С.А., действуя согласно заранее распределенным ролям, перелезли через забор ограждения дома Барановича В.Ф., проследовали непосредственно к дому и через открытую дверь против воли проживающего в нем лица незаконно проникли в дом Барановича В.Ф. Неожиданно для Мазаркина С.А. и Толстоухова С.А., в дом следом за ними вошли Свидетель №1 и Баранович В.Ф., при этом последний, увидев в своем доме посторонних лиц, стал выгонять из дома Мазаркина С.А. и Толстоухова С.А.

В связи с попыткой Барановича В.Ф. воспрепятствовать совершению хищения принадлежащего ему имущества, у Мазаркина С.А., находившегося в указанный период времени в доме потерпевшего по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на нападение на потерпевшего, с целью хищения находящегося в доме и принадлежащего Барановичу В.Ф. имущества и его убийство. В свои преступные намерения Мазаркин С.А. Толстоухова С.А. и Свидетель №1 не посвятил, выйдя, таким образом, за пределы достигнутой ранее с ними договоренности о совершении в доме Барановича В.Ф. кражи.

Реализуя внезапно возникший у него умысел на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества и его убийство, Мазаркин С.А., в период времени с 06 часов 00 минут *** до 12 часов 10 минут ***, находясь в доме Барановича В.Ф. по указанному адресу, напал на него и стал наносить потерпевшему множественные, не менее 3, удары кулаками и ногами по различным частям тела, после чего, имевшимся при себе ножом, нанес потерпевшему не менее 23 ударов в область жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Мазаркина С.А. Барановичу В.Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1 - колото-резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением глотки, надгортанника, рожка щитовидного хряща и подъязычной кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи;

1.2 - множественные колото-резаные раны передней (5) и задней (2) поверхности грудной клетки слева, проникающие (4) в грудную полость слева, с повреждением легких, сердечной сорочки и дуги аорты, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (150 мл) и левую грудную полость (800 мл) жидкой крови, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и поврежденные органы по ходу раневых каналов;

1.3 - колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной вены и массивным кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра;

1.4 - колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правой лопатки;

1.5 - множественные колото-резаные раны мягких тканей лба (1), левого плеча (3), левого предплечья и кисти (3), правого предплечья (l) правого (1) и левого (l), бедра, правой голени (3), правой ягодицы (l);

1.6 - тупая травма грудной клетки, включающая в себя прямой разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы II-X ребер по средней ключичной линии, разгибательные переломы VI-VIII ребер по средней подмышечной линии, X-XII по лопаточной линии справа сгибательный перелом VII ребра по средне-ключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов;

1.7 - ссадины на лице (5), передней (4) и задней (7) поверхности грудной клетки, на обеих руках (2).

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.1 - 1.3 в отдельности и в совокупности, являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в п.п. 1.4 и 1.6 у живых квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня).

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трех недель.

Повреждения, указанные в п. 1.5 в виде множественных колото-резанных ран мягких тканей головы, туловища и конечностей в отдельности и в совокупности по аналогии с подобными повреждениями у живых, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, на срок не свыше 3-х недель (менее 21-го дня).

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 21 дня включительно.

Повреждения, указанные в п. 1.7 в виде ссадин в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили.

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Барановича В.Ф. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки с повреждением легких и аорты, что сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, привело к обильной кровопотери и развитию острого малокровия внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти.

Во время причинения Мазаркиным С.А. телесных повреждений Барановичу В.Ф., Толстоухов С.А. и Свидетель №1, осознавая, что потерпевший наблюдает их незаконные действия, стали искать в доме деньги и иные ценные вещи, при этом Толстоухов С.А. открыл ящик стола, откуда вытащил кошелек и открыто похитил из него 250 рублей, после чего открыто похитил из дома потерпевшего электрическую дрель стоимостью 500 рублей и три трехлитровых банки с медом стоимостью 270 рублей каждая на общую сумму 810 рублей. В свою очередь Свидетель №1, открыв шкаф, находящийся в сенях дома, открыто похитила из него комплект постельного белья стоимостью 100 рублей, три полотенца стоимостью 120 рублей каждое на общую сумму 360 рублей, две шторы стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, женский халат стоимостью 200 рублей, футболку стоимостью 100 рублей и женские брюки стоимостью 200 рублей.

После этого Мазаркин С.А., Толстоухов С.А. и Свидетель №1 с похищенным последними вышеуказанным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылись, причинив, таким образом, потерпевшему Барановичу В.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Суд, выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении вышеописанного преступления.

Подсудимый Мазаркин С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мазаркина С.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, согласно которым, он никаких денег у Барановича не вымогал. Они с Толстоуховым шли на кражу. Двери в дом были открыты, и они свободно проникли в дом Барановича. Когда они начали искать имущество по разным комнатам, вышел Баранович, и Толстоухов сходу стал избивать Барановича. Куда именно он наносил удары, он не помнит. Бил руками. После этого он сразу вышел на улицу, что происходило в доме далее, он не видел. Остальное ему известно со слов Толстоухова, который рассказал ему, что была драка, Толстоухов применил нож. Потом они собрали вещи и ушли. Он ничего не брал. В какой именно комнате Толстоухов стал избивать Барановича, он не помнит (т. 2 л.д. №, т. 4 л.д. №).

Дополнительно в судебном заседании Мазаркин С.А. пояснил, что явку с повинной и показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, находясь в СИЗО .... Республики Казахстан, сведения, сообщенные в протоколах явки с повинной и допроса от ***, не соответствуют действительности. Показал, что о совершении разбойного нападения он с Толстоуховым и Свидетель №1 не доворовался. Со слов Свидетель №1, Баранович должен был ей деньги за работу, но не отдавал, тогда она предложила им совершить кражу его имущества. Утром они с Толстоуховым пошли к Барановичу, Свидетель №1 была уже там, работала на улице. В дом они попали свободно, он был открыт, следом за ними зашла Свидетель №1. В это время Баранович должен был спать, но, когда они зашли, он проснулся, увидел их, тогда Толстоухов ударил Барановича по лицу, он (Мазаркин) испугался и вышел на улицу, что дальше происходило в доме, он не видел, шума и криков не слышал. Минут через 10-15 из дома вышли и Свидетель №1 с Толстоуховым, у них был пакет. На правой руке Толстоухова были ссадины. Ножа он не видел. В этот же день они уехали в ...., по дороге Толстоухов рассказал, что произошла драка, об убийстве Барановича ничего не говорил. В .... они пробыли около двух дней, затем он вместе с Свидетель №1 уехали в Казахстан, так как испугался ответственности за содеянное.

На стадии судебных прений, после консультации с защитником, подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с чем судебное следствие было возобновлено. От дачи показаний Мазаркин отказался, пояснив, что признает вину в совершении преступления в части причинения смерти Барановичу при установленных фактических обстоятельствах дела, и не признает в части совершения разбойного нападения на потерпевшего.

Вина Мазаркина С.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Баранович В. Ф. приходился ей мужем, он проживал один по адресу: ..... В последнее время они проживали раздельно, она переехала в ...., муж иногда приезжал к ней. По характеру Баранович был властный, вспыльчивый, общительный, но недоверчивый. Ни с кем из соседей он не дружил, не поддерживал никаких отношений. Деньги Баранович хранил в кошельке из тряпичной материи с молнией с рисунком в виде клетки. О смерти мужа она узнала *** от сотрудника уголовного розыска. Последний раз она видела мужа ***, когда он приезжал в .... (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в один из дней июля 2002 года она, распивая в компании Толстоухова и Мазаркина спиртные напитки, сообщила им, что на следующий день пойдет полоть картофель к деду, и он с ней рассчитается. На следующее утро, когда она находилась по .... на огороде Барановича, услышала, как он на крыльце на кого-то громко ругается. Она обошла огород и увидела на крыльце дома Барановича, он ругался на Мазаркина и Толстоухова. Далее они все зашли в дом, она зашла следом. При этом Мазаркин с дедом зашли в комнату, он требовал у деда денег, а она и Толстоухов находились на кухне. Через некоторое время она заглянула в комнату, и увидела, что дед сидел на диване кричал от боли, а Мазакрин с окровавленным ножом и руками стоял рядом. В какой руке у Мазаркина был нож, и как он наносил удары, она не видела, также не видела телесных повреждений у деда, так как он был повернут к ней боком. Затем Толстоухов открыл холодильник, стал доставать оттуда продукты, она взяла шторы, халат и полотенце. Спустя небольшой промежуток времени, Мазаркин вышел из комнаты и они ушли. Ножа у Мазаркина она больше не видела, мылся или переодевался ли он, так же не помнит. Когда шли по улице, к ним подъезжали сотрудники милиции, которым они сказали, что она перевозит вещи от мужа. Затем они уехали в ...., где ночью употребляли спиртное, а утром она сняла деньги, и они с Мазаркиным уехали в .... Республики Казахстан. Там она прожила 2,5 года, затем экстрадирована в Р. Ф., где была осуждена и отбывала наказание за грабеж, совершенный при вышеуказанных обстоятельствах.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, около 8 часов *** она, Мазаркин и Толстоухов пришли к дому Барановича. Они ждали около дома пока она отработает, возьмет деньги, и они пойдут дальше распивать спиртное. Баранович показал ей, сколько осталось прополоть, и сказал, что за проделанную работу даст ей деньги. Когда она зашла в веранду дома, увидела, что в кухне стоят Баранович, Мазаркин и Толстоухов. Баранович кричал на Мазаркина и Толстоухова, спрашивал, что они здесь делают, зачем они зашли в дом, стал выгонять их из дома. Мазаркин в ответ потребовал у Барановича деньги. Баранович ответил, что у него нет денег, и стал выгонять Мазаркина из дома, выталкивать его. Мазаркин не хотел покидать дом и толкнул Барановича из кухни в комнату и зашел в комнату за ним. Она и Толстоухов не вмешивались в конфликт. Из комнаты, где находились Мазаркин и Баранович, она услышала, как Мазаркин продолжал требовать деньги. Баранович отвечал, что у него нет денег, говорил, чтобы он ушел из его дома. Потом она услышала шум из комнаты, звуки ударов и крики Барановича, который кричал от боли. После того, как она услышала шум из комнаты, она заглянула через дверной проем из кухни в комнату и увидела, что на полу весь в крови лежал Баранович, рядом стоял Мазаркин, который держал в руке нож. Руки Мазаркина и нож были в крови. Баранович лежал и не двигался. В тот момент, когда она заглядывала в комнату, увидела, как Мазаркин нанес один удар ножом в область передней поверхности правого бедра Барановича. Она испугалась и сразу перестала смотреть. Мазаркин через некоторое время вышел из комнаты в кухню. Руки у него были в крови, в руках он держал нож, который также был весь в крови. Нож был обычный кухонный, средних размеров. Она поняла, что Мазаркин ножом ударил Барановича и убил его. Она испугалась, и сказала, что нужно скорее уходить из дома. После того как Мазаркин убил Барановича, Толстоухов взял в ящике кухонного стола кошелек, из которого забрал деньги. Потом они взяли в веранде дома цветные шторы, полотенца, электродрель, три трехлитровых банки меда, сложили все это в пакеты и ушли из дома. Перед тем как уйти из дома, Мазаркин умылся, помыл руки от крови и нож, и они ушли. Нож Мазаркин забрал с собой (т. 2 л.д. №).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их правильность, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на очной ставке с обвиняемым Мазаркиным С.А., согласно которым, она подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 61-66);

- показаниями свидетеля Толстоухова С.А., оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он познакомился с Мазаркиным и его подругой Свидетель №1, с которыми распивал спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 предложила сходить к Барановичу, который должен был ей деньги, на что они согласились. Баранович проживал по .... дороге Свидетель №1 объяснила им, что полола картофель у Барановича, однако он с ней не рассчитался. Около 7 часов утра *** они подошли к ограде дома, в котором проживал Баранович, Свидетель №1 позвонила, и он запустил ее в огород, а их оставил стоять и ждать на улице. Через несколько минут они с Мазаркиным перелезли через забор и зашли в сени дома, с целью хищения имущества Барановича, о чем договорились заранее по дороге, при этом Свидетель №1 должна была отвлечь Барановича, а он и Мазаркин проникнут в дом и похитят деньги и ценности. Когда они с Мазаркиным были в доме, в этот момент зашла Свидетель №1 вместе с Барановичем. Когда Баранович увидел их, стоящих в его доме на кухне, то спросил, что они здесь делают. Они сказали, что пришли за деньгами, который он должен был Свидетель №1 за прополку огорода. В этот момент Баранович стал выталкивать Мазаркина из квартиры, а Мазаркин стал оказывать сопротивление. Все происходило в кухне. У Барановича не получилось вытолкнуть Мазаркина на улицу, и он пошел в спальню, а Мазаркин пошел следом за ним. В этот момент они с Свидетель №1 стояли в кухне около умывальника. Свидетель №1 сказала, что у Барановича два стационарных телефона, один из которых стоял в кухне, а второй в спальне. Вход в спальню расположен слева относительно входа в дом из сеней. Им показалось, что Баранович направился в спальню, чтобы позвонить в милицию, и Мазаркин пошел вслед за ним, чтобы помешать сделать это. Как только они вошли в спальню, Баранович взял на столе нож с рукояткой белого цвета и развернулся к Мазаркину. Мазаркин выхватил у Барановича нож и стал наносить им удары по телу Барановича. Баранович не успел нанести ударов Мазаркину. Это все было в его присутствии. Он в тот момент опешил от увиденного и ничего не смог поделать, то есть остановить Мазаркина, хотя и пытался оттащить его от Барановича, который от ударов упал на пол. После того как Мазаркин убил Барановича, то вытер нож от крови об его же одежду, а потом вымыл его. Он видел момент убийства Мазаркиным Барановича, а Свидетель №1 ничего не видела, поскольку находилась в кухне. Вход в спальню расположен слева, относительно входа в дом из сеней. Свидетель №1 стала забирать продукты в холодильниках, а он в левом верхнем выдвижном ящике кухонного стола, который расположен на кухне, взял кошелек из тряпичной материи с замком молнией. В этом кошельке было около 250 рублей, которые забрал себе, а кошелек оставил на месте в выдвижном ящике, в сенях взял электрическую дрель в виде пистолета стального (серого) цвета. Остальные вещи: цветные шторы, три трехлитровые банки меда забрала Свидетель №1. Все положили в полиэтиленовые пакеты, вышли из дома и пошли до угла улиц Первомайская и Республики, где свернули и дошли до .... и Республики их остановил патруль ДПС, который был на автомашине марки «УАЗ». В этот момент Мазаркин выкинул нож, которым убил Мазаркина, в кустарник, расположенный на пересечении указанных улиц. Сотрудник милиции спросил у них, что находится в сумках. Свидетель №1 ответила, что переезжает от мужа. Времени было около 9 часов утра. Затем они добрались до ...., подошли к дому, расположенному по левой стороне по ходу движения от ...., на пересечении улиц Колесникова и Обская, из которого вышла женщина, ей продали три трехлитровые банки меда, цветные шторы за 500 рублей, также отдали этой женщине электрическую дрель, которую взяли в доме у Барановича. После этого они уехали в ...., где распивали спиртное. На следующий день, ***, он проснулся примерно около 11 часов утра и обнаружил, что пропал пакет с вещами, в котором находились его футболка и футболка Мазаркина, в которых они находились в день убийства Барановича. После этого, в этот же день по трассе вернулись пешком до ..... Не доходя до города, они зашли на дачу, в которой прожили около четырех суток. Утром *** он проснулся и обнаружил, что Мазаркин и Свидетель №1 уехали в неизвестном направлении, он поехал к себе домой, где его задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. №, л.д. №, т. 2 л.д. №);

При проверке показаний на месте свидетель Толстоухов С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и подозреваемого, показал на месте происшествия по адресу: ...., каким образом он и Мазаркин проникли в дом Барановича, а также, где и каким образом Мазаркин совершил убийство Барановича (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 или *** около 10 часов утра, когда она находилась у дома, к ней подошли двое парней и женщина. Один из парней предложил ей купить электродрель и мед, она отказалась (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, работая в комитете администрации .... по социальной защите населения с 2001 года обслуживала Барановича, проживающего по адресу: ..... Каждый вторник и пятницу около 12 часов приходила к Барановичу и выполняла у него работу по дому. Последний раз была у Барановича ***, а *** разговаривала с ним по телефону. Она приехала к нему ***, когда подошла к ограде дома, обратила внимание, что ворота калитки были открыты, хотя Баранович их всегда закрывал. Когда прошла в дом, то зале обнаружила труп Барановича, который лежал на полу. О случившемся она сообщила в милицию. Знает, что Баранович нанимал людей для работы по дому и в огороде, при этом часто не рассчитывался с людьми за сделанную работу и на этой почве возникали конфликты (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Борисюка А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** или *** примерно в 11 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2105 находился на пересечении улиц Ленина и Республики в ...., его остановили двое парней и женщина, которые были с пакетами, у женщины в руках была электрическая дрель. Женщина попросила довести их до пересечения улиц Обская и Колесникова. В этот момент около них остановился автомобиль марки «УАЗ» из которого вышли два милиционера, которые спросили, что у них в сумках. Женщина сказала, что перевозит свои вещи от мужа. После он довез указанных женщину и двух парней до указанного адреса (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Ощепковой Т.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, летом 2002 года, когда она находилась у себя дома в ...., к ней пришли женщина и двое молодых парней в нетрезвом состоянии, при себе у них были пакеты с вещами. В ходе разговоров они сказали, что приехали из ..... Когда они разговаривали между собой, они говорили, что кого-то убили в ..... После они ушли (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Мазаркин приходится ей сыном. В августе 2002 года он уезжал в Россию, потом приехал жить к ней домой в Казахстан. С собой он привез Свидетель №1, которую представил, как сноху. Они побыли у них 1-2 дня, потом Мазаркин убил ее бывшего сожителя, и его задержали сотрудники полиции. Мазаркин был осужден на 10 лет лишения свободы. О том, что Мазаркин и Свидетель №1 совершили преступление на территории России, она узнала от сотрудников полиции в 2002 году после задержания сына (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 или *** утром к ним домой пришел Мазаркин. Примерно в 17 часов он предложил ей сходить с ним за Свидетель №1. Они пошли на .... в ...., где подождали Свидетель №1, которая работала на огороде у Барановича В.Ф. Когда Свидетель №1 освободилась, она сказала, что Баранович ей мало заплатил и она постарается ему отомстить, так как он пригласил ее на следующий день дополоть огород, а так же, что видела у него в кошельке много крупных купюр, когда он с ней рассчитывался. Мазаркин сказал, что Свидетель №1 больше не будет работать на Барановича. Затем они пришли к ней домой и вечером и ночью употребляли спиртное. К ним присоединился Тостоухов. Около 24 часов Мазаркин, Толстоухов и Свидетель №1 ушли. На следующий день со слов ее знакомой ей стало известно, что накануне ее избили Мазаркин, Толстоухов и Свидетель №1, при этом Мазаркин хотел ударить ее ножом с белой рукояткой, который был у него (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, летом 2002 года в доме ее матери Свиридовой Н.К. около одного месяца проживал ее знакомый Мазаркин. В июле 2002 года к ней домой приходили Мазаркин со своими знакомыми Свидетель №1 и Толстоуховым. У них дома произошел конфликт, Мазаркин и Толстоухов ее избили. При этом у Мазаркина с собой был нож с рукояткой белого цвета, которым он угрожал ей (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Кизиченко С.В., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, летом 2002 года, в утреннее время, на пересечении улиц Ленина и Республики в ...., недалеко от дома, где он проживал, он увидел ранее знакомую Свидетель №1, которая шла вместе с двумя незнакомыми ему парнями. Они несли несколько сумок или пакетов, что в них было, он не видел, обратил внимание только, что в руках у одного из парней была электрическая дрель. Парни и Свидетель №1 остановили проезжавшего мимо на машине Борисюка и уехали с ним в неизвестном направлении (т. 2 л.д. №);

- показаниями свидетеля Козюченко Е.И., старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ...., о том, что им проводилась очная ставка между обвиняемым Мазаркиным и свидетелем Свидетель №1 в помещении ИВС МО МВД России «Каменский», в присутствии защитника обвиняемого. Участникам были разъяснены права, порядок проведения следственного действия. Им было предложено дать показания по существу, затем они отвечали на поставленные перед ними вопросы. Свидетель №1 давала показания самостоятельно, без оказания какого-либо давления, либо подсказок, они зафиксированы в протоколе с ее слов. По окончании следственного действия был составлен протокол очной ставки, который был предъявлен для ознакомления всем участникам. После ознакомления участники поставили в протоколе свои подписи, при этом от Свидетель №1 замечаний не поступило. От Мазаркина поступило ходатайство о назначении в отношении Свидетель №1 психиатрической экспертизы, которое было рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось. Также он производил дополнительный допрос Свидетель №1. При допросе обстоятельства дела она рассказывала самостоятельно и свободно, о плохом самочувствии не сообщала, замечаний к процедуре не имелось;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: тетрадь в клетку с обложкой желтого цвета, с надписью «Адрес знакомых и организаций», след ладони на светлой дактопленке размером 46 мм х 57 мм, два листка бумаги: кадастровый план земельного участка и листок с надписью, со следами крови (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра трупа от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп Барановича В.Ф., зафиксированы обнаруженные телесные повреждения (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: ...., обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой белого цвета (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Каменском отделении АКБ СМЭ изъята одежда с трупа Барановича В.Ф.: футболка красного цвета, мужская сорочка с рисунком в виде клетки (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты электрическая дрель из металла серого цвета, стеклянная трехлитровая банка с остатками меда (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Ощепковой Т.Н. изъяты: халат женский фиолетового цвета с черным подкладом, футболка синего цвета (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от ***, согласно которому изъяты: кроссовки темно-синего цвета с белыми полосками на шнурках (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Каменском отделении АКБ СМЭ изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа Барановича В.Ф. (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена электрическая дрель из металла серебристого цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена трехлитровая банка из прозрачного стекла, закрытая капроновой крышкой белого цвета, с остатками липкого вещества желто-коричневого цвета похожего на мед, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены футболка синего цвета с рисунком в виде лошади, кроссовки темно-синего цвета с белыми полосками, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен нож с клинком из металла длиной 90 мм, шириной 20 мм, с рукояткой из пластмассы белого цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа потерпевшего Барановича В.Ф., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен кошелек из цветной тряпичной материи с рисунком в виде клеток (сине, красно-зеленого цветов) с замком молнией, тетрадь в клетку с обложкой желтого цвета, два листа бумаги со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен женский халат малинового цвета на 4 пластмассовых пуговицах с черным подкладом, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Барановича В.Ф. № от ***, согласно которому, у трупа Баранович В.Ф. обнаружены следующие повреждения:

1. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением глотки, надгортанника, рожка щитовидного хряща и подъязычной кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи.

1.2. Множественные колото-резаные передней (5) и задней (2) поверхности грудной клетки слева, проникающие (4) в грудную полость слева, с повреждением легких, сердечной сорочки и дуги аорты, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (150 мл) и левую грудную полость (800 мл) жидкой крови, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и поврежденные органы по ходу раневых каналов;

1.3. Колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной вены и массивным кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра;

1.4. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правой лопатки;

1.5. Множественные колото-резаные раны мягких тканей лба (1), левого плеча (3), левого предплечья и кисти (3), правого предплечья (l) правого (1) и левого (l), бедра, правой голени (3), правой ягодицы (l).

1.6.Тупая травма грудной клетки, включающая в себя прямой разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы II-X ребер по средней ключичной линии, разгибательные переломы VI-VIII ребер по средней подмышечной линии, X-XII по лопаточной линии справа сгибательный перелом VII ребра по средне-ключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов.

1.7. Ссадины на лице (5), передней (4) и задней (7) поверхности грудной клетки, на обеих руках (2).

Все указанные выше повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает объем и характер кровоизлияний в области повреждений.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.5 причинены 23-x кратным воздействием, вероятнее всего одного и того же плоского колюще-режущего орудия или предмета, каким может быть клинок ножа с шириной погружавшейся части не более 22-х мм., по результатам медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с повреждениями от трупа (Акт №-МК от ***)

Повреждения, указанные в п. 1.6 образовались в результате неоднократного воздействия (не менее 3-4-х кратно) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки, правой боковой и задней поверхности грудной клетки, при преобладающем воздействии на грудную клетку в переднее-заднем направлении, возможно компрессии грудной клетки в этих направлениях. Повреждения, указанные в п. 1.7 в виде ссадин могли быть получены и причинены попутно, в момент причинения колото-резаных ранений, (полосовидные и линейные ссадины на грудной клетке и на руках), а также при ударах по лицу и грудной клетке тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью.

В момент причинения повреждений, указанных выше в п. 1, потерпевший мог находиться в любом положении - вертикальном, горизонтальном или близким к ним, за исключением положения, когда он мог быть обращен областями и поверхностями тела, по которым наносились удары и причинялись повреждения - к плотной преграде, исключающей возможность причинения повреждений, или лежать на этих поверхностях тела. При нанесении ударов и причинении повреждений, положение тела потерпевшего изменялось, о чем свидетельствует локализация повреждений, на различных поверхностях и частях тела, различное направление раневых каналов, длина которых в мягких тканях и внутренних органах составляет от 1 до 9 см.

При причинении повреждений потерпевшему Баранович В.Ф. он пытался обороняться, мог прикрываться руками от наносимых ударов и отбиваться ногами, что подтверждается наличием повреждений на руках и ногах. В момент причинения повреждений, потерпевший мог быть обращен к нападавшему попеременно разными поверхностями тела - передней, задней и боковыми, а нападавший был обращен к нему передней поверхностью тела, а также мог стоять над лежавшим потерпевшим и наносить удары.

После получения повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.6, потерпевший, вероятнее всего, совершать активных целенаправленных действий, в том числе оказывать активного сопротивления не мог, а мог разговаривать, возможно, кричать и совершать движения в небольшом объеме. После получения в виде ссадин, указанных в п. 1.6, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно долгое время.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.1-1.3 в отдельности и в совокупности, являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, повреждения, указанные в п.п. 1.4 и 1.6, у живых квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня), Повреждения, указанные в п.1.5 в виде множественных колото-резаных ран мягких тканей головы, туловища и конечностей. В отдельности и в совокупности по аналогии с подобными повреждениями у живых, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИИ вред здоровью, на срок не свыше 3-х недель (менее 21-го дня) Повреждения, указанные в п. 1.7 в виде ссадин в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Смерть Баранович В.Ф. насильственная и наступила от полученных им повреждений, указанных выше в п.1.2 - проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением легких и аорты, что сопровождалось массивным наружним и внутренним кровотечением, привело к обильной кровопотери и развитию острого малокровия внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Остальные повреждения указанные в п.п. 1.1, 1.3-1.5 способствовали более быстрому наступлению смерти посредством кровопотери из крупного сосуда и ран мягких тканей. Данный вывод подтверждается характером и наличием обнаруженных повреждений, признаками обильной кровопотери в виде выраженной бледности кожных покровов, наличием неинтенсивных островчатых трупных пятен, выраженного малокровия внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений и начальных гнилостных изменений трупа, сроков развития личиной мух, смерть Баранович В.Ф. наступила около 2-х суток назад от момента исследования трупа в морге и могла наступить ***.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Баранович В.Ф., этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти Баранович В.Ф. был трезв. При исследовании трупа, морфологических признаков употребления наркотических веществ не обнаружено (т. 3 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от № от *** на трупе Баранович В.Ф. обнаружены следующие повреждения:

1 - колото-резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением глотки, надгортанника, рожка щитовидного хряща и подъязычной кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи;

1.2 - множественные колото-резаные передней (5) и задней (2) поверхности грудной клетки слева, проникающие (4) в грудную полость слева, с повреждением легких, сердечной сорочки и дуги аорты, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (150 мл) и левую грудную полость (800 мл) жидкой крови, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и поврежденные органы по ходу раневых каналов;

1.3 - колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной вены и массивным кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра;

1.4 - колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правой лопатки;

1.5 - множественные колото-резаные раны мягких тканей лба (1), левого плеча (3), левого предплечья и кисти (3), правого предплечья (l) правого (1) и левого (l), бедра, правой голени (3), правой ягодицы (l);

1.6 - тупая травма грудной клетки, включающая в себя прямой разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы II-X ребер по средней ключичной линии, разгибательные переломы VI-VIII ребер по средней подмышечной линии, X-XII по лопаточной линии справа сгибательный перелом VII ребра по средне-ключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов;

1.7 - ссадины на лице (5), передней (4) и задней (7) поверхности грудной клетки, на обеих руках (2).

Все указанные выше повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает объем и характер кровоизлияний в области повреждений. Более достоверно высказаться о давности образования повреждений, не представляется возможным в виду начальных гнилостных изменений трупа.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.5 причинены 23-x кратным воздействием, вероятнее всего одного и того же плоского колюще-режущего орудия или предмета, каким может быть клинок ножа с шириной погружавшейся части не более 22-х мм., по результатам медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с повреждениями от трупа (Акт №-МК от ***)

Повреждения, указанные в п. 1.6 образовались в результате неоднократного воздействия (не менее 3-4-х кратно) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки, правой боковой и задней поверхности грудной клетки, при преобладающем воздействии на грудную клетку в переднее-заднем направлении, возможно компрессии грудной клетки в этих направлениях.

Повреждения, указанные в п. 1.7 в виде ссадин могли быть получены и причинены попутно, в момент причинения колото-резаных ранений, (полосовидные и линейные ссадины на грудной клетке и на руках), а также при ударах по лицу и грудной клетке тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью.

В момент причинения повреждений, указанных выше в п. 1, потерпевший мог находиться в любом положении - вертикальном, горизонтальном или близким к ним, за исключением положения, когда он мог быть обращен областями и поверхностями тела, по которым наносились удары и причинялись повреждения - к плотной преграде, исключающей возможность причинения повреждений, или лежать на этих поверхностях тела. При нанесении ударов и причинении повреждений, положение тела потерпевшего изменялось, о чем свидетельствует локализация повреждений, на различных поверхностях и частях тела, различное направление раневых каналов, длина которых в мягких тканях и внутренних органах составляет от 1 до 9 см.

При причинении повреждений потерпевшему Баранович В.Ф. он пытался обороняться, мог прикрываться руками от наносимых ударов и отбиваться ногами, что подтверждается наличием повреждений на руках и ногах. В момент причинения повреждений, потерпевший мог быть обращен к нападавшему попеременно разными поверхностями тела - передней, задней и боковыми, а нападавший был обращен к нему передней поверхностью тела, а также мог стоять над лежавшим потерпевшим и наносить удары.

После получения повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.6, потерпевший, вероятнее всего совершать активных целенаправленных действий, в том числе оказывать активного сопротивления не мог, а мог разговаривать, возможно кричать и совершать движения в небольшом объеме. После получения в виде ссадин, указанных в п. 1.6, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно долгое время.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.1 - 1.3 в отдельности и в совокупности, являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в п.п. 1.4 и 1.6 у живых квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня).

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трех недель.

Повреждения, указанные в п. 1.5 в виде множественных колото-резанных ран мягких тканей головы, туловища и конечностей в отдельности и в совокупности по аналогии с подобными повреждениями у живых, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, на срок не свыше 3-х недель (менее 21-го дня).

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 21 дня включительно.

Повреждения, указанные в п. 1.7 в виде ссадин в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили.

По действующему на настоящий момент законодательству эти повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** №н, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Барановича В.Ф. насильственная и наступила от полученных им повреждений, указанных выше в п. 1.2 - проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением легких и аорты, что сопровождалось массивным наружним и внутренним кровотечением, привело к обильной кровопотери и развитию острого малокровия внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Остальные повреждения указанные в п.п. 1.1, 1.3 способствовали более быстрому наступлению смерти посредством кровопотери из крупного сосуда и ран мягких тканей. Данный вывод подтверждается характером и наличием обнаруженных повреждений, признаками обильной кровопотери в виде выраженной бледности кожных покровов, наличием неинтенсивных островчатых трупных пятен, выраженного малокровия внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений и начальных гнилостных изменений трупа, сроков развития личиной мух, считаю, что смерть гр-на Баранович В.Ф. наступила за 2-4 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Баранович В.Ф., этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти Баранович В.Ф. был трезв. При исследовании трупа, морфологических признаков употребления наркотических веществ не обнаружено (т. 3 л.д. №);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от №-МК от ***, согласно выводам которого, повреждения: №№ на сорочке, №№ – на футболке от трупа Барановича В.Ф. являются колото-резаными и могли быть причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием или предметом, одна из кромок которого была острой, другая – тупой. Ширина погружавшейся части его с учетом возможного сокращения ткани сорочки и материала футболки не более 22 мм. Колото-резаные повреждения: №№ на сорочке, №№ на футболке, колото-резаные раны: №№ – на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева, № – на кожном лоскуте с межбровной области, №№, 7 – на кожных лоскутах с задней поверхности грудной клетки справа, № – на кожном лоскуте с подбородка и шеи, №№ – на кожном лоскуте с внутренней поверхности левого плеча, № – на кожном лоскуте с передне-внутренней поверхности правого бедра от трупа Барановича В.Ф. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а в равной степени и клинком любого другого ножа, имевшего аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 3 л.д. №).

- заключением судебно-биологической (цитологической) экспертизы № от ***, согласно которому, на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом потерпевшего Барановича В.Ф. найдена кровь человека Ав группы, которая могла принадлежать самому Барановичу В.Ф., происхождение данной крови от Толстоухова С.А. исключается (т. 3 л.д. №).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ***, согласно которому, на поверхности кроссовок Толстоухова С.А. обнаружена кровь. На футболке Толстоухова С.А. обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В которые могли принадлежать лицу с АВ группой, например самому Толстоухову С.А. Присутствие крови потерпевшего Барановича В.Ф. также не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т. 3 л.д. №);

- приговором Каменского городского суда .... от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому, Толстоухов С.А. был осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за то, что *** он и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, пришли к дому 175 по .... в ...., где проживал Баранович В.Ф., с целью забрать у него денежный долг. Когда Баранович В.Ф. впустил одного из них в ограду, подсудимый и другое лицо стались за ней незамеченными, после чего, перелезли через забор и прошли в дом, куда следом вошли Баранович В.Ф. и участница преступления. Баранович, увидев подсудимого и другого мужчину, стал выгонять их из дома. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достав нож, и не говоря о своих намерениях подсудимому, ударил Барановича В.Ф. ножом в область ноги, затем переместил его из кухни в комнату, где стал наносить удары ножом. Подсудимый в это время похитил из ящика стола 250 рублей, а также 3 трехлитровые банки с медом, электрическую дрель (т. 2 л.д. №);

- приговором Каменского городского суда .... от ***, согласно которому, Свидетель №1 была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления при вышеописанных обстоятельствах (приговор в отношении Толстоухова С.А.) (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства, суд делает вывод, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания Мазаркина С.А. виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Толстоухова С.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Борисюка А.В., Ощепковой Т.Н., Свидетель №3, Свидетель №4, Кизиченко С.В., Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра предметов, заключения экспертиз, которые логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом картину совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Показания Мазаркина С.А., данные им ***, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен без участия защитника, не подтвердил их в судебном заседании.

К показаниям, данным Мазаркиным С.А. на очной ставке, в качестве обвиняемого и первоначальным показаниям, данным в ходе судебного следствия, в которых он отрицал свою причастность к совершению убийства Барановича В.Ф., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки мнению стороны защиты, суд расценивает, как достоверные, поскольку такие показания она последовательно давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и они объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Свидетель №1 не установлено. Также не имеется оснований полагать, что свидетель давала показания под давлением следователя, или страдала каким-либо психическим заболеванием.

Из приведенных доказательств следует, что Мазаркин С.А., находясь в доме Барановича В.Ф по адресу: ...., вместе с Свидетель №1 и Толстоуховым С.А., с целью хищения имущества потерпевшего, в период времени с 06 часов 00 минут *** до 12 часов 10 минут ***, не посвящая в свои преступные намерения Толстоухова С.А. и Свидетель №1 выйдя, таким образом, за пределы достигнутой ранее договоренности с ними о совершении в доме Барановича В.Ф. кражи, требуя передать ему деньги, напал на Барановича В.Ф. и нанес ему множественные, не менее 3, удары кулаками и ногами по различным частям тела, после чего, имевшимся при себе ножом, нанес не менее 23 ударов в область жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Мазаркина С.А., в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, Барановичу В.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением глотки, надгортанника, рожка щитовидного хряща и подъязычной кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; множественные колото-резаные раны передней (5) и задней (2) поверхности грудной клетки слева, проникающие (4) в грудную полость слева, с повреждением легких, сердечной сорочки и дуги аорты, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (150 мл) и левую грудную полость (800 мл) жидкой крови, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и поврежденные органы по ходу раневых каналов; колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной вены и массивным кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правой лопатки; множественные колото-резаные раны мягких тканей лба (1), левого плеча (3), левого предплечья и кисти (3), правого предплечья (l) правого (1) и левого (l), бедра, правой голени (3), правой ягодицы (l); тупая травма грудной клетки, включающая в себя прямой разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы II-X ребер по средней ключичной линии, разгибательные переломы VI-VIII ребер по средней подмышечной линии, X-XII по лопаточной линии справа сгибательный перелом VII ребра по средне-ключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов; ссадины на лице (5), передней (4) и задней (7) поверхности грудной клетки, на обеих руках (2). Смерть Барановича В.Ф. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки с повреждением легких и аорты, что сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, привело к обильной кровопотери и развитию острого малокровия внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Во время причинения Мазаркиным С.А. телесных повреждений Барановичу В.Ф., Толстоухов С.А. и Свидетель №1 совершили открытое хищение имущества и денежных потерпевшего на общую сумму 2580 рублей. После этого Мазаркин С.А., Толстоухов С.А. и Свидетель №1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылись.

Причиненные подсудимым Барановичу телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в причинении Мазаркиным всех указанных в описательной части приговора телесных повреждений обнаруженных у Барановича, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждения, обнаруженные у потерпевшего прижизненны, образовались незадолго до момента наступления смерти.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение множественных ударов ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Мазаркин С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Доводы защиты об отсутствии оснований квалифицировать действия Мазаркина при хищении имущества Барановича, как разбой, а в связи с этим и невозможности квалификации их по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку соучастники были осуждены за совершение грабежа, суд находит несостоятельными, так как нормы уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников преступления по разным статьям в зависимости от способа совершения преступления, направленности умысла и наступившим последствиям. В данном случае, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено отсутствие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Согласно показаниям Свидетель №1, Толстоухова и Мазаркина они вместе решили совершить кражу имущества Барановича, так как он не оплатил работу Свидетель №1, вместе с тем, когда они зашли в помещение дома, их действия стали очевидными потерпевшим, что осознавали и они сами. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Вопреки мнению защиты, оснований для квалификации действий Мазаркина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в отношении него было прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку указанное основание не является реабилитирующим, квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «сопряженное с разбоем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами. О наличии у Мазаркина умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, до начала выполнения объективной стороны его убийства, свидетельствуют показания свидетелей Толстоухова, Свидетель №1, а также показания самого подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Мазаркина состояния аффекта не установлено, что подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, наличие в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов в судебном заседании также не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам об убийстве», как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой.

Поскольку по делу установлено, что убийство Барановича совершено Мазаркиным в процессе разбойного нападения на потерпевшего, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 72-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что не имеется доказательств вины Мазаркина в совершении разбоя, уголовное дело в отношении него по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, таким образом, его вина не установлена, и он считается не виновным в совершении указанного преступления. Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ истек, просил уголовное дело в отношении Мазаркина прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, ст. 78 УК РФ установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет после его совершения, а за совершение особо тяжкого преступления - пятнадцать лет. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом.

Поскольку действия подсудимого Мазаркина квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 72-ФЗ), санкцией которой предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, не подлежат применению положения п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на которые указывает в ходатайстве защитник.

Доводы защитника о том, что действия Мазаркина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд отклоняет как необоснованные, по изложенным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня совершения Мазаркиным убийства Барановича истекли сроки давности преступления, поскольку за исключением времени, нахождения его в розыске, от органов предварительного следствия и суда он не уклонялся.

За совершенное подсудимым преступление, предусмотрено, в том числе, и наказание в виде пожизненного лишения свободы. Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, относится к исключительной компетенции суда, и освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного Мазаркиным преступления, суд приходит к выводу, что истечение в настоящее время срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное подсудимым убийство, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ не влечет за собой безусловное освобождение его от уголовной ответственности за данное особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность, преступление.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, руководствуясь принципом неотвратимости наказания в целях восстановления социальной справедливости, учитывая сведения о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость по приговору Баевского районного суда .... от ***, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, принимая во внимание тяжесть, особую общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого об освобождении Мазаркина от уголовной ответственности и наказания, и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от *** № Мазаркин хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта. Мазаркин во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Мазаркин С.А. по месту отбывания наказания, жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения настоящего преступления привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимости погашены, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, до заключения под стражу был официально трудоустроен, проживал с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: частичное признание вины по фактическим обстоятельствам, установленным по делу, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания явки с повинной не имеется, поскольку органам предварительного расследования было известно о причастности Мазаркина к совершению убийства потерпевшего из показаний свидетеля Тостоухова. Каких-либо новых сведений относительно события преступления в явке не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 158-ФЗ) относилось к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 50-ФЗ), относилось к категории преступлений средней тяжести. Так как наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления, то, он в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 72-ФЗ), является особо опасным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Мазаркиным преступления, характеристики личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, которые позволили бы назначить Мазаркину наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Баевского районного суда .... от *** подлежит отмене и наказание Мазаркину необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ. Не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 8 месяцев 4 дня лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения положений ч. 3 ст. 68, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в действующей на настоящий момент редакции, поскольку она улучшает положение осужденного.

Наказание Мазаркину следует отбывать, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением Мазаркина к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Мазаркину период содержания его под стражей со дня пересечения государственной границы Российской Федерации *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суд не усматривает законных оснований для освобождения Мазаркина от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Диденко В.Ю. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Диденко В.Ю. в размере 31012 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазаркина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мазаркину С. А. условно-досрочное освобождение по приговору Баевского районного суда .... от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мазаркина С.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мазаркина С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 31012 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун

Свернуть