Мазгунов Александр Сергеевич

Дело № 1-39/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 4 марта 2015 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Макеева В.В.,

подсудимого Мазгунова А.С.,

защитника подсудимого адвоката Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазгунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мазгунов А.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" <адрес>, постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Мазгунов А.С. осуществлял движение на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты>. При выезде с заправочной станции <данные изъяты>, расположенной на <адрес> в <адрес>, Мазгунов А.С. был остановлен ИДПС ФИО5, которым при проверке документов был установлен факт отсутствия у Мазгунова А.С. прибора "тахогроф", в связи с чем Мазгунов А.С. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола о...

...б административном правонарушении. В ходе составления административного протокола ИДПС ФИО4 было установлено, что от Мазгунова А.С. исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. В этот момент у Мазгунова А.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ИДПС ФИО4 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно: за непривлечение к административной ответственности в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Мазгунов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая общественно-опасный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, лично передал должностному лицу, инспектору группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за совершение сотрудником полиции заведомо незаконного бездействия.

Инспектор ДПС ФИО4 переданное Мазгуновым А.С. незаконное денежное вознаграждение не принял, в связи с чем преступный умысел Мазгунова А.С. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимым Мазгуновым А.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мазгунов А.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Колесова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Макеев В.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Мазгунов А.С. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. Мазгунов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Мазгунова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд полагает, что действия Мазгунова А.С. неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку ввиду того, что сотрудник полиции ФИО4 фактически отказался принять взятку, т.е. передача взятки не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, действия Мазгунова А.С. следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мазгунова А.С. обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает, что Мазгунов А.С. является юридически не судимым, <данные изъяты>, а также признание им вины в совершении преступления, раскаивание в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что наказание Мазгунову А.С. может быть назначено в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу - флэш карту – следует возвратить по принадлежности, 3 денежные купюры достоинством 1000 <данные изъяты> рублей обратить в доход государства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мазгунова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 90000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазгунову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - флэш карту – возвратить по принадлежности, 3 денежные купюры достоинством 1000 <данные изъяты> рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова