Мажаев Максим Ильич

УИД 74RS0001-01-2024-001880-56

Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Категова Д.С. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаеву Д.С., Администрации города Челябинска, Зинину Егору Евгеньевичу, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Категов Д.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, собственник которого Трусков В.А. уступил ему по договору цессии от 11 марта 2024 года в полном объеме права и обязанности по взысканию и получению ущерба от ДТП от 13 января 2024 года. Просит после уточнений взыскать с ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаева М.И., Администрации города Челябинска, Зинина Е.Е., акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») в возмещение материального ущерба 3043856 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, ра...

...сходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23419 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Челябинске на Свердловском тракте в районе дома № 15-а с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Категовой Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мажаева М.И., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно материалам административного дела в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Мажаева М.И. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Также в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде снежного вала по краю проезжей части. Просил ущерб возместить на основании экспертного заключения ООО «Уралэксперт» от 02.02.2024 года №10-24, а также судебные издержки.

Истец Категов Д.С. по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит возместить ущерб в размере 2714600 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми со следующего после ДТП дня по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 475 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Категов Д.С. не принял участия в рассмотрении дела, направив своего представителя Гайнуллина Т.И., который просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности Моряхин А.А., считая представляемое им общество ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому ДТП, поддержал изложенную раннее в письменном отзыве позицию (т. 2 л.д. 9-11) о нарушении водителем Мажаевым М.И. скоростного режима, не соответствующего дорожной обстановке на перекрестке, представил дополнения к отзыву относительно заявленных процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Мажаев М.И. и его представитель по доверенности Пешез Д.Б. в судебном заседании возражали относительно ответственности Мажаева М.И. в рассматриваемом ДТП, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 194).

Представитель ответчика Мажаева М.И. - Пешез Д.Б. ссылался на то, что первопричиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. При установлении размера ущерба просил учесть износ заменяемых деталей транспортного средства, снизить размер юридических услуг до 20000 рублей и применить правило пропорции, указал, что проценты по деликтным правоотношениям за прошедший период не взыскиваются.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имущественную ответственность должно нести ООО «Строймеханизация», которое являлось непосредственным исполнителем работ по содержанию участка, на котором произошло ДТП. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 147-148), дополнив, что недостаток дорожного полотна не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба только на организацию, оказывающую услуги по содержанию улично-дорожной сети, поскольку в действиях водителя также установлены нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 100) об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба от ДТП за счет Министерства, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчик Зинин Е.Е., представители ответчиков: ООО ГК «Автодор», Администрации г. Челябинска, третьи лица: Трусков В.А., Категова Ю.В., представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явились.

Ранее третьим лицом Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на наличие муниципального контракта№22-95927 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска в 2022-2025 г.г., заключенного с АО «ойкумена» (т. 1 л.д. 200-201 т.1).

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив свидетеля Вахтину Е.А., эксперта ИП Бондаренко Н.В., проводившего по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии с места ДТП, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2024 года в 14 час. 15 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте, д. 15-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Категовой Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мажаева М.И., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно копии административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мажаевым М.И. требований п. 10.1 ПДД РФ. Также согласно рапорта №149 о выявленных недостатках в содержании дорог от 13 января 2024 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Алексеевым В.А., на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал на краю проезжей части, снежный накат на проезжей части.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Мажаев М.И. в своих письменных объяснениях, данных в день ДТП сотруднику Госавтоинстпекции, изложил, что при наличии на дороге гололеда и неубранного снега двигался по ул. Цинковая в сторону Свердловского тракта со скоростью 50 км/час, в процессе выезда на Свердловский тракт попал в колею, не справившись с управлением совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вахтина Е.А., являющаяся пассажиром автомобиля Субару Импреза, подтвердила объяснения Мажаева М.И., изложенные в материалах административного дела.

В результате указанного ДТП принадлежащий третьему лицу Трускову В.А. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

11 марта 2024 года между Трусковым В.А. (Цедент) и Категовым Д.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права и обязанности по взысканию и получению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 года в г. Челябинск на Свердловском пр-те в районе д. 15-а по вине водителя Мажаева М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (собственник Зинин Е.Е.).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь (потерпевший) может передать свое право на получение страхового возмещения иным лицам, в данном случае истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Категов Д.С. ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка дороги по Свердловскому тракту в г. Челябинске и нарушение ответчиком Мажаевым М.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение ООО «Уралэксперт» №10-24 от 02.02.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3043856 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерльного закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

28 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №22-95927, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнитель) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнитель) во исполнение названного выше муниципального контракта был заключен договор на оказание услуг №У-020/06-22, предметом которого также является содержание указанного выше объекта улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

При этом между ООО «ГК «Автодор» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (Соисполнитель) был заключен 29 июня 2022 года договор оказания услуг №29/06/2022-Кр, предметом которого является содержание этого же объекта улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в зоне ответственности ответчика ООО «Строймеханизация».

В ходе оформления материалов по указанному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что гражданская ответственность ответчика Мажаева М.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> на дату ДТП (13 января 2024 года) не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года Мажаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей, а также ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков Мажаева М.И. и ООО «Строймеханизация» судом определением от 05 сентября 2024 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2410226 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм произошедшего 13 января 2024 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мажаева М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Категовой Ю.В., выглядел следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял поворот налево с ул. Цинковой на Свердловский тракт. Поверхность проезжей части Свердловского тракта представляла собой асфальтобетонное покрытие со снежным накатом, наледью и колейностью в виде полос асфальта, не покрытого снегом. В процессе осуществления маневра поворота налево, произошел занос автомобиля <данные изъяты> и выезд его на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение данных транспортных средств.

В своих выводах экспертом указано, что с момента начала заноса автомобиль <данные изъяты> двигался в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением ТС водитель Мажаев М.И. уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения.

При этом экспертом отмечено, что причиной заноса автомобиля <данные изъяты> являлось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие наледи, снежного наката с колеей на проезжей части), но и действия водителя данного транспортного средства, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01 января 2024 года, по среднерыночным ценам на запасные части, которая составила без учета износа 2714600 рублей, с учетом износа - 1488100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко Н.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, более подробно разъяснил сложившуюся 13 января 2024 года дорожную ситуацию, отметив, что данный перекресток является достаточно оживленный, и все остальные транспортные средства в поворот вошли без последствий. Пояснил, что для определения стоимости ремонта по аналогам запасных частей необходимы разрушающие действия, так как материалы дела не содержат сведений о наличии в автомобиле <данные изъяты> аналогов запасных частей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2410226 является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований дорожно-транспортной ситуации, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии с места ДТП и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, выводы эксперта аргументированы,, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Бондаренко Н.В. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ИП Бондаренко Н.В. под №2410226, суд, проанализировав действия ответчика Мажаева М.И., исходя из конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 13 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия явилось пренебрежение водителем автомобиля <данные изъяты>, Мажаевым М.И. предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ требований.

Вместе с тем, в силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, образующие колею.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 13 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, стало возможным в связи с имевшимися на момент ДТП на проезжей части дорожными недостатками, а также несоблюдением водителем <данные изъяты> Мажаевым М.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ответчиков Мажаева М.И. и ООО «Строймеханизация» находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, заявленного истцом, и применительно к нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ влекут наступление материальной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ответчик Зинин Е.В.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля Субару Импреза, госномер Т 166 ТТ 74, являлся ответчик Зинин Е.В., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля Субару Импреза, госномер Т 166 ТТ 74, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для признания надлежащими ответчиками по требованиям истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаева М.И., Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», суд не усматривает.

Суд считает необходимым распределить вину в рассматриваемом ДТП между ответчиками Зининым Е.Е. и ООО «Строймеханизация» по 50% за каждым.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом с ответчиков Зинина Е.Е. и ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по результатам судебной экспертизы в сумме 1357300 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчиков ООО «Строймеханизация» и Зинина Е.Е. в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 1357300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Уралэксперт» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Строймеханизация» и Зинина Е.Е. в сумме 4500 рублей с каждого.

Также подлежат возмещению с ответчиков Зинина Е.Е. и ООО «Строймеханизация» почтовые расходы в сумме 475 руб. 50 коп., то есть по 236 руб. 25 коп. с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23419 рублей, что подтверждено чеком по операции от 12 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зинина Е.Е. и ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит по 10886 руб. 50 коп. с каждого.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей. Таким образом эти расходы подлежат истцу возмещению за счет ответчиков Зинина Е.Е. и ООО «Строймеханизация». что составит с каждого по 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Категова Д.С. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаеву М.И., Администрации г. Челябинска, Зинину Е.Е., АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Категова Д.С., <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 7448072709, ОГРН 1057422066460) в возмещение материального ущерба 1357300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10886 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 25 коп., а всего 1390922 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Категова Д.С. с ООО «Строймеханизация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 1357300 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Категова Д.С., <данные изъяты> с Зинина Д.С., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 1357300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10886 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 25 коп., а всего 1390922 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Категова Д.С. с Зинина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 1357300 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

УИД 74RS0001-01-2024-001880-56

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5380/2025

23 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Федосеевой Л.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Категова Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2025 года по иску Категова Дмитрия Сергеевича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаеву Максиму Ильичу, Администрации города Челябинска, Зинину Егору Евгеньевичу, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Строймеханизация» - Моряхина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Категов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаеву М.И., Администрации города Челябинска, Зинину Е.Е., акционерному обществу «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», (далее – ООО «ГК Автодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного прои...

...сшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу: возмещение материального ущерба - 3043856 руб.; расходы по оценке - 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 23 419 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер ущерба, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Уралэксперт» в размере 2 714 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы - 475 руб. 50 коп., а также судебные издержки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование требований указано, что 13 января 2024 года произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Категовой Ю.В., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Мажаева М.И., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно материалам административного дела в действиях водителя Мажаева М.И. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Также в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде снежного вала по краю проезжей части.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2025 года исковые требования Категова Д.С. удовлетворены частично. С ООО «Строймеханизация» в пользу Категова Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба 1 357 300 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 886 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб., почтовые расходы - 236 руб. 25 коп., а всего 1 390 922 руб. 75 коп. С ООО «Строймеханизация» в пользу Категова Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 1 357 300 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

С Зинина Е.Е. в пользу Категова Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба 1 357 300 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 886 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб., почтовые расходы - 236 руб. 25 коп., а всего 1 390 922 руб. 75 коп. С Зинина Е.Е. в пользу Категова Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 1 357 300 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Категов Д.С. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым разрешить вопрос о распределении вины, возмещении судебных издержек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что экспертом сделан вывод о том, что водитель «<данные изъяты>» допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит отметить, что правовая оценка действиям не может быть дана экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. Полагает, что если в действиях водителя «<данные изъяты>» и имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то просит перераспределить степень вины в действиях ООО «Строймеханизация» - 90%, в действиях водителя Зинина Е.Е. - 10%. Полагает, что именно такое распределение вины отвечает принципу разумности и целесообразности. Указывает, что суд без основания взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда. Полагает, что период судом установлен неверно, поскольку ДТП произошло 13 января 2024 года. Полагает, что правомерно определить периоды, за которые необходимо взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 января 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 515853 руб. 46 коп. с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что расходы на представителя необоснованно снижены.

ООО «Строймеханизация» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Категов Д.С., ответчики Администрация г.Челябинска, АО «Ойкумена», Зинин Е.Е., Мажаев М.И., Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ГК Автодор», третьи лица Категова Ю.В., Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, СПАО «Ингосстрах», Трусков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 января 2024 года в 14 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Категовой Ю.В., принадлежащим на праве собственности Трускову В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мажаева М.И., принадлежащим на праве собственности водителю Зинину Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному делу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Мажаевым М.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Категовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ гражданская ответственность водителя Мажаева М.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года Мажаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

11 марта 2024 года между Трусковым В.А. (Цедент) и Категовым Д.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права и обязанности по взысканию и получению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Категов Д.С. ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка дороги по <адрес> и нарушение ответчиком Мажаевым М.И., при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц» ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Уралэксперт» №10-24 от 02 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 3043856 руб. (т. 1 л.д. 20-40).

Из объяснений водителя Мажаева М.И., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, 13 января 2024 года двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с <адрес>, в сторону ЧМЗ, скорость движения составляла 50 км/ч. Дорожные условия – гололед, неубранный снег. В процессе выезда на <адрес> попал в колею, не справившись с управлением совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 68).

Из объяснений водителя Категовой Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, 13 января 2024 года она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия снег, снежный накат. При приближении к перекрестку <адрес>, ей на встречу вылетел автомобиль «<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Вахтина Е.А., являющаяся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», подтвердила объяснения Мажаева М.И., изложенные в материалах административного дела.

Согласно рапорту №149 о выявленных недостатках в содержании дорог от 13 января 2024 года, составленного <данные изъяты>., на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал на краю проезжей части, снежный накат на проезжей части (т. 1 л.д. 66).

28 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №22-95927, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части.

Согласно п.п. 6.2.12, 9.2. условий контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнитель) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнитель) во исполнение названного выше муниципального контракта был заключен договор на оказание услуг №У-020/06-22, предметом которого также является содержание указанного выше объекта улично-дорожной сети.

П. 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, то есть ООО «ГК «Автодор».

Вместе с тем ООО «ГК «Автодор» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (Соисполнитель) был заключен 29 июня 2022 года договор оказания услуг №29/06/2022-Кр, предметом которого является содержание этого же объекта улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО «Строймеханизация» (п. 9.2 договора).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в зоне ответственности ответчика ООО «Строймеханизация».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков Мажаева М.И. и ООО «Строймеханизация», по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. №2410226 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм произошедшего 13 января 2024 года ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Мажаева М.И., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Категовой Ю.В., выглядел следующим образом: водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево с <адрес>. Поверхность проезжей части <адрес> представляла собой асфальтобетонное покрытие со снежным накатом, наледью и колейностью в виде полос асфальта, не покрытого снегом. В процессе осуществления маневра поворота налево, произошел занос автомобиля «<данные изъяты>» и выезд его на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение данных транспортных средств.

В своих выводах экспертом указано, что с момента начала заноса автомобиль «<данные изъяты>» двигался в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением транспортного средства водитель Мажаев М.И. уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения.

При этом экспертом отмечено, что причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>» являлось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие наледи, снежного наката с колеей на проезжей части), но и действия водителя данного транспортного средства, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам на запасные части, которая составила без учета износа 2714600 руб., с учетом износа - 1488100 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бондаренко Н.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, более подробно разъяснил сложившуюся 13 января 2024 года дорожную ситуацию, отметив, что данный перекресток является достаточно оживленный, и все остальные транспортные средства в поворот вошли без последствий. Пояснил, что для определения стоимости ремонта по аналогам запасных частей необходимы разрушающие действия, так как материалы дела не содержат сведений о наличии в автомобиле <данные изъяты>» аналогов запасных частей.

Выводы судебного экспертного заключения участниками процесса не оспорены. Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным фотоматериалам на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, образующие колею.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В., административный материал по факту ДТП, а также условия муниципального контракта и договоров оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Строймеханизация» своих обязанностей по качественному, своевременному содержанию участка дороги, что послужило причиной причинения вреда истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО «Строймеханизация» от ответственности за причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было. ООО «Строймеханизация», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению снежного вала, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ООО «Строймеханизация» надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

Кроме того, принимая во внимание, что при наличии на дорожном покрытии скользкости, снежного вала, водителем Мажаевым М.И. была выбрана скорость движения, не позволяющая обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Мажаева М.И. также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом определена степень вины ответчика ООО «Строймеханизация» и Мажаева М.И. в равном размере по 50%.

При определении размера причиненного Категову Д.С. ущерба суд принял за основу заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В., и взыскал с ООО «Строймеханизация» и Зинина Е.Е., как собственника транспортного средства, в пользу истца по 1 357 300 руб. с каждого. При этом в удовлетворении требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Мажаеву М.И., Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий на праве собственности Зинину Е.Е. автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку ответчиком Зининым Е.Е. не представлено доказательств, что Мажаев М.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), а передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, то Мажаев М.И. не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, Зинин Е.Е. передал автомобиль «<данные изъяты>» водителю Мажаеву М.И., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>» выбыло из обладания Зинина Е.Е. в результате противоправных действий третьих лиц, суду также представлено не было, поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Зинина Е.Е. от возмещения вреда не имеется.

По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах»), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

П. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р).

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с п. 6.6.1 ВСН 24-88 служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя, в том числе профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Строймеханизация» в соответствии с муниципальным контрактом и договорами на оказание услуг должно отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Категова Д.С. о несогласии с распределением вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из схемы места совершения ДТП от 13 января 2024 года, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Мажаева М.И., при осуществлении поворота налево с <адрес> не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля «<данные изъяты>» и выезд его на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение данных транспортных средств. При этом из фотографий с места ДТП видно, что данный перекресток является достаточно оживленным, Мажаев М.И. двигался в общем потоке автомобилей, которые проезжали данный участок дороги, не допуская заноса автомобилей.

Рапортом №149 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 13 января 2024 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал на краю проезжей части, снежный накат на проезжей части (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в своих объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, оба водителя Мажаев М.И. и Категова Ю.В. указали на заснеженность на участке дороги, где произошло ДТП.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Мажаева М.И., материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>» состоит в причинно-следственной связи также и с действиями водителя Мажаева М.И., который двигался со скоростью 50 км/ч, при этом наличие снежного наката на дороге являлось очевидным, что следует из фотографий с места ДТП. Однако, Мажаев М.И., имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Также водитель Мажаев М.И. двигался в общем плотном потоке автомобилей, которые проезжали данный участок дороги, не допуская заноса автомобилей, что свидетельствует о том, что остальные водители в полной мере учли метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и правильно выбрали скорость своих транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что в процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, которое водитель наблюдал, наличие снежного наката на дороге, Мажаев М.И. должен был выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля. При этом наличие снежного наката на дороге не освобождает водителя от обязанности предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем Мажаев М.И. обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя Мажаева М.И. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, и в действиях ООО «Строймеханизация» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги. Необходимых и достаточных доказательств обратному сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Категова Д.С. о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу. В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчиков ООО «Строймеханизация» и Зинина Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 357 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба, с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Категова Д.С. о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец Категов Д.С. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13 марта 2024 года, распиской (т. 1 л.д. 41-42).

Иск Категова Д.С. удовлетворен частично, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 36 000 руб. с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, принципа разумности и справедливости.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Категова Д.С. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Категова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года.