Мажаев Станислав Юрьевич

Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-212/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Смирнова В.В.,

судей: Большаковой М.Н., Поповой З.О.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего П.Е.А.,

защитника обвиняемого М.С.Ю. - адвоката Попкова А.М.,

защитника обвиняемого П.А.А. - адвоката Груздевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2013 года апелляционную жалобу частного обвинителя П.Е.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года, которым в отношении П.А.А. и М.С.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., мнение частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов Попкова А.М. и Груздевой А.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 января 2013 года заявление частного обвинителя П.Е.А. о привлечении П.А.А. и М.С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, принято к производству.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 января 2013 года уголовное дело в отношении П.А.А. и М.С.Ю. назнач...

...ено к рассмотрению на 06 февраля 2013 года.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года уголовное дело в отношении П.А.А. и М.С.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель П.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что в постановлении не указано время проведения судебного заседания, при этом его явка не была признана обязательной, права ему разъяснены не были, от обвинения он не отказывался, а его ходатайство от 30 января 2013 года и частная жалоба судом рассмотрены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель П.Е.А. доводы жалобы поддержал, указав кроме этого, что судом первой инстанции не были истребованы медицинские документы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений. Также указал, что был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Адвокаты Попков А.М. и Груздева А.А. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что суд обоснованно прекратил уголовное дело, поскольку частный обвинитель, который был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из материалов следует, что П.Е.А. обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении П.А.А. и М.С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом, согласно материалам, П.Е.А. был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2013 года, не явился.

Так, 31 января 2013 года П.Е.А. судом было направлено письменное извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 34), содержащее указание о том, что дело слушается с его участием и о необходимости уведомить суд в случае невозможности явки, а также телеграмма о рассмотрении дела в отношении П.А.А. и М.С.Ю. (л.д. 35). Данная телеграмма была вручена П.Е.А. лично 04 февраля 2013 года (л.д. 39).

Кроме того, согласно телефонограмме от 31 января 2013 года П.Е.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о том, что дело слушается с его участием. (л.д. 36). При этом, как следует из заявления П.Е.А. о привлечении к ответственности избивших его граждан (л.д. 6), он указал контактный телефон, по которому и был извещен судом о судебном заседании назначенном на 06 февраля 2013 года.

Помимо этого, согласно имеющейся в деле расписке, судебная повестка о явке в суд на 06 февраля 2013 года, была вручена П.Е.А. 04 февраля 2013 года (т.1 л.д. 62).

Изложенное свидетельствует, что судом были приняты надлежащие меры по извещению частного обвинителя о дате, времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции П.Е.А. пояснил, что не помнит, получал ли он телеграмму, уведомления суда и извещался ли он о судебном заседании по телефону, а подпись в расписке о вручении судебной повестки не его.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт уведомления П.Е.А. о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, телеграммы, судебной повестки.

Об отложении судебного заседания П.Е.А. не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил. Не представлено таковых частным обвинителем П.Е.А. и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению частного обвинителя о времени, дате и месте судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя, в судебное заседание представлено не было, у суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ имелись основания для прекращения уголовного дела, так как частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин.

Учитывая изложенное, доводы частного обвинителя о том, что его явка не была признана обязательной, что он не отказывался от обвинения и был уведомлен ненадлежащим образом, не могут быть признаны судом состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении суда указания на время проведения судебного заседания также несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Замечания на протокол судебного заседания, на которые ссылается в апелляционной жалобе частный обвинитель, отклонены судом первой инстанции и не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Кроме этого, ходатайство П.Е.А. от 30 января 2013 года об истребовании заключения фельдшера скорой помощи, поступило в Хасынский районный суд почтой 07 февраля 2013 года, то есть после принятия судом решения о прекращении уголовного дела и нерассмотрение его судом, нельзя признать нарушающим права частного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.А. и М.С.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья областного суда З.О. Попова