Мажаев Владимир Игоревич

25 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием истца – Мажаева В.И., представителя истца – Лукас Т.П., допущенной к участию в деле определением суда, представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажаева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Мажаев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование исковых требований указал, что 14.10.2015 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 320D», государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 21.10.2015 г. по 20.10.2016 г. Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Страховая сумма составляет <***> Страховая премия в сумме <***> уплачена истцом полностью.

05 декабря 2015 года на 12 км Чусовского тракта в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320D», под управлением истца, и неустановленного транспортного средства, из-под колёс которого вылетел гравий, причинивший механические повреждения автомобилю Мажаева В.И. О наступившем страховом случае истец известил ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 05.12.2015 г. Затем 08.12.2015 г. он представил страховщику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 24.02.2016 г. ответчик отказал истцу в рассмотрении выплатного дела до момента представления справки по форме *** с перечнем повреждений автомобиля «BMW 320D». Между тем, истец представил все документы, в том числе, справку о ДТП, оформленную в соответствии с требованиями ...

...законодательства. Сами механические повреждения в справке указаны не были, так как они не являлись видимыми. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением *** от 26.05.2016 г., выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <***> За производство независимой экспертизы истец уплатил <***>

07 июня 2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Однако ответчик повторно отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля либо в выплате страхового возмещения. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и статей 15, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мажаев В.И. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате проведения независимой экспертизы <***>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начисленную с 20.06.2016 г. по 17.08.2016 г., в сумме <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что 05.12.2015 г. из-под колёс двигавшегося впереди грузового автомобиля вылетел камень, который пробил радиатор кондиционера автомобиля «BMW 320D». Сотрудники ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля не обнаружили внешних повреждений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключённый с Мажаевым В.И., предусматривает выплату страхового возмещения путём ремонта на СТОА, а не в денежной форме. Кроме того, истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств не представил ПАО СК «Росгосстрах» справку о ДТП, содержащую перечень причинённых повреждений. Просит суд отказать Мажаеву В.И. в удовлетворении иска полностью. В ином случае уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взысканных неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОCАО «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.10.2016 г. и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 г. между Мажаевым В.И. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля «BMW 320D», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом серия 4000 *** (далее – договор страхования, страховой полис). Срок действия договора определен с 21.10.2015 г. по 20.10.2016 г. Страховая сумма составляет <***> Страховые риски – «КАСКО» («ущерб» + «хищение»). Выгодоприобретателем является страхователь – Мажаев В.И. Выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере <***> оплачена Мажаевым В.И. полностью двумя платежами: по квитанциям от 14.10.2015 г. и 07.12.2015 г.

Из материалов дела видно, что автомобиль «BMW 320D», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Мажаева В.И. (л.д. 7). Следовательно, Мажаев В.И., имея интерес в сохранении имущества, является надлежащим истцом по заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

31 декабря 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения» к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выступает надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства от 14.10.2015 г., заключенного Мажаевым В.И. с ООО «Росгосстрах».

Судом установлено и подтверждается административным материалом ГИБДД, что 05.12.2015 г. на 12 км Чусовского тракта в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320D», под управлением Мажаева В.И., и неустановленного транспортного средства, из-под колёс которого вылетел гравий, причинивший механические повреждения автомобилю Мажаева В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 320D» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 08.12.2015 г. и от 25.05.2016 г., составленных соответственно экспертами-техниками ЗАО «Технэкспро» и ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». В частности был повреждён радиатор кондиционера, имеющий деформацию и вмятины в верхней части с повреждением ленты и нарушением целостности трубок. Радиатор кондиционера подлежит замене (л.д. 12, 22-23).

Согласно акту приёма-передачи документов, 08.12.2015 г. Мажаев В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

24 февраля 2016 года на заявление от 08.12.2015 г. ПАО «Росгосстрах» сообщило Мажаеву В.И. о том, что представленный пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, а именно, отсутствует справка по ф. 154 с перечнем повреждений транспортного средства «BMW 320D». Рассмотрение выплатного дела приостанавливается до момента предоставления страховщику названного документа.

Оценивая данное письмо страховщика, суд принимает во внимание, что повреждения радиатора кондиционера являются скрытыми, то есть не могут быть выявлены визуально при внешнем осмотре транспортного средства, без доступа в подкапотное пространство. В свою очередь, сотрудники ГИБДД не являются экспертами-техниками и не компетентны устанавливать наличие повреждений узлов и агрегатов транспортного средства. Действующее законодательство и Административные регламенты МВД России не возлагают на сотрудников ГИБДД обязанности устанавливать характер и причины повреждений двигателя, различных узлов и агрегатов транспортного средства, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре, фиксировать их в справках о ДТП.

Вместе с тем, наличие повреждений радиатора кондиционера и причинно-следственная связь между их образованием и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.12.2015 г., подтверждаются административным материалом ГИБДД, в том числе рапортом дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Гарифуллина И.Т. от 06.12.2015 г., собственными объяснениями Мажаева В.И. от 05.12.2015 г., а также вышеуказанными актами осмотра транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2015 г. имеет все признаки страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства обратного, а именно, получения Мажаевым В.И. лично или отправки ему почтой данного направления не представлены, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, Мажаев В.И. вправе потребовать от страховщика возмещения причинённых убытков в денежной форме.

10 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Мажаева В.И., в которой последний просил в течение пяти дней произвести ему страховую выплату в сумме <***>, определённой в заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» *** от 26.05.2016 г. Однако письмом от 15.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Мажаеву В.И. о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №6/165 от 26.05.2016 г., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», составила <***>

Расходы истца в сумме <***> по оплате услуг ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» по составлению заключения подтверждаются квитанцией от 26.05.2016 г. (л.д. 17).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, в связи с невыплатой страхового возмещения, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также представлены договор заказа-наряда на работы №НИ00014584 от 19.08.2016 г., заключенный с <***>., а также кассовые чеки об оплате стоимости работ и запасных частей на общую сумму <***>

Суд учитывает, что затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму <***> отражают действительный размер ущерба.

Определение размера ущерба на основании фактических расходов на восстановительный ремонт соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим стоимость ремонтных работ и запасных частей, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Более того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, суд считает исковые требования Мажаева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что права Мажаева В.И. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду неисполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме <***>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <***> за период с 20.06.2016 г. по 17.08.2016 г. (59 дней) из расчёта: <***> / 100% х 3% х 59 = <***>

С учётом нарушения ответчиком сроков оказания услуги суд находит законным и обоснованным требование Мажаева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <***>

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мажаева В.И. подлежит взысканию штраф в размере <***> исходя из расчета: (<***> + <***> + <***> + <***>) : 100% x 50%.

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мажаева В.И. штрафа до <***> (25% от присуждённой суммы) с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мажаева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мажаева В.И. страховое возмещение в размере 36 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14123 рубля 75 копеек, всего 70618 рублей 75 копеек.

Отказать Мажаеву В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2074 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 1-147/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 января 2015 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Отрадновой М.С.,

защитника Фокина В.Ф., удостоверение № 124, ордер № 044464,

подсудимого Мажаева В.И.,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мажаева Владимира Игоревича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 35 мин., Мажаев В.И. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следовал по прилегающей территории со стороны двора <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, на которой ему необходимо было совершить маневр поворота налево, чтобы продолжить движение <адрес>

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, Мажаев В.И. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не причинять вреда, а также, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Остановившись перед пересечением с проезжей частью <адрес>, Мажаев В.И., в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть ул. <адрес> с прилегающей территории мог и должен был оценить дорожную ситуацию и убедиться, что своим маневром он не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, двигающимся по проезжей части <адрес>, а так же уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по проезжей части <адрес>. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории <адрес> и сове...

...ршении маневра поворота налево на проезжую часть ул. <адрес> Мажаев В.И. был невнимателен к дорожной ситуации, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть <адрес>, где не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 который двигался по проезжей части <адрес>. <адрес> и на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части <адрес>, и 10,8 метра до угла <адрес>, допустил с ним столкновение, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Мажаевым В.И. ПДД РФ, водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО9 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, левой нижней конечности в виде ссадины языка, закрытых переломов тел 5,10,11 грудных позвонков, закрытых переломов остистых отростков 5,9,10 грудных позвонков, кровоподтека области левого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью.

В предъявленном обвинении подсудимый Мажаев В.И. признал вину полностью, раскаялся.

От потерпевшего ФИО10. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мажаева В.И. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеет.

Адвокат Фокин В.Ф. просил суд о прекращении дела по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения возражала против прекращения производства по делу в отношении Мажаева В.И.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает возможным освободить Мажаева В.И. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью признал свою вину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении Мажаева Владимира Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

27 января 2015 года.

Судья:

Секретарь:

Л. д.

Том 1