Сивков Вадим Олегович

УИД 11RS0008-01-2020-000884-13 Дело № 2-606/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Леонтьевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 12 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сивкову ВО о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «РТК» Передольская Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 13 478,93 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539 руб., указав, что при увольнении сумма ущерба ответчиком не выплачена. Также в обоснование иска указано, что Сивков В.О. работал у истца в должности специалиста согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, его работа была связана с обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, он входил в состав бригады материально ответственных лиц согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в указанном офисе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., составлена сличительная ведомость, бригадой материально ответственных лиц самостоятельно распределена ответственность, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты> руб., ответчик признал свою вину в недостаче, <данны...

...е изъяты> руб. внес в кассу, <данные изъяты> руб. удержано из заработной платы ответчика при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ущерба в размере 13 478,93 руб. не возмещена.

В судебное заседание представитель истца Передольская Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сивков В.О. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, мнение по существу иска не выразил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сивков ВО осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, п.3.3.6 которого предусмотрена обязанность работника заключить договор о полной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Между сторонами также заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности Сивкова В.О. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работников офиса продаж по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в указанном офисе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе сим-карты, электронные носители информации, подвесные ароматизаторы, БУ-оборудование, кармашек-наклейка, клип-кейсы, наушники, защитные стекла), составлена сличительная ведомость, с результатами инвентаризации Сивков В.О. был ознакомлен.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Сивковым В.О. без возражений и замечаний, указано на обязанность возмещения Сивковым В.О. ущерба в полном размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возмещено им добровольно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сивков В.О. привлечен к материальной ответственности, на основании его заявления сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана из заработной платы ответчика, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ущерба в размере 13 478,93 руб. не возмещена, несмотря на заключенное с работодателем соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по гражданскому делу судом направлен запрос в ОМВД России по г.Сосногорску о наличии заявлений в спорный период времени о хищениях, совершенных из офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес> согласно ответу на который сообщено об отсутствии таковых.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Подобных обстоятельств по делу не установлено.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в т.ч., как следует из положений ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Указанный порядок привлечения Сивкова В.О. к материальной ответственности АО «РТК» соблюден, от него затребовано письменное объяснение, согласно которому с вмененной суммой недостачи он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении указанного работника к материальной ответственности.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из положений ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт недостачи, соблюдение работодателем установленного порядка взыскания и отсутствие доказательств полного возмещения ущерба ответчиком, сумма ущерба в заявленном размере 13 478,93 руб. подлежит взысканию с Сивкова В.О.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 539 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сивкову ВО удовлетворить.

Взыскать с Сивкова ВО ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», <данные изъяты>

сумму ущерба в размере 13 478 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 рублей 00 коп., а всего 14 017 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская