Мажан Александр Сергеевич

№ 11- 24/2020 (2-1815/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Мажан ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино от 12 декабря 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мажан А.С. задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 30.08.2015г. в размере 33491,68 рублей, а также государственной пошлины в размере 602,38 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Мажан А.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании.

Судьей постановлено указанное выше определение. Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подано в суд без соблюдения требований, установленных частью 6 статьи 132 ГПК РФ, оставил данное заявление бе...

...з движения с предложением срока для устранения обстоятельств, вызвавших оставление без движения. Ввиду невыполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, судья возвратил заявление.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, судья правильно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, как то предусмотрено в части 6 статьи 132 ГПК РФ. Принимая решение о возвращении данного заявления, судья также верно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем, в установленный для того срока, устранены не были.

Выводы судьи являются правильными, основаны на материалах дела и законе – ч.6 ст.132, ст.136 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрено, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.

Требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, тому, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, заявлению установленные соответственно статьями 131, 132 ГПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с ч.4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принятым 28.11.2018г. Федеральным законом N 451-ФЗ, и принятым 02.12.2019г. Федеральным законом 406-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми по общему правилу и в целях установления единообразия среди разных стадий процесса, предусматривается, что лицо, подающее в суд исковое заявление, заявление, должно самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска, заявления и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

При этом, названными законами исключена обязанность суда по направлению ответчику, другим лицам, участвующим в деле, копии иска, заявления и приложенных к нему документов.

Аналогичные изменения касаются подачи жалоб.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, при его подаче в суд, документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, этого заявления и приложенных к нему доказательств, не приложено.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, лежит на лице обратившимся с таким заявлением.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее заявление ООО «ТРАСТ» на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему.

Поданное мировому судье ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве в числе приложенных к нему документов не содержит доказательств, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, потому судья обоснованно оставил заявление без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 15.11.2019 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Такой вывод не противоречит требованиям ч.3 ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий заявления с приложенными документами.

Суждения апеллятора, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка апеллятора в частной жалобе на статью 44 ГПК РФ безосновательна, поскольку положения данной статьи не определяют порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, при принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 12 декабря 2019 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Мажан ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Котельвина

УИД № 31MS0075-01-2017-001592-72 Гр.дело № 11- 36/2021

(№2-1815/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Мажан ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 14 января 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мажан А.С. задолженности по соглашению о кредитовании № от 30.08.2015г. в размере 33491,68 рублей, а также государственной пошлины в размере 602,38 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Мажан А.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о к...

...редитовании.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 21.12.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.01.2021 года.

В установленный срок ООО «ТРАСТ» недостатки, указанные в определении мирового судьи от 21.12.2021 года, не устранил.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 14 января 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

ООО «Траст» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 14.01.2021 года, просит отменить определение мирового судьи, в обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, как то предусмотрено в части 6 статьи 132 ГПК РФ. Принимая решение о возвращении данного заявления, мировой судья также верно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем, в установленный для того срока, устранены не были.

Выводы судьи являются правильными, основаны на материалах дела и законе – ч.6 ст.132, ст.136 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрено, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.

Требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, тому, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, заявлению установленные соответственно статьями 131, 132 ГПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с ч.4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принятым 28.11.2018г. Федеральным законом N 451-ФЗ, и принятым 02.12.2019г. Федеральным законом №406-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми по общему правилу и в целях установления единообразия среди разных стадий процесса, предусматривается, что лицо, подающее в суд исковое заявление, заявление, должно самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска, заявления и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

При этом, названными законами исключена обязанность суда по направлению ответчику, другим лицам, участвующим в деле, копии иска, заявления и приложенных к нему документов.

Аналогичные изменения касаются подачи жалоб.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, при его подаче в суд, документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, этого заявления и приложенных к нему доказательств, не приложено.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, лежит на лице обратившимся с таким заявлением.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее заявление ООО «ТРАСТ» на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему.

Поданное мировому судье ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве в числе приложенных к нему документов не содержит доказательств, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, потому судья обоснованно оставил заявление без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 21.01.2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Такой вывод не противоречит требованиям ч.3 ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий заявления с приложенными документами.

Суждения заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на статью 44 ГПК РФ безосновательна, поскольку положения данной статьи не определяют порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, при принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 14 января 2021 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Мажан ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Туранова

Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 06 июля 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием заявителя Мажан А.С. и его защитника – адвоката Морозова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мажан ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мажан <данные изъяты>, в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Мажан А.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мажан А.С. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, по мнению заявителя инспектор ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование, так как он не был согласен с результатами освидетельствования проведенного на месте. Полагает, что рапорт сотрудника ДПС не является доказательством его виновности, так же как и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так как он был не согласен с ре...

...зультатами освидетельствования на состояние опьянения, то самостоятельно прошел освидетельствование в ЦРБ, где состояние опьянения установлено не было. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела запечатлено, как он просит направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ФИО3 отказал ему в этом. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мажан А.С. и его защитник – адвокат Морозов Э.В. доводы жалобы поддержали. Просили производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Мажан А.С. уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мажан А.С. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности Мажан А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино был непосредственно выявлен факт совершения Мажан А.С. правонарушения, так как указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ФИО3

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, нахожу не убедительными.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и документы ты могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Рапорт должностного лица об обстоятельствах выявленного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административных правонарушений.

В суде первой и апелляционной инстанции Мажан А.С. не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области, управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование Мажан А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Освидетельствование проведено уполномоченным сотрудником полиции с применением видеозаписи и алкотектора «Юпитер» № прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о приборе «Юпитер» и прохождении им поверки отражены в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем судья отвергает доводы заявителя о непредставлении должностным лицом сведений о техническом соответствии прибора требованиям и стандартам.

Судья признает несостоятельными доводы защитника о том, что сотрудник ДПС отказал Мажан А.С. в прохождении медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения Мажан А.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Мажан А.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение он не направлялся.

Позицию заявителя, что он просил сотрудника ДПС направить его на освидетельствование в больницу, после того как был эвакуирован его автомобиль, и ему в этом было необоснованно отказано, нахожу неубедительной. Должностным лицом в отношении Мажан А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, то есть установлен факт совершения правонарушения, что исключает проведение должностным лицом иных мер обеспечения.

Утверждения Мажан А.С. о том, что он был согласен с показаниями прибора, он не состоянием опьянения судья расценивает как избранный им способ защиты.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Мажан А.С. в их присутствии не употреблял спиртное, как доказательство его невиновности в совершенном правонарушении. Указанные лица не утверждали и не были свидетелем того, что Мажан А.С. до встречи с ними и до остановки его автомобиля сотрудниками полиции спиртное не употреблял.

Позицию защитника о том, что протокол об отстранении Мажан А.С. от управления транспортным средством не является доказательством его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья находит, не состоятельной. Указанным протоколом установлены фактические обстоятельства правонарушения по управления Мажан А.С. автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что спустя чуть более часа Мажан А.С. прошел освидетельствование в Шебекинской ЦРБ и факт опьянения у него установлен не был, и следовательно в момент прохождения освидетельствования сотрудником ДПС Мажан А.С. был трезв, нахожу не убедительными. Освидетельствованием у Мажан А.С. было установлено состояние опьянения, с чем том был согласен. Допрошенный в суде первой инстанции врач ФИО9 пояснил, что он не может утверждать был ли Мажан А.С. трезв в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС. Нахождение за час до освидетельствования в состоянии опьянения зависит о состояния здоровья и особенностей организма свидетельствуемого.

По существу жалоба защитника не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Действия Мажан А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Мажан А.С. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, установленных в судебном заседании, обстоятельства, смягчающего наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мажан А.С., повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мажан А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мажан ФИО13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исанко