Мажарова Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаровой Н.А. Мажаровой К.С., Мажарова Н.С. действующего с согласия родителей к Министерству Обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ

Истцы Мажаровы Н.А., К.С., Н.С. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что они пользуются указанной квартирой по договору социального найма; проживают на ней постоянно, добросовестно исполняют обязанности нанимателей. В ДД.ММ.ГГГГ они решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры, для чего собрали документы и обратились к ответчикам, которые дали им уклончивые ответы, их проблемы не разрешившие. Указанными действиями ответчики нарушили их жилищные права и законные интересы, так как истцы не имеют иной возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. В исковом заявлении истцы указали, что данная квартира предоставлена Мажарову С.Н. с семьей в порядке реализации жилищной программы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили их теми же доводами, которые приведены в ...

...исковом заявлении.

Представители ответчиков: МО РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ ЦТУИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзыва не направили.

Третье лицо Мажаров С.Н. исковые требования истцов поддержал и пояснил, что сам он участия в приватизации данного жилого помещения принимать не будет.

Третьи лица ТУ ФАУГИ по МО и УФСГРК представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; УФСГРК просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Мажаровых Н.А., К.С., Н.С. к указанным ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мажарову С.Н. с семьей была предоставлена указанная квартира; ДД.ММ.ГГГГ с ним в установленном порядке был заключен договор социального найма, который исполняется сторонами в полном объеме; расторжения его никто не просил и не просит, недействительным он не признавался и не оспаривался.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают в данной квартире, в полном объеме пользуются правами нанимателей данной квартиры, которая служебной не является.

Судом установлено, что жилые помещения в <адрес>, где расположена спорная квартира, ограничений в приватизации жилых помещений по данному населенному пункту не имеют.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мажаровы обращались к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры, однако получили уклончивые ответы, которые их проблемы не разрешили.

Суд считает, что указанные обстоятельства лишают истцов возможности в бесспорном порядке осуществить свое законное право на приватизацию занимаемой ими жилой площади, чем нарушаются их законные права и интересы, которые нуждаются в судебной защите.

Согласно ч.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1 с изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

На основании п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в передаче занимаемого ими жилого помещения на не предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

Поскольку материалами дела с бесспорностью установлено, что истцы пользуются спорной жилой площадью, предоставленной им на законных основаниях, на условиях договора социального найма; ограничений в приватизации данная жилая площадь не имеет; спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчиков, являясь государственной собственностью; ранее истцы правом на приватизацию государственного либо муниципального жилого фонда не пользовались; в связи с чем суд считает, что приватизация указанного жилого помещения возможна для истцов на общих основаниях, и не разрешение обращений истцов по данному вопросу нарушает права и законные интересы истцов, которые ( права) нуждаются в судебной защите.

Из материалов дела следует, что Мажаров С.Н. заявил об отказе от участия в приватизации указанной квартиры; своего заявления не отозвал до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажаровой Н.А., Мажаровой К.С. и Мажарова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, действующего с согласия законных представителей, к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мажаровой Н.А., Мажаровой К.С., Мажаровым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ право собственности <адрес> в порядке приватизации указанной квартиры по <данные изъяты> за каждым из истцов.

Указанная квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат; общая площадь квартиры <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> кухни и подсобных помещений и расположена на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома.

Право собственности прежнего собственника на данное недвижимое имущество следует считать прекращенным.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Мажаровой Н.А., Мажаровой К.С. и Мажаровым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в указанных долях в органах Росреестра с соблюдением норм действующего законодательства.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-220/2014

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Ставинской ФИО8, Алдушиной ФИО9, Мажаровой ФИО10 «о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата года ответчик Ставинская ФИО11. заключила с Кредитным потребительским кооперативом "<данные изъяты>" договор займа № № сроком на 36 месяцев до дата года, согласно которому Ставинской ФИО12. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей.

Заем, предоставленный Ставинской ФИО13., обеспечивается поручительством Алдушиной ФИО14. и Мажаровой ФИО15.

В связи с тем, что ответчиком Ставинской ФИО16. не выполнялись обязательства по погашению займа, образовалась задолженность.

На 03.09.2013 года задолженность Ставинской ФИО17. перед КПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, членский взнос – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд:

Взыскать солидарно с Ставинской ФИО18., Алдушиной ФИО19., Мажаровой ФИО20. задолженность по договору №№ от дата. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом с 03.09.2013г. по 19.10.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, членски...

...й взнос пайщика-заемщика, согласно раздела 3.14. настоящего договора, с 03.09.2013г. по 19.10.2015г., в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение займа за период с 22.10.2013г. по 28.03.2014г. в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, председатель КПК «<данные изъяты>» Чеботарева С.М., в судебное заседание не явилась, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Ставинская ФИО21., Алдушина ФИО22., Мажарова ФИО23. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что дата года между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Ставинской ФИО25 заключен договор займа № № сроком на 36 месяцев до дата года, согласно которому Ставинской ФИО26. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 19% годовых за пользование займом, что подтверждается копией договора и расходным кассовым ордером №№ от дата года.

В соответствии с разделом 2.3. договора, в случае не выполнения заемщиком своих обязательств или ухудшения его условий КПК "Касса взаимопомощи" вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, проценты и пеню.

В соответствии с разделом 3.1 договора, заемщик обязан уплачивать основную сумму займа и проценты за пользование займом и вносить членский взнос пайщика-заемщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3.14 договора, заемщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК, при каждом платеже, на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос из расчета 15% годовых на содержание КПК, согласно графика платежей, в течение срока договора займа.

Согласно разъяснениям, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец КПК «<данные изъяты>» вправе рассчитывать на взыскание процентов и членского взноса пайщика-заемщика не полученных с момента образования их задолженности до конца срока действия договора займа, то есть с 03.09.2013г. до 19.10.2015г. (момент окончания срока договора займа).

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, задолженность Ставинской ФИО27. по процентам и членскому взносу пайщика-заемщика по договору займа по состоянию с 03.09.2013г. по 28.03.2014г. составила <данные изъяты> рубль, следовательно, суммы процентов и членского взноса пайщика-заемщика исчисляются на данный остаток займа.

На 28.03.2014 года задолженность ответчика Ставинской ФИО28. перед истцом КПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом с 03.09.2013г. по 19.10.2015г. составляют <данные изъяты> рубля, членский взнос пайщика-заемщика, согласно раздела 3.14. настоящего договора займа, с 03.09.2013г. по 19.10.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение займа за период с 22.10.2013г. по 28.03.2014г. составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что заем, предоставленный Ставинской ФИО29., обеспечивается поручительством Алдушиной ФИО30. и Мажаровой ФИО31. в соответствии с договором поручительства №№ от 19.10.2012г., который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно раздела 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «<данные изъяты>» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского дополнительного взноса, членского взноса, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заемщика является солидарной в соответствии с договором поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарном обязательстве должников кредитор вправе, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики Алдушина ФИО32. и Мажарова ФИО33 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Ставинской ФИО34 обязательств по договору займа, в связи с чем, задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Ответчики, указанный истцом размер задолженности, не оспаривают, других данных о размере задолженности суду не предоставлено.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ставинской ФИО35, Алдушиной ФИО36, Мажаровой ФИО37 задолженность по договору №№ от дата. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом с 03.09.2013г. по 19.10.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, членский взнос пайщика-заемщика, согласно раздела 3.14. настоящего договора займа, с 03.09.2013г. по 19.10.2015г., в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение займа за период с 22.10.2013г. по 28.03.2014г. в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ставинской ФИО38 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алдушиной ФИО39 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мажаровой ФИО40 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-596/14

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием истца Зиновьева <данные изъяты>

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 24 ноября 2014 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Зиновьева ФИО9 к Администрации Теркинского сельского поселения, третье лицо межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> О признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьев ФИО10 обратился в суд с иском, указав, что в 1995 году он заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с Бессоновым ФИО11 оплатив ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской, заверенной в администрации Теркинского сельского поселения. В настоящее время Бессонов ФИО12. умер, наследников на его имущество не осталось. Так же в 2002 году им был куплен дом с прилегающим земельным участком у гр. Барыбина ФИО13., общей площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время Барыбин ФИО14. умер, наследников на его имущество не осталось. Правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости не имеется и продавцы умерли, в связи с чем он не может зарегистрировать свое право на них. Просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 112,6 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, с категорией земель земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, <адрес> ; на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м. с кадастро...

...вым номером №, на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истец Зиновьев ФИО15. свои требования поддержал и суду пояснил, что не может зарегистрировать своё право на домовладения, так как нет документов и продавцы умерли.

Представитель ответчика Администрации Теркинского сельского поселения в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражает.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в 1995 году у гражданина Бессонова ФИО16. Зиновьевым ФИО17 за 5 000 000 рублей был приобретён жилой дом общей площадью 112,6 кв.м., жилой площадью 81,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Жилой дом принадлежал Бессонову ФИО18. на праве собственности на основании Постановления администрации <адрес> № от дата, на основании которого было выдано регистрационное удостоверение № от дата Серафимовичским БТИиП <адрес>. В настоящее время продавец Бессонов ФИО19 умер( согласно справки нотариуса наследственное дело не заводилось).

Так же в 2002 году Зиновьевым ФИО20 был куплен дом у гр. Барыбина ФИО21., общей площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером № с прилегающим земельным участком площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель земли населенных расположенный по адресу <адрес>. Дом принадлежит Барыбину ФИО22. на праве собственности, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата, зарегистрированного дата в администрации Теркинского сельского Совета в реестре за №. Прилегающий земельный участок площадью 1100 кв.м. принадлежал Барыбину ФИО23 на праве собственности на основании Постановления администрации Теркинского сельского Совета от дата, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от дата. Указанный дом и приусадебный земельный участок был куплен за 150 000 рублей, о чем составлен договор от дата. Продавец Барыбин ФИО24. в настоящее время умер ( согласно справки нотариуса наследственное дело не заводилось).

В силу ч. 1 ст. 549, ст.550, ч.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. Надлежащим образом оформить договора купли-продажи истцу не удалось по независимым причинам, так как продавцы умерли.

Согласно расписки от дата Барыбин ФИО25 получил от Зиновьева ФИО26. 150 000 рублей за дом и прилегающий земельный участок - подлежащая оплате сумму в соответствии с договором, то есть истец, как покупатель со своей стороны выполнил все обязательства по указанной сделке, выплатив в полном объёме стоимость за домовладение и земельный участок.

Согласно расписки 1995 года Бессонов ФИО27 получил от Зиновьева ФИО28 5 000 000 рублей за дом - подлежащая оплате сумму в соответствии с договором, то есть истец, как покупатель со своей стороны выполнил все обязательства по указанной сделке, выплатив в полном объёме стоимость за домовладение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом между Зиновьевым ФИО29. и Барыбиным ФИО30. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи домовладения и прилегающего земельного участка, что подтверждается расписками о получении денежной суммы. Расчёт был произведён полностью, в связи с этим, согласно ст.454 ГК РФ, обязательства по договорам истец выполнил.

Также между Зиновьевым ФИО31 и Бессоновым ФИО32. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи домовладения, что подтверждается распиской о получении денежной суммы. Расчёт был произведён полностью, в связи с этим, согласно ст.454 ГК РФ, обязательства по договорам истец выполнил. Доказательств совершения сделки купли продажи прилегающего к домовладению Бессонова ФИО34. земельного участка суду не представлено.

Истцом после заключения договоров купли - продажи по настоящий момент дома и земельный участок используются, т.е. тем самым он фактически ими владеет, что свидетельствует об исполнении требований ст. 433 ГК РФ, по смыслу которой если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате действий сторон по выполнению условий по вышеуказанным договорам купли-продажи к истцу перешло право собственности на приобретённый им у Барыбина ФИО35. дом с прилегающим земельным участком и приобретенный у Бессонова ФИО36 дом.

Однако исковое требование в части признания права собственности на земельный участок, якобы принадлежавший Бессонову ФИО37 не основательно, так как земельный участок не являлся предметом договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Зиновьев ФИО38. приобрёл дома и земельный участок по договорам купли – продажи, предусмотренным ст.454 ГК РФ и имеет право собственности на них в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, которая гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности и, согласно статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Таким образом суд приходит к выводу, что Зиновьев ФИО39. приобрёл дома земельный участок в соответствии с нормами законодательства и имеет на них право собственности, так как приобретённое им имущество относится к категории имущества, которое может принадлежать гражданам.

Следовательно исковые требования истца являются обоснованными, законными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Зиновьевым ФИО40 право собственности на жилой дом общей площадью 112,6 кв.м. с кадастровым номером 34:27:090008:673, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером 34:27:090008:674, расположенный по адресу: Россия, <адрес> ; на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 34:27:090008:59, с категорией земель земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.