Бабичев Иван Яковлевич

Дело № 2-1174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бульдиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулиной Ларисы Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник», Бабичеву Ивану Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Хахулина Л.А., являющаяся собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее ООО «УК «Буревестник», Общество, управляющая компания, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. Собственником 1/5 доли на указанную квартиру является Болдырева В.М., приходящаяся Хахулиной Л.А. внучкой. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Буревестник». В 01:29 часов 30 апреля 2020 г. произошел разрыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения на кухне квартиры № <данные изъяты>, расположенной над квартирой Хахулиной Л.А. В 01:34 часов 30 апреля 2020 г. ей (истице) позвонила на телефон соседка из квартиры № <данные изъяты> ФИО1, которая сообщила о прорыве шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, произошедшего у них на кухне. Также указала на невозможность перекрытия крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу. Хахулина Л.А. с дочерью поднялись в квартиру № <данные изъяты> и при попытке закрыть кран убедились, что кран заклинил и не поворачивался. В 01:40 часов 30 апреля 2020 г. собственник квартиры № <данные изъяты> Бабичев И.Я. удалось дозвониться в Центр обработки вызовов «112» и сообщить об аварии, который передал данную информацию в 01:41 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Буревестник». Слесарь аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ФИО2, прибывший к месту аварии в 02:18 часов, также не смог перекрыть кран в квартире и вынужден перекрыть горячую воду в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома № <данные изъяты>, находящемся в подвале. Поступление горячей воды прекратилось в 02:39 часов 30 апреля 2020 г. То есть время ликвидации аварии на отводе внутриквартирной разводки стояка горячего водоснабжения на кухне в квартире № <данные изъяты> составило 55 минут вместо нормативных 30 минут. Полагает, что нанесение ущерба её имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, а именно: неработоспособность шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения на кухне квартире № <данные изъяты>, поддержание исправного состояние которого возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Неработоспособность крана, выразившаяся в невозможности переключения крана поворотом шпинделя на 90 градусов с помощью рукоятки, могла возникнуть либо из-за нарушения режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно, значительного превышения рабочего давления в системе или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения, либ...

...о из-за коррозионных наростов, известняковых наростов, известняковых (щелочных, солевых) и мелкогрязевых отложений и накипи внутри корпуса шарового крана. Ответчиком не исполняются пункты 13, 13.1, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., а именно не проведены сезонные осмотры в отношении общего имущества, находящегося в квартирах собственников, - стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кроме того значительное превышение времени локализации аварии на системе горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службой ответчика. Время локализации аварии составило 55 минут вместо нормативных 30 минут, что является нарушением п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 г. Факт аварии зафиксирован актом обследования, составленным и подписанным 30 апреля 2020 г., согласно которому её (Хахулиной Л.А.) имуществу нанесен существенный ущерб. Проведенный расчет объема и стоимости восстановительных работ составил 68 754 руб. 91 коп. 19 ноября 2020 г. Хахулина Л.А. направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 68 754 руб. 91 коп. В ответе от 03 декабря 2020 г. ответчик не признал претензию и предложил адресовать её собственнику квартиры № <данные изъяты>, мотивируя тем, что последний использовал шланг гибкой подводки с нарушением эксплуатационных требований, в результате чего произошел его порыв и причинение ущерба. Однако нанесение ущерба имуществу Хахулиной Л.А. стало возможным вследствие неработоспособности шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения на кухне квартиры № <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Буревестник» материальный ущерб в размере 68 754 руб. 91 коп., причиненный заливом квартиры.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г. в качестве соответчика привлечен Бабичев И.Я.

В судебное заседание истец Хахулина Л.А. не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования, письменные и устные пояснения, данные суду, поддерживает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указала, что полученные от Бабичева И.Я. денежные средства в возмещении ей ущерба заливом квартиры, возвращены последнему, что и не отрицалось представителем Бабачева И.Я. Бабичевым И.И.

Представитель ответчика – ООО «Буревестник», ответчик Бабичев И.Я., его представитель Бабичев И.И., третье лицо Болдырева В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель ООО «Буревестник» Мукеева О.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к ООО «Буревестник» отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и озвученным в ходе судебного заседания, указав на то, что истица после судебного заседания отказалась впускать в квартиру представителей ООО «Буревестник» для осмотра и согласования калькуляции по ремонту, условия примирительной процедуры между сторонами не достигнуто.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с марта 2021 г. Учитывая мнение истца и представителя ответчика ООО «Буревестник», настаивающего на рассмотрении дела по существу, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела Хахулина Л.А. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является третье лицо Болдырева В.М.

Согласно акту обследования, составленному 30 апреля 2020 г. ООО УК «Буревестник» в лице начальника участка ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 при участии собственника жилого помещения Хахулиной Л.А., квартира № <данные изъяты> подверглась затоплению в связи с протечкой из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше в результате порыва гибкого шланга на кухне. В результате залива в квартире истца: в санузле на внутренней поверхности подвесного потолка присутствует вода, выведены из строя два плафона; в спальне № 1 мокрые пятна на потолке площадью 5 кв.м., потеки по стенам, вследствие чего деформировались обои две стены площадью 18 кв.м., пострадал диван, в коридоре на внутренней поверхности подвесного потолка присутствует вода, выведены два плафона из строя, в кладовой на стене мокрый угол площадью 1 кв.м., в спальне № 2 мокрый потолок площадью 9 кв.м., полностью пострадали две стены, обои деформировались, в кухне мокрый потолок площадью 8 кв.м., пострадали две стены, обои деформировались.

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истицы, является Бабичев И.Я.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании вышеуказанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «УК «Буревестник».

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержанию имущества в работоспособном состоянии, осуществлению технического обслуживания, возмещению другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и сами первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства.

Актом обследования от 30 апреля 2020 г. подтверждается, что по результатам проведенного обследования квартиры № <данные изъяты> на предмет затопления квартиры № <данные изъяты> выявлен порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, являющаяся главным инженером ООО «УК «Буревестник», ФИО6, проживающая в квартире истицы, ФИО7 – диспетчер аварийной службы ООО «УК «Буревестник», ФИО3, работающий мастером ООО «УК «Буревестник», ФИО2 – слесарь ООО «УК «Буревестник», показали, что в ночь с 29 на 30 апреля 2020 г. произошел прорыв шланга горячего водоснабжения в квартире <адрес>, вследствие чего квартиру <данные изъяты> затопило горячей водой. Для прекращения подачи воды осуществлен звонок в аварийную службу примерно в 01 час 42 минуты. По прибытию аварийной службы диспетчер ФИО7 поднялся в квартиру № <данные изъяты>, где перекрыл кран холодной и горячей воды, расположенные в туалете квартиры № <данные изъяты>, слесарь ФИО2 в это время спустился в подвал многоквартирного дома, где перекрыл стояки водоснабжения. На следующий день в квартиру ответчика Бабичева И.Я. прибыл мастер ООО УК «Буревестник» ФИО3, который составил акты о причине залива, а также заменил неисправный шланг, а также кран, который был исправен и находился под раковиной в кухне, поскольку из-за его тугости пожилому человеку Бабичеву И.Я. сложно перекрыть самостоятельно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания являются последовательными и не противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, залив квартиры истицы произошел вследствие протечки воды из квартиры <адрес>, а именно порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю.

Поскольку управляющая компания в силу приведенных выше положений обязана надлежащим образом содержать внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а гибкий шланг на подводке к кухонному смесителю, не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, лицом, ответственным за содержание вышеуказанного гибкого шланга, является собственник квартиры – ответчик Бабичев И.Я.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате неисправности подводки горячего водоснабжения к смесителю, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате залива, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Буревестник» в полном объеме.

Довод искового заявления о причине залива квартиры истицы вследствие неисправности регулировочного крана является несостоятельным, поскольку причиной залива установлена вышеуказанными актами – порыв гибкого шланга на подводке к смесителю и опровергается актом обследования от 29 января 2020 г., в соответствии с которым ООО «УК «Буревестник» проведен осмотр инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома, находящиеся в квартире <адрес>. В результате осмотра установлено, что запорные краны, стояки горячего и холодного водоснабжения, стояки канализации находятся в технически исправном состоянии.

При определении суммы ущерба, причинённого истцу в результате затопления, суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, требуемого для устранения отраженных в акте от 30 апреля 2020 г. повреждений. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составила 68 754 руб. 91 коп. Доказательств, опровергающий расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд находит указанный расчет верным и исходит из того, что данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах с Бабичева И.Я. в пользу Хахулиной Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 754 руб. 91 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по исковому заявлению основано, в том числе на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 262 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (68 754 руб. 91 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хахулиной Ларисы Арсентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичева Ивана Яковлевича в пользу Хахулиной Ларисы Арсентьевны причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68 754 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 91 (девяноста одна) коп.

Взыскать с Бабичева Ивана Яковлевича в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

В удовлетворении исковых требований Хахулиной Ларисы Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 г. изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.

Дело № 2-2915/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева И.Я. к Администрации города Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж),

у с т а н о в и л:

Бабичев И.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № вновь созданному кооперативу «<данные изъяты> под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 2,5 га <данные изъяты> жилого района г.Элисты. Решением ДД.ММ.ГГГГ г. ГСК «<данные изъяты>» дополнительно был отведен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены указанного кооператива, и под строительство гаража ему выделен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража № площадью 19,6 кв.м. и подвала под лит. 1 площадью 17,6 кв.м., общей площадью 37,2 кв.м. было завершено. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, несет расходы по его содержанию. Однако надлежаще оформленных документов на гараж не имеется, в установленном порядке гараж не узаконен по незнанию. Просит признать за ним право собственности на гаража № площадью 19,6 кв.м. с подвалом площадью 17,6 кв.м., общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Бабичев И.Я. заявленные требования поддер...

...жал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, ГСК «Южный» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем, арендатором) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бабичев И.Я. построил гараж с подвалом № на земельном участке по адресу<данные изъяты>

Материалам дела подтверждено строительство истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном полномочным органом местного самоуправления для этих целей.

Согласно архивной выписке из протокола заседания Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ решение № «Об отводе земельного участка под строительство гаражей и организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в восточном жилом районе», исполкомом Элистинского городского Совета народных депутатов решено организовать на территории г. Элисты кооператив «Южный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев.

Решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1990 года № 276 дополнительно отведен земельный участок площадью 0,42 га ГСК «Южный-1».

Как следует из архивной выписки из протокола заседания Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 1 июня 1983 года, решением № «О регистрации кооператива «<данные изъяты>, решено зарегистрировать вновь созданный кооператив «<данные изъяты>», утвердить устав.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №36, Бабичев И.Я. является членом ГСК <данные изъяты>» и является владельцем автомобильного гаража №

Из справки, выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты 4 июня 2015 года следует, что за Бабичевым И.Я. значится гараж № расположенный по адресу: <данные изъяты> строительства.

Как следует из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК от 1 июля 2015 года, сведениями о регистрации права собственности на гараж № по адресу: <данные изъяты> строительства, филиал не располагает.

Из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК по состоянию на 17 июня 2015 года следует, что площадь гаража № (лит. 1), расположенного по адресу: <адрес> строительства, составляет 19,6 кв.м., площадь подвала (под лит. 1) – 17,6 кв.м, общая площадь 37,2 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гараж с подвалом возведены в пределах отведенного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Право истца на самовольно возведенное строение никем не оспорено.

Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанное строение нарушит чьи-либо права, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабичева И.Я. удовлетворить.

Признать за Бабичевым И.Я. право собственности на гараж № (литер 1) площадью 19,6 кв.м. с подвалом площадью 17,6 кв.м., общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова