Мажникова Ольга Константиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-626/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-38/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Хошимина 9» к Ласточкиной Г. А., Смирнову В. В., Смирновой И. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате капитального ремонта, пени, по встречному иску Ласточкиной Г. А., Смирнова В. В., Смирновой И. В. к ТСЖ «Хошимина 9» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ласточкиной Г. А., Смирнова В. В., Смирновой И. В. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года,

установила:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-38/2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Хошимина 9» к Ласточкиной Г.А., Смирнову В.В., Смирновой И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате капитального ремонта, пени. Встречные требования Ласточкиной Г. А., Смирнова В.В., Смирновой И.В. оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Хошимина 9» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате...

... услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года заявление ТСЖ «Хошимина 9» частично удовлетворено: в пользу истца с Ласточкиной Г.А. взысканы расходы в размере 24 774, 40 руб., со Смирнова В.В. в размере 5 308, 80 руб., со Смирновой И.В. в размере 5 308, 80 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы Ласточкиной Г.А., Смирнова В.В., Смирновой И.В. на вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ласточкина Г.А., Смирнов В.В., Смирнова И.В. в лице представителя Корчагиной Ю.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по рассмотренному гражданскому делу исковые требования ТСЖ «Хошимина 9» частично удовлетворены, то при разрешении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Хошимина 9» были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя Мажниковой О.К. в размере 40 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с Ласточкиной Г.А. в размере 24 774,40 руб., со Смирнова В.В. в размере 5 308,80 руб., со Смирновой И.В. в размере 5 308,80 руб., судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно учтены предмет спора, характер правоотношений, правовые позиции сторон и их фактическое процессуальное поведение, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных возражений и заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции), требования разумности и справедливости.

Такие выводы судов являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых правильных по существу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласточкиной Г. А., Смирнова В. В., Смирновой И. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина