Мажримас Гедрюс Ромуальдо

Дело № 12-175\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажримаса Г. Р. на постановление мирового судьи ** об отказе в удовлетворении заявления Мажримаса Г.Р. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ** от 25 марта 2009 года Мажримас Г.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

23.01.2012 года Мажримасом Г.Р. в суд постановивший указанное выше решение от 25.09.2009 года было подано заявление, содержащее просьбу о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде лишения специального права, в удовлетворении которого 11.03.2012 года Мажримасу Г.Р. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 11.03.2012 года, Мажримас Г.Р. и его защитник Великанова А.К. сослался на то, что ранее действующая редакция ст. 32.7 КОАП РФ не предусматривала обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, самостоятельно сдавать водительское удостоверение в органы милиции. В постановлении мирового судьи от 25.09.2009 года отсутствовали разъяснения, касающиеся необходимости сдачи Мажримасом Г.Р. водительского удостоверения в органы ГИБДД. Вместе с тем, оставшиеся на руках у Мажримаса Г.Р. документы на право управления автомобилем, он не использовал, в течение полутора лет автомобилями не управлял, таким образом, фактически отбыл назначенное ему административное наказание. Кроме того, Мажримас Г.Р. сослался на то, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в 2009 году Мажримас Г.Р. и не мог управля...

...ть автомобилем, поскольку на зарегистрированный на него автомобиль, судебным приставом был наложен запрет на отчуждение. Полагает, что вывод мирового судьи об уклонении Мажримаса Г.Р. от сдачи водительского удостоверения не подтвержден. В связи с изложенным, просят постановление суда от 11.03.2012 года отменить, сократив прерванный срок лишения права управления транспортным средством до трех месяцев, полагая, что его следует исчислять с момента вступления в силу новой редакции ст. 32.7 КОАП РФ.

Заслушав пояснения участников судебного заседания. Исследовав материалы дела об административном правонарушении № **** года и материал № **** года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КОАП РФ ( в редакции от 24.07.2007 года, действовавшей как на момент вступления постановления суда от 25.09.2009 года, так и в настоящее время) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КОАП РФ ( в редакции ФЗ 210 от 24.07.2007 года, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления суда от 25.03.2009 года в отношении Мажримаса Г.Р.) документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КОАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, до внесения изменений в редакцию ст. 32.7 КОАП РФ от 01.07.2010 года, Закон обязывал лицо, лишенное специального права сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Судом установлено, а Мажримасом Г.Р. не оспаривается то обстоятельство, что с момента возбуждения в отношении него в 2009 году дела об административном правонарушении, по момент истечения срока действия т.е. по ноябрь 2011 года водительские права находились на руках у Мажримаса Г.Р. и не были сданы им в соответствующее подразделение ГИБДД после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 года. При этом, объективных препятствий для исполнения Мажримсом Г.Р. требований ст. 23.7 КОАП РФ не было. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Мажримаса Г.Р. по удержанию водительского удостоверения, усматривается уклонение от сдачи его в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

То, что на автомобиль Мажримаса Г.Р. в 2009 году был наложен запрет на отчуждение, обстоятельством, исключающим его возможность использовать водительское удостоверение для управление иными автомобилями, не является.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Мажримаса Г.Р. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 года.

Ссылка защитника на необходимость сокращения срока лишения специального права управления транспортным средством до трех месяцев, в связи с необходимостью его исчисления с 01.07.2010 года несостоятельна, поскольку не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ** об отказе в удовлетворении заявления Мажримаса Г.Р. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Мажримаса Г. Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Московского районного суда

г. Калининграда Станкевич Т.Э.