Мажухин Тимофей Федорович

Дело № 2-3504/2024

64RS0046-01-2024-004634-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО «Ситилинк» (7718979307) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 192 490 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости изделия в размере 38 498 руб. за неисполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от стоимости изделия в размере 82 770,7 руб. за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку размере 1% от стоимости изделия в размере 1 924, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 161 879,35 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Истец) приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, A3105, белый титан (далее - смартфон) с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, импортером данного товара является ООО «Ситилинк» (далее - Ответчик, выписка из ЕГРЮЛ приобщается). Цена товара составляет 192 490 рублей. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующие недостатки: не работает камера. В адрес продавца через представителя ФИО4 направлено заявление и смартфон на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат возвращен Ответчиком с отказом в ремонте, что подтверждается накладной на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ и актом отказа в гарантийном обслуживании № RA№ от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Сервис-Центр» для получения заключения о неисправности смартфона, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект подтвердился, нарушений эксплуа...

...тации не установлено, аппарат предназначен для реализации на территории Японии, ремонт на территории РФ невозможен. В связи с полученным заключением ДД.ММ.ГГГГ Истце обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку Ответчик необоснованно отказал в ремонте смартфона. Установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостатки смартфона устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадет на субботу, расчет неустойки за неисполнение требований проведения ремонта будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ -понедельник. Претензия о возврате денежных средств была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения требований претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день (суббота), расчет неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец явился, о дне слушания извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – смартфон Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105, белый титан, ценой 192 490 руб., с гарантийный сроком до ДД.ММ.ГГГГ, импортером товара является ООО «Ситилинк».

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – не работает камера.

В адрес продавца через представителя ФИО4 направлено заявление и смартфон на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен ответчиком с отказом в ремонте, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому случай не является гарантийным.

Истец вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Сервис-Центр» для получения заключения о неисправности смартфона, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект в товаре подтвердился, нарушений эксплуатации не установлено, аппарат предназначен для реализации на территории Японии, ремонт на территории РФ невозможен.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств, так как ранее ответчик необоснованно отказал в проведении ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которой отказано в возврате денежных средств.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование телефоне марки Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 imei №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает широкоформатный режим ровной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры телефона.

В представленном на исследование телефоне марки Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 imei № не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов попадания влаги, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий способных привести к возникновению недостатка. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Учитывая, что телефон Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 imei № имеет регион продажи 1/А (Япония), данный телефон не подлежит сервисному обслуживанию на территории РФ в условиях авторизованного сервисного центра и ввезён на территорию России по параллельному импорту. Устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра является невозможным. Установить является исследуемый модуль основной камеры в телефоне Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 imei № установленным на производстве в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным. Средняя стоимость нового телефона Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 крупных торговых сетях <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 136 172 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства указанную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО Экспертное агентство «Аргумент» ФИО5, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение данного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток. Товар был передан вместе с заявлением. Однако, впоследствии, истцу вернули товар без проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которой отказано в возврате денежных средств.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 192490 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

При этом в силу положений Закона РФ № на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар - смартфон Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 imei №.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Заявление о ремонте товара подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Истцом неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске, претензия о возврате денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения требований претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неустойка подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода расчета неустойки, судом рассчитан ее размер следующим образом:

период дней неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – 17.05.2024 19 36 573,10

Неустойка составляет 36 573,10 руб.

Кроме того, подлежит исчислению неустойка за неисполнение требования по претензии о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом), судом рассчитан ее размер следующим образом:

период дней неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – 25.10.2024 160 307 984,00

Неустойка составляет 307 984,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки 36 573,10 руб. до 5 000 руб., с 307 984,00 до 80 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 924 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (192 490 руб. +5 000 + 5 000 руб. + 80 000 руб.)/2, что составляет 141 245 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 141 245 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 6 274,9 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, в размере 192 490 руб.; неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования о ремонте; неустойку в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования о возврате денежных средств; неустойку в размере 1 % от стоимости изделия 192 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» смартфон Apple iphone 15 Pro 256 Gb, A3105 imei № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» (ИНН 6450103511) расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 274,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.

Судья: