Милихина Кира Николаевна

Судья ...........3 дело ........

№ дела суда 1-й инстанции 2-489/2025

УИД: 23RS0........-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей ...........9, ...........4,

по докладу судьи ...........9,

при ведении протокола помощником судьи ...........5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 – ...........6 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в Хостинский районный суд ............ с иском к ...........2, в котором просит вселить его в жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0306002:2853, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ пом. 16; обязать ответчика не чинить ему препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что ...........1 проживал в жилом помещении с кадастровым номером 23:49:0306002:2853 с ...........2 и зарегистрирован в нем. Факт его права на проживание, и владение указанным жилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности указанного имущества. Кроме того, решение суда о признании права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества за ним 1/2 доли, даёт ему право проживания в указанн...

...ом жилом помещении.

Также, указывает истец, в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик ...........2, которая сдаёт в наём без его согласия помещение. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает ему комплект ключей от жилого помещения. Его неоднократные обращения в полицию с просьбой обеспечить доступ в свое единственное жильё не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что он не имеет права проживать в данном помещении в связи с неприязненными отношениями между ним и ответчиком, в связи с чем обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска ...........1 к ...........2 о вселении в жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель ...........1 – ...........6 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ...........1– ...........6 и ...........2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... брак между ...........1 и ...........2 расторгнут, а также признано совместно нажитым имуществом супругов ...........1 и ...........2 жилое помещение, площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 16, и 1/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0306002:3281, расположенный по адресу: Краснодарский край. ............, определив доли в указанном имуществе равными - по 1/2 доли за каждым, произведен раздел.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ...........2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край. ............, пом. 16. Также в данном помещении проживает и зарегистрирована в нем с .......... мать ...........2 - ...........10

Так же установлено, что действий по вселению в спорное жилое помещение ...........1 не осуществлял, намерение вселиться в квартиру осуществляет только его представитель. Кроме того, истец намерен реализовать принадлежащую ему долю третьим лицам, что подтверждается его заявлением от .........., удостоверенного ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ...........7, и сообщениями его представителя.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, требования истца о вселении не обусловлены необходимостью его проживания в квартире.

Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, ...........2 проживает в спорном жилом помещении со своей матерью.

Так же материалами дела подтверждается, что, ...........2 после фактического прекращения брачных отношений проживает в спорном жилом помещении, в то время как ...........1 квартирой с 2021 года не пользовался, в ней не проживает, в связи с чем, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился. Кроме того, из материалов дела усматривается, и не отрицается ...........1, что он с 2021 года проживает на территории другого государства. Между бывшими супругами отношения не поддерживаются, имеются неурегулированные и судебные споры, возникают конфликты на почве личных неприязненных отношений.

При этом истцом не доказана нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении, а его вселение в жилое помещение приведет к нарушению прав другого сособственника и несоблюдению баланса интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, поскольку свою очередь данный отказ не препятствует истцу в реализации своих прав, как собственника, иным способом.

Так, истецом требований об определении порядка пользования жилым помещением в данном иске не заявлено.

Нуждаемость истца в данном помещении не доказана, с учетом желания продать свою долю и отсутствия какого-либо активного интереса к своей доли.

В данном случае регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П, от .......... ........-П).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Также судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, в силу чего реальной возможности проживания в спорной квартире не имеется, у истца отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и действительное намерение проживать в нем.

При этом, материалы дела не содержат подтверждений, что спорная квартира сдается ответчиком по договору найма.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 – ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........9

...........4

Дело № 2-489/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2 и ее представителя, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит вселить его в жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0306002:2853, расположенном по адресу: <адрес> пом.16; обязать ответчика не чинить ему препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

В обоснование требований истец указывает, что проживал в жилом помещении с кадастровым номером № с ФИО2 и зарегистрирован в нем. Факт его права на проживание, и владение указанным жилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности указанного имущества. Кроме того, решение суда о признании права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества за ним 1/2 доли даёт ему право проживания в указанном жилом помещении.

Также, указывает истец, в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2, которая сдаёт в наём без его согласия помещение. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает ему комплект ключей от жилого помещения. Его неоднократные обращения в полицию с просьбой обеспечить доступ в свое единственное жильё не принесли желаемого резул...

...ьтата, ответчик полагает, что он не имеет права проживать в данном помещении в связи с неприязненными отношениями между ним и ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, посчитали, что проживание с посторонним человеком в спорной квартире невозможно, при этом необходимо определить порядок пользования жилым помещением, если он возможен. Также посчитали, что требования истца о вселении не обусловлены необходимостью его проживания в квартире, позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Яковлева Мария, в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отделом ЗАГС Управления юстиции города Павлодара Республики Казахстана был зарегистрирован брак.

На основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, а также признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16, и 1/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли в указанном имуществе равными - по 1/2 доли за каждым, произведен раздел.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 16. Также в данном помещении проживает и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - ФИО8

При этом, как установлено судом, доказательств обратного истцом не представлено, он сам действий по вселению в спорное жилое помещение не осуществлял, намерение вселиться в квартиру осуществляет только его представитель. Кроме того, истец намерен реализовать принадлежащую ему долю третьим лицам, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7, и сообщениями его представителя.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае необходимо определить порядок пользования помещением, если он возможен.

Как следует из материалов дела, требования истца о вселении не обусловлены необходимостью его проживания в квартире.

Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ответчик проживает в спорном жилом помещении со своей матерью.

Материалами дела подтверждается, что, ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений проживает в спорном жилом помещении, в то время как ФИО1 квартирой с 2021 года не пользовался, в ней не проживает, в связи с чем порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился. Кроме того, из материалов дела усматривается, и не отрицается ФИО1, что он с 2021 года проживает на территории другого государства. Между бывшими супругами отношения не поддерживаются, имеются неурегулированные и судебные споры, возникают конфликты на почве личных неприязненных отношений.

При этом истцом не доказана нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении, а его вселение в жилое помещение приведет к нарушению прав другого сособственника и несоблюдению баланса интересов.

Таким образом, суд, приходя к выводу об отказе исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, считает, что в свою очередь данный отказ не препятствует ему реализации своих права, как собственника, иным способом.

Так, истец не заявляет требований об определении порядка пользования жилым помещением, а только просит вселить его. При этом его нуждаемость не доказана, с учетом желания продать свою долю и отсутствия какого-либо активного интереса к своей доли.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, с учетом поведения истца, права ответчика нуждаются в приоритетной защите.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел долю спорной квартиры на основании решения суда о расторжении брака и разделе имущества, после чего своими действиями интереса к своей доле не проявлял.

Кроме того, требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявляются, а требования о вселении предполагают проживание в нем.

Вместе с тем, в спорной квартире проживание совместно истца и ответчика невозможно по причине технических характеристик помещения и наличия одной неизолированной комнаты со статусом жилое. Кроме того, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения и личная неприязнь. Помимо указанного, истец намерен продать долю, что доказывает отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

При этом, материалы дела не содержат подтверждений, что спорная квартира сдается ответчиком по договору найма.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, в силу чего реальной возможности проживания в спорной квартире не имеется, у истца отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и действительное намерение проживать в нем.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2-676/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006419-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеферян Арусяк Степановны, Трубицыной Мадины Исмаиловны, Карагозян Рузанны Вальтеровны, Дробышевой Натальи Павловны, Кесян Стеллы Арутовны, Милихиной Киры Николаевны к Нагорной Екатерине Васильевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, перегородки и видеокамер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Сеферян Арусяк Степановны, Трубицыной Мадины Исмаиловны, Карагозян Рузанны Вальтеровны, Дробышевой Натальи Павловны, Кесян Стеллы Арутовны, Милихиной Киры Николаевны к Нагорной Екатерине Васильевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, перегородки и видеокамер.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23 мая 2025 года, ввиду неявки сторон отложено на 09 июня 2025 года, однако стороны, их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичн...

...ому вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сеферян Арусяк Степановны, Трубицыной Мадины Исмаиловны, Карагозян Рузанны Вальтеровны, Дробышевой Натальи Павловны, Кесян Стеллы Арутовны, Милихиной Киры Николаевны к Нагорной Екатерине Васильевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, перегородки и видеокамер - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.