Мазин Анатолий Геннадьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0031-01-2023-004591-98

№ 88а-1528/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 декабря 2024 года кассационную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича, Бойкова Анатолия Ивановича, Калинина Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 октября 2024 года по административному делу № 2а-3307/2024 по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Алексеевича, Бойкова Анатолия Ивановича, Калинина Валерия Николаевича к администрации городского округа Тольятти Самарской области, Мазину Анатолию Геннадьевичу о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Сергиенко В.А., Бойкова А.И., Калинина В.Н. – Богдановой Л.П., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области Зыкова В.Ю., Мазина А.Г., его представителя Пархоменко О.Ю., судебная коллегия по администрат...

...ивным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.А., Бойков А.И., Калинин В.Н. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти Самарской области, Мазину А.Г. о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, который принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района города Тольятти от 6 июня 2019 года № 4197-р/8 Мазину А.Г. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Капитальный проект», на основании которого Мазиным А.Г. в оконных проемах на боковом фасаде организовано три отдельных входа в принадлежащее ему помещение, с выходом на земельный участок, собственниками которого являются административные истцы.

По мнению административных истцов, оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку принято с нарушением Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, в соответствии с которым размещение входов и входных групп, расположенных выше первого этажа, разрешается только на дворовых фасадах в случаях, предусмотренных требованиями противопожарной безопасности, подготовленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0201057:123, проект перепланировки не соответствует действующему законодательству. Кроме того, указанное переустройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в отношении проектной документации не проводилась экспертиза пожарной безопасности здания. В результате принятия оспариваемого распоряжения нарушен правовой режим использования, принадлежащего административным истцам земельного участка, созданы условия, при которых Мазин А.Г. может в целях предпринимательской деятельности незаконно безвозмездно пользоваться чужим земельным участком без согласия его собственников, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов на общее имущество многоквартирного дома.

У администрации городского округа Тольятти не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку акт от 17 июля 2019 года № 13 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения составлен во исполнение незаконного распоряжения, в связи с чем, он также подлежит отмене как нарушающий требования действующего законодательства.

О существовании оспариваемого распоряжения истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-907/2021, в указанный период права истцов данным распоряжением не нарушались. После демонтажа 8 декабря 2022 года ограждения, началось использование земельного участка ввиду производства незаконной разгрузки, в связи с чем, 25 декабря 2022 года административные истцы обратились с жалобой об оспаривании распоряжения в Государственную Думу Российской Федерации, откуда жалоба была перенаправлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в Прокуратуру Самарской области, которой 31 марта 2023 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, 27 июня 2023 года административные истцы обратились с данным иском в суд.

Считают, что обжалование распоряжения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, просили суд: признать недействительным распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района от 6 июня 2019 года № 4197-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н (2002)»; признать недействительным акт от 17 июля 2019 года № 13 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись кадастра недвижимости об изменении сведений о нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенную в связи с перепланировкой, проведенной на основании распоряжения от 6 июня 2019 года № 4197-р/8.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 октября 2024 года, административные исковые требования Сергиенко В.А., Бойкова А.И., Калинина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её авторы, повторяя правовую позицию, указанную в административном иске и в апелляционной жалобе, указывают на то, что ранее вынесенный судебный акт по делу № 2-34/2020 не имеет преюдициального значения, учитывая, что административные истцы в рассмотрении указанного дела участия не принимали, а законность оспариваемого распоряжения не являлась предметом судебного разбирательства по делу № 2-907/2021.

Административные истцы в жалобе обращают внимание на то, что судами проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики от 13 декабря 2023 года, о том, что дополнительные входы не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей кассационной жалобы, в связи с принятием оспариваемого распоряжения, нарушаются права административных истцов на благоприятную среду обитания, поскольку загрузка торговых объектов, образованных в результате перепланировки нежилого помещения, ведётся исключительно во дворе многоквартирного дома административных истцов.

По утверждению подателей жалобы, судами не дана оценка доводам административных истцов об отсутствии экспертизы проектной документации на перепланировку; отсутствие разрешительной документации по организации выхода на улицу, организованной парикмахерской до 14 декабря 2009 года; нахождение крыльца на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности административным истцам; отсутствие решения собственников земельного участка о предоставлении земельного участка Мазину А.Г. для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Сергиенко В.А., Бойкова А.И., Калинина В.Н. – Богданова Л.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области Зыков В.Ю., Мазин А.Г., его представитель Пархоменко О.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного Кодекса.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренный частью 5 данной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Сергиенко В.А., Бойков А.И., Калинин В.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 6613 кв.м с кадастровым номером №.

Мазин А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 135,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 6155 кв.м с кадастровым номером №.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 6 июня 2019 года № 4197-р/8 Мазину А.Г. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Капитальный проект» и с соблюдением требований Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24 июня 2014 года № 2046-1/п, главы 6 статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2019 года приемочной комиссией по приемке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах Комсомольского района городского округа Тольятти, созданной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21 января 2015 года № 121-а/1, составлен акт № 13 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Мазину А.Г. Согласно решению приёмочной комиссии ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтных и строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам, при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно ситуационному плану от 21 октября 2019 года, выходы из принадлежащих Мазину А.Г. помещений обустроены на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:8, выходы из нежилых помещений непосредственно на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 43 по ул. Л. Чайкиной, отсутствуют.

Вступившими в законную силу решениями Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-34/2020 и Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-907/2021, законность которых проверена вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что в помещениях, принадлежащих Мазину А.Г., проведена перепланировка, работы по которой выполнены в соответствии с проектом. Вопрос о законности перепланировки нежилых помещений, принадлежащих истцу Мазину А.Г., являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-34/2020. Произведенные Мазиным А.Г. переустройство и перепланировка осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, предусмотренного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что регламентированный законодательством порядок согласования переустройства и перепланировки соблюден - согласование переустройства и перепланировки помещения собственником помещения в многоквартирном доме Мазиным А.Г. получено в уполномоченном органе, приём выполненных работ проведен в установленном законом порядке и подтвержден составленным приемочной комиссией актом.

Указано, что оспариваемыми распоряжением и актом о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, права административных истцов не затрагиваются, поскольку произведены переустройство и перепланировка нежилого помещения, не являющего составной частью многоквартирного дома № 43 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти; Мазиным А.Г. общее имущество собственников помещений в указанном доме, не затронуто.

Судом также отмечено, что обращение административных истцов в суд имело место с пропуском срока, установленного законом.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд, вместе с тем указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как достоверно установлено судами обеих инстанций, со ссылкой на судебные акты, постановленные в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, произведенные Мазиным А.Г. переустройство и перепланировка нежилых помещений осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты, которые приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение, не являются таковыми с учётом того, что административные истцы в рассмотрении гражданского дела № 2-34/2020 участия не принимали, а законность оспариваемого распоряжения не являлась предметом судебного разбирательства по делу № 2-907/2021, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, в рамках рассмотрения судами гражданских дел № 2-34/2020 и № 2-907/2021, законность постановленных судебных актов по которым проверена вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что в помещениях, принадлежащих Мазину А.Г., проведена перепланировка, работы по которой выполнены в соответствии с проектом; произведенные Мазиным А.Г. переустройство и перепланировка осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, предусмотренного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку законность перепланировки нежилых помещений, произведенной Мазиным А.Г., установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Кроме того, судами обеих инстанция в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, также правильно указано на отсутствие нарушений прав административных истцов со ссылкой на то, что нежилые помещения, в которых осуществлена перепланировка, находятся в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором административные истцы не являются.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав административных истцов на благоприятную окружающею среду в связи с тем, что загрузка торговых объектов, образованных в результате перепланировки, ведётся исключительно во дворе многоквартирного дома административных истцов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы административных истцов повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, которым уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича, Бойкова Анатолия Ивановича, Калинина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 63RS0031-01-2023-004591-98

номер производства 2а-3307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 13 июня 2024 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Зороян К.Р.,

с участием: представителя административных истцов Богдановой Л.П.,

представителя административного ответчика – администрации г.о.Тольятти – Зыкова В.Ю.,

административного ответчика Мазина А.Г. и его представителя Пархоменко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3307/2024 по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Алексеевича, Бойкова Анатолия Ивановича, Калинина Валерия Николаевича к администрации городского округа Тольятти, Мазину Анатолию Геннадьевичу о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Сергиенко В.А., Бойков А.И., Калинин В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, № б/н (2002)»; признать недействительным акт №13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, <адрес>.; погасить в ЕГРН запись кадастра недвижимости об изменении сведений о нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, <адрес>, внесенную в связи с перепланировкой, проведен...

...ной на основании распоряжения и.о. заместителя главы г.о. Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, <адрес>, б/н (2002)».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Капитальный проект».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: гор. Тольятти, <адрес> и членами совета многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжением и.о. заместителя главы г.о.Тольятти - главы администрации Комсомольского района гор.Тольятти Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 Мазину А.Г. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Мазину А.Г. указано на осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2014 № 2046-1/п, главы 6 статей 36, 40 ЖК РФ. На основании указанного проекта Мазин А.Г. в оконных проемах на боковом фасаде организовал три отдельных входа в свое помещение, с выходом на земельный участок, собственниками которого являются истцы. Истцы считают, что данное распоряжение является незаконным, поскольку принято с нарушением Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, в соответствии с которым размещение входов и входных групп, расположенных выше первого этажа, разрешается только на дворовых фасадах в случаях, предусмотренных требованиями противопожарной безопасности, подготовленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком с кадастровым номером № проект перепланировки не соответствует действующему законодательству. Кроме того, указанное переустройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в отношении проектной документации не проводилась экспертиза пожарной безопасности здания. По мнению истцов, в результате принятия оспариваемого распоряжения нарушен правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка, созданы условия, при которых Мазин А.Г. может в целях предпринимательской деятельности незаконно безвозмездно пользоваться чужим земельным участком без согласия его собственников, что свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество многоквартирного дома, предусмотренных статьей 36 ЖК РФ. Истцы полагают, что у администрации г.о. Тольятти не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку акт №13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения составлен во исполнение незаконного распоряжения, в связи с чем он также подлежит отмене как нарушающий требования действующего законодательства. О существовании оспариваемого распоряжения истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела 2-907/2021, в указанный период права истцов данным распоряжением не нарушались. После демонтажа 08.12.2022 ограждения, началось использование земельного участка ввиду производства незаконной разгрузки, в связи с чем 25.12.2022 истцы обратились с жалобой об оспаривании распоряжения в Государственную Думу РФ, откуда жалоба была перенаправлена в Генеральную Прокуратуру РФ, а затем в Прокурору Самарской области. 31.03.2023 истцам поступил ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем 27.06.2023 истцы обратились с настоящим иском в суд. Считают, что обжалование распоряжения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу является основанием для восстановления срока для обжалования распоряжения в судебном порядке.

Административные истцы Сергиенко В.А., Бойков А.И., Калинин В.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Богданова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить ссылаясь на представленные по делу пояснения, также указав на отсутствие факта пропуска срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель административного ответчика - администрации г.о.Тольятти Зыков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое распоряжение от 06.06.2019 законно. В рамках переустройства и перепланировки предполагались работы внутри здания, проведение погрузочно-разгрузочных работ к перепланировке отношения не имеет. Права граждан при принятии указанного распоряжения нарушены не были. Более того, вопрос о законности распоряжения от 06.06.2019 уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Комсомольским районным судом г. Тольятти.

Административный ответчик Мазин А.Г. и его представитель Пархоменко О.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что перепланировка принадлежащего Мазину А.Г. нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, <адрес> проведена в соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который распоряжением от 06.06.2019 дал своего согласие на переустройство и перепланировку на основании представленного проекта, разработанного ООО «Капитальный проект». Проведенные перепланировка и переустройство не повлекли изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном здании, не повлекли изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, несущая способность конструкций помещения и здания осталась без изменения. Законные права истцов при принятии распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства нарушены не были. Также считают, что истцами пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку об оспариваемом распоряжении от 06.06.2019 им стало известно в 2019, что подтверждается решениями Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-907/2021 и Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 2-34/2020. Кроме того, истец Сергиенко В.А. с другими гражданами 30.09.2019 лично осмотрели принадлежащее Мазину А.Г. нежилое помещение и видели, что в помещении возведена внутренняя перегородка, имеются три выхода с западного торца здания, других выходов из помещения нет. Мазин А.Г. пользуется только земельным участком, прилегающим к его нежилому помещению, земельный участок истцов не примыкает к его участку. В силу положений ст. 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела просят принять во внимание обстоятельства, установленные решениями Ставропольского районного суда Самарской области и Комсомольского районного суда г.Тольятти.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Самарской области и ООО «Капитальный проект» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частями 4-6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статьей 28 ЖК РФ закреплено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Судом установлено, что истцы Сергиенко В.А., Бойков А.И., Калинин В.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6613+/-28 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилое здание, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, <адрес>.

Административный ответчик Мазин А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 135,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Комсомольский, <адрес>, нежилое помещение б/н (2002). Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6155 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, <адрес>

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти № 4197-р/8 от 06.06.2019 Мазину А.Г. было дано согласие на переустройство и перепланировку указанного выше нежилого помещения, принадлежащего Мазину А.Г., в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 07.06.2019 по 07.06.2020, режим производства ремонтно-строительных работ с 8-00 по 20-00 часов, в рабочие дни. Мазину А.Г. указано на осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2014г. № 2046-1/п, главы 6 статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17.07.2019 приемочной комиссией по приемке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах Комсомольского района г.о. Тольятти составлен Акт № 13 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Мазину А.Г., согласно которому последним на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти № 4197-р/8 от 06.06.2019 было проведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Комсомольский, ул. <адрес>, нежилое помещение б/н (2002), 2 этаж. При переустройстве и перепланировке выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж перегородок, возведение перегородок с дверными проемами, демонтаж подоконных частей стен, установка входных групп витражного типа, смещение дверного проема входа в помещение, переустройство сетей теплоснабжения с заменой отопительных приборов, переустройство сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Согласно решению приемочной комиссии ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтных и строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам, при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно пояснений административных ответчиков, оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления от 06.06.2019, а также проведенная по согласованию с органом местного самоуправления перепланировка и переустройство нежилого помещения, принадлежащего Мазину А.Г., никоим образом не нарушает права и законные интересы административных истцов. Доводы последних о том, что Мазиным А.Г. были проведены не работы по перепланировке и переустройству, а незаконная реконструкция уже были предметом рассмотрения иных гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-907/2021 по иску Мазина А.Г. к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, д. 43, в том числе к Сергиенко В.А., Бойкову А.И., Калинину В.Н., об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, следует, что судом рассматривались доводы представителя ответчиков относительно незаконной реконструкции нежилых помещений, признанные необоснованными со ссылкой на экспертное заключение №20/46 ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому в помещениях, принадлежащих Мазину А.Г., была проведена не реконструкция, а перепланировка, в результате которой несущие панели не затронуты, выполнение работ по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкций здания МКД. Также судом было установлено, что вопрос о законности перепланировки (реконструкции) указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу Мазину А.Г., был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу 2-34/2020 по иску Белоусовой З.Н. к Мазину А.Г. о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, рассмотренного Комсомольским районным судом г.Тольятти, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 года данное решение суда, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 19.08.2020 года, оставлено без изменения. Согласно проектной документации шифр Ч-43а-2002АС, «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. <адрес>, б/н (2002), подготовленного ООО «Капитальный проект», в результате работ, был заложен вход в помещение со стороны другого внутреннего помещения, принадлежащего на праве собственности администрации г.о. Тольятти, где располагается школа танцев «Фристайл» и образованы 2 дополнительных выхода со стороны западной части здания, со стороны МКД <адрес>. Таким образом судом было установлено, что единственные места выхода-входа из нежилого помещения, принадлежащего истцу, находятся в западной части здания, на границах земельных участков МКД № 43 и МКД <адрес>. Указанным решением также установлено, что территория между указанными многоквартирными домами в силу исторически сложившихся прав пользования, имела открытый доступ неограниченного круга лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым физические лица имеют свободный проход по данному участку между МКД №43 и №43А. До проведения перепланировки указанных нежилых помещений Мазиным А.Г. в 2019, в данных помещениях располагалась парикмахерская, при этом каких-либо ограничений либо нарушений прав собственников МКД № 43 установлено не было. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим Мазину А.Г. иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий пользования принадлежащего на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 изменено – было прекращено производство по делу в части исковых требований Мазина А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением и демонтаже забора к Ларину Ф.Я., в остальной части решение было оставлено без изменений.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-34/2020 поиску Белоусовой З.Н. к Мазину А.Г. о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, установлено, что Мазин А.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 35,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, КН №, которое входит в состав входит в состав многоквартирного дома, объекты располагаются на земельном участке КН №. Собственником нежилого помещения КН № Мазиным А.Г. проведены перепланировка и переустройство помещения, которые согласованы с органом местного самоуправления. Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 06.06.2019 г. №4197-р/8 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Актом № 13 от 17 июля 2019 подтверждено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ, строительным нормам и правилам, работы выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических требований и строительных норм и правил. В ходе проведения работ собственник помещения Мазин А.Г. выполнил демонтаж подоконных частей стен и установил три входные группы витражного типа. Кроме того, Мазин А.Г. выложил тротуарную плитку на отмостке помещения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт», в результате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения несущие панели не затронуты, выполненные работы по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкции здания - многоквартирного дома, а комплекс выполненных на основании проектной документации ООО «Капитальный проект» работ в нежилом помещении, площадью 135,5 кв. м, не является реконструкцией многоквартирного дома. Многоквартирный дом по <адрес> имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения, которые примыкают к многоквартирному дому, эти нежилые помещения устроены так, что имеют свой фасад, который не является фасадом дома. Декларированное истцом заявление о нарушении его прав уменьшением фасадной части объекта признано судом не состоятельным, поскольку способ защиты права, заключающийся в восстановлении трех подоконных частей фасада помещения, принадлежащего Мазину А.Г., не увеличит фасадную часть дома, и как следствие, не приведет к увеличению общего имущества многоквартирного дома. Белоусовой З.Н. не приведены доказательства реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны Мазина А.Г., осуществившего перепланировку и реконструкцию своего помещения на основании проектной документации, и впоследствии введенной в эксплуатацию. Нарушения прав истца в действиях ответчика, выполнившего замощение земельного участка тротуарной плиткой, суд не усмотрел. Ссылка Белоусовой З.Н. на то, что Мазиным А.Г. возведено несанкционированное крыльцо не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд из предоставленных фототаблиц установил, что тротуарная плитка, уложенная Мазиным А.Г. на отмостке здания, выполняет защитную функцию, поскольку покрывает отмостку здания, предохраняя ее от разрушения, а фундамент - от попадания осадков, создавая благоприятный внешний вид и комфортную проходимость. Объект, именуемый Белоусовой З.Н. крыльцом, направлен на удовлетворение потребностей не собственников многоквартирного дома, а неопределенного и неограниченного круга лиц, поскольку доступ к этому объекту не ограничен собственниками многоквартирного дома. Он находится в открытом общественном месте, которым пользуются как собственники многоквартирного дома, так и иные лица. При разрешении спора судом было учтено, что между Мазиным А.Г. и ООО УК «Содружество», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Л. Чайкиной, 43А, 01.11.2019 заключен договор аренды части общего имущества МКД №10УК-19, в соответствии с которым ИП Мазин А.Г. получил за плату во временное владение и пользование часть земельного участка КН № для благоустройства придомовой территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 указанное выше решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой З.Н. – без удовлетворения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что произведенные Мазиным А.Г. переустройство и перепланировка осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 4 Жилищного кодекса РФ. При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда также указала, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных ответчиком работ были нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе истца Белоусовой З.Н., либо создается угроза жизни или здоровью граждан.

Установленные указанными решениями судов обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно ситуационному плану от 21.10.2019, выходы из принадлежащих Мазину А.Г. помещений обустроены на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, то есть выходы из нежилых помещений непосредственно на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес>, отсутствуют.

Доводы стороны административных истцов об организации административным ответчиком Мазиным А.Г. незаконной стройплощадки, складировании мусора, организации стоянки, разгрузки транспортных средств, размещении рекламных конструкций, рекламных объявлений, не могут быть приняты во внимание, учитывая характер заявленных в рамках КАС РФ требований об оспаривании распоряжения и акта.

Доводы административных истцов об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении Мазину А.Г. производить строительные работы, затрагивающие общее имущество, фактически являлись предметом проверки Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-34/2020. В рамках рассмотрения указанного дела, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», было установлено, что в результате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения несущие панели не затронуты, выполненные работы по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкции здания - многоквартирного дома, а комплекс выполненных на основании проектной документации ООО «Капитальный проект» работ в нежилом помещении, площадью 135,5 кв. м, не является реконструкцией многоквартирного дома, что опровергает доводы истцов о том, что обустройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, следовательно такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома, в связи с чем, указанные работы не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ.

Доводы о том, что проектная документация, выполненная ООО «Капитальный проект» и представленная Мазиным А.Г. в орган местного самоуправления для получения согласия на переустройство и перепланировку, не соответствует положениям п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в редакции от 07.03.2019) – отсутствует экспертиза пожарной безопасности, несостоятельны, поскольку принадлежащее Мазину А.Н. помещение изначально являлось нежилым (состояло из 8 нежилых помещений и 1 помещения туалета), после перепланировки и переустройства данное помещение осталось нежилым (состоит из 3 нежилых помещений и 3 помещений туалета), с присвоением категории функционального назначения Ф3.1 – здания организаций торговли в соответствии с п. 1 ст. 32 N 123-ФЗ Федерального Закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, по существу класс конструктивной пожарной опасности принадлежащего Мазину А.Н. нежилого помещения, которое после производства перепланировки и переустройства осталось в прежних границах, остался прежним. Кроме того, при проведении строительно-ремонтных работ были соблюдены требования пожарной безопасности.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что регламентированный законодательством порядок согласования переустройства и перепланировки был соблюден - согласование переустройства и перепланировки помещения собственником помещения в МКД Мазиным А.Г. получено в уполномоченном органе, прием выполненных работ проведен в установленном законом порядке и подтвержден составленным приемочной комиссией актом.

Доводы административных истцов о том, что распоряжение принято с нарушением Правил благоустройства городского округа Тольятти (п. 3 ст. 28 Правил), равно как доводы о несоответствии проекта требованиям законодательства с указанием на то, что проект перепланировки нарушает правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка КН №, являются несостоятельными, так как при перепланировке установка обновленной входной группы осуществлена в месте расположения существовавшего ранее входа в принадлежащее собственнику Мазину А.Г. помещение. Сами выходы организованы на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому <адрес> г. Тольятти.

Из представленных в дело фотоматериалов явствует, что часть земельного участка, расположенного между нежилыми помещениями многоквартирных домов №43 и №43А по <адрес> в г. Тольятти, является местом общего пользования, представляет собой проход между домами и соответственно выход на <адрес> гор.Тольятти, что также было установлено при рассмотрении гражданских дел № 2-34/2020 и № 2-907/2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административные истцы не являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Тольятти, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 и актом № 13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, права истцов не затрагиваются, поскольку произведены переустройство и перепланировка нежилого помещения, не являющего составной частью многоквартирного дома <адрес> в г. Тольятти, административным ответчиком Мазиным А.Г. общее имущество собственников помещений в указанном доме, не затронуто. То, обстоятельство, что неограниченный круг лиц использует часть земельного участка с кадастровым номером №, с целью осуществления прохода к нежилым помещениям Мазина А.Г. подтверждает принадлежность указанной территории к местам общего пользования.

Кроме того, суд находит состоятельным довод стороны административного ответчика о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из представленного в материалах дела акта осмотра помещения в многоквартирном доме от 30.09.2019, составленного комиссией в составе Сергиенко В.А., Марковой В.М., Хамитова А.Ю., следует, что ими был произведен осмотр принадлежащего Мазину А.Г. нежилого помещения с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что фактическая перепланировка помещения не соответствует техническому плану, содержащемуся в составе выписке из ЕГРН, была возведена внутренняя перегородка, заложен дверной проем, возведено крыльцо размером 14280х1840 мм., разрушена (демонтирована) часть ограждающей наружной конструкции – несущей стены многоквартирного дома. В акте также указано, что самовольная перепланировка создает угрозу обрушения здания, представляет собой опасность для жизни и здоровья и людей.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2019 истцу Сергиенко В.А. было известно о произведенной Мазиным А.Г. перепланировке.

Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2- 2205/2019 по иску Сергиенко В.А. к Мазину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом также были приняты во внимание оспариваемые в настоящем иске распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 и акт № 13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности административного истца Сергиенко В.А. о существовании указанных документов и о возможном нарушении его прав и интересов.

Согласно протоколу № 1 от 01.04.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 43, членами совета многоквартирного дома были избраны собственники помещений: Сергиенко В.А., Хамитов А.Ю., Бойков А.И., Калинин В.Н.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года по гражданскому делу № 2-907/2021 по иску Мазина А.Г. к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, д. 43, в том числе к Сергиенко В.А., Бойкову А.И., Калинину В.Н., об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, Мазин А.Г. в обоснование своих требований в исковом заявлении также ссылался на оспариваемые распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 и акт № 13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, на момент подачи в Ставропольский районный суд Самарской области (дата первичной регистрации иска 25.10.2019) указанного искового заявления административным истцам Бойкову А.И. и Калинину В.Н. было известно о существовании оспариваемых распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 и акта № 13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения и о возможном нарушении их прав и интересов.

В суд с настоящим административным иском истцы обратились 27.06.2023, в связи с чем, суд полагает, что административными истцами пропущен срок обращения с иском об оспаривании распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации Комсомольского района Воскобойникова А.Е. от 06.06.2019 №4197-р/8 и акта № 13 от 17.07.2019 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Доводы стороны административных истцов о нарушении их прав оспариваемым актом органа местного самоуправления с декабря 2022, когда на основании решения суда было демонтировано ограждение и начались незаконные разгрузочно-погрузочные работы и использование принадлежащего административным истцам земельного участка, что послужило основанием для обращения с жалобами в Государственную Думу РФ и Генеральную прокуратуру РФ, суд оценивает критически, поскольку о незаконности распоряжения от 06.06.2019 административными истцами заявлялось в рамках гражданских дел, рассмотренных как Ставропольским районным судом Самарской области, так и Комсомольским районным судом гор. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 03 ноября 2023 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Мазина А.Г.,

защитника Пархоменко О.Ю.

должностного лица – инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО №1,

заинтересованного лица - ФИО №2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазина А. Г. на постановление № от 01.09.2023 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мазина А. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от 01.09.2023 Мазин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Мазин выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность.

Заявитель Мазин А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством КИА двигался по <адрес> стал совершать маневр поворота налево, перестроился в левую полосу, включил поворотник, начал маневр и почувствовал удар в заднюю левую пассажирскую дверь, после этого автомобиль ВАЗ развернуло и он задней часть ударился о переднюю левую дверь его автомобиля, затем автомобиль ВАЗ вылетел на газон, а его автомобиль заблокировался от удара и остался стоять на месте. На момент столкновения он заканчивал поворот налево. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения в переднюю и заднюю двери с левой стороны. При составлении схемы ДТП, он сотруднику ГИБДД указал, что не согласен со схемой, поскольку в момент удара его автом...

...обиль находился в повороте с <адрес> месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно оценили имеющиеся доказательства и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а приобщенные им в судебном заседании фотоматериалы подтверждают, что его транспортное средство находилось в момент удара на том же месте, и движение не продолжало.

Адвокат Пархоменко О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показала, что в действиях Мазина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Мазин двигался по крайней левой полосе, совершал маневр поворота налево с левой полосы, нарушений п.8.5 ПДД не допускал, о чем свидетельствуют предоставленные в судебное заседание фотоматериалы, в том числе на которых видно, что автомашина Лада дважды ударилась об автомобиль Мазина. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО №1 в судебном заседании показал, что по указанию руководителя выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.09.2023 года в районе <адрес> с участием двух единиц транспорта без пострадавших. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль Киа Соренто г/н № под управлением водителя Мазина А.Г. и автомобиль ВАЗ 2110 г/н № под управлением водителя ФИО №2 В ходе разбора дорожной ситуации было установлено, что оба транспортных средства следовали в одном направлении по <адрес> с односторонним движением в направлении <адрес>, водитель Мазин, двигаясь по правой полосе начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2110 столкнулся с поворачивающим налево автомобилем Киа Соренто. Данные выводы были им сделаны исходя из фактических обстоятельств, объяснений участников ДТП, характерных повреждениях автомобилей. Им были опрошены оба водителя Мазин и ФИО №2 зафиксированы повреждения на обоих транспортных средствах, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Мазина А.Г., который оспаривал правонарушение, также не был согласен со схемой ДТП.

Заинтересованное лицо – ФИО №2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортом средстве ВАЗ 2110 ГРЗ № от <адрес>, на перекрестке он повернул налево на <адрес>, имеющую одностороннее движение и продолжил движение по левой полосе с скоростью 55-60 км.ч. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль КИА, который в районе <адрес> без включения указателя поворота начал манер поворота налево. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль правой передней частью столкнулся с автомобилем КИА, куда конкретно пришелся удар он не заметил, его машину от удара повело и он правой задней частью еще раз задел автомобиль КИА, после чего машина выехала на газон. Он вместе с Мазиным присутствовал при составлении схемы ДТП, место удара сотрудниками ГАИ было установлено из показаний обоих участников ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела 01 сентября 2023 года в 15 часов 24 минут Мазин А.Г., управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части с односторонним движением, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №2 движущимся в попутном направлении слева, который после столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на газон в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО №2, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, показаниями должностного лица инспектора ГИБДД ФИО №1 и иными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы Мазина А.Г. о его неправомерном привлечении к ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Мазина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждают наличие события указанного выше административного правонарушения и вину Мазина А.Г. в его совершении.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, помех участникам дорожного движения не создавал, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Мазиным А.Г. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе двухполосной проезжей части, где организовано одностороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Аракелова, схемы места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя Мазина А.Г. и его защитника о том, что Мазин А.Г. осуществлял движение по левой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы защиты об отсутствии у водителя ФИО №2 законных прав на управление транспортным средством, поскольку он не вписан в страховку, не опровергают наличие в действиях Мазина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мазина А.Г. – оставить без изменения, а жалобу Мазина А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Загарина О.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2572/2022

(88-29197/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сергиенко <данные изъяты> - Хамитова А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску Мазина <данные изъяты> к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Сергиенко В.А., Свиязову В.Ф., Свиязовой Т.А., Гудкову П.Н., Гудковой Е.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаевой Т.П., Пузикову С.В., Широковой Л.П., Калинину В.Н., Калининой И.В., Калинину С.В., Евдокимовой Н.Ф., Бойкову А.И., Бойковой В.И., Сергеевой О.А., Хабировой А., Хабирову А.В., Календаревой Н.К., Павловой Е.С., Павловой А.В., Акулову А.И., Файрузову М.Т., Файрузовой М.М. <данные изъяты> Кореневой Е.М., Оришака Л.Г., Денисовой А.И., Костяеву В.И., Костяевой Н.Д., Костяевой (Пьянзиной) О.В., Антоновой И.А., Антоновой Е.А., Шмидту Д.В., Алексеевой Е.А., Тришиной Г.П., Разумовой Е.В., Разумову В.Т., Пестриковой Л.И., Клепак Р.Р., Хрушкову П.И., Шкромюк Л.Ю., Солововой М.П., Сидлецкой А.Е., Добришкиной Г.А., Соболевой (Добришкиной) Н.В., Тришкиной В.Н., Ермаковой Л.В., Солдатовой Т.И., Великанову А.Н., Микрюковой Г.Г., Плещеву Ф.В., Плещевой Л.П., Мардояну Г.М., Леонтьевой Н.М., Рассоловой Н.Н., Демидову В.Г., Нищенко А.Ю., Ильиной Т.С., Савельевой М.В., Игнатович В.И., Чупшевой С.В., Цветкову С.А., Цветковой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., Фотиеву Д.А., Чернову В.Д., Черновой Н.Д., Черновой А.В., Черновой И.В., Городецковой Т.А., Мартынюк А.Н., Юдину А.А., Юдиной Н.Н., Батаеву С.Ф., Батаевой Н.В., Свиязовой Т.А., Батаеву И.С., Чистяковой Т.В., Чистяковой И.С., Веденееву А.А., Борисовой И.А., Борисову В.Д., Жаркову А.М., Жарковой Г.Н., Жарково...

...й П.А., Бурцевой Л.Г., Кожевниковой В.Н., Сидорок Е.В., <данные изъяты> Лебедевой Е.Н., <данные изъяты> Фотиеву В.А., Фотиевой А.Л., Лебедевой М.В., Любцовой Р.В., Передериной С.П., Чекмаеву С.В., Федоровой А.Б., Воронову В.М., Вороновой Г.А., Лимановой Л.А., Семенченко М.Т., Шейной В.В., <данные изъяты> Овчинниковой Л.А., Сустретовой Е.К., Бастригиной Н.Е., Мышнякову А.Г., Совиной Н.А., Совину И.В., Шугуровой Ю.Н., Кирьяновой Л.Ф., Гадалиной В.В., Кузьминой З.И., Сургучевой С.Н., Дурневой М.Н., Дурневу А.Н., Болдыревой Н.С., Гундориной Л.Л., Гундорину К.В., Шваб В.Ю., Носову А.Н., Алекперовой Л.В., Глушкову И.И., Глушковой Л.Г., <данные изъяты> Лариной В.Ф., Ларину В.Л., Ларину Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергееву Н.В., Забалуевой Л.Н., Забалуеву С.В., Смановой Н.И., Казариной В.А., Куликовой Е.В., Фитискиной Е.П., Фитискину А.Н., Давыдовой М.А., Лукинчуковой С.А., Лукинчукову В.Ф., Севастьяновой Е.Н., ООО «Авел», третьим лицам ООО УК «Содружество», администрации г.о. Тольятти, ООО «Южный Урал», ИП Маркович Д.А., о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы истца Мазина А.Г. и его представителя

установила:

Мазин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и нежилым помещением общей площадью 135.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3976 (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать (снести) забор, установленный на границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:123 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:8 площадью 6155.00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом с тем же адресом, что и земельный участок, с расположенными в нем нежилыми помещениями, в том числе принадлежащими истцу. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:123 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, проведенном в форме очно - заочного голосования в период с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года, принято решение об установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123 в непосредственной близости от нежилых помещений, принадлежащих истцу и имеющих соответствующие выходы из помещения. Установление забора проведено в целях предотвращения нарушения прав собственников помещений в МКД на комфортное и безопасное проживание, на запрет использования придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес> 18 октября 2019 года привлечена подрядная организация для установки ограждения. Доступ в нежилое помещение, расположенное в МКД по <адрес> обеспечен на границе участка, с вязи с чем 22.10.2019 года Мазин А.Г. обратился к Председателю совета собственников помещения в МКД Сергиенко В. А. с просьбой произвести демонтаж установленного забора в части, освободить проход для свободного доступа собственнику, экстренных и специализированных служб, покупателям, арендаторам в нежилое помещение по адресу: <адрес> Кроме того, направлен проект соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123 на условиях указанных в проекте Соглашения об установлении сервитута на земельном участке с приложенной схемой границ сервитута на плане обременяемого участка, в связи с отсутствием иных вариантов прохода к нежилому помещению истца, которое оставлено без удовлетворения. 30 октября 2019 года ответчиками полностью закрыт доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены его права на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, истец Мазин А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 года, исковые требования Мазина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ставропольский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года исковое заявление Мазина А.Г. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора - удовлетворены.

На собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной, дом 43: Сергиенко В.А., Свиязова В.Ф., Свиязову Т.А., Гудкова П.Н., Гудкову Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаеву Т.П., Пузикова С.В., Широкову Л.П., Калинина В.Н., Калинину И.В., Калинина С.В., Евдокимову Н.Ф., Бойкова А.И., Бойкову В.И., Сергееву О.А., Хабирову А., Хабирова А.В., Календареву Н.К., Павлову Е.С., Павлову А.В., Акулова А.И., Файрузова М.Т., Файрузову М.М. <данные изъяты>., Кореневу Е.М., Оришак Л.Г., Денисову А.И., Костяева В.И., Костяеву Н.Д., Костяеву (Пьянзину) О.В., Антонову И.А., Антонову Е.А., Шмидт Д.В., Алексееву Е.А., Тришину Г.П., Разумову Е.В., Разумова В.Т., Пестрикову Л.И., Клепак Р.Р., Хрушкова П.И., Шкромюк Л.Ю., Соловову М.П., Сидлецкую А.Е., Добришкину Г.А., Соболеву (Добришкину) Н.В., Тришкину В.Н., Ермакову Л.В., Солдатову Т.И., Великанова А.Н., Микрюкову Г.Г., Плещева Ф.В., Плещеву Л.П., Мардоян Г.М., Леонтьеву Н.М., Рассолову Н.Н., Демидова В.Г., Нищенко А.Ю., Ильину Т.С., Савельеву М.В., Игнатович В.И., Чупшеву С.В., Цветкова С.А., Цветкову Н.В., <данные изъяты> Фотиева Д.А., Чернова В.Д., Чернову Н.Д., Чернову А.В., Чернову И.В., Городецкову Т.А., Мартынюк А.Н., Юдина А.А., Юдину Н.Н., Батаева С.Ф., Батаеву Н.В., Свиязову Т.А., Батаева И.С., Чистякову Т.В., Чистякову И.С., Веденеева А.А., Борисову И.А., Борисова В.Д., Жаркова А.М., Жаркову Г.Н., Жаркову П.А., Бурцеву Л.Г., Кожевникову В.Н., Сидорок Е.В., <данные изъяты> Лебедеву Е.Н., <данные изъяты> Фотиева В.А., Фотиеву А.Л., Лебедеву М.В., Любцову Р.В., Передерину С.П., Чекмаева С.В., Федорову А.Б., Воронова В.М., Воронову Г.А., Лиманову Л.А., Семенченко М.Т., Шейн В.В., <данные изъяты> Овчинникову Л.А., Сустретову Е.К., Бастригину Н.Е., Мышнякова А.Г., Совину Н.А., Совина И.В., Шугурову Ю.Н., Кирьянову Л.Ф., Гадалину В.В., Кузьмину З.И., Сургучеву С.Н., Дурневу М.Н., Дурнева А.Н., Болдыреву Н.С., Гундорину Л.Л., Гундорина К.В., Шваб В.Ю., Носова А.Н., Алекперову Л.В., Глушкова И.И., Глушкову Л.Г., <данные изъяты> Ларину В.Ф., Ларина В.Л., Ларина Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергеева Н.В., Забалуеву Л.Н., Забалуева С.В., Сманову Н.И., Казарину В.А., Куликову Е.В., Фитискину Е.П., Фитискина А.Н., Давыдову М.А., Лукинчукову С.А., Лукинчукова В.Ф., Севастьянову Е.Н., ООО «Авел» возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с кадастровым номером 63:09:0201057:123 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области 28.06.2021 года на собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена обзанность не чинить Мазину А.Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и нежилым помещением общей площадью 135.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3976 (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мазина А.Г. о понуждении не чинить препятствий в пользовании помещением и демонтаже забора к Ларину <данные изъяты>, в остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.06.2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сергиенко В.А. - Хамитов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований Мазина А.Г.

30 декабря 2021 года в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Сергиенко В.А. поступило заявление о возврате кассационной жалобы.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 года кассационная жалоба Сергиенко В.А. принята к производству суда кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу в порядке подп.5 п.1 ст.379.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 января 2022 года в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Сергиенко В.А. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании подп.6 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно подп.6 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст.39 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: 1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст.376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; 4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; 5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; 6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 данного Кодекса.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства в данном случае не имеется, а заявления об отказе от кассационной жалобы от Сергиенко В.А. не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Мазин А.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 135.5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:3976, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:8, площадью 6155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:123 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года, принято решение об установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123 от поворотной т.5 до поворотной т.8 в непосредственной близости от нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (западный торец соседнего здания), принадлежащих истцу и имеющих соответствующие выходы из помещения. Установление забора проведено в целях предотвращения нарушения прав собственников помещений в МКД на комфортное и безопасное проживание, на запрет использования придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес>.

18 октября 2019 года во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:123 с привлечением подрядной организации установлен забор от поворотной т.5 до поворотной т.7, согласно схемы выноса в натуру точек границы земельного участка от 09.10.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Роспроект». Доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения обеспечивался на границе участка в районе 7 и 8 поворотных точек до 30.10.2019 года, после чего был полностью закрыт доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Актом обследования нежилого помещения составленный ООО УК «Содружество».

22 октября 2019 года Мазин А.Г. обратился к председателю совета собственников помещения в МКД Сергиенко В.А. с просьбой произвести демонтаж установленного забора от поворотной т.6 до поворотной т.7, освободить проход для свободного доступа собственнику, экстренных и специализированных служб, покупателям, арендаторам в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Также, направлен проект соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123 на условиях, указанных в проекте Соглашения об установлении сервитута на земельном участке с приложенной схемой границ сервитута на плане обременяемого участка, в связи с отсутствием иных вариантов прохода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которое было оставлено без удовлетворения.

В последующем, 30.10.2019 года, доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, был полностью закрыт, что подтверждается актом обследования нежилого помещения составленным: заместителем директора по техническим вопросам ООО УК «Содружество» Шиловым Е.А., инженером ПТО Кузьмичевым И.А., установлено, что осмотреть нежилое помещение не предоставляется возможным, так как вход огорожен заградительной конструкцией. В подтверждение произведена фотосъемка. Кроме того, специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля был проведен рейдовый осмотр указанной территории. В ходе осмотра установлено, что на границе между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:123 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 частично установлено ограждение (забор), ограждение установлено таким образом, что ограничивает доступ в помещения, находящиеся в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:8, что подтверждается ответом заместителя главы г.о. Тольятти.

В нежилом помещении имеется три дверных проема для обеспечения входа с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:123, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам.

В указанном нежилом помещении проведена перепланировка на основании Распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 06.06.2019 года №4197-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н 2002 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Переустройство и перепланировка не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, не повлекла изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. В результате соответствующих строительных мероприятий были заложены два дверных проема, ранее обеспечивавших сообщение со смежным нежилым помещением. В смежном нежилом помещении размещена школа спорта и движения «Фристайл». Проход через смежное нежилое помещение не возможен. В результате перепланировки нежилого помещения несущая способность конструкций данного помещения и здания осталась без изменения.

В результате перепланировки было образовано 3 помещения, к каждому помещению сделаны отдельные входы. Перепланировка проведена в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Первое помещение площадью 25.9 кв.м используется истцом для собственных личных нужд. Второе помещение площадью 27.5 кв.м сдано в аренду ИП Маркович под размещение салона цветов. Третье помещение площадью 82.10 кв.м (ком.7, 86) сдано в аренду ООО «Южный Урал». Помещение используется Арендатором ООО «Южный Урал» для осуществление фармацевтической и иной торговой деятельности, в том числе для размещения аптечной организации Арендатора, подписан акт приема-передачи нежилого помещения, приложена схема арендуемого нежилого помещения. Кроме того, Министерством здравоохранения Самарской области 03.10.2019 года выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Южный Урал» по адресу: 445046, <адрес>, нежилое помещение этаж 2 пом. <данные изъяты>

В соответствии с Актом о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 17.07.2019 года № ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно- строительных работ, соответствуют строительным нормам и правилам, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам. Внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения. Указанные выше выходы из нежилого помещения являются единственными.

Удовлетворяя требования Мазина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позиции сторон, исходил из того, что иных выходов, кроме как со стороны дома по <адрес>, нежилые помещения принадлежащие Мазину А.Г. не имеют, а следовательно истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом путем входа в них в ином порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, давая оценку действиям ответчиков по установке забора на границе смежных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 14.10.2019 года №, предложение Сергиенко В.А. по 3 вопросу повестки дня состояло в том, что в целях обеспечения прав собственников помещений в МКД № по <адрес> на безопасное проживание запретить использование придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес>, о чем принято соответствующее решение «за» проголосовали 93.85% от присутствующих. По 2 вопросу повестки об установлении забора на границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:123 от поворотных т.5 до поворотной т.8 в непосредственной близости от нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (западный торец соседнего здания) в целях предотвращения нарушения прав собственников на комфортное и безопасное проживание, проголосовали «за» 94.23% от присутствующих.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что огороженным оказался участок в районе прохода между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в местах входной группы нежилых помещений, принадлежащих Мазину А.Г., при этом данная территории имеет соответствующее возвышение над проездами, и не предназначена для стоянки и разгрузки автомобилей, при том, что технической возможности заезда туда не имеется в следствие наличия ступенек.

Также судом правомерно отмечено, что данная территория в силу исторически сложившихся прав пользования имела открытый доступ не ограниченного круга лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым физические лица имеют свободный проход по данному участку между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того до проведения перепланировки указанных нежилых помещений Мазиным А.Г. в 2019 году, в данных помещениях располагалась парикмахерская, и каких-либо ограничений либо нарушений прав собственников МКД <данные изъяты> не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился, установив, что возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим Мазину А.Г. иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствует, также указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу не установлены основания для признания противоправными действия ответчиков по возведению ограждения на своем земельном участке, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ограждающее устройство не должно препятствовать или ограничивать беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим Мазину А.Г.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергиенко <данные изъяты> - Хамитова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Тольятти, ФИО4 о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы городского округа Тольятти, акта о завершении переустройства и перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членами Совета МКД.

Указанный МКД расположен на земельном участке с КН №:123, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

На смежном земельном участке КН №:8, на втором этаже соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, расположено нежилое помещение с КН №3976, собственником которого является ответчик ФИО4

Распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 дано согласие на переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения.

На основании указанного распоряжения ФИО4 в оконных проемах на боковом фасаде организовал три отдельных входа в свое помещение с выходом на земельный участок с КН №:123, собственниками которого являются истцы. При этом он заложил два внутренних входа в его помещение, через которые ранее можно было проходить к лестницам н...

...а второй этаж.

По окончании ремонтно-строительных работ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, внесена запись кадастра недвижимости об изменении сведений о нежилом помещении в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО4 на придомовой территории МКД незаконно организовал стройплощадку, складировал строительные материалы и мусор, на замечания жильцов не реагировал. Во дворе МКД, на и без того маленькой парковке, на тротуарах, прямо под окнами начались движение, стоянка и разгрузка автомобильного транспорта. На придомовой территории МКД велись строительно-монтажные работы, без согласия собственников помещений МКД размещались рекламные конструкции, наклеивались на стены МКД рекламные объявления.

В октябре 2019 года в целях предотвращения нарушения прав на комфортное и безопасное проживание, а также недопущения использования придомовой территории в предпринимательской деятельности ФИО4 по решению общего собрания собственников помещений МКД на границе земельного участка КН №:123 было установлено ограждение.

ФИО4 обратился в суд с иском о возложении на 145 собственников помещений МКД, в том числе на ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязанности демонтировать забор.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 145 ответчиков, в том числе на ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН №:123 и с КН №:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчиков возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 28.11.2022 по делу № с ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно взысканы судебные издержки в сумме 121 052,16 руб.

В настоящее время в производстве Жигулевского городского суда <адрес> находится дело № по иску ФИО4 о солидарном взыскании со 145 ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, упущенной выгоды в сумме 4 911 651,61 руб.

Одним из значимых обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения по делу № в пользу ФИО4, явилось наличие действующего распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>А, б/н (2002)».

В то же время законность самого распоряжения предметом судебного разбирательства не являлась.

Вместе с тем, распоряжение о перепланировке принято с нарушением действующего законодательства и является незаконным ввиду следующего.

Распоряжение о перепланировке принято с нарушением Правил благоустройства территории городского округа Тольятти

В соответствии с п. 3 ст. 28 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение входов и входных групп, расположенных выше первого этажа, разрешается только на дворовых фасадах в случаях, предусмотренных требованиями противопожарной безопасности.

При этом согласно ст.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти различают главный фасад, выходящий на улицу, дворовый фасад и боковые фасады.

Нежилое помещение истца расположено на втором этаже, а входы в него - на боковом фасаде, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и фотоматериалами.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 вынесено с нарушением Правил благоустройства территории городского округа Тольятти.

Распоряжение о перепланировке вынесено на основании проекта, не соответствующего действующему законодательству

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Представленный ФИО4 проект предусматривает перепланировку, в результате которой нарушается правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка с КН №:123, в отношении которого у ФИО4 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Как следует из проекта, после перепланировки эксплуатация нежилого помещения возможна исключительно при условии использования земельного участка КН №:123, поскольку он предусматривает заложение двух внутренних входов в помещение.

Земельный участок с КН №:123 входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как указано в п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.36 и пп. 3 п.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормами ст. 42 ЗК РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 9 ст. 9 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки должны использоваться в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Запрещается использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также земельных участков не по целевому назначению.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, запрещено (ст.7.1 КоАП РФ).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием является противоправным (ст.8.8 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм земельный участок КН №:123 по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, ФИО4 в пользование не предоставлялся, решение общего собрания собственников МКД не принималось, правоустанавливающие документы не оформлялись, плату за использование земельного участка он не вносит, а разрешенное использование земельного участка не позволяет его использовать для нужд находящегося в соседнем здании нежилого помещения.

Из этого следует, что подготовленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком КН №:123 проект перепланировки не соответствует действующему законодательству.

В то же время, согласно пп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ одним из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Распоряжение о перепланировке вынесено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме

Нежилое помещение с КН №:3976 является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№КУВИ-№, КУВИ-№.

Проект перепланировки нежилого помещения предусматривает демонтаж подоконных частей наружной стены.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ст.40 ЖК РФ).

В нарушение приведенных норм такого согласия ФИО4 не получал.

Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц (п.2 ст.15 Конституции РФ), в связи с чем указанные органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции РФ и федеральных законов.

Принимаемые органами местного самоуправления решения не могут носить произвольный характер и должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на перепланировку помещения в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В результате принятия оспариваемого распоряжения нарушен правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка, созданы условия, при которых ФИО4 может в целях предпринимательской деятельности незаконно безвозмездно пользоваться чужим земельным участком без согласия его собственников, что свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество многоквартирного дома, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ.

Незаконное распоряжение привело к возникновению конфликта между жильцами нашего МКД и ФИО4, послужило одним из оснований для принятия решения по делу №, и, как результат, взысканию судебных издержек в сумме 121 052,16 руб., а также, учитывая преюдициальный характер состоявшихся судебных актов, создает новую угрозу нарушения имущественных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 в случае удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды на сумму более 4,9 млн. руб.

При таких обстоятельствах у Администрации городского округа Тольятти не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения составлен во исполнение незаконного распоряжения, он также подлежит отмене как нарушающий требования действующего законодательства.

На основании изложенного истцы просили:

1. Признать недействительным распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>А, б/н (2002)».

2. Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения КН №:3976, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1643А.

3. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись кадастра недвижимости об изменении сведений о нежилом помещении КП №:3976, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1643А, внесенную в связи с перепланировкой, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятги - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>А, б/н (2002)»

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частями 4-6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статьей 28 ЖК РФ закреплено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:123 площадью 6613+/-28 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 135,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район Комсомольский, <адрес>-А, нежилое помещение б/н (2002).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:8 площадью 6155 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти №-р/8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано согласие на переустройство и перепланировку указанного выше нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 07.06.2019г. по 07.06.2020г., режим производства ремонтно-строительных работ с 8-00 по 20-00 часов, в рабочие дни. ФИО4 указано на осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2014г. №/п, главы 6 статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией по приемке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес> г.о. Тольятти составлен Акт № о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, согласно которому последним на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти №-р/8 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Комсомольский, <адрес>-А, нежилое помещение б/н (2002), 2 этаж. При переустройстве и перепланировке выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж перегородок, возведение перегородок с дверными проемами, демонтаж подоконных частей стен, установка входных групп витражного типа, смещение дверного проема входа в помещение, переустройство сетей теплоснабжения с заменой отопительных приборов, переустройство сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Согласно решению приемочной комиссии ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтных и строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам, при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 на придомовой территории МКД незаконно организовал стройплощадку, складировал строительные материалы и мусор, на замечания жильцов не реагировал. Во дворе МКД, на тротуарах, прямо под окнами начались движение, стоянка и разгрузка автомобильного транспорта. На придомовой территории МКД велись строительно-монтажные работы, без согласия собственников помещений МКД размещались рекламные конструкции, наклеивались на стены МКД рекламные объявления. Входы в нежилое помещение расположены на боковом фасаде. Представленный ФИО4 проект предусматривает перепланировку, в результате которой нарушается правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка с КН №:123, в отношении которого у ФИО4 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. После перепланировки эксплуатация нежилого помещения возможна исключительно при условии использования земельного участка с КН №:123, поскольку он предусматривает заложение двух внутренних входов в помещение. Земельный участок с КН №:123 входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО4 в пользование не предоставлялся, решение общего собрания собственников МКД не принималось, правоустанавливающие документы не оформлялись, плату за использование земельного участка он не вносит, а разрешенное использование земельного участка не позволяет его использовать для нужд находящегося в соседнем здании нежилого помещения. Подготовленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком КН №:123 проект перепланировки не соответствует действующему законодательству. Распоряжение о перепланировке вынесено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проект перепланировки нежилого помещения предусматривает демонтаж подоконных частей наружной стены. В результате принятия оспариваемого распоряжения нарушен правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка, созданы условия, при которых ФИО4 может в целях предпринимательской деятельности незаконно безвозмездно пользоваться чужим земельным участком без согласия его собственников, что свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество многоквартирного дома, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ. После организации трех отдельных входов в нежилые помещения ФИО10 с выходом на земельный участок КН №:123, началось его самовольное использование в предпринимательской деятельности. Так, в указанных нежилых помещениях расположены объекты торговли: Ozon, Wildberries и аптека «Апрель». Во дворе МКД №, где расположены окна квартир и подъезд, ежедневно ведется разгрузка грузовиков, доставляющих товары на указанные объекты торговли, а также на автомобилях приезжают их клиенты. Грузовики регулярно блокируют проезд, занимают место на парковке, преграждают проход по ступеням, в результате чего жильцы не могут ни въехать, ни выехать, ни припарковать автомобиль, ни пройти по ступеням. При этом грузовики двигаются по придомовой территории задним ходом рядом с детской площадкой, что создает угрозу для жизни и здоровья. Присутствие во дворе МКД дополнительного транспорта увеличивает уровень загазованности и шума, а также износ автодорожного покрытия. Незаконное распоряжение было использовано в качестве доказательства по делу №, по результатам рассмотрения которого с ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно взысканы судебные издержки в сумме 121 052,16 руб., что свидетельствует о нарушении их имущественных прав. Существует угроза нового нарушения имущественных прав истцов. В производстве Жигулевского городского суда <адрес> находится дело № по иску ФИО4 о солидарном взыскании со 145 ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, упущенной выгоды в сумме 4 911 651,61 руб. в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилых помещений, перепланированных на основании незаконного распоряжения и фактически являющихся самовольной постройкой.

Из решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, следует, что судом рассматривались доводы представителя ответчиков ФИО14 о том, что в нежилых помещениях истцом произведена не законно реконструкция, они были признаны не обоснованными со ссылкой на экспертное заключение № ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому в помещениях, принадлежащих ФИО4, была проведена не реконструкция, а перепланировка, в результате которой несущие панели не затронуты, выполнение работ по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкций здания МКД. Также судом было установлено, что вопрос о законности перепланировки (реконструкции) указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО4, был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО4 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, рассмотренного Комсомольским районным судом <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменений. Согласно проектной документации шифр Ч-43а-2002АС, «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н (2002), подготовленному ООО «Капитальный проект», в результате работ, был заложен вход в помещение со стороны другого внутреннего помещения, принадлежащего на праве собственности администрации г.о. Тольятти, и где располагается школа танцев «Фристайл», и образованы 2 дополнительных выхода со стороны западной части здания, со стороны МКД № по <адрес>. Таким образом судом было установлено, что единственные места выхода-входа из нежилого помещения, принадлежащего истцу, находятся в западной части здания, на границах земельных участков МКД № и МКД №А по <адрес>. Указанным решением также установлено, что территория между указанными многоквартирными домами в силу исторически сложившихся прав пользования, имела открытый доступ не ограниченного круга лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым физические лица имеют свободный проход по данному участку между МКД № и №-А. До проведения перепланировки указанных нежилых помещений ФИО4 в 2019 году, в данных помещениях располагалась парикмахерская, и каких-либо ограничений либо нарушений прав собственников МКД № не было. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлено, что возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО4 иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования об устранении препятствий пользования принадлежащего на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>-А, подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021г. решение Ставропольского районного суда <адрес> от 24.05.2021г. изменено – было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением и демонтаже забора к ФИО12, в остальной части решение было оставлено без изменений.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от 20.05.2020г. по гражданскому делу № поиску ФИО11 к ФИО4 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 35,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, КН №:3976, которое входит в состав входит в состав многоквартирного дома, объекты располагаются на земельном участке КН №:8. Собственником нежилого помещения КН №:3976 ФИО4 проведены перепланировка и переустройство помещения, которые согласованы с органом местного самоуправления. Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ, строительным нормам и правилам; работы выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических требований и строительных норм и правил. В ходе проведения работ собственник помещения ФИО4 выполнил демонтаж подоконных частей стен и установил три входные группы витражного типа. Кроме того, ФИО4 выложил тротуарную плитку на отмостке помещения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт», в результате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения несущие панели не затронуты, выполненные работы по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкции здания - многоквартирного дома, а комплекс выполненных на основании проектной документации ООО «Капитальный проект» работ в нежилом помещении, площадью 135,5 кв. м, не является реконструкцией многоквартирного дома. Заявление ФИО11 в лице представителя ФИО14 о том, что произошло изменение фасада дома, суд признал не убедительным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Многоквартирный дом по <адрес>А, имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения, которые примыкают к многоквартирному дому. Эти нежилые помещения устроены так, что имеют свой фасад, который не является фасадом дома. Декларированное истцом заявление о нарушении его прав уменьшением фасадной части объекта также признано судом не состоятельным, поскольку способ защиты права, заключающийся в восстановлении трех подоконных частей фасада помещения, принадлежащего ФИО4, не увеличит фасадную часть дома, и, как следствие, не приведет к увеличению общего имущества многоквартирного дома. ФИО11 не приведены доказательства реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ФИО4, осуществившего перепланировку и реконструкцию своего помещения на основании проектной документации, и впоследствии введённой в эксплуатацию. Нарушения прав истца в действиях ответчика, выполнившего замощение земельного участка тротуарной плиткой, суд не усмотрел. Ссылка ФИО11 на то, что ФИО4 возведено несанкционированное крыльцо не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд из предоставленных фототаблиц установил, что тротуарная плитка, уложенная ФИО4 на отмостке здания, выполняет защитную функцию, поскольку покрывает отмостку здания, предохраняя её от разрушения, а фундамент - от попадания осадков, создавая благоприятный внешний вид и комфортную проходимость. Объект, именуемый ФИО11 крыльцом, направлен на удовлетворение потребностей не собственников многоквартирного дома, а неопределённого и неограниченного круга лиц, поскольку доступ к этому объекту не ограничен собственниками многоквартирного дома. Он находится в открытом общественном месте, которым пользуются как собственники многоквартирного дома, так и иные лица. При разрешении спора судом было учтено, что между ФИО4 и ООО УК «Содружество», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды части общего имущества МКД №УК-19, в соответствии с которым ИП ФИО4 получил за плату во временное владение и пользование часть земельного участка КН №:8 для благоустройства придомовой территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020г. указанное выше решение Комсомольского районного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что произведенные ФИО4 переустройство и перепланировка осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 4 Жилищного кодекса РФ. При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда также указала, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных ответчиком работ были нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе истца ФИО11, либо создается угроза жизни или здоровью граждан.

Из представленных в материалы настоящего дела фотоматериалов следует, что до проведения ФИО4 на месте организованных трех входных групп нежилое помещение также имело входную группу, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно ситуационному плану от 21.10.2019г. выходы из принадлежащих ФИО4 помещений обустроены на земельный участок с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу: <адрес>А, то есть выходы из нежилых помещений непосредственно на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно организовал стройплощадку, складировал строительные материалы и мусор, на замечания жильцов не реагировал, во дворе МКД, на тротуарах, прямо под окнами начались движение, стоянка и разгрузка автомобильного транспорта, на придомовой территории МКД велись строительно-монтажные работы, без согласия собственников помещений МКД размещались рекламные конструкции, наклеивались на стены МКД рекламные объявления, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемых распоряжения и акта.

То обстоятельство, что после организации трех отдельных входов в нежилые помещения ФИО10 с выходом на земельный участок с КН №:123, началось его самовольное использование в предпринимательской деятельности: в указанных нежилых помещениях расположены объекты торговли <данные изъяты>, и во дворе МКД №, где расположены окна квартир и подъезд, ежедневно ведется разгрузка грузовиков, доставляющих товары на указанные объекты торговли, а также на автомобилях приезжают их клиенты, значения для дела не имеют, поскольку деятельность ответчика ФИО10 в указанных помещениях ограничена тем, что он сдает помещения в аренду, сам торговую деятельность не ведет, ее ведут его арендаторы, к которым истцы с соответствующими требованиями не обращались. В связи с чем суд также не принимает во внимание доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 незаконно безвозмездно использует принадлежащий собственникам помещений в МКД № земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении ФИО4 производить строительные работы, затрагивающие общее имущество, судом не принимаются, поскольку вопрос о законности проведения перепланировки и переустройства являлся предметом проверки Комсомольским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску собственника одного из помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> к ФИО4 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, где решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Сами истцы собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не являются, следовательно, вопросы о том, было ли затронуто при переустройстве общее имущество, истцов не затрагивают и их права не нарушают, сведений о наличии каких-либо иных претензий со стороны собственников помещений в <адрес> в <адрес> к ФИО4 по поводу произведенных им строительных работ по перепланировке и переустройству материалы дела не содержат.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что регламентированный законодательством порядок согласования переустройства и перепланировки был соблюден - согласование переустройства и перепланировки помещения собственником помещения в МКД ФИО4 получено в уполномоченном органе и приемка выполненных работ проведена в установленном законом порядке и подтверждена составленным приемочной комиссией актом.

Доводы истцов о том, что распоряжение принято с нарушением Правил благоустройства городского округа Тольятти (п. 3 ст. 28 Правил), равно как доводы о несоответствии проекта требованиям законодательства с указанием на то, проект перепланировки нарушает правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка КН №:123, является несостоятельными, так как при перепланировке установка обновленной входной группы осуществлена в месте расположения существовавшего ранее входа в принадлежащее собственнику ФИО4 помещение. Сами выходы организованы на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Из представленных в дело фотоматериалов, равно как и не оспаривалось сторонами, следует, что часть земельного участка, расположенного между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирных домов №№ и 43А по <адрес> в <адрес> является местом общего пользования, представляет из себя проход между домами и, соответственно, выход на <адрес>. К аналогичным выводам также пришли суды и при рассмотрении гражданских дел № и №, указав, что территория между указанными многоквартирными домами в силу исторически сложившихся прав пользования, имела открытый доступ не ограниченного круга лиц, а объект, именуемый ФИО11 крыльцом, направлен на удовлетворение потребностей не собственников многоквартирного дома, а неопределённого и неограниченного круга лиц, поскольку доступ к этому объекту не ограничен собственниками многоквартирного дома. Он находится в открытом общественном месте, которым пользуются как собственники многоквартирного дома, так и иные лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, права истцов не затрагиваются, поскольку переустройство и перепланировка была произведены нежилого помещения, которое не входит в состав многоквартирного <адрес> в <адрес>, сам ответчик ФИО4, соответственно, общее имущество собственников помещений в данном доме, указанными перепланировкой и переустройством, не затронуты. То, обстоятельство, что неограниченный круг лиц использует часть земельного участка с кадастровым номером №:123 для прохода к нежилым помещениям ФИО4 подтверждает то, что данная территория является местом общего пользования.

Кроме того, суд также соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцам известно о перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 с 30.09.2019г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалах дела акта осмотра помещения в многоквартирном доме от 30.09.2019г., составленного комиссией в составе ФИО1, ФИО13, ФИО14, следует, что ими был произведен осмотр принадлежащего ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером №:3976. В ходе осмотра установлено, что фактическая перепланировка помещения не соответствует техническому плану, содержащемуся в составе выписке из ЕГРН, была возведена внутренняя перегородка, заложен дверной проем, возведено крыльцо размером 14280х1840 мм, разрушена (демонтирована) часть ограждающей наружной конструкции – несущей стены многоквартирного дома. В акте также указано, что самовольная перепланировка создает угрозу обрушения здания, представляет собой опасность для жизни и здоровья и людей.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2019г. истцу ФИО1 было известно о произведенной ФИО4 перепланировке.

Кроме того, согласно решению Комсомольского районного суда <адрес> от 12.12.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом также были приняты во внимание оспариваемые в настоящем иске распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, что также подтверждает осведомленность ФИО1 о существовании указанных документов и о возможном нарушении ими его прав и интересов.

Согласно протоколу № от 01.04.2020г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, членами совета многоквартирного дома были избраны собственники помещений ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3

Согласно решению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, ФИО4 в обоснование своих требований в исковом заявлении также ссылался на оспариваемые распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, на момент подачи в Ставропольский районный суд <адрес> (дата первичной регистрации иска 25.10.2019г.) указанного искового заявления истцам ФИО2 и ФИО3 стало известно о существовании оспариваемых распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения и о возможном нарушении ими их прав и интересов.

В суд с настоящим иском истцы обратились 27.06.2023г.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Тольятти, ФИО4 о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы городского округа Тольятти, акта о завершении переустройства и перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2471/2022 по административному иску ООО «АВЕЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕЛ» в лице директора Хамитова А.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от 27.12.2021 № 244848341/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти – заместителя старшего судебного пристава Русаковой Е.М. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от 27.12.2021 №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по спорному исполнительному производству Мазина А.Г., должники по спорному исполнительному производству Сергиенко В.А., Свиязова В.Ф., Свиязову Т.А., Гудкова П.Н., Гудкову Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаеву Т.П., Пузикова С.В., Широкову Л.П., Калинина В.Н., Калинину И.В., Калинина С.В., Евдокимову Н.Ф., Бойкова А.И., Бойкову В.И., Сергееву О.А., Хабирову А., Хабирова А.В., Календареву Н.К., Павлову Е.С., Павлову А.В., Акулова А.И., Файрузова М.Т., Файрузову М.М. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файрузова М.М., Кореневу Е.М., Оришак Л.Г., Денисову А.И., Костяева В.И., Костяеву Н.Д., Костяеву (Пьянзину) О.В., Антонову И.А., Антонову Е.А., Шмидт Д.В., Алексееву Е.А., Тришину Г.П., Разумову Е.В., Разумова В.Т., Пестрикову Л.И., Клепак Р.Р., Хрушкова П.И., Шкромюк Л.Ю., Соловову М.П., Сидлецкую А.Е., Добришкину Г.А., Соболеву (Добришкину) Н.В., Тришкину В.Н., Ермакову Л.В., Солдатову Т.И., Великанова А.Н., Микрюкову Г.Г., Плещева Ф.В., Плещеву Л.П., Мардоян Г.М., Леонтьеву Н.М., Рассолову Н.Н., Демидова В.Г., Нищенко ...

...А.Ю., Ильину Т.С., Савельеву М.В., Игнатович В.И., Чупшеву С.В., Цветкова С.А., Цветкову Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., Фотиева Д.А., Чернова В.Д., Чернову Н.Д., Чернову А.В., Чернову И.В., Городецкову Т.А., Мартынюк А.Н., Юдина А.А., Юдину Н.Н., Батаева С.Ф., Батаеву Н.В., Свиязову Т.А., Батаева И.С., Чистякову Т.В., Чистякову И.С., Веденеева А.А., Борисову И.А., Борисова В.Д., Жаркова А.М., Жаркову Г.Н., Жаркову П.А., Бурцеву Л.Г., Кожевникову В.Н., Сидорок Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорок М.А., Лебедеву Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева С.В., Лебедевой Я.В., Фотиева В.А., Фотиеву А.Л., Лебедеву М.В., Любцову Р.В., Передерину С.П., Чекмаева С.В., Федорову А.Б., Воронова В.М., Воронову Г.А., Лиманову Л.А., Семенченко М.Т., Шейн В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шейна Я.А., Шейна М.А., Овчинникову Л.А., Сустретову Е.К., Бастригину Н.Е., Мышнякова А.Г., Совину Н.А., Совина И.В., Шугурову Ю.Н., Кирьянову Л.Ф., Гадалину В.В., Кузьмину З.И., Сургучеву С.Н., Дурневу М.Н., Дурнева А.Н., Болдыреву Н.С., Гундорину Л.Л., Гундорина К.В., Шваб В.Ю., Носова А.Н., Алекперову Л.В., Глушкова И.И., Глушкову Л.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушкова А.В., Ларину В.Ф., Ларина В.Л., Ларина Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергеева Н.В., Забалуеву Л.Н., Забалуева С.В., Сманову Н.И., Казарину В.А., Куликову Е.В., Фитискину Е.П., Фитискина А.Н., Давыдову М.А., Лукинчукову С.А., Лукинчукова В.Ф., Севастьянову Е.Н.

Определением Самарского областного суда от 29.03.2022 года административное дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель административного истца ООО «Авел» Хамитов А.Ю. действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно подал заявление с просьбой снизить размер исполнительского сбора, поскольку у ООО «Авел» не имелось возможности своевременно исполнить решение суда, так как в решении суда и исполнительном листе не указано какую часть забора необходимо было демонтировать ООО «Авел», также решение суда длительное время об жаловалось в вышестоящие инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Мазин А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на административное исковое заявление, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица Ильина Т.С., Передерина С.П., Юдин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, административный ответчик заместитель начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакова Е.М., заинтересованные лица Сергиенко В.А., Свиязов В.Ф., Свиязова Т.А., Гудков П.Н., Гудкова Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаева Т.П., Пузиков С.В., Широкова Л.П., Калинин В.Н., Калинина И.В., Калинин С.В., Евдокимова Н.Ф., Бойков А.И., Бойкова В.И., Сергеева О.А., Хабирова А., Хабиров А.В., Календарева Н.К., Павлова Е.С., Павлова А.В., Акулов А.И., Файрузов М.Т., Файрузова М.М. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файрузова М.М., Коренева Е.М., Оришак Л.Г., Денисова А.И., Костяев В.И., Костяева Н.Д., Костяева (Пьянзина) О.В., Антонова И.А., Антонова Е.А., Шмидт Д.В., Алексеева Е.А., Тришина Г.П., Разумова Е.В., Разумов В.Т., Пестрикова Л.И., Клепак Р.Р., Хрушков П.И., Шкромюк Л.Ю., Соловова М.П., Сидлецкая А.Е., Добришкина Г.А., Соболева (Добришкина) Н.В., Тришкина В.Н., Ермакова Л.В., Солдатова Т.И., Великанов А.Н., Микрюкова Г.Г., Плещев Ф.В., Плещева Л.П., Мардоян Г.М., Леонтьева Н.М., Рассолова Н.Н., Демидов В.Г., Нищенко А.Ю.,Савельева М.В., Игнатович В.И., Чупшева С.В., Цветков С.А., Цветкова Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., Фотиев Д.А., Чернов В.Д., Чернова Н.Д., Чернова А.В., Чернова И.В., Городецкова Т.А., Мартынюк А.Н., Юдина Н.Н., Батаев С.Ф., Батаева Н.В., Свиязова Т.А., Батаев И.С., Чистякова Т.В., Чистякова И.С., Веденеев А.А., Борисова И.А., Борисов В.Д., Жарков А.М., Жаркова Г.Н., Жарков П.А., Бурцева Л.Г., Кожевникова В.Н., Сидорок Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорок М.А., Лебедева Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева С.В., Лебедевой Я.В., Фотиев В.А., Фотиева А.Л., Лебедева М.В., Любцова Р.В., Чекмаев С.В., Федорова А.Б., Воронов В.М., Воронова Г.А., Лиманова Л.А., Семенченко М.Т., Шейн В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шейна Я.А., Шейна М.А., Овчинникова Л.А., Сустретова Е.К., Бастригина Н.Е., Мышняков А.Г., Совина Н.А., Совин И.В., Шугурова Ю.Н., Кирьянова Л.Ф., Гадалина В.В., Кузьмина З.И., Сургучева С.Н., Дурнева М.Н., Дурнев А.Н., Болдырева Н.С., Гундорина Л.Л., Гундорин К.В., Шваб В.Ю., Носов А.Н., Алекперова Л.В., Глушков И.И., Глушкова Л.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушкова А.В., Ларина В.Ф., Ларин В.Л., Ларин Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергеев Н.В., Забалуева Л.Н., Забалуев С.В., Сманова Н.И., Казарина В.А., Куликова Е.В., Фитискина Е.П., Фитискин А.Н., Давыдова М.А., Лукинчукова С.А., Лукинчуков В.Ф., Севастьянова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не предоставили.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области принято решение о возложении на 145 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А обязанности демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН № и кадастровым номером № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

28.06.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области принято дополнительное решение, которым суд обязал собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не чинить Мазину А.Г. препятствий в пользовании земельным участком с КН № и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв.м с КН № (ранее присвоенный КН №) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Мазина А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании и демонтаже забора к Ларину Ф.Я. В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 и дополнительное решение Ставропольским районным судом Самарской области принято решение от 28.06.2021 года оставить без изменений, апелляционная жалоба Сергиенко В.А. без удовлетворения.

17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2021 г. выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № вступившем в законную силу 28.10.2021 г. предметом исполнения которого является: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника ООО «Авел», в пользу взыскателя Мазина А.Г..

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 г. получено должником ООО «Авел» в лице директора Хамитова А.Ю. 17.12.2021 года, о чем на постановлении поставлена личная подпись.

20.12.2021 г. директором ООО «Авел» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. направлено сообщение исх. № о наличии непреодолимых препятствий, делающих невозможным исполнение, поскольку обязанность демонтировать забор возложена не на одного, а на 145 ответчиков и должна быть исполнена ими совместно. Кроме того, демонтажу подлежит забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участков от 6 до 7 поворотной точки проходит внутри крыльца на расстоянии 0,7 м вдоль его внешнего края. Граница от 7 до 8 поворотной точки находится на уровне середины дерева. Однако, на указанных границах забор отсутствует, в связи с чем в этой части решение суда исполнено быть не может. При таких обстоятельствах исполнительный документ не представляется добровольно исполнить по независящим от ООО «Авел» причинам.

27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. в присутствии понятых осуществлен выход на территорию, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В результате выхода установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2021 г.

27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Авел» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления направлена ООО «Авел» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (№).

Административный истец, оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что обязанность исполнить решение суда от 24.05.2021 г. и демонтировать забор возложена солидарно на 145 ответчиков (заинтересованных лиц по настоящему делу) и должна быть исполнена ими совместно, однако судебный пристав-исполнитель требует от ООО «Авел» исполнить решение суда в полном объеме без участия других ответчиков.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в отношении одного должника ООО «Авел», исполнительный лист содержит сведения в отношении должника ООО «Авел».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № получено должником 17 декабря 2021 года. Требования исполнительного документа ООО «Авел» не исполнены, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 г.

Таким образом, учитывая, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Установлено, что 03.03.2022 г. ООО «Авел» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2021 года.

Вместе с тем, факт обращения административного истца с заявлениями в суд о разъяснении решения суда, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку исполнительное производство в этот период не приостанавливалось.

Отсутствие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении других солидарных должников не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении одного из них незаконным, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения такой меры, носит индивидуальный характер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении основного исполнительного производства срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что решение Ставропольского районного суда Самарской области длительный период времени находилось в стадии обжалования, административный истец обращался за разъяснением решения суда, при установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-178, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. № от 27.12.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2021 на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

УИД № 63RS0030-01-2019-003548-15

производство №2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой З.Н. к Мазину А.Г., третьему лицу администрации г. о. Тольятти о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо,

у с т а н о в и л :

Белоусова З.Н. обратилась с исковым заявлением о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо к Мазину А.Г.

В обоснование иска Белоусова З.Н. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ..., расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .....

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ....

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений вмногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Ответчику Мазину А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных пра...

...вах на объект недвижимости от 22.08.2019 г. №....

В ходе ремонтных работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения ответчиком разрушены три несущие панели наружной стены многоквартирного дома, смежной с нежилым помещением, принадлежащим Мазину А.Г.

Согласно Акту осмотра помещения в многоквартирном доме от 30.09.2019 г., самовольная перепланировка создает угрозу обрушения здания, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей.

Непосредственно под спорным нежилым помещением находится МБУДО «...» городского округа Тольятти.

Кроме того, ответчиком возведено крыльцо, часть которого, площадью 16,4 кв. м, расположена на принадлежащем истцу земельном участке КН ... по адресу: ...., что подтверждается исполнительной съемкой от 21.10.2019 г., подготовленной ООО «РОСПРОЕКТ».

Разрушение ответчиком несущих панелей наружной стены многоквартирного дома привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Возведение ответчиком крыльца также повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка, на котором расположен этот дом, что согласуется с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определением ВС РФ №18-КГ17-86 от 27.06.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Ответчик без согласия истца и других собственников помещений в многоквартирном доме уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушил право собственности истца на это имущество.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В указанный перечень включены следующие виды работ:

- разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (п.2.1 раздела III Перечня);

- демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (п. 10.1 раздела III Перечня).

Следовательно, произведенное ответчиком разрушение трех несущих панелейнаружной стены многоквартирного дома оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Поскольку в силу приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 произведенные ответчиком изменения затрагивают характеристики безопасности многоквартирного дома и нежилого помещения, он был обязан получить разрешение на строительство, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 308-ЭС18-8713 от 11.07.2018 г. по делу № А32-46262/2016.

Разрешение на строительство Министерством строительства Самарской области ответчику не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03,2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п.4.1.7 Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24.06.2014 №2046-п/1, который действовал по состоянию на 17.07.2019 г., при производстве ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах запрещается производить ремонтно-строительные работы, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.

Истец указывает то, что ответчик своими действиями нарушил его право собственности на общее имущество многоквартирного дома, и, ссылаясь на ст. ст. 209 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, просит восстановить его нарушенное право.

В ходе рассмотрения заявленного иска, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил свои требования, просит обязать Мазина А.Г. восстановить три подоконные части фасада многоквартирного дома по адресу: ...., и демонтировать крыльцо при входе в нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 16,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) ... по этому же адресу.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Хамитов А.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ссылается на то, что проведенные Мазиным А.Г. работы, в результате которых на фасаде здания вместо оконных проемов установлены дверные проемы, нарушают права Белоусовой З.Н. Фасад входит в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, является она несущей или ненесущей конструкция. В состав услуг и работ, утвержденных п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не входят содержание и ремонт дверей в квартиры и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования. Следовательно, установленные ответчиком входные группы витражного типа не входят в состав многоквартирного дома. Ответчик, демонтировав подоконные части фасада многоквартирного дома, уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в силу ст. 36 ч. 3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчик не получил, истец на основании ст. 304 ГК РФ просит восстановить его нарушенное право, указав, что восстановлением подоконных частей фасада многоквартирного дома будет обеспечено восстановление нарушенного права истца.

Ответчик Мазин А.Г. иск не признал, показал, что он является собственником нежилого помещения, площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: ..... В 2019 г. он произвел переустройство и перепланировку принадлежащего ему помещения. Перепланировка проведена при наличии разрешения администрации г. о. Тольятти, а после окончания строительных работ был подписан Акт о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно Распоряжению №4197-р/8 от 06.06.2019 г. о согласовании и переустройства и перепланировке нежилого помещения, выданному администрацией г. о. Тольятти, предписано произвести переустройство и перепланировку в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект».

Завершение переустройства подтверждено Актом приемочной комиссии. Из Акта №13 от 17.07.2019 г. о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения следует, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, принадлежащего Мазину А.Г., выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, и соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ. Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме определен положениями ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.01.2017 г. №2146-АГ/08 работы. проводимые с в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений. Ответчик ссылается на то, что выполненная им перепланировка и переустройство соответствует требованиям закона. Крыльцо, о демонтаже которого просит истец, фактически является замощением земельного участка тротуарной плиткой, установлением пандуса. Объект не обладает признаками недвижимого имущества, и его сооружение направлено на облагораживание земельного участка, а не на извлечение полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Белоусова З.Н. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: .....

Мазин А.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: ...., КН ....

В соответствии со ст. 16 п. 2 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, собственником которого является Мазин А.Г., входит в состав многоквартирного дома, объекты располагаются на земельном участке КН ....

Собственником нежилого помещения КН ... Мазиным А.Г. проведены перепланировка и переустройство помещения, которые согласованы с органом местного самоуправления.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 06.06.2019 г. №... дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект» (л. д. 255 т.1).

Актом № 1 3 от 17 июля 2019 г. подтверждено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ, строительным нормам и правилам; работы выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и строительных норм и правил (л. д. 256).

В ходе проведения работ собственник помещения Мазин А.Г. выполнил демонтаж подоконных частей стен и установил три входные группы витражного типа. Кроме того, Мазин А.Г. выложил тротуарную плитку на отмостке помещения.

В ходе разрешения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт», которая пришла к выводу о том, что в результате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения несущие панели не затронуты, выполненные работы по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкции здания – многоквартирного дома, а комплекс выполненных на основании проектной документации ООО «Капитальный проект» работ в нежилом помещении, площадью 135,5 кв. м, не является реконструкцией многоквартирного дома (л.л.д.234-256 т.2).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по данному делу, поскольку выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований и возражений, такие доказательства не предоставлены.

Заявление истца о том, что произошло изменение фасада дома, суд считает не убедительным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по ул. ...., имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения, которые примыкают к многоквартирному дому. Эти нежилые помещения устроены так, что имеют свой фасад, который не является фасадом дома.

Декларированное истцом заявление о нарушении его прав уменьшением фасадной части объекта не состоятельно, поскольку способ защиты права, заключающийся в восстановлении трех подоконных частей фасада помещения, принадлежащего Мазину А.Г., не увеличит фасадную часть дома, и, как следствие, не приведет к увеличению общего имущества многоквартирного дома.

Белоусовой З.Н. не приведены доказательства реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны Мазина А.Г., осуществившего перепланировку и реконструкцию своего помещения на основании проектной документации, и впоследствии введённой в эксплуатацию.

Суд не усматривает нарушения прав истца в действиях ответчика, выполнившего замощение земельного участка тротуарной плиткой. Ссылка истца на то, что Мазиным А.Г. возведено несанкционированное крыльцо не нашло своего подтверждения в суде.

Из предоставленных суду фототаблиц видно, что тротуарная плитка, вложенная Мазиным А.Г. на отмостке здания, выполняет защитную функцию, поскольку покрывает отмостку здания, предохраняя её от разрушения, а фундамент - от попадания осадков, создавая благоприятный внешний вид и комфортную проходимость.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из правового смысла части 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, которые предназначены для удовлетворения потребностей собственников этого многоквартирного дома.

Объект, именуемый Белоусовой З.Н. крыльцом, направлен на удовлетворение потребностей не собственников многоквартирного дома, а неопределённого и неограниченного круга лиц, поскольку доступ к этому объекту не ограничен собственниками многоквартирного дома. Он находится в открытом общественном месте, которым пользуются как собственники многоквартирного дома, так и иные лица.

При разрешении спора суд учитывает, что между Мазиным А.Г. и ООО УК «Содружество», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по ул. ...., 01.11.2019 г. заключен Договор аренды части общего имущества МКД №..., в соответствии с которым ИП Мазин А.Г. получил за плату во временное владение и пользование часть земельного участка КН ... для благоустройства придомовой территории.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что истцом не доказано о нарушении его прав ответчиком Мазиным А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Белоусовой З.Н. к Мазину А.Г. об обязании восстановить три подоконные части фасада многоквартирного дома по адресу: ...., смежного с нежилым помещением КН ..., и демонтировать крыльцо при входе в нежилое помещение КН ..., площадью 16,4 кв. м на земельном участке КН ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020 г. Судья -

УИД № 63RS0030-01-2023-001182-96

производство №2а-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АВЕЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В, заместителю начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Русаковой Е.М, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Мазину А.Г о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «АВЕЛ» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. в отношении ООО «АВЕЛ» возбуждено исполнительное производство №160434/21/63029-ИП.

26.01.2023 в адрес ООО «АВЕЛ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. от 29.11.2022 №63029/22/746822 об окончании исполнительного производства №160434/21/63029-ИП.

В постановлении было указано не соответствующее фактическим обстоятельствам основание окончания исполнительного производства, а именно: «исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что п...

...оступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства».

Между тем, в действительности исполнительный лист был возвращен не взыскателю и не по его заявлению, а в Ставропольский районный суд Самарской области по требованию судьи от 26.10.2022, что в силу п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

В связи с допущенным нарушением закона в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. было направлено ходатайство, в котором содержалось требование: отменить постановление от 29.11.2022 №63029/22/746822 и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. вынесено постановление №63029/23/96743 об удовлетворении указанного ходатайства, которым постановлено: в рамках исполнительного производства № 160434/21/63029-ИП отменить постановление от 29.11.2022 №63029/22/746822 и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

После отмены постановления от 29.11.2022 №63029/22/746822 исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера: 23424/23/63029-ИП. Однако, до настоящего момента новое постановление об окончании исполнительного производства так и не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подавалась жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано.

Административный истец полагает, что техническая ошибка программного комплекса АИС ФССП России сама по себе о наличии уважительных причин, препятствующих вынесению нового постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует, поскольку относится к обстоятельствам, связанным с организацией работы службы судебных приставов.

Сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе и размещены на интернет-сайте https://fssp.gov.ru/.

В п.4 раздела I письма ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ указано, что наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, информация о неоконченном исполнительном производстве указывает на наличие признаков неплатежеспособности, негативно отражается на деловой репутации организации истца и препятствует заключению договоров с контрагентами.

По доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. бездействует, постановление об окончании исполнительного производства №23424/23/63029-ИП (ранее присвоенный №160434/21/63029- ИП) не выносит, что привело к ущемлению прав и законных интересов организации. Допущенное нарушение закона заместителем начальника ОСП Комсомольского района - заместителем старшего судебного пристава Русаковой Е.М. не устранено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №23424/23/63029-ИП (ранее присвоенный №160434/21/63029-ИП). Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области - заместителя старшего судебного пристава Русаковой Е.М. от 09.03.2023 №63029/23/136809.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не предоставил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление ООО «АВЕЛ», в котором указано, что 17.12.2021 г. отделением судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении должника ООО АВЕЛ, возбуждено исполнительное производство №160434/21/63029-ИП на основании исполнительного листа № ФС022961260 от 03.12.2021, выданного Ставропольским районным судом по делу № 2-907/2021, вступившему в законную силу 28.10.2021, предмет исполнения: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков КН 63:09:0201057:123 и КН 63:09:0201057:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 43А, в пользу взыскателя Мазина Анатолия Геннадьевича.

29.11.2022 г. в отделение судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области поступил отзыв из Ставропольского районного суда Самарской области исполнительного листа по делу №2-907/2021, для устранения недостатков.

29.11.2022г. исполнительное производство окончено, исполнительный, документ направлен в адрес Ставропольского районного суда Самарской области.

29.12.2022г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

29.12.2022г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), с разъяснением возможности ознакомления с исполнительным производством по адресу: г.Тольятти, ул.Громовой, д.24, в часы приема: вторник с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., четверг с 13 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

01.02.2022г в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступило заявление (ходатайство) стороны, в котором директор ООО «АВЕЛ» Хамитов А.Ю. просит отменить постановление от 29.11.2022 №63029/22/746822 и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

14.02.2023 г. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Меркурьевой Л.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №160434/21/63029-ИП.

Вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлялось возможным из-за технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России, в связи с чем было направлено обращение на линию технической поддержки №63.47684 от 15.02.2023 г для устранения указанной ошибки программного комплекса АИС ФССП России. Директору ООО «АВЕЛ» Хамитову А.Ю. было разъяснено, что после устранения недостатков АИС ФССП России будет принято соответствующее решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2022г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно обращения на линию технической поддержки №63.48022 от 03.03.2023 г. полностью недоработки в рамках исполнительного производства устранены 20.03.2023 г.

Таким образом, были предприняты исчерпывающие меры к окончанию исполнительного производства.

02.03.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент не было допущено указанное истцом бездействие, а напротив надлежащим образом исполнены требования ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики начальник ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., заместителя начальника ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Русакова Е.М., представитель ГУФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Мазин А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства (должника, взыскателя), а в соответствии со ст. 13 Закона №229 судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Закона №229 не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, но согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объеме требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Судом установлено, что 17.12.2021г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист №ФС022961260 от 03.12.2021г., выданный Ставропольским районным судом Самарской области в отношении должника ООО «АВЕЛ», предмет исполнения: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков КН 63:09:0201057:123 и КН 63:09:0201057:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 43А, в пользу взыскателя Мазина Анатолия Геннадьевича.

17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. в отношении ООО «АВЕЛ» было возбуждено исполнительное производство №160434/21/63029-ИП.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено основание окончания исполнительного производства, как возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

29.11.2022г. в адрес ОСП Комсомольского района г.Тольятти из Ставропольского районного суда Самарской области поступил отзыв исполнительного листа №ФС022961260 от 03.12.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в Ставропольский районный суд Самарской области в связи с его отзывом.

В постановлении от 29.11.2022г. в качестве основания окончания исполнительного производства указано о том, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

14.02.2023г. врио заместителя начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти Меркурьевой Л.В. постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2022г. отменено.

15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. было удовлетворено заявление директора ООО «АВЕЛ» Хамитова А.Ю., постановлено: в рамках исполнительного производства №160434/21/63029-ИП отменить постановление от 29.11.2022г. и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве фактического основания окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. выполнены необходимые действия для устранения допущенной ошибки в постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России);

Материалами дела установлено, что по итогу рассмотрения заявления ООО «АВЕЛ» и его удовлетворения, вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представилось возможным из-за технической ошибки комплекса АИС ФССП России, в подтверждение чему судебным приставом-исполнителем представлено обращение в техническую поддержку №63.47684 от 15.02.2023г.

22.02.2023г. в адрес ГУФССП от представителя ООО «АВЕЛ» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. в части не вынесении постановления об окончании исполнительного производства п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После устранения техническо ошибки, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. 02.03.2023г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2023г. была направлена в адрес ООО «АВЕЛ».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти Русаковой Е.М. в удовлетворении жалобы директора ООО «АВЕЛ» Хамитова А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. отказано.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права и свободы ООО «АВЕЛ», не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено. Наоборот, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, устранены судебным приставом-исполнителем до его обращения с настоящим иском в суд.

В качестве основания нарушения прав и законных интересов административного истца, последний ссылается, что сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе и размещены на интернет-сайте https://fssp.gov.ru/, что негативным образом отражается на деловой репутации истца и препятствует заключению договоров с контрагентами.

Однако доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, согласно интернет-сайту https://fssp.gov.ru/ информация об исполнительных производствах №160434/21/63029-ИП, №23424/23/63029-ИП на данном ресурсе отсутствует.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказ заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Русаковой Е.М. в удовлетворении жалобы директора ООО «АВЕЛ» соответствует положениям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, который является обоснованным и мотивированным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АВЕЛ» не установлена, требования административного истца о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В. были исполнены еще до обращения с настоящим иском в суд, тогда, как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «АВЕЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В, заместителю начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Русаковой Е.В, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Мазину А.Г о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 г.

Судья: Томилова М.И.